Thread weg - kein Hinweis - Absicht oder bloß stümperhaft? - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 07.08.07 16:38:46 von
neuester Beitrag 09.08.07 11:18:34 von
neuester Beitrag 09.08.07 11:18:34 von
Beiträge: 9
ID: 1.131.356
ID: 1.131.356
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.415
Gesamt: 1.415
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 20.04.24, 12:11 | 120 | |
| gestern 23:15 | 79 | |
| 13.04.14, 13:04 | 58 | |
| gestern 20:30 | 50 | |
| gestern 23:07 | 44 | |
| gestern 23:28 | 43 | |
| gestern 22:54 | 37 | |
| vor 52 Minuten | 37 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.015,00 | -0,90 | 203 | |||
| 2. | 2. | 9,6900 | -33,06 | 190 | |||
| 3. | 3. | 160,88 | +11,20 | 151 | |||
| 4. | 4. | 0,1940 | +1,57 | 69 | |||
| 5. | 5. | 6,7090 | -2,94 | 32 | |||
| 6. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 29 | |||
| 7. | 7. | 1,3500 | -0,74 | 28 | |||
| 8. | 8. | 56,40 | +1,26 | 26 |
Feedback
Ich vermisse den Thread
>MLP: Schlacht bei Google, Großaktionär verkauft<
obwohl eben noch ein Antwortlink kam:
>http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1131293<
Andere Antwortlinks funktionieren noch, also gehe ich davon aus, daß nur dieser Thread nicht erreichbar ist und es nicht an meinem Client liegt (im übrigen habe ich mehrere davon, mit keinem davon geht's).
Ist der Thread jetzt aus irgendwelchen - mir unbekannten - Erwägungen einer Zensur zum Opfer gefallen, oder handelt es sich bloß um eine programmiertechnische Stümperei?
Und wenn er mit Absicht weg ist, warum ist WO dann nicht in der Lage, wenigstens das einem mitzuteilen? Einen Link versenden und dann einen quasi vor geschlossener Haustür stehen zu lassen ist ja nicht gerade eine intelligenzmäßige Spitzenleistung.
Oder sollte man etwa Angst vor der eigenen Courage gehabt haben?
>MLP: Schlacht bei Google, Großaktionär verkauft<
obwohl eben noch ein Antwortlink kam:
>http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1131293<
Andere Antwortlinks funktionieren noch, also gehe ich davon aus, daß nur dieser Thread nicht erreichbar ist und es nicht an meinem Client liegt (im übrigen habe ich mehrere davon, mit keinem davon geht's).
Ist der Thread jetzt aus irgendwelchen - mir unbekannten - Erwägungen einer Zensur zum Opfer gefallen, oder handelt es sich bloß um eine programmiertechnische Stümperei?
Und wenn er mit Absicht weg ist, warum ist WO dann nicht in der Lage, wenigstens das einem mitzuteilen? Einen Link versenden und dann einen quasi vor geschlossener Haustür stehen zu lassen ist ja nicht gerade eine intelligenzmäßige Spitzenleistung.
Oder sollte man etwa Angst vor der eigenen Courage gehabt haben?
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.066.153 von antonazubi am 07.08.07 16:38:46Mir auch gerade passiert, bei einem anderen Thread.
Löschung find´ ich okay, wenn gegen Regeln verstossen wird.
Und dass der Mod sich nicht bei jedem persönlich meldet, um Bescheid zu geben, find´ ich auch okay.
Löschung find´ ich okay, wenn gegen Regeln verstossen wird.
Und dass der Mod sich nicht bei jedem persönlich meldet, um Bescheid zu geben, find´ ich auch okay.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.067.357 von corbie am 07.08.07 17:44:02Aus gut unterrichteten Kreisen habe ich mir flüstern lassen, daß dem Hörensagen nach ja eventuell auch noch die nicht unwahrscheinliche Möglichkeit bestehen können soll, eine dynamisch aufgebaute Webseite außer mit einschlägigen Kopf-, Fuß- und Werbezeilen auch tatsächlich noch mit einem real nutzbaren Text wie z.B. einem klitzekleinen Hinweis "web page killed in mission" versehen zu können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.067.974 von antonazubi am 07.08.07 18:20:03Dich melde ich auch, wenn Du noch einmal mehr als zwei Zeilen für einen Satz benötigst. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.068.005 von corbie am 07.08.07 18:21:34Dann würde ich doch vielleicht versucht sein können, eventuell statt eines Grobguckrentnerbildschirms mit Standardeinstellung ein breiteres Display mit höherer Auflösung und kleinerer Schriftgröße in Betracht zu ziehen, dann paßt's zur Not auch auf eine Zeile 
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.074.103 von antonazubi am 08.08.07 09:22:25Danke für den Tipp.
War aber schon bestellt. Bekomme ausserdem auch wieder einen zweiten Monitor, da ich auf einem Auge schiele.
War aber schon bestellt. Bekomme ausserdem auch wieder einen zweiten Monitor, da ich auf einem Auge schiele.
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.083.997 von corbie am 08.08.07 18:25:26bestimmt auf dem ersten 
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.084.433 von antonazubi am 08.08.07 18:48:33Klaro, auf den beiden anderen seh´ ich noch ganz gut. 
Wegen des Vier-Augen-Prinzips reichts dann als Bankchef nur noch für die Küchenbank
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 204 | ||
| 190 | ||
| 155 | ||
| 68 | ||
| 32 | ||
| 29 | ||
| 28 | ||
| 26 | ||
| 26 | ||
| 25 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 23 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 22 | ||
| 22 | ||
| 22 | ||
| 21 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 20 |
