Diskussionsthread << Centrotherm >> <>

Antwort auf Aktienduffy 06.07.26 11:21:11 Uhr

Zitat von Aktienduffy: der regelfall ist ein neues gutachten nicht, aber es gab durchaus fälle, bei denen ein neues vom gericht beauftragt wurde (innogy zB).

es gilt, hier einfach in den schriftsätzen die planungsabsurditäten herauszuarbeiten...

So ist es. Vollkommen korrekt. Nur sollte man als Antragsteller immer im Hinterkopf behalten, das man trotz sehr deutlicher "Planungsabsurditäten" (siehe z. B. der Fall AGOSI- mit der Annahme von sinkenden Gold und Edelmetallpreisen) durchaus im Spruchverfahren vor Gericht (hier dann in Stuttgart) scheitern kann. Ich werde für meinen Bestand einen Antrag stellen lassen.

der regelfall ist ein neues gutachten nicht, aber es gab durchaus fälle, bei denen ein neues vom gericht beauftragt wurde (innogy zB).

es gilt, hier einfach in den schriftsätzen die planungsabsurditäten herauszuarbeiten...

Antwort auf SmallCapInvestor85 05.07.26 16:41:18 Uhr

Zitat von SmallCapInvestor85: Wird das Gericht nach Deiner Ansicht auch nicht die massiven Anreizprobleme bei der Erstellung der Planung berücksichtigen?

Dazu müssten sich in Sachen SO erfahrenere User melden, aber meines Wissens wurden die Planungen bisher seltenst von den Gerichten angezweifelt. Wegen der langen Dauer sind auch viele Fälle, in denen das interessant wäre (z.B. Aareal oder Kabel Deutschland) schlicht noch nicht verhandelt.

Zitat von SmallCapInvestor85: [...] Damit ist eine unabhängige und unverzerrte Planung eigentlich schon ausgeschlossen.

Das Problem ist doch aber systemimmanent bei SOs: es besteht im Gutachten immer ein Interesse an einer schlechten Planung und da ist es doch praktisch, dass die vom Unternehmen selbst kommt. In den vergangenen Jahren hat man das immer weiter getrieben, so dass nun regelmäßig Unternehmen mit sinkenden Erträgen trotz hoher Investitionen über Jahre übernommen werden und die Anteilseigner doch eigentlich froh sein müssten, fürstlich zum VWAP enteignet zu werden! Auch hier bei Centrotherm müssen wir ja glücklich sein, dass wir diesen siechen Saftladen aus den Depots bekommen. Es ist reiner Altruismus von Ardian. /s

Ja, das ist Verasche wir wissen noch nicht, ob die Gerichte dem bald einen Riegel vorschieben. Ich sehe das wie Sergio: geht das so weiter, finden wir uns in einer Bananenrepublik wieder.

Ob man via Beitritt bei einer Aktionärs-Schutzvereinigung auch aktiver Antragsteller ist, ist mir noch nicht ganz klar. Hat da jemand Erfahrung hier als aktiver Antragsteller?

Ich habe nicht so viele Aktien, aber ich werde das nach dem Alstria-Desaster versuchen.

Hajo

Antwort auf straßenköter 05.07.26 19:24:04 Uhr

Das ist schon mal schade. Danke für die Info, die KI ist und bleibt halt doch recht dumm.

Seid nicht allzu langer Zeit herrscht Anwaltspflicht, wenn man am Spruchverfahren aktiv teilnehmen möchte.

Antwort auf yok 02.07.26 20:56:47 Uhr

Zitat von yok: Habe ich das richtig verstanden,

1. dass das Spruchverfahren jetzt seinen Weg durch das Gericht geht und dort die institutionellen Investoren und der gemeinsame Vertreter versuchen, einen möglichst hohen Aufschlag herauszuhandeln?
2. dass es wenig Sinn hätte, sich als Privataktionär mit einer eigenen Klage zu beteiligen?
3. dass am Schluss alle den gleichen Aufschlag bekommen, egal ob man geklagt hat oder nicht und egal ob Insti oder Privat?
4. dass ich nichts tun muss, ausser von aussen zuzugucken, aber gleichzeitig auch nichts tun kann?

Ganz so Rechte-los scheinen wir doch nicht zu sein.. Man kann sich nach der Eintragung (noch nicht erfolgt) in einem Dreimonatsfenster als aktiver Antragsteller eintragen lassen (SpruchG §2 und 3). Damit hat man Kontrolle über z.B. die Annahme eines Vergleichs und man bekommt die relevanten Informationen. Die Frage wäre nun, ob man das am besten individuell macht, oder über einen Anwalt. Keine Anwaltspflicht, die Gerichtskosten zahlt die Gegenseite. Laut KI zahlt auch die Gegenseite meistens die Anwaltskosten, aber ein Risiko bleibt natürlich bestehen bei Misserfolg. Ob man via Beitritt bei einer Aktionärs-Schutzvereinigung auch aktiver Antragsteller ist, ist mir noch nicht ganz klar. Hat da jemand Erfahrung hier als aktiver Antragsteller?

Antwort auf _Hajo 03.07.26 11:12:56 Uhr

Zitat von _Hajo: Das Problem ist jedoch, dass das Witzgutachten nun als "Anker" dient. Das ist die Strategie dahinter. Im Prinzip müsste das Gericht dieses Gutachten verwerfen, die Zahlen ignorieren und bei 0 auf Basis der ja frei verfügbaren (!) Informationen, die du hier zusammenträgst, ein neues Gutachten erstellen lassen.

Eine Planung, die noch vor der Beschlussfassung gesprengt wird, kann doch unmöglich Grundlage für eine gerechte Wertfindung sein. Da braucht man auch nicht mehr an Stellschrauben drehen und nachjustieren, das ganze Ding gehört in den Müll. Leider gehe ich nicht davon aus, dass man das vor Gericht auch so sehen wird.

Hajo

Wird das Gericht nach Deiner Ansicht auch nicht die massiven Anreizprobleme bei der Erstellung der Planung berücksichtigen?

Die Planung wurde erst verabschiedet, als der komplette Aufsichtsrat nur noch aus Mitarbeitern des neuen Investors und Herrn Hartung (welcher weiterhin über die Solarpark Blautal an der neuen Gesellschaft beteiligt ist) bestand. Dafür wurde der Abschluss der Planung mehrere Monate nach hinten verlegt (in den Vorjahren viel früher).

Zudem ist auch der Vorstandsvorsitzende Jan von Schuckmann über die Solarpark Blautal an der neuen Gesellschaft beteiligt.

Damit ist eine unabhängige und unverzerrte Planung eigentlich schon ausgeschlossen.

Der adressierbare Markt (Deposition und Thermal Equipment) für den PV-Bereich steigt in den nächsten Jahren laut Fraunhofer Studie (EUROPEAN PHOTOVOLTAICS MACHINERY AND EQUIPMENT STUDY) von 2,5 Mrd. EUR auf 6 Mrd. EUR. Gleichzeitig macht der Vorstand der Centrotherm auf allen Kanälen (Pressemitteilungen, Pressezitate, Messe, HV, nur nicht im Gutachten) keinen Hehl daraus, dass sie sich mit der neuen Anlagengeneration einen Wettbewerbsvorteil erarbeitet haben und einen Teil des Marktes holen werden. Der Vorstandsvorsitzende geht sogar von 100% in 10 Jahren aus, zumindest beim patentierten PECVD-Prozess, welcher rund 50% des adressierbaren Marktes ausmacht. Das kann doch kein Gericht ignorieren. Vielmehr müsste von Seiten AquiCo Befürchtungen aufkommen, dass ein unabhängiges Gutachten, den Wert des Unternehmens durch die Decke gehen lässt, was für schnellen Vergleich spricht.

Ich habe mir sagen lassen dass die Nachbesserungen mit ganzen 5% verzinst werden insofern sollen sie sich ruhig Zeit lassen: Allerdings sind 5% von 0 immernoch 0. Die Sache mit dem vergleich (alstria) ist aber für das CRV nicht gerade gut, gerade in so eindeutigen Fällen…

Dann wären Squeeze Outs super easy. Einfach Geschäftseinbruch für die nächsten Jahre in die Planung machen und fertig. Wenn dann mal etwas nicht zu widerlegendes wie ein Großauftrag aufgedeckt wird, dann kann es als one off bezeichnet werden. Mit der Argumentation dürfte es nie Nachbesserungen geben.

Antwort auf SmallCapInvestor85 03.07.26 05:15:31 Uhr

Das Problem ist jedoch, dass das Witzgutachten nun als "Anker" dient. Das ist die Strategie dahinter. Im Prinzip müsste das Gericht dieses Gutachten verwerfen, die Zahlen ignorieren und bei 0 auf Basis der ja frei verfügbaren (!) Informationen, die du hier zusammenträgst, ein neues Gutachten erstellen lassen.

Eine Planung, die noch vor der Beschlussfassung gesprengt wird, kann doch unmöglich Grundlage für eine gerechte Wertfindung sein. Da braucht man auch nicht mehr an Stellschrauben drehen und nachjustieren, das ganze Ding gehört in den Müll. Leider gehe ich nicht davon aus, dass man das vor Gericht auch so sehen wird.

Hajo

Es wird entscheidend sein, das Gericht davon zu überzeugen, dass bei der im Gutachten verwendeten Planung eine gewaltige Divergenz zur Realität besteht.

Die Argumentationskette dürfte aber kaum eindeutiger zu führen sein. Im Bereich PV ist die initiale Planung schon in der Phase von der Vorlage des Gutachtens bis zum Bewertungsstichtag nur durch einen einzigen Auftrag zusammengebrochen. Und selbst dieser Auftrag muss schon im April ausreichend wahrscheinlich für die Berücksichtigung in der Planung gewesen sein, vgl. Nennung von Centrotherm in den Conference Call Folien der Emmvee Ende April.

Das Argument des Gutachtens, dass der Bereich PV nicht mehr im strategischen Fokus steht, dürfte durch Auftritte der Centrotherm bei Messen/Konferenzen (Indien, China und zuletzt am 24. Mai Intersolar mit Vorstellung des Turnkey Konzepts mit den Partnern Rena und ISC Konstanz) zu widerlegen sein. Nicht zuletzt die hohen Entwicklungsausgaben für die Plasma Qmax und die Einschätzung der Marktchancen sowie Wettbewerbsvorteile durch die beiden Vorstände in der Presse (Südkurier, PV Magazin) und auf der HV lassen keinen Zweifel zu, dass der Bereich PV im strategischen Fokus mit enormen Marktpotenzial steht.

Die Vermarktung der neuen Anlagengeneration ist Ende letzten Jahres angelaufen und nun kommen die ersten Aufträge rein. Centrotherm hat auf den Intersolar Folien selbst schon mit fixer Pipeline von 12 GW in Indien geworben. Der Turnkey Partner ISC Konstanz hat bereits fixe 20 GW Pipeline für Indien und USA vor wenigen Tagen verkündet. Damit wird die angepasst Planung der Centrotherm vom Bewertungsstichtag defacto bereits erneuert pulverisiert.

Der adressierbare Markt für Centrotherm ist aber noch viel gewaltiger. Die neuste Studie des Fraunhofer für PV Produktionsequipment vom März läutet einen neuen Investionszyklus ein. Der für Centrotherm adressierbare Markt wird bei 5-8 Mrd. EUR pro Jahr beurteilt. In Verbindung mit den Aussagen von Schuckmann, dass in 10 Jahren kein PECVD mehr ohne die eigene für 20 Jahre patentierte Plasma Qmax Technologie eingesetzt wird, würde sich mit einer dementsprechenden Planung sogar eine Mrd. Bewertung rechtfertigen lassen.

Test test test

Habe ich das richtig verstanden,

1. dass das Spruchverfahren jetzt seinen Weg durch das Gericht geht und dort die institutionellen Investoren und der gemeinsame Vertreter versuchen, einen möglichst hohen Aufschlag herauszuhandeln?
2. dass es wenig Sinn hätte, sich als Privataktionär mit einer eigenen Klage zu beteiligen?
3. dass am Schluss alle den gleichen Aufschlag bekommen, egal ob man geklagt hat oder nicht und egal ob Insti oder Privat?
4. dass ich nichts tun muss, ausser von aussen zuzugucken, aber gleichzeitig auch nichts tun kann?

ja der punkt, auf dem die sich im halbleiterbereich aufhängen, ist, dass die SiC, also Powerhalbleiter Equipment machen und da hats im gegensatz zu KI erst im April begonnen, siehe Infineon, Wolfspeed, ON Semi usw..., nichtsdestotrotz ist die Planung ein Scherz, dass man Halbleiter quasi flat plant.

Die größere Farce ist aber definitiv die PV-Planung...

Am "besten" hat mir echt gefallen, wie der Schuckmann bei der Fragenbeantwortung meinte, in 10 Jahren wirds keine andere Technologie als ihre geben und dann in zu fortgeschrittener Zeit in der "amikalen" Pausenrunde den Vergleich mit BetaMax/VHS gebracht hat, dass sich am Markt sich auch die schlechtere Technologie durchsetzen kann...

Lustig war auch, dass dann der Reinhart von Noerr dazugestellt hat und aufpasst hat, dass der Schuckmann ja nix verfängliches sagt

Antwort auf _Hajo 02.07.26 14:16:19 Uhr

Doch, leider. Die haben aus anderen Welten erzählt und alles schlecht gerechnet. Ich hoffe, dass wir einen fähigen und fairen Richter im Spruchverfahren finden. Aber die setzen wohl darauf, dass es in Stuttgart vor Gericht geht.... das wird nicht einfach. Aber wir werden kämpfen.

Antwort auf yok 01.07.26 08:32:21 Uhr

Zitat von yok: >Aktuell belastet die Investitionszurückhaltung in der Halbleiterindustrie.
(CEO Jan von Schuckmann bei der HV, laut Martin bei Twitter)

Über den Satz bin ich auch gestolpert und kann eigentlich kaum glauben, dass der so gefallen sein soll.

Hajo

>Aktuell belastet die Investitionszurückhaltung in der Halbleiterindustrie.

(CEO Jan von Schuckmann bei der HV, laut Martin bei Twitter)

Wenn man sowas liest, dann weiss man Bescheid. Nichts boomt aktuell so wie die Halbleiterindustrie und ihre Zulieferer, die Investitionen gehen in die Billionen. Die grossen Auftragserfolge im PV-Sektor wurden hier im Thread ja schon schön dargestellt. Das ist knallharter Betrug am Aktionär zugunsten von Ardians Rendite. Wie man so agieren kann, ist mir völlig schleierhaft, wo man doch schon 90% zu einem guten und nicht mehr veränderbaren Preis im Sack hat. Aber ich bediene mich zum Denken ja auch nicht des Oberschlundganglions einer Heuschrecke.

Über den Tisch gezogen vom Großaktionär?

Kleinaktionäre des Blaubeurer Unternehmens sollen 8,74 Euro je Anteilsschein erhalten. Das halten einige für viel zu wenig für die Firma der Halbleiter-Branche.

https://www.swp.de/lokales/ulm/centrotherm-international-in-…

Ergänzung: Die Früchte müssen jetzt also im Spruchverfahren geerntet werden! Ich wünsche uns allen viel Glück bei der Realisierung des wahren Wertes der Aktien. Hoffentlich wird Deutschland nicht zur Bananenrepublik.

So, die HV ist vorbei. Der Gutachter ist seiner Verpflichtung nachgekommen und hat die neuen Umsatzerkenntnisse in einer Stichtagserklärung mit in die Planung eingebaut. Allerdings nur für zwei drei Jahre, so dass hinten alles beim Alten bleibt. ValueTrust und EbnerStolz, das Duo Infernale!
Ergebnis dann natürlich, dass der EW leicht steigt aber damit immer noch locker unterm Abfindungspreis liegt. Es bleibt also aus Sicht des Käufers dabei: Der Laden ist nichts wert. Lieber heute abwickeln als fortführen. Man fragt sich mit welcher Intention Ardian den Laden übernimmt wenn der nix Wert ist? ARDIAN als solches kommt auf jeden Fall auf meine Negativliste!!!