checkAd

    Katholische Kirche hat sie nicht mehr alle! - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 25.10.07 12:56:38 von
    neuester Beitrag 29.10.07 10:15:33 von
    Beiträge: 121
    ID: 1.134.406
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 3.173
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 12:56:38
      Beitrag Nr. 1 ()
      http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,513378,00.html

      Und selbst pädophile Pfarrer schützen....
      :mad:
      Kotzverein:mad:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 13:17:39
      Beitrag Nr. 2 ()
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 14:42:55
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.146.241 von Doppelvize am 25.10.07 12:56:38Ist es eigentlich so schwer die Meinung eines anderen zu ertragen weil er Bischof ist ? Oder kann es sein daß Du völlig intolerant bist ? Hat Dir irgendjemand von der Kirche irgendetwas getan ?

      Wenn ich so einen geistigen Tiefflug schon sehe:

      1. Akt: paste and copy Spiegel

      (um es einmal in Deiner Sprache auszudrücken. Beim Spiegel handel es sich um journalistische A...löcher, deren Bibel das eigene verquaste Weltbild ist)

      2. Akt: Dann kommt Dein Schwenk zu den pädophilen Pfarrern. Passt zwar nicht zum Thema, macht sich aber gut, kann man doch mal den eigenen Moralblähungen freien Lauf lassen.

      Kannst Du mir irgendeinen Grund nennen warum es unter Pfarrer weniger Pädophile geben soll als in der Restbevölkerung ?
      Wenn ganze Pädophilenringe ausgehoben werden durch Internetfahndungen, sind dort in aller Regel alle Altersschichten, Bildungsschichten und Einkommensschichten vertreten.

      Oder dient Deine moralische Entrüstung, daß es pädophile Pfarrer gibt nicht nur als Vorwand um Deinen Wahnvorstellungen über eine völlig enthemmte Kirche freien Lauf zu lassen ?

      Was bildest Du Dir überhaupt ein was Dir das Recht gibt irgendwelche Ansprüche an die Kirche zu stellen. Sie interessiert Dich nicht, Du kennst sie nicht, Du beschimpfst sie nur - und meinst Du hast ein Recht dazu ?

      3. Akt: Dann kommt der Höhepunkt Deines geistigen tiefsinnigen Samenergusses, der ausführliche Kommentar.

      Kotzverein.
      Feinsinnig, gut differenzierend, ausgewogen und in der Sprache nobelpreisverdächtig.

      Ich denke daß es Leute wie Du sind, die die Kirche notwendiger macht denn je. Denn solche aggressiven und intoleranten Zeitgenossen wie Du brauchen einen Antipoden der kulturell gesehen ein Gegengewicht darstellt. Selbstverständlich sind Leute wie Du auch nur sehr begrenzt zu ertragen, sodaß auch die christlichsten Menschen hin und wieder von Brechreiz gequält werden, was bei Dir dann den Vorwurf des Kotzvereins provoziert.

      Du verwechselst offensichtlich Ursache und Wirkung.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:24:44
      Beitrag Nr. 4 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55100% Zustimmung!

      Nur leider bringt es nichts so ausführlich und sachlich auf solche Leute einzugehen. Es kommt eh oben nix an. Aber dennoch Danke für Deine klaren Worte denen ich vollständig zutimme.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:31:24
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55Volle Zustimmung!:)

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:36:02
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55Du hast absolut recht, aber don't feed the troll !
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:40:09
      Beitrag Nr. 7 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55Ein schönes Posting. Es ist in der Tat für einen Katholiken schwer erträglich, wie unsere Kirche oft diffamiert wird.
      Aber letztlich kann das wohl nicht ausbleiben, solange sie ihren Auftrag ernst nimmt.
      Immerhin hat sie klare Positionen, und vertritt diese entschieden.
      Positionen, an denen man sich orientieren, oder eben reiben kann.
      (Im Gegensatz zur "zeitgeistkonformen" evangelischen Kirche)
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:45:02
      Beitrag Nr. 8 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55Warum bisr Du so aufgebracht???
      Hat mal wieder jemand etwas gegen diese katholische Kirche?
      IHR seid doch angeblich soooo tolerant.

      Bleibt doch bitte unter Euch, und lasst die, die es NICHT hören wollen, mit dem religiösen Geschwafel in Ruhe!
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:50:29
      Beitrag Nr. 9 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.148.948 von mija am 25.10.07 15:45:02Warum hält sich der Doppelvize nicht an Deine Belehrung ?:confused:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:51:03
      Beitrag Nr. 10 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55Eine intolerante, machtversessene und unterdrückt gewalttätige Vereinigung, die mit Leid und Schmerz droht und mit jenseitiger Glückseeligkeit lockt muß dauerhaft angeklagt und in Frage gestellt werden.
      Nur so wurde ihr die historische Macht genommen, die sie zur größten kriminellen und menschenverachtenden Ansammlung von Räubern, Brandstiftern und Trickdieben werden ließ.
      Und da gerade die Kirche es für sich in Anspruch nimmt die Moral und die Menschenliebe erfunden zu haben, wiegt Vertuschung und Todschweigen von Verbrechen in den eigenen Reihen um ein Vielfaches schwerer.

      Aber zum Glück ist ja alles mit leeren Worthülsen in den Horten dieser Lügner und Betrüger vergeben und vergessen.
      Pfui Teufel.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 15:58:51
      Beitrag Nr. 11 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.086 von byola am 25.10.07 15:51:03...Gähn...
      Tritt doch aus, dann ist das Problem für dich erledigt.

      :)
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 16:08:43
      Beitrag Nr. 12 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.086 von byola am 25.10.07 15:51:03Es ist schon belustigend anzusehen ß solch undifferenzierte "Kirchenhasser" den Schaum nicht nur vor dem Mund, sondern irgendwo im Kleinhirn haben:

      Eine intolerante, machtversessene und unterdrückt gewalttätige Vereinigung, die mit Leid und Schmerz droht und mit jenseitiger Glückseeligkeit lockt muß dauerhaft angeklagt und in Frage gestellt werden.
      Nur so wurde ihr die historische Macht genommen, die sie zur größten kriminellen und menschenverachtenden Ansammlung von Räubern, Brandstiftern und Trickdieben werden ließ.


      Meinst Du damit die Kommunisten ? Oder den Islam ? Oder bist Du Antisemit ?
      Diese Art von Phillipika trifft fast schon auf verschiedene DAX-Firmen zu, ist also kein Argument sondern nur Ausdruck einer unsortierten Denkweise.

      Und da gerade die Kirche es für sich in Anspruch nimmt die Moral und die Menschenliebe erfunden zu haben, wiegt Vertuschung und Todschweigen von Verbrechen in den eigenen Reihen um ein Vielfaches schwerer.

      Die Kirche hat davon nichts erfunden. Die Kirche ist der Sachwalter, mal schlechter mal besser, von Jesus Christus. Du prügelst den Esel und meinst den Sack !!!

      Deine letzte Bemerkung setzt allem die Krone auf. Du kennst zwar nicht den Unterschied zwischen vergeben und vergessen, verabschiedest Dich aber mit kolledialen Grüßen mit "Pfui Teufel".

      Wenn das Ganze etwas mehr Esprit und Intelligenz hätte würde ich Dich zum Komiker des Monats vorschlagen.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 16:13:14
      Beitrag Nr. 13 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.147.851 von farniente am 25.10.07 14:42:55natürlich hast du recht damit,warum es unter pfarrern weniger Pädophile als in der restbevölkerung geben soll,es dürften eher viel mehr sein.
      natur gegeben bei den katholiken auch mehr als bei den evangelen,die ja heiraten dürfen,was midas wohl in #7 nicht so ganz richtig findet.
      nur in sexualfragen toleranz bei anderen anzumahnen,ist doch wohl ein bisschen abstruss,wo doch die "heilige mutter kirche" darin keinerlei spass versteht und so die wahre "göttlichkeit der sexualität" bei ihren dienern pervertiert.
      deren diener finden es auch richtig kleinste kinder sich mit mehr oder weniger zwang zu ihrem glauben zuschlagen zu lassen,und ihre verquere ansicht zur sexualität als richtschnur zu predigen,was wohl besonders zu auswüchsen führt,bis ins höchste glied.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 16:25:17
      Beitrag Nr. 14 ()
      @Doppelvize

      Hauptsache ist doch die, dass bei Ihnen alles in ORDNUNG IST:D:D:D:laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 16:31:45
      Beitrag Nr. 15 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.561 von shitpalaver am 25.10.07 16:13:14Daß es mehr Pädophile gibt in der Kirche als ausserhalb, stellst Du als Vermutung da, und kann somit vernachlässigt werden.
      Es wäre ebenso albern wenn ich nun mit den Dienerinnen/Dienern Gottes kontern würde, die vorbildlich leben, wie dies ausserhalb der Kirche fast nicht möglich und denkbar ist, z.B. einer Mutter Theresa. Also lassen wir einmal.

      Es geht hier darum daß ich es für absolut lächerlich halte, daß Leute, die von der Kirche oder der christlichen Lehre, soviel wissen wie eine Kuh vom Dreisprung, zwar nichts zu sagen haben aber ständig irgendwelche dümmlichen Ergüsse produzieren.
      Die Römer waren mit solchen Zeitgenossen schnell fertig:

      quamquam sint sub aqua, sub aqua maledicere temptant.

      Ins Deutsche übesetzt, da redet einer über Adam Riese und kann 2 und 2 nicht zusammenzählen.

      Kein Mensch würde auf die Idee kommen wegen Verfehlungen einiger Lehrer oder Gynäkologen gleich diese Berufsstände so zusammenzufalten wie es diese Kirchenhasser machen.

      Ob man das bei einem Kirchendiener besonders bewerten muss oder nicht ist ein Streitfall. Ich sehe das etwas anders. Aber seltsam ist Deine Argumentation auch. Einerseits findest Du, wenn ich Dich richtig interpretiere, daß das was so ein Kirchenmensch sagt, sowieso nur Larifari ist, aber was er macht, das ist skandalös.

      Ich lese im Board ständig Hasspostings gegen die Kirche. Da kommen mir zwei Gedanken:

      1. Was ist das für eine Gesellschaft in der der Hass so weit verbreitet ist.

      2. Ist es den Kirchenhassern noch nie aufgefallen daß es keine Threads gibt gegen Kirchenhasser ?

      Also was soll das ständige Rumgenöhle an irgendwelchen Aussagen irgendeines Bischofs ? Sind wir schon wieder soweit daß wir andersdenkende aus Studios werfen und verächtlich machen, kündigen und herabsetzen ?

      Stecken wir schon wieder Judensterne, diesmal für abweichende Meinungen ?

      PS: Ich weise darauf hin daß meine letzte Bemerkung keineswegs das patentierte Monopol der Nazientrüstung von Frau Knobloch verletzen soll.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 16:59:18
      Beitrag Nr. 16 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.933 von farniente am 25.10.07 16:31:45woher du die annahme nimmst ich hätte von der kirche keine ahnung,wird wohl weiterhin dein geheimnis bleiben.
      bin zwar evangelischer atheist:Ddas heisst nicht ausgetreten und der kirchenlehre nicht in allem kritisch eingestellt.
      es hindert mich aber auch nicht,genauso wie bei anderen religionen etwas kritisch anzumerken.
      so sind fragen zur sexueller natur, nicht der gottesgläubigkeit unterworfen,wenn schon denn schon,gegeben.
      sie lässt sich nun mal schlecht unterdrücken,sucht sich ventile,weshalb meine vermutung wohl mehr als berechtigt sein dürfte.
      ein "kirchenhass" wie du es nennst,dürfte auf erfahrungen mit jener bassieren,auch wenn sich vieles zum guten ,in den letzten 50jahren geändert hat.
      habe aber keine absicht dir meine erfahrungen mitzuteilen,dafür ist hier nicht der richtige platz,bloss was soll hier deine erwähnung von mutter theresa?,selbstlose menschen gibt es in allen anschauungen und sind nicht gottgebunden, sondern der eigenen moralischen anschauung, anderen zu helfen.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 17:13:08
      Beitrag Nr. 17 ()
      Völlig o.k., dass die Kirche hier mal nachhakt.

      Dieses Land ist in einigen Dingen schizophrener, als die DDR.

      Wenn ich mir freizügige Aktaufnahmen ansehen will, dann brauche ich eine Identitätsbestätigung mit Name, Adresse und Personalausweisnummer ...


      Auf der anderen Seite laufen sexuelle Aufklärungskampagnen für 3-jährige im Kindergarten.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 17:36:02
      Beitrag Nr. 18 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.150.470 von shitpalaver am 25.10.07 16:59:18Ich habe nicht geschrieben daß Du von der Kirche keine Ahnung hast. Sofern Du das auf Dich bezogen hast, ist es ein Missverständnis.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 17:57:17
      Beitrag Nr. 19 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.150.470 von shitpalaver am 25.10.07 16:59:18@shitpalaver,

      selbstlose menschen gibt es in allen anschauungen und sind nicht gottgebunden, sondern der eigenen moralischen anschauung, anderen zu helfen.

      ein paar atheistische Beispiele, die ähnlich bekannt und bedeutend wie Mutter Theresa sind, fände ich interessant.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:15:54
      Beitrag Nr. 20 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.933 von farniente am 25.10.07 16:31:45es ist immer wieder schön zu lesen wenn jemand sowohl sprachlich als auch geistig auf der Höhe ist..
      Ich bin ein Freund deiner geistigen Ergüsse und genieße dein Sprachtalent:cool: (ohne Wertung der
      religiösen oder politischen Meinungen)
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:24:06
      Beitrag Nr. 21 ()
      Deine Anmerkungen gehen in keinster Weise auf den Sachverhalt ein; verdrehen und lenken nur ab bzw. werden Konfliktpunkte im Schatten des Allgemeinverhaltens abgeschwächt. Du verteidigst deine Kirche im Groben mit den üblichen Stoppargumenten, die eben so beliebig einsetzbar sind. Dein eigenes Stichwort: unsortiert. Wohl mal eine Stunde abwehrende Rhetorik beim örtlichen Sektierer belegt?
      Evtl. ist dir nicht entgangen, daß diese geistliche Welt sich im Fahrwasser der Angst vermehrt in weltliche Angelegenheiten einmischt und sich dementsprechend auch nicht beklagen sollte wenn Gegenwind aufkommt.

      Niemand der mir da sagt, was Gut ist und was Schlecht!

      Und wenn du in deiner Arroganz Sprüche aus alten Büchern bringts, achte auf korrekte Wiedergabe.

      „Quamvis sint sub aqua sub aqua maledicere temptant.“ Ovid
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:25:32
      Beitrag Nr. 22 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.480 von Midas2000 am 25.10.07 17:57:17genau so ist es.
      wenn jemand aus der kirche austriit, weil er nicht glaubt, ist das ok.
      leider kenne ich nur austreter, die die kirchensteuer sparen wollen, die find ich sch...

      wenn morgen die kirchen ihre sozialen einrichtungen (kindergärten, krankenhäuser, schulen usw) schliesst, bricht übermorgen das system zusammen.

      nenn mir mal son grünen gutmenschen, der irgend was umsonst macht.

      die bonusmeilen thailandflieger machen dort was ganz anderes
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:29:57
      Beitrag Nr. 23 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.561 von shitpalaver am 25.10.07 16:13:14:confused:

      tja, lieber shitpalaver, hier wirst du an deine grenzen stoßen.
      Irendwann bin ich mal zu der für mich befriedigenden einsicht gelengt, dass, wenn ein einzelner mensch an einer gottes wahnvorstellung leidet, es in der regel mit (recht??) als eine form einer geisteskrankheit angesehen wird.


      Leiden nun viele menschen an dieser wahnvorstellung, dann wird es zur religion und die wahnfreien werden zu bekämpfenden ketzern abgewertet und verfolgt.
      Möglicherweise resultieren daher die religiösen schuldgefühle der wahnsinnigen.

      Wenn dann dieser vom wahn befallende betet, dann bittet er darum, dass die naturgesetze und das universum wegen ihm, dem einzelnen wahnhaften, außer kraft gesetzt werden.

      No also, man sollte sie m.e. heute gewähren lassen bis zu dem punkt, wo sich diese im gotteswahn befallenen meist harmlosen irren ( ausgenommen radikale formen dieser geisteskranheit) anmaßen, dass leben der anderen in ihrem sinne dominieren und kontrollieren zu wollen. Hier fällt mir beispielsweise der radikale islam ein.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:53:51
      Beitrag Nr. 24 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.480 von Midas2000 am 25.10.07 17:57:17bedeutend sind wohl nur jene die dazu gemacht werden,aus welchem grunde auch immer.so soll es ja einige heilige von bedeutung geben,die man leicht als etwas anderes bezeichnen könnte.
      sicherlich gibt esd genug atheisten in afrika die ähnlich wie die theresa unter schwierigsten umständen enormes leisten,aber nicht kirchlich hervorgehoben werden.
      im übrigen möchte ich darauf hinweisen,es soll informationen geben wo die theresa an ihrem glauben,wie gehandhabt, schier verzweifelt gewesen sein soll,sie hat ja tagebuch geschrieben.
      bin sicher dir würden viele beim nachdenken von selbst einfallen,ich gehöre ja nicht dazu.:D
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:54:55
      Beitrag Nr. 25 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.975 von Nannsen am 25.10.07 18:29:57eine tröstlice antwort,die ich mir gerne zu herzen nehme.;)
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 18:58:14
      Beitrag Nr. 26 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.877 von byola am 25.10.07 18:24:06Eine geradezu rabulistische Demagogie, findet sich in den meisten Postings von "farniente" wieder.
      Seine Sprache vermittelt kaum Einsichten.Ihre schrille Apodiktik, gepaart mit Lamoryanz, dient nur einem Zweck:der Rechthaberei.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:01:03
      Beitrag Nr. 27 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.436 von Prospel7 am 25.10.07 18:58:14Das Smilie ist irtümlich dort hingeraten.
      Muß heißen: der Rechthaberei
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:02:56
      Beitrag Nr. 28 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.975 von Nannsen am 25.10.07 18:29:5795% der Weltbevölkerung ist also, nach Deinem bescheidenen Urteil nach zu gehen, wahnsinnig? :confused:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:04:59
      Beitrag Nr. 29 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.385 von shitpalaver am 25.10.07 18:54:55:confused:

      Wo ich schon beim trost spenden bin, nachstehed etwas von dawkins, dessen gedanken ich voll und ganz unterschreiben würde.

      Es ist zeit, dass sich die gläubigen atheisten zur wehr setzen und für ihren glauben, dem atheismus streiten. Möglicherweise entsteht so, bei genug vom wahn atheistischen wahn befallenen, eine neue religion und die vormaligen wahnhaften sind nun unsere ketzer zum abwerten.. Ich bin vielleicht ein beispiel dafür , neben meiser dawkins natürlich, wenn wir uns über diesen stellvertreter in rom in diesen komischen tuntenfummeln eben köstlich amüsieren können.

      RE: Richard Dawkins im Spiegel online-Interview antworten

      "Besonders empört mich die Indoktrinierung der Kinder. Ich halte Religion für eine Form mentalen Kindesmissbrauchs." "Ein Gott der Angst." (RD) Angstreligion eben, die den Kindern beibringt, dass Zweifel und gesunder Menschenverstand sie in die Hölle bringen - früher offen, heute mehr subtil. Aber diese "Philosophie" ist nun mal unabdingbarer Bestandteil dieser Angstreligionen, auch wenn nur noch das Filetstück der Nächstenliebe gerne erzählt wird und die Hölle, die apokalyptischen Reiter und die Abschlachtungen in Gottes Auftrag und Protektion nicht so gern...
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:08:41
      Beitrag Nr. 30 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.903 von rohrberg am 25.10.07 18:25:32Den Eingeweihten wird mein Nick es verraten. Ich hatte im Mittelalter schon heftigst mit den Kirchenoberen zutun.

      Aber Kirchensteuer finde ich gut!

      In der Kölner Diözese denkt man da vielleicht anders drüber. Wie ist es sonst zu erklären, dass man dem Esser -dem von Mannesmann/Vodafon-
      damals die Kirchensteuer auf seine Zigmillionen-Abfindung erlassen hat, als er mit Kirchenaustritt drohte.

      Ansonsten stellt sich hier grundsätzlich die Kardinalfrage. Was war zuerst da. Der Mensch oder die Religion. Freilich war "das Wort" zuerst da und "es war bei Gott". Aber Gott ist noch keine Religion.

      Oder?
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:16:29
      Beitrag Nr. 31 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.506 von CaptainFutures am 25.10.07 19:02:56:confused:

      Ich würde eher davon ausgehen, dass 100% der menschheit in der einen oder anderen form notwendigerweise in wahnvorstellungen befangen sind.

      Ich meine dies nicht abwertend, sondern halte dies im gegenteil für eine notwendigkeit, dass scheinbare oder tatsächliche irdische jammertal einigermaßen durch gewohnheitsmäßigen wahn als überlebenstechnik oder durch andere wunschwahnvorstellungen zu ertragen.

      Dazu gehören dann natürlich auch die wertvorstellungen des einzelnen oder des kollektiv, für dass man sich dann in stücke reißen läßt oder andere in stücke reist.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:24:33
      Beitrag Nr. 32 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.436 von Prospel7 am 25.10.07 18:58:14:confused:
      Eine geradezu rabulistische Demagogie, findet sich in den meisten Postings von "farniente" wieder.
      Seine Sprache vermittelt kaum Einsichten.Ihre schrille Apodiktik, gepaart mit Lamoryanz, dient nur einem Zweck er Rechthaberei
      .


      Erschwerend scheint zu sein, dass "er" eine sie ist.

      Ansonsten ist mir ebenfalls eine gewisse rabulistik bei dieser dame mit wohl italienischen wurzeln aufgefallen. Möglicherweise erklärt dies alles oder nichts.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:24:51
      Beitrag Nr. 33 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.529 von Nannsen am 25.10.07 19:04:59ich habs gelesen und die kinder indoktrinierung fand ich schon immer abscheulich,da mir bei onanie und anderen selbst schon mit der hölle unsw. gedroht wurde.
      bei den barmherzigen brüdern(katholisch) im krankenhaus bekamm ich in schlechter zeit nur ein brötchen ,erst nachdem ich gebetet hatte,sonst liesen sie mich hungern.
      anderes lasse ich mal weg,mir wird so schon schlecht.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:31:51
      Beitrag Nr. 34 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.823 von shitpalaver am 25.10.07 19:24:51:confused:

      Ich war mal als kind in den 50zigern bei verwandten in hildesheim.
      Wenn die glaübigen dann am sonntag zum tempel eilten, wurde ganau aufgepasst, dass sich ja niemand davor drückte. kollektivzwang.
      Ich wurde dann als beistehender staunender zuschauer mit steinen beworfen und als ketzer beschimpft. Das prägte natürlich ungemein und machte mir einen hellen unabhängigen geist. Somit bin ich den damaligen vom gotteswahn befallenen und sich im recht wähnenden eigentlich zur dankbarkeit verpflichtet.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:35:45
      Beitrag Nr. 35 ()
      Liebe Kirchenhasser,
      bevor Ihr Euer irdisches Dasein vollkommen in den Sand setzt und auch das ewige Leben vergeigt, empfehle ich Euch Folgendes:
      Kauft Euch das Buch

      http://www.paxbook.com/algorithmiS/servusPrimus?iussum=monst…,

      geht zu einem traditionstreuen kath. Priester (keinem nachkonzialiaren Friede-Freude-Eierkuchen-Modernisten) und sprecht Euch mal richtig aus.
      Vielleicht ist ja noch etwas zu machen.
      Alles Gute!

      nm
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:49:25
      Beitrag Nr. 36 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.015 von namibiamichael am 25.10.07 19:35:45:confused:

      Danke ,lieber gutmeinender, für den link.

      Aber ich habe mir durch angestrengtes nachdenken mittlerweise den teufel selber ausgetrieben. Wenn wir armen irren menschlein nun einmal unbedingt daran glauben wollen, dass es nur mit gott und dem teufel möglich ist, so sollte dieses vom menschen selbstgestrikte konstrukt auch umzudeuten sein, wenn es denn dem seelenheil dienlich ist.

      Deshalb zum späten abend zur einstimmung aufs gebet noch folgenden scherz zur auflockerung und vielleicht fällt dem einen oder anderen ungläubigen auch die pointe auf.

      Da kommt jemand in die hölle und trifft auf den teufel. Der teufel sieht entgegen seinen angelernten vorstellungen aus wie ein gütiger alter herr mit lachfalten um die augen und ist auch sonst gutgelaunt und zu scherzen aufgelegt.
      Der teufel zeigt dem gerade neu eingetroffenen gast die örtlichkeit.
      Da sieht man fröhliche und glückliche paare flanieren, frohsinn und gejuchse überall, hin und wieder ein glückliches paar beim kopulieren, die vögel zwitschern und das klima ist hervorragend.

      Der gast ist völlig überrascht, denn er hatte völlig andere vorstellungen von tod und teufel. Er fragt deshalb verwirrt den netten herrn, wo denn nun die hölle und das berühmte fegefeuer ist, dass ihm von seinem priester und auch von "gottes stellvertreter" muhahahah, auf erden immer angedroht worden war.
      Ach die , meint der teufel, diese hölle haben wir weiter dahinten eingerichtet, komm mit, ich zeig sie dir.

      Und tatsächlich, da winden sich arme menschlein unter fürchterlichen schmerzen, das feuer brennt ihnen buchstäblich die haut vom leibe.
      Ein entsetzlicher anblick.

      Und dies, meint der nette alte herr zu dem neuen gast, dies ist leider ausschließlich für katholiken, denn die wollten es so...
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:55:03
      Beitrag Nr. 37 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.015 von namibiamichael am 25.10.07 19:35:45:laugh: Das Buch für sadistische Gelüste alter Männer. Steht mit Sicherheit bereits in abgegriffener Version beim Vollstrecker herum.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:57:25
      Beitrag Nr. 38 ()
      Grad bei den Katholen fällt mir immer die Sendung "Welt der Wunder" vom 17.9.06 ein.
      Gemerkt hab ich mir daraus
      1.) Der Vatikan zeigt "Mafiaähnliche Strukturen"
      und
      2.) ..ist "klüger als die Mafia"



      Amen.:rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 19:59:41
      Beitrag Nr. 39 ()
      Dank Nichtstun, Brama, Futkapitän usw. ist wohl jetzt öfter mal Bibelstunde bei W:O. Ihr könnt uns Ungläubige ja in eure Gebete mit einschließen, vielleicht hört euch der taube, alte Mann im Himmel ja mal ausnahmsweise zu!
      Eure Bigotterie ist einfach zu köstlich. Helm ab zum Gebet!

      :laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:07:30
      Beitrag Nr. 40 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.582 von savonarola1 am 25.10.07 19:08:41Sag mal, in welchem zusammenhang steht eigentlich diese Stelle in der Bibel? Ich habe das schon mal hier im Forum vergeblich nachgefragt. Für mich scheint es, als sei damit dem Autor eine gewaltige freudsche Fehlleistung unterlaufen.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:08:14
      Beitrag Nr. 41 ()
      schon entlarvend, wie böse und ausfallend manche dieser religiösen Eiferer und Missionierer werden, wenn einer mal Zweifel anmeldet oder Kritik äußert.

      Wie war das gleich nochmal mit dem "christlichen" Gedanken??

      Jack
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:18:50
      Beitrag Nr. 42 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.015 von namibiamichael am 25.10.07 19:35:45hab doch nix gegen das ewige leben,möchte nur nicht dort aufs neue,auf euch und eure vorschriften auf ewig treffen,dies könnte doch nur die hölle sein.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:23:14
      Beitrag Nr. 43 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.417 von RizzoRazzo am 25.10.07 19:59:41Dank Nichtstun, Brama, Futkapitän usw. ... bin ich damit gemeint?


      Ich bin nicht die Bohne religiös. Ich interessiere mich für Philosophie, im speziellen Erkenntnistheorie/Ontologie, Kunsttheorie und Religionswissenschaft.

      Mein Eintreten für das Christentum ist meiner kulturellen Herkunft geschuldet. Ich bezeichne mich als Apostaten oder Kulturchristen, am Atheismus liegt mir nichts.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:30:01
      Beitrag Nr. 44 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.801 von Tutnix am 25.10.07 20:23:14Vielleicht meinte er "farniente" ,was frei übersetzt ebenfalls "tutnix" aber auch macht nichts, nicht so schlimm heißt.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:32:16
      Beitrag Nr. 45 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.920 von Prospel7 am 25.10.07 20:30:01Wohl französisch? Merci!
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:32:23
      Beitrag Nr. 46 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.801 von Tutnix am 25.10.07 20:23:14Dich meinte ich doch gar nicht, sondern farniente - (ist italienisch und heißt Nichtstun, capisci?)

      Oder seid ihr etwa Zwillinge?
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:46:54
      Beitrag Nr. 47 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.417 von RizzoRazzo am 25.10.07 19:59:41Bin evangelisch, und ausgetreten. Ich habe mit Missionierung und "ins Gebet aufnehmen" wenig zu tun. Mir geht es nur um die Verbissenheit, Boshaftigkeit und auch wohl Intoleranz. Lass die Katholische Kirche doch machen was sie will, das Eine ist Vergangenheit, es war ja nicht schon immer bekannt, dass die Erde eine Kugel ist, das Andere ist die Zukunft, so lange sie mich in Ruhe lassen sehe ich keinen Grund, so boshaft über sie herzufallen, was keine vernünftige und sachliche Kritik ausschließen soll.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:47:16
      Beitrag Nr. 48 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.153.956 von Tutnix am 25.10.07 20:32:16Würde auf italienisch tippen.


      il dolce far niente = das süße Nichtstun

      non c'è niente da fare = da kann man nichts machen

      fare finta di niente = so tun, als ob nichts wäre

      non ci posso fare niente = ich kann nichts dafür


      ;)


      Macht ja richtig Spaß, so ein kleiner Sprachkurs.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 20:54:02
      Beitrag Nr. 49 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.154.202 von LastHope am 25.10.07 20:47:16Ok, ich Sprachmuffel wähle Losung drei,

      fare finta di niente
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 21:45:35
      Beitrag Nr. 50 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.374 von shitpalaver am 25.10.07 18:53:51@ahitpalaver,

      Deinen Zeilen entnehme ich, daß Du mir kein überzeugendes Beispiel nennen kannst!
      Gäbe es sie so zahlreich, wären zumindest einige bekannt. Es gibt ja wahrlich nicht nur kirchliche Medien, die sie bekannt machen könnten!
      Die Wahrheit ist eben doch eine andere: Viele Atheisten glauben vor allem deshalb nicht an Gott, weil sie nicht an ihn glauben wollen. Weil sie ein rein egoistischen Leben führen und dabei nicht mal ein schlechtes Gewissen haben wollen! Da basteln sie sich dann ein Weltbild zurecht, in dem Gott nicht vorkommt, und reagieren - wie in der exzessiven Kirchenkritik immer wieder anschaulich vorgeführt - sehr agressiv auf die Institution, die sie beharrlich an die Existenz Gottes erinnert.
      Und damit ihre Verdrängungsmechanismen stört.
      Nur so läßt sich m.E. diese Agressivität erklären, wäret ihr Euch Eurer atheistischen Einstellung wirklich sicher, könntet Ihr die Kirche einfach ignorieren.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 21:52:59
      Beitrag Nr. 51 ()
      ...
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:08:23
      Beitrag Nr. 52 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.148.948 von mija am 25.10.07 15:45:02:)
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:13:06
      Beitrag Nr. 53 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.149.086 von byola am 25.10.07 15:51:03Geschätzter byola,

      das ist ja gerade die Krux. Religiöse Fanatiker, die katholische Amtskirche in vorderster Front, sind als Argumentationspartner ungeeignet, da sie ja Ansprüche erhebt, welche völlig weltfremd sind.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:16:22
      Beitrag Nr. 54 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.122 von Midas2000 am 25.10.07 21:45:35http://www.celebatheists.com/?title=Main_Page

      Such dir da einen heraus, der auf Grund seines Könnens und Erfolgs manch Gutes tut und getan hat, auch über den Umweg des Fortschrittes, der Lebenserleichterung und Forschung.
      Im Bereich der Wissenschaft wirst du Menschen finden, die durch ihre Arbeit ungezählt vielen Menschen geholfen haben.
      Die Arbeit der Nonne in Ehren, aber Symptome zu mildern, die durch weiter existierende Ursachen immer wieder kehren, gleicht der Sisyphusarbeit und ist kaum mehr als ein Zeichen; das gute Gewissen der Christen.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:16:46
      Beitrag Nr. 55 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.151.903 von rohrberg am 25.10.07 18:25:32rohrberg, mit Verlaub, du schwafelst undurchdachten Dünnpfiff. Würde man all die steuerlichen Vergünstigen (etwa 12 Milliarden Euro akkumuliert) der Amtskirche entziehen, könnte man damit locker vernünftige Projekte finanzieren, ohne den anmaßenden Anspruch dieser Sekte (von der Wiege bis zur Bahre) weiterhin ertragen zu müssen.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:23:08
      Beitrag Nr. 56 ()
      Der Dawkins-Wahn: Wissenschaftler kritisieren "neuen Atheismus"

      Sie ziehen in den Medien mit einer Vehemenz gegen den Glauben zu Felde, die sich mit dem Eifer glühender Jesus-Anhänger messen lassen kann: die "neuen Atheisten". Richard Dawkins Buch "Der Gotteswahn" ist nun auch auf Deutsch erschienen und erklimmt die Bestsellerlisten. Die Wiener Zeitung "Die Presse" fragte: Stimmt es, dass sich Naturwissenschaft und Glaube ausschliessen?


      Sie halten sich nicht nur für klug. Sie halten sich für so klug, dass sie die Nichtexistenz Gottes erkannt haben wollen. "Brights" nennen sie sich selbst, was mit "die Intelligenten" ebenso übersetzt werden kann wie mit "die Erleuchteten" oder auch "die Glücklichen". Die "neuen Atheisten" gehen aber noch weiter. Allen voran hat sich Richard Dawkins auf die Mission begeben, die Menschen vom angeblich Unheil bringenden Glauben an Gott zu befreien. Sein Buch "The God Delusion" war bereits in Grossbritannien und in den USA mehr als 30 Wochen auf den Bestsellerlisten; nachdem es vor einigen Tagen auch auf Deutsch erschienen ist, erreichte es auf Anhieb Platz 5 der "Spiegel"-Bestsellerliste im Bereich Sachbuch.

      Als "leidenschaftliches Plädoyer für die Vernunft" wird das Buch angekündigt, in dem Dawkins "gegen die Religion zu Felde zieht". Grundtenor: "Der Glaube an ein göttliches Wesen ist vielfach die Ursache von Terror und Zerstörung." Dawkins ist der Meinung, der alttestamentarische Gott sei ein Rassist, Schwulenhasser und ethnischer Säuberer, ein "Kinderkiller und Korinthenkacker".

      Vor allem die Vernunft sei es, die den Glauben aushebele und überflüssig mache, so Dawkins. "Als Naturwissenschaftler stehe ich dem Fundamentalismus feindselig gegenüber, weil er das Unternehmen Wissenschaft aktiv torpediert", schreibt der 66-jährige Zoologe. "Die Versuche in unserer Zeit, religiöse Naturwissenschaftler zu finden, haben etwas Verzweifeltes", so Dawkins, der auch Bücher über den Darwinismus schrieb ("Das egoistische Gen").

      "Diese ‚Neuen Atheisten' sind vorpubertär"

      Die österreichische Tageszeitung "Die Presse" fragte nun nach: Wie halten es österreichische Forscher mit der Religion? Sie befragte Naturwissenschaftler und kam zu einem Ergebnis, das Dakwins nicht gefallen würde. Der Leiter der Abteilung für Medizinische Genetik an der Medizinischen Universität Wien etwa, Markus Hengstschläger, sagt, Glaube brauche keine Beweise. "Die Religion kann und soll man nicht naturwissenschaftlich ergründen." Er fügt hinzu: "Aber auch die Religion sollte keinen Einfluss auf Naturwissenschaft ausüben." Unter Genetikern und Biologen seien Theisten allerdings rar, habe er festgestellt: "Christ und Genetiker, das ist eine seltene Kombination", sagte Hengstschläger der "Presse".

      Anders sieht es bei den Physikern aus, so die Zeitung: "Hier erzählen nicht nur viele über gläubige Kollegen, etliche bekennen sich auch selbst." Als Beispiel zitiert die "Presse" Walter Thirring, Dekan der theoretischen Physik, der Lutheraner ist. Dass es gerade unter den Biologen so wenige Gläubige zu geben scheine, kommentiert er so: "Die Biologen sehen sozusagen nur ihr enges Fenster aus der kosmischen Evolution - da meinen sie, sie brauchen den lieben Gott gar nicht..."

      Der Mathematiker Rudolf Taschner, der vor drei Jahren in Österreich zum "Wissenschaftler des Jahres" gekürt wurde, nennt sich selbst einen "frommen Agnostiker". "Diesen 'neuen Atheismus' in Amerika halte ich aber, ehrlich gesagt, für ein bisschen vorpubertär." Reibungen zwischen Wissenschaft und Religion hält er für "gut, weil sie das Nachdenken fördern, aber sie streben nach Auflösung. Die aber kann nicht von oben dekretiert werden, die muss jeder sich erringen."

      Auch für den Mathematiker Erich Peter Klement von der Universität Linz sind Naturwissenschaft und Religion "Ergänzung und nicht Widerspruch": "Als Zeugen nenne ich den genialen Mathematiker Kurt Gödel. Mit seinem Unvollständigkeitssatz hat er sehr deutlich die Grenzen der Naturwissenschaft aufgezeigt, sodass auf die letzten Fragen des menschlichen Seins nur mehr die Religion eine Antwort zu geben vermag."

      Zweifel an der Seriosität Dawkins

      Ähnlich sieht es Gottfried Magerl, Professor für Nachrichtentechnik an der Technischen Universität Wien: "Die Religion beantwortet die Frage nach dem Sinn des Lebens, nach dem Wahren und dem Guten - die Naturwissenschaft befasst sich mit dem Verständnis der materiellen Welt. Die Schwierigkeiten vieler Naturwissenschaftler mit der Religion mögen auch daher rühren, dass sie sich - gleichsam einem der Naturwissenschaft inhärenten Minimumsprinzip folgend - mit der Erkenntnis der materiellen Welt zufrieden geben."

      Kurt Kotrschal, der wie Dakwins Zoologe ist, zweifelt letztendlich an der Seriosität seines britischen Kollegen: "Kein Naturwissenschaftler, der seine Sinne beieinander hat, benutzt seine Wissenschaft, um zu belegen, dass es Gott gibt oder nicht. In der Wissenschaft geht es um testbare Hypothesen, die Existenz Gottes ist keine testbare Hypothese", sagt Kotrschal auf die Frage der "Presse". Dawkins mache mit seinen Versuchen, Gott zu widerlegen, spiegelverkehrt die gleichen Fehler wie seine Gegner.

      Dies sah auch der Oxforder Molekularbiologe und Kirchenhistoriker Alister McGrath so: Weil ihn die Wüterei seines Kollegen und dessen Anspruch, mit der Wissenschaft gegen Gott zu Felde ziehen zu können, nervte, schrieb er ein Buch. Darin kritisiert er etwa das ungenaue Zitieren Dawkins' und dessen blinden Wissenschaftsglauben. Sein Buch heisst "Der Dawkins-Wahn". Die Wissenschaft sei keinesfalls notwendigerweise atheistisch, wie Dakwins immer behauptet, so McGrath. Und spätestens die Rundfrage der österreichischen "Presse" zeigt: Dass es gläubige Wissenschaftler gibt, ist ein schwerer Schlag gegen das Weltbild Dawkins'.

      http://www.jesus.ch/index.php/D/article/160-Wissen_&_Technik…
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:27:01
      Beitrag Nr. 57 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.627 von DermitdemWolfheulte am 25.10.07 22:16:46Du trffst den Nagel auf den Kopf.
      Es sind nicht nur Steuervergünstigungen.Es sind regelrechte Subventionen, die den Kirchen zu Gute kommen.
      Mit unser aller Geld betreiben sie karikative Propaganda für sich.
      Der Mähr von der menschenliebenden Karitas der Kirchen muß endlich ein Ende gesetzt werden.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:31:01
      Beitrag Nr. 58 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.696 von Nannsen am 25.10.07 19:16:29Lebst du das gerade aus? :laugh::laugh::laugh:
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:34:45
      Beitrag Nr. 59 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.945 von Nannsen am 25.10.07 19:31:51Das muss bei Himmelsthür gewesen sein.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:40:20
      Beitrag Nr. 60 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.729 von CaptainFutures am 25.10.07 22:23:08Kein Mensch braucht eine Ersatzikone mit Namen Dawkin oder gar eine ihm folgende Bewegung. Wenn man schon den Begriff Atheismus benutzt, impliziert das zwingend eigenständige Überlegung und die benötigt keine "Antireligion" um sich zu festigen. Das sollte genau so abgelehnt wird.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 22:47:48
      Beitrag Nr. 61 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.785 von Prospel7 am 25.10.07 22:27:01@Prospel,

      was wäre denn die Alternative zu den sozialen Einrichtungen der Kirchen? Alles durch den Staat?
      Hast Du Dich mal gefragt, was das kosten würden? Die Kirche wird von zahlreichen ehrenamtlichen Helfern unterstützt.
      Glaubst Du ernsthaft, in staatlichen Einrichtungen würden dann Atheisten ehrenamtlich mitarbeiten?

      Davon abgesehen: Auch ohne staatliche Unterstützung würde die Kirche Sozialeinrichtungen unterhalten. Das macht sie ja auch in Ländern, in denen sie keine staatliche Unterstützung erhält.
      Der Umfang wäre nur, notgedrungen, geringer als bisher.
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 23:32:45
      Beitrag Nr. 62 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.152.436 von Prospel7 am 25.10.07 18:58:14
      ..so ist es,

      dabei strotzt sein Posting Nr.3 doch geradezu vor der von ihm eingeforderten Toleranz gegenüber anderen Meinungen.;)



      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 23:48:23
      Beitrag Nr. 63 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.380 von Erdmann111 am 25.10.07 23:32:45Da wüßte ich doch mal gerne, was Du unter "Toleranz" verstehst!
      Wenn Kirchenkritiker die Kirche öffentlich, überzogen und undifferenziert mit Schlamm bewerfen und niemand irgendetwas zu ihrer Verteidigung schreiben darf? Ist das Deine Vorstellung von "Toleranz"?
      Avatar
      schrieb am 25.10.07 23:54:01
      Beitrag Nr. 64 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.122 von Midas2000 am 25.10.07 21:45:35ich weiß deinen beitrag durchaus als witzig zu schätzen,welches beispiel würde dich denn überzeugen,so es von einem atheisten kommst?.
      viel mehr haben durch die kirche mit ihrem leben zahlen müssen,als durch sie gerettet wurden,deren selbstlosigkeit wirst du wohl kaum anerkennen,womit das schlechte gewissen das du anderen unterstellst,wohl dein eigenes ist.
      die kirche zu ignorieren ist ja wohl schlecht möglich,besonders wenn man kinder hat,die eine kita oder schule unsw. besuchen,bestimmt sie doch weite bereiche unseren lebens,egal was man von ihr hält.
      natürlich ist mein weltbild selbst gebastelt,lasse du dir deins ruhig vorsetzen ohne es zu hinterfragen ,die himmelfahrt wird deine gesicherte belohnung sein.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:01:06
      Beitrag Nr. 65 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.513 von shitpalaver am 25.10.07 23:54:01@shitpalaver,

      Warum wieder dieses sinnlose blabla? Wenn Du kein konkretes überzeugendes Beispiel nennen kannst, dann schreib das einfach und wir können das Thema abhaken!
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:03:15
      Beitrag Nr. 66 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.476 von Midas2000 am 25.10.07 23:48:23..Ist es eigentlich so schwer die Meinung eines anderen zu ertragen weil er Bischof ist ? Oder kann es sein daß Du völlig intolerant bist ?

      Wenn ich so einen geistigen Tiefflug schon sehe:

      (um es einmal in Deiner Sprache auszudrücken. Beim Spiegel handel es sich um journalistische A...löcher, deren Bibel das eigene verquaste Weltbild ist)

      2. Akt: Dann kommt Dein Schwenk zu den pädophilen Pfarrern. Passt zwar nicht zum Thema, macht sich aber gut, kann man doch mal den eigenen Moralblähungen freien Lauf lassen.


      Was bildest Du Dir überhaupt ein was Dir das Recht gibt irgendwelche Ansprüche an die Kirche zu stellen. Sie interessiert Dich nicht, Du kennst sie nicht, Du beschimpfst sie nur - und meinst Du hast ein Recht dazu ?

      3. Akt: Dann kommt der Höhepunkt Deines geistigen tiefsinnigen Samenergusses, der ausführliche Kommentar.

      Kotzverein.
      Feinsinnig, gut differenzierend, ausgewogen und in der Sprache nobelpreisverdächtig.

      Denn solche aggressiven und intoleranten Zeitgenossen wie Du brauchen einen Antipoden der kulturell gesehen ein Gegengewicht darstellt. Selbstverständlich sind Leute wie Du auch nur sehr begrenzt zu ertragen, sodaß auch die christlichsten Menschen hin und wieder von Brechreiz gequält werden, was bei Dir dann den Vorwurf des Kotzvereins provoziert.

      ...Da wüßte ich doch mal gerne, was Du unter "Toleranz" verstehst!


      Bestimmt nicht solche Aneinanderreihungen von persönlichen Beschimpfungen.;)


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:07:50
      Beitrag Nr. 67 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.513 von shitpalaver am 25.10.07 23:54:01@shitpalaver,

      viel mehr haben durch die kirche mit ihrem leben zahlen müssen,als durch sie gerettet wurden,deren selbstlosigkeit wirst du wohl kaum anerkennen,womit das schlechte gewissen das du anderen unterstellst,wohl dein eigenes ist.

      Hast Du konkrete Zahlen? Wieviel Leben hat die Kirche denn zu verantworten, vernichtet wie gerettet?
      Du hast vermutlich beide Zahlen nicht, weißt aber was überwiegt?
      Und wie sieht die Entwicklung über die Zeitachse aus? Die Lernkurve, nicht nur der Kirche sondern der Menschheit?
      Was Du aber vor allem offensichtlich nicht realisieren willst: Jeder ist für sein Leben selbst verantwortlich. Ein schlechtes Gewissen refelektiert eigenes Fehlverhalten, nicht das einer Institution.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:13:31
      Beitrag Nr. 68 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.586 von Erdmann111 am 26.10.07 00:03:15@Erdmann,

      ich weiß nicht warum Du das Posting von farniente nochmal wiederholst, aber auch wenn es vielieicht etwas einseitig war: Differenzierter und intellektuell anspruchsvoller als das Eröffnungsposting dieses Threads war es allemal!
      Oder willst Du das allen Ernstes leugenen?
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:16:53
      Beitrag Nr. 69 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.570 von Midas2000 am 26.10.07 00:01:06ich habe es schon beschrieben,du merkst es nur nicht.ich wollte nicht ins politische abschweifen,da "missionarische" tätigkeiten etc. verschieden eingschätzt werden können.unter anderen dürfte aber allein Darwin,der name sagt dir doch was,mehr für die menschheit getan haben,als deine heiligen ingesamt.die aufklärung hat millionen von menschen vor tot, versklavung und gottkönigtum bewahrt.das es schwerlich von dir zu akzeptieren ist,setze ich sehr wohl voraus,schliesslich probagiert die kirche sie nicht gerade als wohltäter.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:28:33
      Beitrag Nr. 70 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.646 von Midas2000 am 26.10.07 00:13:31
      ..@ Midas2000

      Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich zum Thema Kirche nichts gepostet, hier halte ich es so, jeder ist seines Glückes Schmied, Punkt.


      Ich bemängele an farnientes Posting die aggressive Wortwahl und ins persönliche gehende Äußerungen, darum gehts mir, nicht mehr, nicht weniger. Ereiferungen mögen ja sein, aber bitte zur Sache und nicht ins beleidigende abdriften.


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:29:46
      Beitrag Nr. 71 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.669 von shitpalaver am 26.10.07 00:16:53@shitpalaver,

      unter anderen dürfte aber allein Darwin,der name sagt dir doch was,mehr für die menschheit getan haben,als deine heiligen ingesamt.die aufklärung hat millionen von menschen vor tot, versklavung und gottkönigtum bewahrt

      Millionen also? Jeweils Millionen (tot, versklavung, gottkönigtum) oder doch "nur" insgesamt?
      Und wieviele Millionen?
      Weißt Du alles nicht? Konkrete Zahlen kennst Du nicht?
      Aber es sind mehr, als "alle Heiligen insgesamt" gerettet haben.
      Zumindest das weißt Du natürlich ganz genau!
      Deine Masche ist wirklich reichlich plump: Du setzt immer wieder irgendwelche Behauptungen in die Welt, ohne Fakten, ohne konkrete Zahlen und ohne Belege!
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:32:17
      Beitrag Nr. 72 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.718 von Erdmann111 am 26.10.07 00:28:33@Erdmann,

      Ich bemängele an farnientes Posting die aggressive Wortwahl und ins persönliche gehende Äußerungen, darum gehts mir, nicht mehr

      Das ist soweit auch legitim. Was mich nur wundert: Das Eröffnungsposting (das farnientes Posting provoziert hat!) war an Agressivität und Undifferenziertheit schwerlich zu überbieten.
      Daran störst Du Dich scheinbar überhaupt nicht!
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:35:52
      Beitrag Nr. 73 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.155.729 von CaptainFutures am 25.10.07 22:23:08# 56

      Es ist m.M.n. nicht so, dass Wissenschaftler Gott widerlegen wollen, sondern sie erklären unser Dasein in der Welt so,
      dass sich die Frage nach einem Gott als Existenznotwendigkeit erübrigt.
      Ein schönes Beispiel ist das Buch "Gott und die moderne Physik" von Paul Davis ( Prof. für Theoretische Physik ),
      in dem er die Entstehung unserer Welt nach der Quantenphysik aus dem absoluten Nichts beschreibt.
      Die Quantentheorie der Gravitation lässt sogar zu, dass wie alles für nichts bekommen.

      Aufgrund der Physik ist es mir nicht mehr möglich, an Gott zu glauben, eher glaub ich an den real existierenden
      Weihnachtsmann im Universum nebenan.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:42:41
      Beitrag Nr. 74 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.741 von depodoc am 26.10.07 00:35:52@depodoc,

      Ein schönes Beispiel ist das Buch "Gott und die moderne Physik" von Paul Davis ( Prof. für Theoretische Physik ),
      in dem er die Entstehung unserer Welt nach der Quantenphysik aus dem absoluten Nichts beschreibt.


      Und das soll plausibler sein als der Glaube an einen Schöpfergott?
      Wer so etwas behauptet, sollte es mal praktisch beweisen und aus dem absoluten Nichts etwas greifbares erschaffen! Dann können wir nochmal darüber reden.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:44:11
      Beitrag Nr. 75 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.730 von Midas2000 am 26.10.07 00:32:17Lass gut sein.
      Solche Versuche des Kirchenbashing sind so plump, dass man sie am besten ingnoriert. Nennt sich heute wohl :don`t feed the trolls.

      Es ist immer das gleiche Schema
      Montag ist es die Kirche
      Dienstag der Zentralrat der Juden
      Mittwoch die Amerikaner
      Donnerstag das Kapital allgemein
      Und am besten äussert man sich laut, hektisch und unkontrolliert mit einem Zweizeiler.

      Vielleicht braucht es da mal ein paar Entspannungsübungen für die Rektalmuskulatur, damit die Leute wieder geschmeidig werden.
      :)
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:48:59
      Beitrag Nr. 76 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.753 von Midas2000 am 26.10.07 00:42:41Vor dem praktischem Beweis musst du erst das Buch lesen und verstehen. ISBN: 3-570-04906-X
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 00:49:17
      Beitrag Nr. 77 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.730 von Midas2000 am 26.10.07 00:32:17
      ..Daran störst Du Dich scheinbar überhaupt nicht!



      @ Midas,

      nein, dieses Thema ist mir egal, sorry.


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 01:01:11
      Beitrag Nr. 78 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.772 von depodoc am 26.10.07 00:48:59@depodoc,

      nice try!
      Aber wir wissen beide, daß weder Du noch der Author des Buchs diesen Beweis erbringen werden.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 01:08:18
      Beitrag Nr. 79 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.620 von Midas2000 am 26.10.07 00:07:50warum sollte ich ein schlechtes gewissen haben,wie du ja schon mal unterstellt hast,ich kann dir versichern mit mir absolut nach den möglichkeiten im reinen zu sein.alleine in südamerika dürften es ca. 30 millionen sein ,nimmt man afrikaner und asiaten dazu,kann man sich die europäischen religionskriege wohl sparen.du kannst mich jetzt natürlich schlagen in dem du mir die geretteten der mutter kirche nennst,auf ein paar millionen genau kommt es mir garnicht an.das leugnen es wäre nicht die institution dafür verantwortlich gewesen,ist wohl typisch,man nur der menschheit wünschen ,sich von dieser lernkurve alsbald im irdischen zu befreien,bevor sie von religiösen fanatikern erneut ins jenseits geschickt werden.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 01:26:43
      Beitrag Nr. 80 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.819 von shitpalaver am 26.10.07 01:08:18@shitpalaver,

      alleine in südamerika dürften es ca. 30 millionen sein ,nimmt man afrikaner und asiaten dazu

      Wovon reden wir jetzt? Tote? Sklaven? Gerettete dank Darvin?
      Und die katholische Kirche ist - im negativen Fall versteht sich - alleine Schuld?

      Once Again: Ich hätte gerne mal eine Quellenangabe zu Deinen Behauptungen! Wenigstens ein einziges Mal!
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 02:05:13
      Beitrag Nr. 81 ()
      Ich denke nicht, dass die arme Mutter Theresa als besonders leuchtendes Beispiel für persönlichen Glauben herhalten kann. Ein neu erschienenes Buch, das Korrespondenz der Ordensfrau auswertet, zeigt ihren persönlichen Glauben in einem anderen Licht. Von einstiger völliger Überzeugung bleiben im Laufe des langen Lebens vor allem Zweifel ("Ich sehe, aber ich kann nichts erkennen").

      "Mutter Teresa: Komm sei mein Licht" von Pater Brian Kolodiejchuk
      --
      Der endgültige Anlaß für meinen Austritt aus der katholischen Kirche war ein Phänomen, das vom Threaderöffner angeschnitten wurde. Die Kirche maßt sich gerade im Bereich der Sexualität eine Autorität an, der sie durch ihr Verhalten gegenüber Kinderschändern in den eigenen Reihen nicht gerecht wird. Es geht nicht so sehr darum, wie hoch der Anteil an Kinderschändern im Vergleich zur Bevölkerung ist. Es geht um den Umgang mit diesen Verbrechern. Die Kirche lässt leider immer wieder ein Hochmaß an Toleranz und Milde gegenüber kinderschändenden Priestern erkennen. Selbst JP2 fällt darunter, der sich als besonders kinderfreundlich verstand, dennoch Bischöfen Rückendeckung gab, die als Leiter einer Diözese die "reuigen Sündiger" lediglich in andere Dorfpfarreien versetzten. Oder dass Bischof Krenn in Österreich den Kinderpornoskandal im Priesterseminar von St. Pölten mit dem Ausspruch von den "Bubendummheiten" abwiegelte.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 02:24:18
      Beitrag Nr. 82 ()
      Um darauf zurückzukommen, ob auch Atheisten im Vergleich zu Mutter Theresa zu ähnlichen selbstlosen Taten fähig sind: Bill Gates spendete 25 Milliarden Dollar, unter anderem an die Bill & Melinda Gates Foundation, George Soros 2,4 Milliarden Dollar an diese Stiftung. Das ist ein ganz anderer Hebel als der selbstlose Einsatz von Mutter Theresa. Der Etat der Bill & Melinda Gates Foundation ist höher als der Etat der WHO.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 02:30:39
      Beitrag Nr. 83 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.903 von lemoncurry am 26.10.07 02:24:18
      ..Bill Gates spendete 25 Milliarden Dollar, unter anderem an die Bill & Melinda Gates Foundation, George Soros 2,4 Milliarden Dollar an diese Stiftung.


      Nicht zu vergessen Warren Buffett.

      http://de.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 02:43:15
      Beitrag Nr. 84 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.848 von Midas2000 am 26.10.07 01:26:43sag mal biste so panne oder willste es nicht verstehen?.
      ich beziehe mich nicht auf katolen alleine,sondern die christen allgemein.
      das in südamerika die katolen für die ausrottung der indianer schuld waren durch die spanier zuerst,ist unbestritten.nicht nur durch waffen ,sondern durch präparierte bekleidung mit viren ,wo sie keine abwehr dagegen hatten.wer sich nicht taufen lies wurde getötet.dies trifft auch für die philippinen und anderswo zum großteil zu,such dir selber die informationen dazu raus,oder frag deinen geistlichen.:p
      durch Darwin kam die aufklärung und eure beschissene schöpfungsgeschichte für blöde religionsfanatiker ins wanken,weshalb sie heute nicht mehr schalten und walten können.
      das es genug von dieser sorte noch gibt,die mit gott sprechen und in kriege ziehen dürfte selbst dir bekannt sein.
      genau dort wird der Darwinismus heute wieder in frage gestellt.
      warum beantwortest denn du nicht,wieviele menschen durch eure heiligen etc. menschen gerettet wurden,bitte mit namen ,ort,hausnummer und genauer anzahl.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 02:46:43
      Beitrag Nr. 85 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.915 von shitpalaver am 26.10.07 02:43:15
      ..katolen


      ....kaufe ein h.;)


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 09:27:06
      Beitrag Nr. 86 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.586 von Erdmann111 am 26.10.07 00:03:15Eigentlich wollte ich in diesem Thread nichts mehr schreiben, da es der Verlauf des Diskurses und die Qualität der Postings einfach nicht der Mühe wert sind darauf näher einzugehen.

      Oder was soll man schreiben wenn lange Vorträge über Sinn und Unsinn eines Nicks, die zwar nichts beweisen können, dafür aber um so besser eine gewisse geistige Hilflosigkeit aufzeigen ?

      Was soll man schreiben wenn ein wenig Sexismus, gepaart mit ein bischen Rassismus, ich zitiere:

      Erschwerend scheint zu sein, dass "er" eine sie ist.

      Ansonsten ist mir ebenfalls eine gewisse rabulistik bei dieser dame mit wohl italienischen wurzeln aufgefallen. Möglicherweise erklärt dies alles oder nichts.


      an dümmlicher Tumbheit kaum noch zu überbieten ist ?

      (Soll ich mich gleich wieder entschuldigen dafür, daß ich auf einen solchen groben Klotz auch einen groben Keil gesetzt habe ?)

      Was soll man schreiben wenn man merkt daß die meisten Poster den Kern der Diskussion überhaupt nicht verstanden haben, aber dafür meinen sie könnten ungefiltert Boshaftigkeiten verbreiten die teilweise nur noch lächerlich sind: ach Gottchen, im Krankenhaus der barmherzigen Brüder hat man mir nur ein Brötchen gegeben wenn ich gebetet habe.
      Aber nein auch ....

      Abgesehen davon daß dies wohl eine dreiste Lüge ist, geht der "evangelische Atheist" mit seinem Zipperlein in ein katholisches Krankenhaus, um nach seiner Genesung einen Müll zu verbreiten im Stile des Kindergartensandkastens: Frollein, die hat mich mit Sand beworfen ......

      Aber Dein Posting Erdmann 111, das reizt mich doch zu antworten. Du bist nämlich genau der Kernerianer, der heutzutage meint daß man mit Nichtssagen, ungesagten Verdrehungen und etwas Überlegenheitsgehabe den mainstream machen könnte.

      Nehmen wir Deine # 66:

      Du zitierst meine # 3 um dann die Ecke auszusuchen in die Du mich stellen möchtest:

      Du fragst scheinheilig was ich unter Toleranz verstehen würde und behauptest mein Posting wäre eine Aneinanderreihungen von persönlichen Beschimpfungen. Wo bitte siehst Du diese persönlichen Beschimpfungen ?

      Also,

      Der Threaderöffner wählt

      1. eine beleidigende Threadüberschrift
      2. bringt noch schnell einen beliebten Allgemeinplatz von Leuten die selbst nicht wissen ob sie Gott, die Kirche oder sich selbst hassen

      und 3. ein Posting mit sage und schreibe
      einem einzigen Wort Inhalt: Kotzverein.

      Normalerweise hätte ein Wort als Antwortposting genügt: Idiot.

      Da ich dem Poster aber seine unwürdige Art der Threaderöffnung vor Augen halten wollte, darüberhinaus auch mehr Toleranz einfordern wollte, habe ich ihm ausführlich geantwortet - und ohne Beleidigung lediglich seinem Postingstil angepasst, etwas Ironie und etwas Satire war auch noch beigemischt.

      Man hat mir in diesem Thread auch schon Rabulistik vorgeworfen. Falls jemand mit diesem Fremdwort nichts anfangen kann: dein Posting ist ein Musterbeispiel für Rabulistik.

      Ich nenne es Kernerianismus, man sagt nix wabert mit der "Wahrheit" im Nebel herum und verunglimpft bis zur Unkenntlichkeit.

      Es kam ja auch der schon lachhafte Vorwurf daß ich (... einige Vorurteile werden noch aufgezählt...) eine gewisse Lamouryanz nur benützen würde um Recht zu behalten.

      Na klar Mädchen, mach das was die Herren der Schöpfung gerne hätten, gib ihnen recht, mucke nicht auf, und halte nach der rechten Wange auch noch die linke Wange hin.

      Was ist los mit Euch, Jungs ? Schreiben die Mädels jetzt um Unrecht zu bekommen und die Jungs um das Ego zu stärken ?

      Im Übrigen hat sich der Thread genau als das entpuppt was zu vermuten war: billiges abschimpfen einiger Heulsusen die ihr Verhältnis zu Gott und der Kirche nicht auf die Reihe bekommen.
      Ihr solltet daran arbeiten.

      Amen
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 09:44:40
      Beitrag Nr. 87 ()
      :confused:

      :laugh::laugh:

      Na. wenigstens bleibst du deinem stil treu. Hast du heute morgen deine haare auf den zähnen nach vorne auf krawall gebürstet???
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 09:49:36
      Beitrag Nr. 88 ()
      :confused:

      Erschwerend scheint zu sein, dass "er" eine sie ist.

      Ansonsten ist mir ebenfalls eine gewisse rabulistik bei dieser dame mit wohl italienischen wurzeln aufgefallen. Möglicherweise erklärt dies alles oder nichts.

      an dümmlicher Tumbheit kaum noch zu überbieten ist ?

      (Soll ich mich gleich wieder entschuldigen dafür, daß ich auf einen solchen groben Klotz auch einen groben Keil gesetzt habe ?)


      Nein, um gottes willen, bloß keine entschuldigung, du hast ja recht!



      murmel..und ich meine ruhe...
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 10:03:15
      Beitrag Nr. 89 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.012 von farniente am 26.10.07 09:27:06Ich habe mich an diesem Thread bisher nicht beteiligt - vor allem wegen dem idiotischen Eröffnungsposting.

      Trotzdem jetzt einige Anmerkungen zu deinem Posting, in dem du ja dein #3 noch einmal aufgreifst:

      Erwartet wirklich niemand, dass sich die Vertreter einer Institution, die sich selbst als oberste Instanz in Fragen der Moral erklärt, selber an diesen Ansprüchen messen lassen?

      Du selber sagst, es sei doch zu erwarten, dass es unter Priestern ebenso viele Pädophile gibt wie in der übrigen Bevölkerung.
      Wird das wirklich erwartet? Geht die Kirche offen mit diesem "schwarzen Schafen" um?

      Offiziell muss jeder Priester zölibatär leben.
      Befragungen und Schätzungen gehen davon aus, dass dies bei etwa einem Drittel wirklich der Fall ist; ein weiteres Drittel hat heterosexuelle und das letzte Drittel homosexuelle Beziehungen.

      Nicht dass ich den Priestern ihr Sexualleben nicht gönne: Aber wie kann jemand glaubhaft einen moralischen Anspruch vertreten, wenn er selbst zu einem solchen Doppelleben gezwungen ist?

      Frag mal einen Uni-Bibliothekar, welche Studenten am meisten Bücher klauen. Du wirst die Antwort erhalten: "Juristen und Theologen".

      Muss man nicht den Verdacht haben, dass das "professionelle" Predigen von Moral immer nur für die anderen gilt - und nicht für die Instition selber?

      Ich könnte zahlreiche solche Beispiele bringen.

      Mir war an öffentlich gepredigter Moral schon immer suspekt, dass sie meistens doppelt daher kommt.

      Das gilt allerdings nicht nur für die katholische Kirche.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 10:25:48
      Beitrag Nr. 90 ()
      Nachtrag:

      Gerade der Zölibat ist ein spezifisches Problem der katholischen Kirche. Aus einem etwas älteren SPON-Interview mit dem Jesuiten (und Psychotherapeuten) Hermann Kügler über den "Schwulenerlass" des Vatikan:

      SPIEGEL ONLINE: ... die Opfer der in der katholischen Kirche bekannt gewordenen Fälle sexuellen Missbrauchs durch Priester [waren] vor allem Jungen.

      Kügler: Das ist ein Indiz dafür, dass das Priesteramt in der katholischen Kirche hoch attraktiv ist für Menschen, die in ihrer sexuellen Entwicklung auf einer kindlichen oder pubertären Stufe stehen geblieben sind. Viele angehende Priester unterliegen dem Irrtum, dass sie sich mit ihrer psychosexuellen Entwicklung nicht auseinandersetzen müssen, da sie ja ohnehin ein zölibatäres Amt anstreben.

      http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,386709,00.html
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 10:48:52
      Beitrag Nr. 91 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.012 von farniente am 26.10.07 09:27:06Da es sich bei dir um eine Frau zu handeln scheint, solltest du vielleicht mal über folgendes nachdenken:

      Wenn die Moral- und Gesellschaftsvorstellungen der Herren im Vatikan in unserem Lande umgesetzt würden, hättest du als Frau hier keine Meinung mehr zu vertreten. Kinder kriegen, Mann versorgen, Mund halten, das wäre dein Leben.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 10:53:36
      Beitrag Nr. 92 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.981 von rv_2011 am 26.10.07 10:25:48
      wenn weiter nichts ist, dann ist ja alles in Ordnung.

      :)
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:07:44
      Beitrag Nr. 93 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.156.762 von diggit am 26.10.07 00:44:11Vielleicht braucht es da mal ein paar Entspannungsübungen für die Rektalmuskulatur, damit die Leute wieder geschmeidig werden.

      Glaubst Du das hilft auch gegen den allgemeinen hier verbreiteten Dünnpfiff? :confused:
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:25:24
      Beitrag Nr. 94 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.621 von rv_2011 am 26.10.07 10:03:15Lieber rv,

      ach mein Freund, schön einen intelligenten Mneschen zu treffen.
      Heute machst Du mich leider sehr unglücklich, da ich das Gefühl habe Du hast schlecht geschlafen und Deine Aufnahmefähigkeit hat etwas gelitten.

      Lies Dir doch nochmal gaaaaanz langsam die # 3 durch.
      Diese Posting hat nichts, aber wirklich nichts mit der Kirche, Theologie, Pädophilen, Schwulen Lesben, dem FC Bayern oder mit Lady Di zu tun.

      Diese Posting ist eine Schmähschrift auf Threaderöffner, die nur paste & copy machen, noch schnell das Vorurteil der Woche sprechen, eine Beleidigung hinterherwerfen, und sich dann vom Acker machen.

      Wie Du selbst schreibst, hast Du Dich nicht an der Diskussion beteiligt wegen des "idiotischen Eröffnungspostings".

      Bravo, der Kandidat hat 100 Punkte !!!

      Ich selbst habe mich für mich entschieden dem Threaderönner seine Idiotie als Spiegel vorzuhalten.

      Herrgott aber auch wie verwerflich !!

      Darum ging es, sonst um nichts

      Alles was dann daraus gemacht wurde, ist wirklich der berühmte Hermanneffekt.

      Da sagt Jemand etwas, 2- 3 stimmen zu, (verfolge mal den Threadverlauf !) und dann kommt der Beissreflex. Das schönste an der Sache ist ja, daß die meisten nix verstehen, reinen Stuß schreiben, aber sich darin suhlen mit Dreck zu werfen.

      Glaube mir, wenn solche Threaderöffner häufiger ihren Müll um die Ohren bekommen würden dann wären einige Mods bald überflüssig (kleiner Scherz am Rande).

      Und jetzt entschuldige ich mich noch für meine Ironie in diesem Posting, bitte das versammelte Patriarchat ergebenst um Entschuldigung und verspreche meine mir zustehende Meinungsburka wieder umzulegen .........







      für 5 Minuten.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:27:28
      Beitrag Nr. 95 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.159.215 von Zaharoff am 26.10.07 10:48:52Es scheint daß ich eine Frau bin ? Häh ?

      Naja, werde mal meinen Gynäkologen fragen wieso ich ein Kind bekommen habe als Scheinfrau.

      Ist das Deine Argumentation auf meine Postings ? Bin ich mit dem Vatikanchef verheiratet ? Was willst Du mir überhaupt sagen ?
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:30:06
      Beitrag Nr. 96 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.159.510 von CaptainFutures am 26.10.07 11:07:44Nein, ich erheitere mich nur daran, wie manche hier auf tote Hunde einschlagen und sich dabei noch modern und heroisch vorkommen.

      :)
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:52:26
      Beitrag Nr. 97 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.159.770 von farniente am 26.10.07 11:25:24
      Nicht immer so herablassend, farniente.

      Ich selbst habe mich für mich entschieden dem Threaderönner seine Idiotie als Spiegel vorzuhalten.

      Vielleicht ist Dir Dein Vorhaben nicht überzeugend gelungen - das muss aber nicht an der Auffassungsgabe der übrigen Teilnehmer liegen.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 11:57:45
      Beitrag Nr. 98 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.160.133 von LastHope am 26.10.07 11:52:26Ich entschuldige mich.

      Ich weiß zwar nicht wofür, aber ich entschuldige mich.

      Wenn rv schreibt er hat sich am Thread nicht beteiligt wegen des idiotischen Eröffnungspostings, dann ist das ok.

      Wenn ich schreibe daß ich mich für mich entschieden habe dem Threaderöffner seine Idiotie als Spiegel vorzuhalten, dann ist das herablassend.

      Wo ist das herablassend und warum ?

      Erklär es oder lass es, ich entschuldige mich so oder so.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 12:05:58
      Beitrag Nr. 99 ()
      Der eigentliche Anlass der Diskussion, die Frage, wie weit die Aufklärung dem Staat überlassen werden sollte, spielt hier leider gar keine Rolle.

      Da hat die Kirche Kritik geübt – was ich nachvollziehen und teilweise unterstützen kann.


      Erschreckend, wie tief die Gräben sind. Da scheint es wohl keinen kleinsten gemeinsamen Nenner zu geben.

      Hat die Katholische Kirche eine Moral ? Oder wird die Bibel benutzt, um einen Machtapparat zu stützen und das Vermögen zu schützen ? Der Zölibat war ja nicht Selbstzweck, sondern hatte eine Funktion.


      Eine Moral, die aber von den Menschen nicht mehr nachvollziehbar ist, wird zum reinen Dogma.

      Warum gibt es keine katholischen Scheidungen ?


      http://www.erzbistum-koeln.de/erzbistum/offizialat/ehe-verf/…

      Scheidet die katholische Kirche Ehen?

      Nein. Mit den Eheprozessen soll festgestellt werden, ob eine Ehe schon von Anfang an unwirksam bestanden hat.
      Was nachträglich eintritt, kann eine gültige Ehe nicht mehr ungültig machen. Wer gültig geheiratet hat und es sich später anders überlegt, bleibt für die katholische Kirche ehelich gebunden, trotz Trennung und staatlicher Scheidung.
      Die Befreiung von der nichtsakramentalen oder nichtvollzogenen Ehe, die allein der Papst bisweilen gewährt, ist keine Scheidung. Sie ist ein Gnadenerweis, auf den überhaupt kein Rechtsanspruch besteht.




      "Gnadenerweis"

      :rolleyes:


      Eine Ehe kann unter bestimmten Bedingungen annuliert werden. Und zwar dann, wenn sie nicht gültig vollzogen wurde. Wenn man sich mal anschaut, welche Bedingungen da genannt werden, dann ist das merkwürdig. Bei der Kirche steht die Kopulationsfähigkeit im Vordergrund. Aber das Wichtigste - Vertrauen und Liebe kommen darin gar nicht vor.



      Nach Moses sind Scheidungen übrigens möglich, der fordert nur : "Kein Sex mit dem Ex".
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 12:18:44
      Beitrag Nr. 100 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.159.215 von Zaharoff am 26.10.07 10:48:52:confused:

      Leider erscheint mir gerade bei frauen das sogenannte stockholm- syndrom durch frühkindliche indoktrienierung am ausgeprägtesten zu sein. Ein altes konzil , ich glaube von genua oder sonstwo, so um 300 jahre danach hat frauen auf die stufe von tieren gestellt und danach in den frauen die treuesten der getreuen gehabt.

      Grübel.... was könnte man alles daraus ableiten??
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 13:06:05
      Beitrag Nr. 101 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.012 von farniente am 26.10.07 09:27:06was wahr ist glaubst du eben nicht,oder machst es lächerlich,ohne die situation zu kennen.für dich werde ich mal näher darauf eingehen,es war ja nachkriegszeit weshalb der hunger sehr wohl eine endscheidende rolle spielen dürfte ,ob man was zum essen bekam oder nicht.krankenhäuser wie heute gab es ja nicht mehr,es wurden normale wohnhäuser oder gebäude die sich dafür eigneten dazu gemacht.so war das spätere arbeitsamt in münchen ,vorher ein krankenhaus der barmherzigen brüder.ich hatte spinale kinderlähmung-rechter arm-linker fuß du trottel und war als evangele nur dort zeitweilig unterzubringen.es gab nur eine trockene semmel=brötchen mit kakao wenn ich vorher betete,das mag für dich ja lächerlich sein,weil du vermutlich nicht weisst was hunger ist?.auch anderes kann prägend sein,seine meinung über "gottgefällige menschen" zu ändern,was ich hier nicht ausführen muss,es würde bei dir vergebens sein.
      dfas ich noch kirchenmitglied bin wird wohl auch seine gründe haben,es gibt eben auch unterstützenswerte bereiche darin,die nicht mit dem ewigen leben zu tun haben müßen,sowie geistliche die andere ansichten als du vertreten.was nütz oder schadet der menschheit mehr,kondomverbot für gläubige mit folgen, oder die theresa?.wodurch sind sie in genannten erdteilen christen geworden,von alleine,durch werbung oder gewalt?wie wurden andersgläubige behandelt,verfolgt oder umgebracht?.
      warum muss man dies leugnen oder weshalb auch noch vehement verteidigen?.bin nur auf deine aufforderung sehr unwillig eingegangen,weil es mir vorher schon klar war,das man aus einem einfältigen christenhirn nichts brauchbares destilieren kann.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 13:18:57
      Beitrag Nr. 102 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.160.200 von farniente am 26.10.07 11:57:45Ich entschuldige mich. / Ich weiß zwar nicht wofür, aber ich entschuldige mich. / Erklär es oder lass es, ich entschuldige mich so oder so.


      Da beginnt es, farniente - weil Du Deine Gesprächspartner nicht ernst nimmst.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 13:27:11
      Beitrag Nr. 103 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.161.122 von shitpalaver am 26.10.07 13:06:05Du glaubst doch nicht im Ernst daß ich jetzt noch irgendetwas zu dieser Geschichte sage ?

      Der Wahrheitsgehalt ändert doch nichts an der Tatsache daß damit für die laufende Diskussion nichts zu beweisen ist - aber rein garnichts.

      "Dr. Nannsen" hat ja bei mir bereits das Stockholm-Syndrom dignostiziert - per Ferndiagnose - was leider eine grässliche Fehldiagnose ist mangels einfachster Kenntnisse der Psychologie, aber immerhin, er hat die Kurve bekommen noch schnell mittels Kirchenschelte Frauen in die Nähe von Tieren zu rücken.

      Was er wahrscheinlich gemeint hat ist eine Art der Bordeline-Paranoia, mit aller Vorsicht, ich habe nur aus Interesse einige Psychologievorlesungen gehört, aber es ist ja egal, er meint ich wäre nicht ganz dicht.

      Irgendwie sollte er Dich auch mal untersuchen. Der Bogen den Du schlägst von dem Thema des Threads, über Deine Krankheit, zu meiner unwichtigen trottelhaften Person, über das Kondomverbot für Gläubige, Mutter Theresa, Gewaltmissionierung und was weiß ich noch alles -

      Dr. Nannsen, übernehmen Sie.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 13:33:23
      Beitrag Nr. 104 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.161.298 von LastHope am 26.10.07 13:18:57Soll ich es wirklich ernst nehmen wenn man mich

      der Rabulistik beschuldigt,
      der Lamouryanz
      der Rechthaberei
      daß ich das Stockholmsyndrom habe,
      auf einer Stufe mit Tieren stehe

      und was weiß ich noch alles ?

      Einem Mann würdest Du diesen aufgewärmten Bockmist nicht verkaufen wollen.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:03:21
      Beitrag Nr. 105 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.161.434 von farniente am 26.10.07 13:27:11haste vorlesungen über adler oder freud besucht,oder welcher anderen theorie hängst du an?.
      würde die diagnostig erleichtern unter welcher "krankheit" du selbst leidest,denn nur der selbst davon wissende kann andere davon heilen.:p
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:07:52
      Beitrag Nr. 106 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.162.016 von shitpalaver am 26.10.07 14:03:21Haste deine Semmel denn noch bekommen?
      :)
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:27:09
      Beitrag Nr. 107 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.162.106 von diggit am 26.10.07 14:07:52jo,hab ja viel gebetet.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:31:21
      Beitrag Nr. 108 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.161.525 von farniente am 26.10.07 13:33:23Einem Mann würdest Du diesen aufgewärmten Bockmist nicht verkaufen wollen.

      Da irrst Du.

      Dort, wo ich aufgewachsen bin gab es dieses merkwürdige Rollenspiel nicht. Wenn es auch sehr viele Defizite in der DDR gab - aber in Kindergarten (den ich selbst allerdings nicht besuchte), Schule und Studium war Gleichberechtigung absolut selbstverständlich.



      Du springst als Frau und als Christin über jedes tatsächliche und jedes vermeintliche Stöckchen.

      Das waren die Aussagen im Zusammenhang :

      Wenn die Moral- und Gesellschaftsvorstellungen der Herren im Vatikan in unserem Lande umgesetzt würden, hättest du als Frau hier keine Meinung mehr zu vertreten. Kinder kriegen, Mann versorgen, Mund halten, das wäre dein Leben.

      Leider erscheint mir gerade bei frauen das sogenannte stockholm- syndrom durch frühkindliche indoktrienierung am ausgeprägtesten zu sein.



      Das ist keine Jacke, die Du Dir anziehen mußt. Das ist eine gezielte Provokation wegen Deiner unkritischen Haltung zur Katholischen Kirche.
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:31:29
      Beitrag Nr. 109 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.162.430 von shitpalaver am 26.10.07 14:27:09shitpalaver

      das Beten hat nix geholfen. Aber ich sag Dir was. Wenn wir uns näher kennen würden würde ich mit Dir gerne mal solange Pfaffendrunk schlürfen bis eine/r von uns zweien umfällt.

      So, und jetzt begraben wir das Kriegsbeil, bringt doch nix, oder ?
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 14:56:52
      Beitrag Nr. 110 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.162.495 von farniente am 26.10.07 14:31:29es war und ist überhaupt nicht meine absicht gegen irgendwem und überhaupt krieg zu führen.
      vertrete nur meine meinung ,ansichten um mich auszutauschen,besonders so sie konträr sind.
      sie dienen der überprüfung eigener,weil mich die vermeintliche festigkeit anderer, immer wieder in staunen setzt.
      grundsätzlich stelle ich fast alles in frage was glauben betrifft,da ich dabei am wenigsten nachvollziehen kann,besonders im rückblick und deren handhabung.
      nimm es als reine neugier auf,wie andere ihren lebensinn finden,sei es im irdischen oder geglaubtem zukünftigen.
      für mich ist es irdisch im endlichem und sollte nach möglichkeit mit weniger leid für andere bewäldigt werden,als es seit jahrtausenden geschiet.
      dies stellt natürlich auch die frage nach der ursache(n) und komme deshalb immer wieder auf ethnie,hautfarbe,religion,reichtum und abhängigkeiten zum nachdenken,und warum sich alles so furchtbar wiederholen muss,was den möglichkeiten zum leben auf erden abträglich ist.
      also reine neugier oder eigentherapie,was sich ein armes würstchen wie ich erlaubt,der gewohnheitsmäßig ohne schwierigkeiten weniger sinn am derzeitigem zustand zum leben finden würde.
      shalom
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 15:13:24
      Beitrag Nr. 111 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.158.012 von farniente am 26.10.07 09:27:06
      ..Aber Dein Posting Erdmann 111, das reizt mich doch zu antworten. Du bist nämlich genau der Kernerianer, der heutzutage meint daß man mit Nichtssagen, ungesagten Verdrehungen und etwas Überlegenheitsgehabe den mainstream machen könnte.

      Siehst Du, farniente, genauuu dieses meine ich bei Dir. Du siehst Dich anscheinend als Elite, kannst Widerspruch wohl nicht ertragen, nimmst ihn als Majestätsbeleidigung persönlich.

      ..Du fragst scheinheilig was ich unter Toleranz verstehen würde und behauptest mein Posting wäre eine Aneinanderreihungen von persönlichen Beschimpfungen. Wo bitte siehst Du diese persönlichen Beschimpfungen ?

      Wenn ich so einen geistigen Tiefflug schon sehe:

      Was bildest Du Dir überhaupt ein was Dir das Recht gibt irgendwelche Ansprüche an die Kirche zu stellen. Sie interessiert Dich nicht, Du kennst sie nicht, Du beschimpfst sie nur - und meinst Du hast ein Recht dazu ?

      Dann kommt der Höhepunkt Deines geistigen tiefsinnigen Samenergusses, der ausführliche Kommentar


      Denn solche aggressiven und intoleranten Zeitgenossen wie Du brauchen einen Antipoden der kulturell gesehen ein Gegengewicht darstellt. Selbstverständlich sind Leute wie Du auch nur sehr begrenzt zu ertragen, sodaß auch die christlichsten Menschen hin und wieder von Brechreiz gequält werden, was bei Dir dann den Vorwurf des Kotzvereins provoziert.


      Diese Wortwahl zeigt für mich eine gewisse Überheblichkeit. Ich äußere mich zu diesem Kirchenthema nicht, werde von Dir aber als mainstream etc. bezeichnet, seeehr bezeichnend. Wenn Du Toleranz zeigen und leben würdest, dann würdest Du fachlich, sachlich diskutieren, auch mit einer gebotenen Leidenschaft, aber ohne Deine aggressive Wortwahl.


      MfG Didi
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 15:23:05
      Beitrag Nr. 112 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.163.171 von Erdmann111 am 26.10.07 15:13:24:keks:
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 18:54:03
      Beitrag Nr. 113 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.159.808 von farniente am 26.10.07 11:27:28Das arme Kind. Wird sicher spannend, wenn es mal selber anfängt zu denken.

      http://de.rofl.to/pissed-catholic-mother
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 20:09:00
      Beitrag Nr. 114 ()
      http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/erregende-doktors…


      Erregende Doktorspiele

      In Norwegen forderte eine Pädagogin, im Kindergarten sexuelle Spiele zu erlauben. Die Empörung ist groß.


      "Onanieren und nackt herumtanzen" gehört im Kindergarten gefördert, meinen norwegische Pädagogen.


      Die familienpolitische Sprecherin der norwegischen Rechtspopulisten zeigte sich "zutiefst geschockt": "Ich dachte erst, das wäre ein Witz", empörte sich Karin Ståhl Woldseth von der Fortschrittspartei (FRP): "So was gehört doch da nicht hin." Der Osloer Boulevardzeitung Dagbladet war das Thema am Dienstag gar die Titelseite wert: "Sie will Sexspiele im Kindergarten."

      Sie, Pia Friis, Vorschulpädagogin und Leiterin eines Kindergartens in Oslo, hatte in einer Fachzeitschrift über den Umgang des Personals mit den sexuellen Spielen von Kindern geschrieben, Ratschläge gegeben, wie damit umzugehen sei, und auf das Beispiel ihres Kindergartens verwiesen, wo "alle Typen sexueller Spiele" erlaubt seien: "Sie können sich anschauen und ihre Körper erforschen, Doktorspiele machen oder Vater und Mutter spielen, onanieren oder nackt herumtanzen." Und unterstützt von anderen Fachleuten hatte sie dazu aufgefordert, diese Spiele nicht etwa zu behindern, sondern vielmehr zu fördern.



      Treffe das Personal auf Kinder, die onanierten oder anderen sexuellen Aktivitäten nachgingen, sollten diese mit einem "Na, ist das schön, was ihr macht?" oder "Fühlt sich das gut an?" ermuntert werden. Unsichere Kindergartenpädagogen hätten einen negativen Einfluss auf die Entwicklung der kindlichen Sexualität und das könne weitgehende negative Folgen haben. Der Psychologe Thore Langfeldt stimmt Friis zu: "Erst wenn Kinder wissen, was Sexualität ist, können sie auch Nein dazu sagen. Kinder haben es leichter, von Übergriffen zu berichten, wenn sie schon vorher ein Verhältnis zur Sexualität haben, und sie können besser Grenzen setzen."

      Der Familientherapeut Jesper Juul begrüßt, dass die Vorschulpädagogin nun eine Debatte ausgelöst hat: "Viel zu viele fühlen sich noch von kindlicher Sexualiät provoziert. Da ist es gut, wenn das Thema mal auf die Tagesordnung kommt." Für die FRP-Politikerin Woldseth ist diese Debatte allerdings bereits beendet: "Ein klares Nein. Das ist gesundheitsschädlich."


      Ob Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen von der Klarsprache einer Pia Friis lernen könnte?

      Ihr Ministerium hatte im Juli "Körper, Liebe, Doktorspiele", einen Ratgeber für Eltern kleiner Kinder der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, der vorher sieben Jahre lang erscheinen konnte, zurückziehen lassen.

      Wegen "unglücklicher Formulierungen".

      REINHARD WOLFF
      Avatar
      schrieb am 26.10.07 20:26:08
      Beitrag Nr. 115 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.168.054 von LastHope am 26.10.07 20:09:00Wegen "unglücklicher Formulierungen" heißt es also, wurde die Broschüre zurückgezogen.

      Fraglich, ob die Formulierungen in "Nase, Bauch und Po" glücklicher sind.

      http://www.sexualaufklaerung.de/cgi-sub/fetch.php?id=358

      Wenn ich meinen Körper spür,
      mich anschau’ und berühr’,
      entdeck’ ich immer mal,
      was alles an mir eigen ist.
      Meine Hände, mein Gesicht
      und mein kleines Muttermal.
      Ich bin nicht wie Anna, Liese,
      nicht wie Heidi oder Suse
      Bella oder Gretchen.
      Doch alle zusammen
      sind wir keine Jungs.

      Wir haben eine Scheide,
      denn wir sind ja Mädchen.
      Na na na na na na.
      Sie ist hier unterm Bauch,
      zwischen meinen Beinen.
      Sie ist nicht nur zum Pullern da,
      und wenn ich sie berühr’, ja ja,
      dann kribbelt sie ganz fein.




      Dieses Programm wird 3-jährigen im staatlichen Kindergarten geboten.
      Avatar
      schrieb am 27.10.07 09:29:34
      Beitrag Nr. 116 ()
      :confused:

      Dieses Programm wird 3-jährigen im staatlichen Kindergarten geboten.

      Auf der reeperbahn in hamburg übrigens auch. Da werden die jungen und mädels dort nachts um halbeins wohl später probleme bekommen.
      Nix los. Gähnnn,,,, alles schon vom kindergarten gesehen, praktiziert und erlebt. Was bleibt?????

      Egal, mein flieger wartet und ich mach mich für einige wochen vom acker. Ist mir einfach zu kalt jetzt im trüben norddeutschland.

      Man liest sich....
      Avatar
      schrieb am 27.10.07 11:54:19
      Beitrag Nr. 117 ()
      Wenn man sich immer brav das Elend, das die Kirche durch die Jahrhunderte über die Menschheit gebracht hat, vor Augen hält, sollte ErzieherInnen und Pädagogen erwägen, die Buben en passent auch mit dem Gebrauch von Kondomen vertraut zu machen.

      Und keine Semmeln wer nicht beim Onanieren ein Kondomchen überzieht.
      Avatar
      schrieb am 27.10.07 12:44:10
      Beitrag Nr. 118 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.171.994 von Tutnix am 27.10.07 11:54:19klaro,endlich tutesichwas um tutnix e zu verhindern.:D
      Avatar
      schrieb am 27.10.07 12:47:02
      Beitrag Nr. 119 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.172.233 von shitpalaver am 27.10.07 12:44:10Und wenn Tutnixe eine Ethnie wären, wärest du Rassist.
      Avatar
      schrieb am 27.10.07 13:06:59
      Beitrag Nr. 120 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 32.172.248 von Tutnix am 27.10.07 12:47:02wie recht du hast.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 29.10.07 10:15:33
      Beitrag Nr. 121 ()
      Es gibt noch krassere Beispiele aus dem staatlichen Aufklärungsprogramm, das uns die rot-grüne Koalition
      hinterlassen hat. Die habe ich gar nicht zitiert.
      So finden die Vorstellungen von antiautoritärer Erziehung ihren Weg in die Kinderzimmer.

      Sollte ich mal Kinder haben, dann werde ich sie bestimmt nicht in staatliche Obhut geben.


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Katholische Kirche hat sie nicht mehr alle!