SOLARWORLD ++ vorab Q-Zahlen 5/11 + gab es einen Aktienrückkauf im 3-Q ? ++ (Seite 1226)
eröffnet am 02.11.07 13:32:40 von
neuester Beitrag 24.03.23 19:13:18 von
neuester Beitrag 24.03.23 19:13:18 von
Beiträge: 61.296
ID: 1.134.742
ID: 1.134.742
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 4.064.570
Gesamt: 4.064.570
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1YCMM2 · WKN: A1YCMM · Symbol: SWVK
0,1880
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 25.04.24 Tradegate
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +49.900,00 | |
| 0,5400 | +20,03 | |
| 1,5700 | +14,60 | |
| 0,8080 | +13,48 | |
| 3,8200 | +12,02 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0580 | -6,70 | |
| 3,3060 | -7,24 | |
| 9,4000 | -10,48 | |
| 1,2200 | -10,95 | |
| 2,6800 | -13,55 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von seniortrader: Die Rechnung hinkt, da der Kapitaleinschuss nicht berücksichtigt ist.
M.M.n. kann die künftige Solaworld zwischen 600 und 800 Mio Kaptialisierung haben.
1. Den Kapitaleinschuss gaebe doch es nicht umsonst. Das heisst, wenn jemand 200 Mio. Kapitaleinschuss reinbringt, will er auch etwas im Wert von 200 Mio. haben. Und ein Katari, der in der besseren Verhandlungsposition sitzt, da er das Cash hat und Solarworld nur die Perspektive der Pleite, der will bestimmt mehr als 200 Mio. Gegenwert sehen. Deshalb ist der Kapitaleinschuss im besten Fall für unsere Betrachtung. Man kann es sozusagen aus der Gleichung "herauskürzen".
2. Wenn du allerdings der Meinung bist, dass ein Kapitaleinschuss von 200 Mio. Euro den Wert eines Unternehmens um 400-600 Mio. Euro erhöht, dann bist du ein Alchimist, der aus Blei Gold machen kann. Dann würde jeder frisches Kapital im Wert von X reinbringen, Aktien im Wert von 3*X bekommen, verscherbeln und waere ein gemachter Mann.
3. Selbst bei abstrusen 800 Millionen Marktkapitalisierung, der absuren Annahme, dass der Katari seine 200 Millionen ohne Gegenleistung als Geschenk zur Verfügung stellt und 10% Anteil der Altaktionaere anstatt der durch die Presse kursierenden 5%, haettest du immer noch einen Aktienwert von 0,80 Euro, also null Kurspotenzial.
Fazit: Selbst wenn alle Helden meines drejaehrigen (Bibi Blocksberg, Emily Erdbeer, Cailou, Johnny Test und Sultan Saladin [mein persönlicher Held]) hier eingreifen würden, den (Alt)Aktionaeren von Solarworld könnten sie nicht mehr helfen.
Die Rechnung hinkt, da der Kapitaleinschuss nicht berücksichtigt ist.
M.M.n. kann die künftige Solaworld zwischen 600 und 800 Mio Kaptialisierung haben.
M.M.n. kann die künftige Solaworld zwischen 600 und 800 Mio Kaptialisierung haben.
oops, hat nicht geklappt. Noch einmal.
Naehern wir uns der Sache doch einmal qualitativ anstatt quantitativ.
1. Wieviel ist eine mit 150 Mio. Euro Restcash und mit 350 Mio. Euro Restschulden (600 Mio. Euro Schulden sollen ja "gestrichen" werden) versehene Solarworld wert, in Anbetracht der Tatsache, dass die Förderungssaetze immer noch regelmaessig weiter sinken und man operativ wohl mind. 2013 (Aussage Asbeck) rote Zahlen schreiben wird?
1. Die vergleichbaren Chinesen haben, obwohl besser aufgestellt, eine Marktkapitalisierung von max. 100 Mio. Dollar. Doch nehmen wir um des lieben Friedens an, Solarworld waere nach Restrukturierung absurde 200 Mio. Euro wert.
2. Wieviel Anteil verbliebe den Altaktionaeren?
2. In den Medien kursieren immer Anteile von max. 5%. Z.B. zitiert das wsj Glaeubigervertreter nicht namentlich, die diesen Betrag in die Runde warfen. Selbst wenn da Taktik eine Rolle spielen mag, vergleicht man den Fall Centrosolar, scheint dies nicht ganz abwegig zu sein. Aber nehmen wir hier wieder um des lieben Friedens Willen an, Asbeck kaempft wie ein Löwe und holt hier 10% heraus.
3. Was ist dann die Aktie wert?
3. Selbst wenn man alle Annahmen absurd positiv annimmt, kommt man hier nur auf 10% von 200 Mio. Euro als 20 Mio. Euro, also 0,20 Euro/Aktie.
Fazit: Jeder, der an die zukünftige Solarworld glaubt, ist besser bedient, wenn er die Anleihe anstatt der Aktie kauft oder besser noch wartet, bis der Kapitalschnitt vorbei ist. Er bekaeme dann die Aktie nach meiner Rechnung für max. 0,20 Euro bzw. nach 20:1 Kapitalschnitt für umgerechnete 4 Euro, was aber auf das selbe hinauskaeme.
Naehern wir uns der Sache doch einmal qualitativ anstatt quantitativ.
1. Wieviel ist eine mit 150 Mio. Euro Restcash und mit 350 Mio. Euro Restschulden (600 Mio. Euro Schulden sollen ja "gestrichen" werden) versehene Solarworld wert, in Anbetracht der Tatsache, dass die Förderungssaetze immer noch regelmaessig weiter sinken und man operativ wohl mind. 2013 (Aussage Asbeck) rote Zahlen schreiben wird?
1. Die vergleichbaren Chinesen haben, obwohl besser aufgestellt, eine Marktkapitalisierung von max. 100 Mio. Dollar. Doch nehmen wir um des lieben Friedens an, Solarworld waere nach Restrukturierung absurde 200 Mio. Euro wert.
2. Wieviel Anteil verbliebe den Altaktionaeren?
2. In den Medien kursieren immer Anteile von max. 5%. Z.B. zitiert das wsj Glaeubigervertreter nicht namentlich, die diesen Betrag in die Runde warfen. Selbst wenn da Taktik eine Rolle spielen mag, vergleicht man den Fall Centrosolar, scheint dies nicht ganz abwegig zu sein. Aber nehmen wir hier wieder um des lieben Friedens Willen an, Asbeck kaempft wie ein Löwe und holt hier 10% heraus.
3. Was ist dann die Aktie wert?
3. Selbst wenn man alle Annahmen absurd positiv annimmt, kommt man hier nur auf 10% von 200 Mio. Euro als 20 Mio. Euro, also 0,20 Euro/Aktie.
Fazit: Jeder, der an die zukünftige Solarworld glaubt, ist besser bedient, wenn er die Anleihe anstatt der Aktie kauft oder besser noch wartet, bis der Kapitalschnitt vorbei ist. Er bekaeme dann die Aktie nach meiner Rechnung für max. 0,20 Euro bzw. nach 20:1 Kapitalschnitt für umgerechnete 4 Euro, was aber auf das selbe hinauskaeme.
Zitat von gggold: Die meisten Altaktionäre sitzen doch - blickt man auf den aktuellen Börsenkurs- eh schon auf horrenden Verlusten.
Während die Besitzer von Anleihen nach deinem "Vorschlag" erst mal so gut wie überhaupt keine Verluste hätten (vgl.akt.kurs ca 0,8 €
recht und billig kann ich da nicht sehen - für den Inhaber einer anleihe würde sich der aktuelle kurs dann quasi erst mal vervierfachen.darüberhinaus auch noch gemildert durch die bislang immer noch geleisteten zinszahlungen.
Hier wird die Sache mit dem Werthaltigkeitstest partout nicht verstanden.
Die Forderungen werden mit ihrem fair value eingebracht, nicht mit dem Nominalwert.
ist mir sehr wohl klar, ich bezog mich auf die Rechnung von kampfhundstreichler!
die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
Falsch, auch jetzt gilt das Prinzip der Rangfolge noch; im Falle einer Liquidation bekämen die Gläubiger die Liquidationsmasse, die Aktionäre 0,00.
sehr wohl richtig, die altaktionäre können derzeit max. noch einen zweistelligen Millionenbetrag verlieren - die Gläubiger das mehr- zigfache davon!!!!!!!
Die meisten Altaktionäre sitzen doch - blickt man auf den aktuellen Börsenkurs- eh schon auf horrenden Verlusten.
Während die Besitzer von Anleihen nach deinem "Vorschlag" erst mal so gut wie überhaupt keine Verluste hätten (vgl.akt.kurs ca 0,8 €
recht und billig kann ich da nicht sehen - für den Inhaber einer anleihe würde sich der aktuelle kurs dann quasi erst mal vervierfachen.darüberhinaus auch noch gemildert durch die bislang immer noch geleisteten zinszahlungen.
Hier wird die Sache mit dem Werthaltigkeitstest partout nicht verstanden.
Die Forderungen werden mit ihrem fair value eingebracht, nicht mit dem Nominalwert.
ist mir sehr wohl klar, ich bezog mich auf die Rechnung von kampfhundstreichler!
die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
Falsch, auch jetzt gilt das Prinzip der Rangfolge noch; im Falle einer Liquidation bekämen die Gläubiger die Liquidationsmasse, die Aktionäre 0,00.
sehr wohl richtig, die altaktionäre können derzeit max. noch einen zweistelligen Millionenbetrag verlieren - die Gläubiger das mehr- zigfache davon!!!!!!!
Während die Besitzer von Anleihen nach deinem "Vorschlag" erst mal so gut wie überhaupt keine Verluste hätten (vgl.akt.kurs ca 0,8 €
recht und billig kann ich da nicht sehen - für den Inhaber einer anleihe würde sich der aktuelle kurs dann quasi erst mal vervierfachen.darüberhinaus auch noch gemildert durch die bislang immer noch geleisteten zinszahlungen.
Hier wird die Sache mit dem Werthaltigkeitstest partout nicht verstanden.
Die Forderungen werden mit ihrem fair value eingebracht, nicht mit dem Nominalwert.
ist mir sehr wohl klar, ich bezog mich auf die Rechnung von kampfhundstreichler!
die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
Falsch, auch jetzt gilt das Prinzip der Rangfolge noch; im Falle einer Liquidation bekämen die Gläubiger die Liquidationsmasse, die Aktionäre 0,00.
sehr wohl richtig, die altaktionäre können derzeit max. noch einen zweistelligen Millionenbetrag verlieren - die Gläubiger das mehr- zigfache davon!!!!!!!
Trading Spotlight
Der Jahresabschluss 2012 hat doch immer noch kein Testat des Wirtschaftsprüfers, oder habe ich was verpasst ?
Glaubt jemand ernsthaft an einen Kapitalschnitt bevor die offenen Fragen aus der letzten Bilanz geklärt sind ? Da können noch einige Leichen schlummern.
Wer jetzt noch drin ist, wäre m.E. wirklich gut beraten das aktuelle Kurs-Strohfeuer zum Ausstieg zu nutzen.
Glaubt jemand ernsthaft an einen Kapitalschnitt bevor die offenen Fragen aus der letzten Bilanz geklärt sind ? Da können noch einige Leichen schlummern.
Wer jetzt noch drin ist, wäre m.E. wirklich gut beraten das aktuelle Kurs-Strohfeuer zum Ausstieg zu nutzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.613 von madrilena am 05.06.13 13:06:24Doch nicht allein, Madrilena. Nach dem Swap bin ich auch wieder in der Aktie. Momentan nur Anleihe.
Die meisten Altaktionäre sitzen doch - blickt man auf den aktuellen Börsenkurs- eh schon auf horrenden Verlusten.
Während die Besitzer von Anleihen nach deinem "Vorschlag" erst mal so gut wie überhaupt keine Verluste hätten (vgl.akt.kurs ca 0,8 €
recht und billig kann ich da nicht sehen - für den Inhaber einer anleihe würde sich der aktuelle kurs dann quasi erst mal vervierfachen.darüberhinaus auch noch gemildert durch die bislang immer noch geleisteten zinszahlungen.
Hier wird die Sache mit dem Werthaltigkeitstest partout nicht verstanden.
Die Forderungen werden mit ihrem fair value eingebracht, nicht mit dem Nominalwert.
Die chinesischen Wettbewerber sind so ca. 100 Millionen Dollar wert aber gestehen wir Solarworld mal irrsinnige 200 Millionen Euro zu.
Auf realistischer NAV-Ebene sind auch viele Chinesen bereits deutlich im negativen Bereich...
Den Anleihengläubigern der ersten Stunde würde ich nicht einmal übel nehmen, wenn Sie nicht auf mehr als 50 % ihres Geld verzichten wollen. Ich weiß nicht ob es das Aktienrecht zulässt: Ist es möglich, dass alle Anleihebesitzer, die erst in den letzten beiden Jahren gekauft auf 80 % vom Nennwert verzichten und die Käufer der ersten Stunde also auf echte 20 % vom Nennwert?
So könnte man eine quasi Gleichstellung erreichen.
Nein, das ist sicher nicht möglich, da es das ganze System ad absurdum führen würde. Die Käufer der ersten Stunde waren sich ja auch der enormen Risiken noch nicht bewusst, wie viele Blauäugige hier auch, aber haben nur den vermeintlich sicheren Zins gesehen. Bei Leuten, die bei 30% zugeschlagegn haben, war das vermutlich anders; will sagen, dass dies ganz einfach das normale Risiko ist, das mein eingeht.
Dieses kann man nicht mit nachtraglichen Fangnetzen aushebeln, rechtlich schon zweimal nicht. Wer soll das auch mit welcher Begründung durchsetzen?
die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
Falsch, auch jetzt gilt das Prinzip der Rangfolge noch; im Falle einer Liquidation bekämen die Gläubiger die Liquidationsmasse, die Aktionäre 0,00.
Während die Besitzer von Anleihen nach deinem "Vorschlag" erst mal so gut wie überhaupt keine Verluste hätten (vgl.akt.kurs ca 0,8 €
recht und billig kann ich da nicht sehen - für den Inhaber einer anleihe würde sich der aktuelle kurs dann quasi erst mal vervierfachen.darüberhinaus auch noch gemildert durch die bislang immer noch geleisteten zinszahlungen.
Hier wird die Sache mit dem Werthaltigkeitstest partout nicht verstanden.
Die Forderungen werden mit ihrem fair value eingebracht, nicht mit dem Nominalwert.
Die chinesischen Wettbewerber sind so ca. 100 Millionen Dollar wert aber gestehen wir Solarworld mal irrsinnige 200 Millionen Euro zu.
Auf realistischer NAV-Ebene sind auch viele Chinesen bereits deutlich im negativen Bereich...
Den Anleihengläubigern der ersten Stunde würde ich nicht einmal übel nehmen, wenn Sie nicht auf mehr als 50 % ihres Geld verzichten wollen. Ich weiß nicht ob es das Aktienrecht zulässt: Ist es möglich, dass alle Anleihebesitzer, die erst in den letzten beiden Jahren gekauft auf 80 % vom Nennwert verzichten und die Käufer der ersten Stunde also auf echte 20 % vom Nennwert?
So könnte man eine quasi Gleichstellung erreichen.
Nein, das ist sicher nicht möglich, da es das ganze System ad absurdum führen würde. Die Käufer der ersten Stunde waren sich ja auch der enormen Risiken noch nicht bewusst, wie viele Blauäugige hier auch, aber haben nur den vermeintlich sicheren Zins gesehen. Bei Leuten, die bei 30% zugeschlagegn haben, war das vermutlich anders; will sagen, dass dies ganz einfach das normale Risiko ist, das mein eingeht.
Dieses kann man nicht mit nachtraglichen Fangnetzen aushebeln, rechtlich schon zweimal nicht. Wer soll das auch mit welcher Begründung durchsetzen?
die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
Falsch, auch jetzt gilt das Prinzip der Rangfolge noch; im Falle einer Liquidation bekämen die Gläubiger die Liquidationsmasse, die Aktionäre 0,00.
Hallo madrilena
nein, ich bin nicht mehr dabei, trotzdem verfolge ich SW.
Distelklette
nein, ich bin nicht mehr dabei, trotzdem verfolge ich SW.
Distelklette
Zitat von gggold: bei einer möglichen , aus meiner sicht immer wahrscheinlicher werdenden "rettung" von solarworld geht es nicht um den unterschied zwischen eigenkapital- und fremdkapitalgebern. (die rechtlichen unterschiede und beweggründe sind mir durchaus geläufig - aber beide gruppen haben in erster Linie die Rendite ihres Investments im auge .
das generell Investitionen in unternehmensanleihen sicherer sind als der Kauf von Aktien kann heute so nicht mehr gesagt werden. Anleger die im letzten halben jahr anleihen von solarworld gekauft haben dürften eine ähnliche Mentalität besitzen wie diejenigen die sich im gleichen Zeitraum die Aktien ins Depot gelegt haben....und beide gruppen wissen oder wussten um das Risiko das sie eingegengen sind.
um mitleid geht es hier nicht.
es wird nach wie vor hoch gepokert, und zumindest darin ist asbeck
m.e. nicht schlecht. die fremdkapitalgeber haben derzeit deutlich mehr zu verlieren als die eigenkapitalgeber und deshalb müssen sie wohl noch ein paar kröten mehr schlucken als bislang bekannt...
wie gesagt die Drohung ist stärker als die Ausführung....
ich glaube nicht das asbeck selbst sein Baby untergehen lassen möchte, ebensowenig möchte er aber in Zukunft nur noch als Randfigur mitspielen.
und genau dies ist eine kleine Hoffnung auf besserung die den altaktionären geblieben ist dank des stattlichen aktienpakets das asbeck ja selbst noch hält.und es ist ein unterschied ob man mit fremden oder mit eigenem Geld zockt....
...ich weiß zwar noch nicht ob ich mich aufmache nach Bonn - aber meine Zustimmung zu einem Forderungverzicht würde er nur bekommen, wenn maximal 50 % des Nennwertes der Anleih aufgegeben werden muss und der Rest 1:1 in Aktien getauscht wird (und zwar gerechnet zum aktuellen Wert der Aktie von maxomal 20 cent).
Hier liegt vermutlich auch der Grund (Hund) begraben, warum die Aktie zur Zeit "hochgeflegt" wird. Wenn man den Anleihegläubigern, also damit auch mir, eine Aktie anbieten will, die nur bei 20 cent steht, müsste man ja Hunderttausende an Aktien im Tausch anbieten. Wenn man vorrechnet, dass die Aktie ja fast 1 Euro wert sei, dann entspräche das ja deutlich weniger "Stücke"
..... eber ohne mich dann
.................
wsgambler
Durchsuchen
