7C Solarparken AG (Seite 7)

[Pleitegeier-HAR]

Nachhilfe in Finanzmathematik:

Internal Rate of Return (IRR) oder Rendite:

Zinssatz, mit dem die anfallenden Cash-Flows, diskontiert werden, so dass sich der aktuelle NPV bzw. die Investitionskosten ergeben.

siehe zum Beispiel wikipedia, Intenral rate of Return unter Calculation
oder jedes Buch der Finanzmathematik.

Um von 15 Mio. Euro in 20 Jahren auf 70 Mio. Euro zu kommen, müsste man in einen Zerobond mit 8% Verzinsung investieren, d.h. die Zinsen werden kapitalisiert.
Dafür gibt es die Auszahlung eben erst in 20 Jahren.

Eine Investition mit laufenden Cashflows ist was ganz anderes.
Könnte man jeden Cash-Flow mit der IRR wieder Anlagen, würde man in 20 Jahren tatsächlich auf den gleichen Betrag kommen, wie bei dem Zerobond.

[neuyrmos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.731 von Pleitegeier-HAR am 02.04.24 15:52:39

wie du auf eine Rendite von etwas über 8% kommst erschließt sich mir nicht, kannst du das näher ausführen? irgendwie musst du ja auf diese Zahl gekommen sein

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.569 von rabajatis am 02.04.24 15:33:17

Zitat von rabajatis: 7C Solaparken listet diverse Researchstudien im IR-Bereich auf: https://www.solarparken.com/research.php

6,x Euro als Kursziel sind da - wie heute wieder von Berenberg im Übernahmeszenario - überwiegend ermittelt worden. Mittlerweile aufgrund des dramatischen Kursverfalls mehr als 50 % unter den realen Wert im Zuge des allgemeinen Abverkaufs der Zukunftsbranche Nr. 1 also eine mehr als 100 % Kurs-chance.

Ich denke man muss aktuell auch eher auf das achten, was NICHT von den Verantwortlichen geäußert wird. Denn meist geht einer Übernahme eine Schweigezeit voraus, damit sich die Handelnden nicht den geringsten Verdacht aussetzen.

1. Incentives hatte ich schon erwähnt. Vielleicht mal hier schauen: https://research.berenberg.com/bego/disclosure/file/DE000A11…

2. Ich will ja gar nicht ausschließen, dass es zu einer Übernahme kommen könnte, vielleicht zu 3,5-4 €, wenn man jemanden findet (oder auch etwas mehr wenn man viel Glück hat). Aber 6 €, come on. Das wäre ca. 630 Mio. EV für ein Unternehmen, das in den nächsten 20 Jahren kaum 1 Mrd. an Cashflows haben dürfte, hoch geschätzt. Und nochmal, was hätte einen pot. Übernehmer bisher daran gehindert, z.B. 2018-2019..

Eine Cashflow-Einschätzung wäre nach wie vor schön..



2.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.731 von Pleitegeier-HAR am 02.04.24 15:52:39

Zitat von Pleitegeier-HAR: Ich empfehle jeden, der sich mit dieser Aktie auseinandersetzen will bzw. sogar investieren will, die relevanten Cash-Flows des Bestandsportfolios zu modelieren.

Die Zahlen finden sich alle im Geschäftsbericht.
Die Leistung der Anlagen nach Inbetriebnahmejahr und die Mindestvergütung.
Da kann man dann verschiedene Szenarien in Abhängigkeit vom Strompreis rechnen.

Weiterhin sind auch alle Kredite aufgeführt. Hieraus kann man Zins- und Tilgungszahlen modellieren.

Spoiler: Aus dem Bestandsportoflio kann man nach Zins- und Tilgung und Steuern so viel Cash generieren, dass man nach 8 Jahren so viel Cash hätte um die aktie auf dem aktuellen Niveau zurück zu kaufen.

Eine Anmerkung zur Profitabilität einer gekauften Anlage.
Kaufpreis 15 Mio. euro
EBITDA: 1,5 Mio. Euro p.a. für die nächsten 20 Jahre.

Das ergibt eine Rendite von etwas über 8%.
Bei einem Zins von 5% dürfte man dies mit 25% EK leveragen können, somit ergibt sich eine EK-Rendite von über 15%, wohlgemerkt wenn der Strompreis nicht über die Mindestvergütung steigt,. Sonst ist die Rendite höher.
So schlecht ist das nicht.

Aber OK, sowas ist halt mühsam. Man kann natürlich auch auf die Kerzen eines ETFs schaue, der mit dieser Aktie nur sehr bedingt etwas zu tun hat.


Aktuell

Sorry, aber das ist eben mitnichten eine Rendite von 8 %, also in keinster Weise. Und ich hab das Gefühl, dass daher auch oft die zu hohen Bewertungen kommen.

Eine Rendite von 8 % hieße, dass man bei 15 Mio. Investment nach 20 Jahren etwa 70 Mio. € hätte.

Bei Deinem Beispiel wäre es aber das Doppelte, was, wie ich mehrmals geschrieben hatte, knapp 4 % Rendite sind..

[Pleitegeier-HAR]

Ich empfehle jeden, der sich mit dieser Aktie auseinandersetzen will bzw. sogar investieren will, die relevanten Cash-Flows des Bestandsportfolios zu modelieren.

Die Zahlen finden sich alle im Geschäftsbericht.
Die Leistung der Anlagen nach Inbetriebnahmejahr und die Mindestvergütung.
Da kann man dann verschiedene Szenarien in Abhängigkeit vom Strompreis rechnen.

Weiterhin sind auch alle Kredite aufgeführt. Hieraus kann man Zins- und Tilgungszahlen modellieren.

Spoiler: Aus dem Bestandsportoflio kann man nach Zins- und Tilgung und Steuern so viel Cash generieren, dass man nach 8 Jahren so viel Cash hätte um die aktie auf dem aktuellen Niveau zurück zu kaufen.

Eine Anmerkung zur Profitabilität einer gekauften Anlage.
Kaufpreis 15 Mio. euro
EBITDA: 1,5 Mio. Euro p.a. für die nächsten 20 Jahre.

Das ergibt eine Rendite von etwas über 8%.
Bei einem Zins von 5% dürfte man dies mit 25% EK leveragen können, somit ergibt sich eine EK-Rendite von über 15%, wohlgemerkt wenn der Strompreis nicht über die Mindestvergütung steigt,. Sonst ist die Rendite höher.
So schlecht ist das nicht.

Aber OK, sowas ist halt mühsam. Man kann natürlich auch auf die Kerzen eines ETFs schaue, der mit dieser Aktie nur sehr bedingt etwas zu tun hat.


Aktuell

[henner247]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.569 von rabajatis am 02.04.24 15:33:17

ich arbeite im Aktienbereich und das erste was man lernt ist nichts auf sell-side research zu geben..

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.593 von cornman am 02.04.24 15:35:33

Halt, das scheint nicht ganz zu stimmen. In den ersten Jahren waren sie da noch stark im Wachstum, usw.

Aber für die Zeit um und ab 2018, 2019 rum würde ich es so sehen.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.550.906 von cornman am 02.04.24 14:05:04

Übrigens, um meine Argumentation noch zu belegen bzw. zu veranschaulichen. Ich bin der relativ überzeugten Meinung, dass hier in letzten 10 Jahren schon unglaublich viel Shareholder Value vernichtet worden ist. Eben aufgrund des genannten Empire Buildings, oder weil man vielleicht die Zukunft zu optimistisch eingeschätzt hat. Nur mal so als Gedankenübung:

Wenn man sich den Chart anschaut, z.B. von 2014 bis 2018, hätte man die damalige Marktkapitalisierung bzw. sogar den EV wohl mit dem zurückkaufen können, was man seitdem in andere Parks zu aus meiner Sicht relativ schlechten Konditionen investiert hat. Dann hätte man jetzt immer noch den Run-Off-Wert der alten Fix-EEG-Anlagen, also einige Hundert Mio. €. Ich sehe in keinster Weise, dass das seitdem in irgendeiner Art und Weise attraktiver geworden wäre. Damals waren ja sogar noch weniger Aktien ausstehend. Also, gerne, wenn mir das jemand entkräften könnte, aber nachdem wir uns hier ziemlich einig zu sein scheinen, dass im Wesentlichen die Alt-EEG-Anlagen das attraktivste sind und das deren Cashflows seit vielen, vielen Jahren in wesentlich unattraktivere Anlagen bezahlen, sieht mir das nach starker Wertvernichtung aus. Natürlich, wenn man argumentiert, dass man ein Solarbetreiber ist und deshalb nur in Solaranlagen investiert, ist das eine Sache. Mein Wunsch an ein Unternehmen wäre aber, dass es die Branche wechselt, bzw. momentan nicht investiert, wenn es nicht mehr attraktiv ist.

[rabajatis]

7C Solaparken listet diverse Researchstudien im IR-Bereich auf: https://www.solarparken.com/research.php

6,x Euro als Kursziel sind da - wie heute wieder von Berenberg im Übernahmeszenario - überwiegend ermittelt worden. Mittlerweile aufgrund des dramatischen Kursverfalls mehr als 50 % unter den realen Wert im Zuge des allgemeinen Abverkaufs der Zukunftsbranche Nr. 1 also eine mehr als 100 % Kurs-chance.

Ich denke man muss aktuell auch eher auf das achten, was NICHT von den Verantwortlichen geäußert wird. Denn meist geht einer Übernahme eine Schweigezeit voraus, damit sich die Handelnden nicht den geringsten Verdacht aussetzen.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.299 von Lisaman am 02.04.24 15:02:44

Hi Lisaman,

Du hast absolut recht. Weshalb ja eine Run-Off-Bewertung Sinn macht. Nur beteiligt sich hier leider fast niemand daran..

Und was die alten Fix-EEG-Parks so attraktiv macht, stimmt ja auch andersrum für die relative Unattraktivität der neueren Parks. Und da stimmt dann eben schon, dass die niedrigen Modulpreise höchstwahrscheinlich äußerst negativ zu werten sind, weil es trotz der relativen Unattraktivität nochmal zu Zubau führt und die Anlagen der letzten Jahre dann aufgrund der höheren Erzeugungskonkurrenz entwertet.

Sprich, einen früheren Fix-EEG-Park betrifft es nicht sonderlich, wenn die Modulpreise verfallen. Aber einen Park der letzten Jahre betrifft es sehr stark und wenn jetzt Parks zu beispielsweise 500 €/kWp gebaut werden, die mit einem beispielsweise 2 Jahre alten Park konkurrieren, der zu knapp 1000 €/kWp gebaut wurde. Und deshalb ist der Modulpreis-Verfall ein großes Problem für 7C und nicht etwa positiv zu werten.

Außerdem vermindert es den pot. Wert der alten Fix-EEG-Anlagen nach Auslauf der Fix-Vergütung. Je mehr Zubau, desto mehr Erzeugungskonkurrenz.