7C Solarparken AG - Die letzten 30 Beiträge

[rabajatis]

Ich habe heute mal durchgerechnet, was mich meine vor ca. 3 Jahren zusammengebaute Mini Photovoltaik Inselanlage heute kosten würden. Ich bin da auf rund 35 % geringere Kosten gekommen. Wesentlich durch eine Auswahl von heute viel günstigeren Modulen. Aber auch die LFP-Batterie ist heute deutlich günstiger. Und natürlich wäre die Amortisation wesentlich höher.

Ich denke das wird sich immer mehr und mehr rumsprechen. Auch und gerade bei Gewerbetreibenden. Wo entsteht heute noch ein großer Bau OHNE Photovoltaikanlage? Ich bin gespannt welche Meldungen es dazu in den nächsten Monaten und Jahren von 7C Solarparken gibt.

[Lisaman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.636.521 von Herbert H am 17.04.24 17:04:56

Zitat von Herbert H: Ebenfalls wichtig - weil oft falsch eingeschätzt - ist ein anderer Punkt. Die Einsparungen durch den Eigenverbrauch werden in vielen Fällen überschätzt, weil als Vergleichsmaßstab die Strompreise bei langfristigen Festverträgen angesetzt werden. Einen realistischeren Blick gewinnt man schnell, wenn man sich die Preise bei variablen Verträgen anschaut. Privat kann man das ja z. B. mit Tibber u. ä. Anbietern machen. Da stellt man dann fest, dass man dann, wenn die PV-Anlage auf Hochtouren produziert, auch vom Anbieter sehr niedrige Strompreise angeboten bekommt. So hat Tibber am letzten Wochenende tagsüber Preise von 10 bis 12 Cents in Rechnung gestellt - und dieser Effekt wird sich mit jeder Anlage, die neu errichtet wird, verstärken.

Man darf den Einfluss solcher Tage auf den Wert des Eigenverbrauchs aber auch nicht überschätzen. Beim Marktwert Solar schlagen solche Tage voll durch (mengengewichtet), beim Eigenverbrauch aber bei den meisten Anlagenbesitzern aber viel weniger - In einer durchgehend sonnigen Juniwoche kann man den Eigenverbrauch nun mal nicht beliebig erhöhen und den Mittagsstrom kann man auch nicht immer nutzen (weder bei Tibber, noch bei der eigenen Anlage). Viel wichtiger als solche Tage sind für den Eigenverbrauch die ganz normalen Durchschnittstage und Durchschnittsstunden.

Dazu kommt: Es gibt ja auch eine Kehrseite der günstigen Preisphasen bei Tibber: Tibber ist grundsätzlich eine gute Lösung, wenn man einen einen sehr flexiblen, zu sehr großen Anteilen steuerbaren Stromverbrauch hat und billige Phasen voll ausnutzen kann. Aber neben dem niedrigen Preis an sonnigen Wochenenden gibt es (anders als beim Eigenverbrauch von Solar) eben auch Phasen, in denen der Strom deutlich teurer ist als ein gewöhnlicher Stromvertrag. Das ist bei der Eigennutzung von Solar anders. Daneben hat Tibber mit Netzgebühren und weiteren Gebühren noch einen Klotz am Bein, den der eigene Solarstrom nicht hat.

Ich hatte in einem nerdigen Moment den Vergleich Solar vs. Tibber mal für meine bestehende Anlage durchgespielt. Bei der habe ich ein ganz gutes Bild, wie sich Börsenstrompreise, Solarerzeugung und mein Eigenverbrauch über Jahr und Tag entwickeln.

Grob gibt es 4 Fälle:
a) Phasen, in denen die Solarstromerzeugung sehr hoch, die Nachfrage gering (und Tibber günstig ist). Gut für den Tibberkunden und gut für den PV Besitzer (der sich immer noch Netzgebühren usw spart). Vor allem wenn man einen Teil des Stromverbrauch hierhin verschieben kann.
b) "Grundlastphasen" (also das, was eine Solaranlage auch an mäßigen Frühlings-, Sommer- und Herbsttagen tags trotzdem fast immer produziert). Das sind in Deutschland die häufigsten Tage im Jahr und die Erzeugung passt dann oft ziemlich gut zum Verbrauch im Haus. Dadurch bestimmen diese Phasen den Eigenverbrauch und dessen Wert in meinem Fall am stärksten. Wenn man dazu noch einen Teil seiner Verbraucher (Wallbox, Klima, Heizung...) intelligent steuert lässt sich diese Phase weiter optimieren. Und Tibber ist in diesen Phasen bei weitem nicht immer günstig. Dazu ein kurzer Check auf die aktuelle Situation: Ein mäßiger, feuchter Aprilabend um 19 Uhr, die Börsenstrompreise (und die von Tibber) sind am Tageshoch (170 Euro), die Solaranlage produziert noch mit 15% ihrer maximalen Leistung und das passt bestens zum jetzt etwas ansteigenden Verbrauch der Familie. Nur den Elektro sollte jetzt besser nur laden, wenn es sein muss.
c) Phasen in denen Wind und Solar schwach sind. -> Tibber wird teuer, der normale Stromvertrag bleibt konstant, ein wenig Solarstrom ist immer noch da.
d) Winternächte mit viel Wind -> Tibber wird sehr günstig, der normale Stromvertrag bleibt konstant

Im Ergebnis
- hat sich eine solide Anlage (fairer Preis, gutes Dach und ein dazu passender Stromverbrauch) plus normaler Stromvertrag auch gegen ein Szenario mit Tibber aber ohne die Solaranlage gerechnet.
- Das hat in der Rechnung mit Tibber/ohne Solaranlage zwei Jahre länger gedauert als in der Rechnung gegen einen Standardstromvertrag/ohne Solaranlage - aber die Rechnung geht trotzdem noch gut auf.
- Verlierer war bei mir übrigens das Szenario "Tibber plus Solaranlage", dass ging erst etwas besser auf, wenn man extrem trickst und sich einen Sommer- und einen Winterstromanbieter gesucht hätte.

[hw_aus_s]

Zitat von Herbert H:

Zitat von hw_aus_s: Sehe ich als Betreiber von 5 PV-Anlagen auch so.
Eine Neuinvestition rechnet sich bei weitem nicht mehr so gut, trotz der hohen Abschreibungsmöglichkeiten (IAB und Sonder-AfA)
Ich betreibe meine 5 Anlagen weiter und mache es wie 7C und suche mir für den Cashflow andere Anlagemöglichkeiten.

Das ist ein wichtiger Punkt: Die Erleichterungen für neue Investitionen entwerten sowohl die Bestandsanlagen als auch die Pipelines der bisherigen Marktteilnehmenden.

Der Wert der Bestandsanlagen sinkt nicht, die sind durch die garantierte 20 Jahre EEG sauber gerechnet.
Was danach kommt ist Benefit, wie hoch, derzeit vollkommen unklar. Und PPA‘s bekommen nur die ganz großen, zu denen gehört aber 7C

[Herbert H]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.632.792 von hw_aus_s am 17.04.24 09:20:15

Zitat von hw_aus_s: Sehe ich als Betreiber von 5 PV-Anlagen auch so.
Eine Neuinvestition rechnet sich bei weitem nicht mehr so gut, trotz der hohen Abschreibungsmöglichkeiten (IAB und Sonder-AfA)
Ich betreibe meine 5 Anlagen weiter und mache es wie 7C und suche mir für den Cashflow andere Anlagemöglichkeiten.

Das ist ein wichtiger Punkt: Die Erleichterungen für neue Investitionen entwerten sowohl die Bestandsanlagen als auch die Pipelines der bisherigen Marktteilnehmenden. Ebenfalls wichtig - weil oft falsch eingeschätzt - ist ein anderer Punkt. Die Einsparungen durch den Eigenverbrauch werden in vielen Fällen überschätzt, weil als Vergleichsmaßstab die Strompreise bei langfristigen Festverträgen angesetzt werden. Einen realistischeren Blick gewinnt man schnell, wenn man sich die Preise bei variablen Verträgen anschaut. Privat kann man das ja z. B. mit Tibber u. ä. Anbietern machen. Da stellt man dann fest, dass man dann, wenn die PV-Anlage auf Hochtouren produziert, auch vom Anbieter sehr niedrige Strompreise angeboten bekommt. So hat Tibber am letzten Wochenende tagsüber Preise von 10 bis 12 Cents in Rechnung gestellt - und dieser Effekt wird sich mit jeder Anlage, die neu errichtet wird, verstärken.

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.633.674 von hw_aus_s am 17.04.24 11:05:12

Ja. Wenn man nur einspeist, dann ist es natürlich deutlich schlechter als etwa um 2010 herum. Aber die Photovoltaikwelt ist jetzt eine ganz andere. Es geht nicht mehr um die Einspeisung, sondern um den Eigenverbrauch. Und da boomt es doch. Und das ist ja auch ein Bereich, in dem 7C Solarparken aktiv ist - siehe Belgien - und wo man erwarten kann, das das noch stärker in Deutschland wird. Und es gibt bei Großanlagen eben durchaus Direktabnehmer, die auch einen PPA-Vertrag über 10 Jahre und mehr abschliessen. In dieser Größenordnungen war 7C Solarparken mit ihren EEG-gestützten Anlagengrößen bishr nicht aktiv. Aber das kann kommen - wenn man nicht wie z.B. Pure New Energy große Eigenentwicklungen verkauft.

Auf jeden Fall ist die wohl im Mai umgesetzte Gesetzesnovelle in Deutschland ein Fortschritt bei den Investitionsbedingungen - bezogen etwa auf den Netzanschluss, Zuwegungsleitungen, Agri Photovoltaik, Mieterstrom ... .

[hw_aus_s]

Zitat von rabajatis: Eine Investition in Photovoltaik ist attraktiver als je zuvor! Die Rendite ist so hoch wie nie zuvor. Es kommt halt darauf an wer wofür investiert. Wenn ich jetzt meine Anlage neu bauen würde, wären die Kosten sehr viel geringer als vor 3 Jahren und die Einsparungen durch Eigenverbrauch aufgrund der gestiegenen Strompreise ebenfalls sehr viel höher.

Encavis strebt 10 % jährliche Rendite an. Von 5 % aktuell.

Und ich denke schon, das auch die Entwicklungspipeline von 7C Solarparken von den neuen Möglichkeiten profitieren wird und in der Folge auch deren Wert steigt.

Da liegst du teilweise falsch.
Wenn ich ausschließlich einspeise und kein Eigenverbrauch habe (gemietete Dächer) rechnet es sich schlechter als früher!
Der Einspeiseerlös liegt deutlich unter dem von vor 4-5 Jahren.
Die Kosten für die Vermarktung haben sich verdoppelt!
Die Versicherungskosten sind ebenfalls gestiegen.
Und das installierte kWp ist insgesamt auch nicht günstiger als vor 4-5 Jahren.
So meine Erfahrung.

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.632.582 von henner247 am 17.04.24 08:56:01

Eine Investition in Photovoltaik ist attraktiver als je zuvor! Die Rendite ist so hoch wie nie zuvor. Es kommt halt darauf an wer wofür investiert. Wenn ich jetzt meine Anlage neu bauen würde, wären die Kosten sehr viel geringer als vor 3 Jahren und die Einsparungen durch Eigenverbrauch aufgrund der gestiegenen Strompreise ebenfalls sehr viel höher.

Encavis strebt 10 % jährliche Rendite an. Von 5 % aktuell.

Und ich denke schon, das auch die Entwicklungspipeline von 7C Solarparken von den neuen Möglichkeiten profitieren wird und in der Folge auch deren Wert steigt.

[hw_aus_s]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.632.582 von henner247 am 17.04.24 08:56:01

Sehe ich als Betreiber von 5 PV-Anlagen auch so.
Eine Neuinvestition rechnet sich bei weitem nicht mehr so gut, trotz der hohen Abschreibungsmöglichkeiten (IAB und Sonder-AfA)
Ich betreibe meine 5 Anlagen weiter und mache es wie 7C und suche mir für den Cashflow andere Anlagemöglichkeiten.

[henner247]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.625.784 von rabajatis am 16.04.24 10:20:53

du raffst es immer noch nicht. Neubau ist nicht attraktiv. Damit erreicht man nicht annähernd attraktive Renditen (IRR > WACC). Eine Solar-Pipeline wird mit 0 bewertet. Wenn überhaupt führt das Gesetz zu noch mehr Konkurrenz/Kannibalisierungs-Effekte/mehr negativen Preisen durch Solar. In Summe eher kontraproduktiv

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.625.784 von rabajatis am 16.04.24 10:20:53

Auch gut zu lesen - siehe Agri-PV.

https://www.agrarheute.com/politik/solarpaket-bonus-fuer-agr…

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.625.616 von PaulKetler am 16.04.24 10:02:31

Nein. Da zu minimal.

Die Nachricht gestern dürfte wichtiger sein. Da gibt es ja z.B. eine signifikante Investorengruppe der gemeinnützigen Unternehmen in Deutschland, für die mit dem Gesetz jetzt erst Investitionen in Photovoltaik möglich wird. Ich hatte dazu in der Vergangenheit selbst mit einem Vertreter dieser Investoren gesprochen und das vorher auch gar nicht realisiert, das denen Investitionen in Photovoltaik bisher verboten sind.

Matthias Miersch sprach gestern in der 20 Uhr Tagesschau von einem neuen Turbo den die Verabschiedung des Solarpakets auslösen dürfte. Das könnte auch die 400 MW Entwicklungspipeline von 7C Solarparken betreffen.

[PaulKetler]

The price of ICE Endex Dutch TTF Natural Gas Futures, May 2024-contract:

mid February 2024 around 23€, now almost 32€...

Positive news for 7c because of the implications of this development of the gas price on the price of electricity?

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.621.383 von rabajatis am 15.04.24 16:38:41

Schön und verständlich geschrieben:
https://www.solaranlage-ratgeber.de/solarpakete-des-bmwk-jet…

[rabajatis]

Meldung: Einigung der Fraktionen der Bundesrgierung auf das Solarpaket - das steckt drin

https://www.zeit.de/news/2024-04/15/einigung-auf-solarpaket-…

Das müsste weiteren Schwung geben.

[PaulKetler]

Interesting study:

https://simplywall.st/article/investing-in-the-solar-coaster…

[PaulKetler]

Maybe the rising price of gas and its influence on the price of electricity has something to do with the relative calm...

[hw_aus_s]

So ruhig hier, beobachten alle gespannt den aktuell positiven Kursverlauf 🤔
Von den 3,0x sind wir jetzt erst mal schön weg.

[PaulKetler]

For 7c:

https://www.tipranks.com/stocks/de:hrpk/forecast

Tipranks is a specialized website that tracks recommendations from analysts. Off course also useful for many other stocks.

[hw_aus_s]

Zitat von bcgk: Der Insiderkauf vom CEO zeugt nicht gerade von Überzeugung. Ist eher Kategorie Portokasse.

Vielleicht wollte er keine Kursrakete zünden 😄😄

[bcgk]

Der Insiderkauf vom CEO zeugt nicht gerade von Überzeugung. Ist eher Kategorie Portokasse.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.568.273 von moneymakerzzz am 04.04.24 22:30:39

Ohne geschaut zu haben, aber das ist ja gerade das Thema. EBITDA, oder "bullshit earnings". Die schauen da erst mal hoch aus, aber was kommt am Ende raus..

Nettogewinn (prozentual, bzw. vergleichbar) und EK-Rendite sollten fuer das Asset Management deutlich attraktiver sein, vor allem natuerlich mit einem gewissen Volumen.

Und es ist im Vergleich Asset light.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.473 von cornman am 04.04.24 10:33:16

Asset Management Encavis

Zitat von cornman:

Zitat von PaulKetler: CEO De Proost was buying 7c-shares yesterday. Good sign! Like Charlie Munger said: "Alingment of intrest" or "Skin in the game" is always positive.

https://solarparken.com/directorsdealing.php

Yah, it's actually funny to me. I bought nearly exactly the same at the same time. Not dreaming about anything explosive, but further downside should be rather limited from here and so, I thought, maybe get a first position.

Was die Kursziel der Aktie betrifft. Nochmal, sollte man ganz allgemein hinterfragen, wie sowas zustande kommt. Sowohl Berenberg als auch Warburg haben Disclaimer. Warburg hat z.B. Kapitalerhöhungen begleitet, also auch da könnte es gewisse Interessen geben. Und was Berenberg betrifft, das einzige was auf der Homepage steht, ist Kursziel 4,5 €. Runter von 6 € im Dezember. Also wer bei einem so einschätzbaren Geschäft das Kursziel innerhalb von weniger Monate so drastisch senkt, warum sollte man da überhaupt irgendwas ernst nehmen? War eine rhetorische Frage. Plus die Incentives eben.

Außerdem kam mehrmals der Vergleich Encavis vs. 7C. Nun, man kann natürlich einfach behaupten, dass 7C attraktiver ist als Encavis und trotzdem jemand (dem Anschein nach) so blöd war, das teurere Encavis zu übernehmen. Oder man denkt mal anders rum und überlegt ob es vielleicht ganz anders sein könnte. Ich würde es so einschätzen, dass es vor allem 2 Dinge sind, die 7C als Übernahme relativ zu beispielsweise Encavis unattraktiver machen, zumindest aus Sicht eines Unternehmens wie KKR.
1. Zu kleinteilig. Üblicherweise wird man bei einer solchen Übernahme die Assets etwas prüfen wollen, oder zumindest glaubhafte Gutachten sehen, usw. Es gibt allerlei Altlasten in Anlagen aller Größenordnungen, also ist das ein Thema. Da ist es natürlich einfacher, weniger große Parks zu prüfen als viele kleine Anlagen. Auch ist das Maintainance-seitig ein Nachteil, wie schon erwähnt. Es mag dafür bzgl. der Einspeisetarife und Regulatorik auch Vorteile haben, der Fairness halber. Aber für einen pot. (Finanz-)Übernehmer sehe ich das als schwierig an.
2. Encavis hat, glaube ich, Asset Management Geschäft. Das dürfte der wesentliche Unterschied sein. Da reden wir dann von ganz anderen Margen und pot. Beweggründen. Es muss KKR nicht viel machen, wenn das Geschäft als solches nicht sonderlich attraktiv ist, solange man von Versicherungen o.ä. Gebühren für die Verwaltung bekommen kann. Ich gehe davon aus, dass man da Wachstum und Potenzial sieht und deshalb diese Übernahme macht. Und wie gesagt, man könnte sich ja auch fragen, warum die Anker-Aktionäre, die das seit vielen Jahren machen, verkaufen wollen.

nur kurze Ergänzung weil ich mir den GB mal darum angeschaut hatte und meine das Asset management hat die halbe EBITDA-Marge wie die Stromerzeugung - also deutlich weniger attraktiv. War glaub vor nem Jahr so.

[PaulKetler]

@cornman: it is true what you posted: "It's probably not a good sign for a takeover speculation btw., especially in the short term."

On the other hand, a hostile takeover can never be excluded, without the CEO knowing about it or having indications about it, surely because there is such a big 7c-free float. Buying by insiders has sometimes also been a tactic to propel the share price higher to obtain a higher bid price for a possible take-over.

Off course this is all guessing because no one really knows what is going on behind the scenes...

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.564.871 von Invest2017 am 04.04.24 14:07:29

Ich kenne die genauen Verhältnisse nicht, aber meinte auch gehört zu haben, dass die Großaktionäre die Hälfte der Aktien behalten. D.h. aber eben auch, dass sie die andere Hälfte verkaufen..

Natürlich kann man das in die eine oder andere Richtung deuten. Klar scheint aber zu sein, dass sie Kapital brauchen um weiter so stark zu wachsen. Und es wirkt auch so, dass sie bereits eher am Anschlag verschuldet waren.

Und meine persönliche Sicht, aber ich hab da nicht unbedingt den Einblick bzw. kenne alle Beweggründe, ist, dass KKR zu viel bezahlt. Aber das ist eben nur genau das, meine Meinung.

[Fullhouse1]

Bondähnlich? Das ist aber eine sehr gewagte Aussage. Null Sicherheit auf Rückzahlung bei 2% brutto Rendite auf den aktuellen Kurs. Also deine Bonds würde ich nicht haben.

[Invest2017]

Ob jetzt zutreffend oder nicht, ich habe immer einen Spruch von früher im Hinterkopf. Sinngemäß irgendwie so: Wenn ein Investment Banker aus New York nach Texas fährt, um mit einem Oil-Man ein Geschäft zu machen, wer dürfte besser informiert sein? Nun, darüber kann man sich natürlich trefflich streiten, aber in jedem Fall finde ich es argumentativ nicht logisch, einen Käufer als Beleg für die Attraktivität eines Geschäftes zu bemühen und dabei zu ignorieren, dass dem ein Verkäufer gegenüber steht. Aber gut, das ist ja genau, was hier auch von verschiedener Seite passiert. Statt den Aktienkurs einfach als das zu akzeptieren, was er ist, also die Summe der verschiedenen Einschätzungen, sowohl der positiven als auch negativen Sichtweisen, wird behauptet, dass nur die Käufer rational handeln würden und den Verkäufern wird es einfach abgesprochen .

Ich akzeptiere den Aktienkurs, auch wenn es mir schwer fällt

Aber ich wunderte mich auch sehr über die Kurse von Encavis bei 25 Euro und 7C bei 5.50 € und musste diese akzeptieren, da ich etwas zu früh begonnen hatte zu verkaufen. Trotzdem kann man Kurse als zu günstig (ich) oder völlig irrational (rabajatis) empfinden.

Ich finde das Szenario von Lisaman sehr interessant und bin bei Dir, 7C ist für mich eine bondähnliche Aktienanlage. Allerdings habe ich das schon bei 3.75 € so eingeschätzt und entsprechend muss ich aktuell Buchverluste verkraften.

[Invest2017]

Und Du schreibst, dass meine mehrmalige Erwähnung der Anker-Aktionärs-Thematik die Sache nicht richtiger macht. Inwiefern wäre er denn falsch? Man kann sich doch nicht einerseits auf Käufer beziehen und sagen, dass man dadurch sehe, dass etwas unterbewertet sei. Und andererseits ignorieren, dass dem ja auch Verkäufer gegenüber stehen, die offensichtlich nicht dieser Meinung sind (obwohl die das Geschäft sehr gut kennen dürften). Deshalb eben auch meine Einschätzung, dass die eine andere Herangehensweise haben. Ich denke die wollen das Asset Management Geschäft aufpumpen, dafür brauchen sie eine gewisse Größe. Und versprechen sich im Wesentlichen so Potenzial, nicht über das IPP-Geschäft selbst.

Ich dachte Du beziehst Dich auf die Grossaktionäre wie Herr Büll, der ja ausdrücklich (mit der Hälfte der Aktien) an Board bleibt

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.110 von PaulKetler am 04.04.24 09:41:03

Zitat von PaulKetler: CEO De Proost was buying 7c-shares yesterday. Good sign! Like Charlie Munger said: "Alingment of intrest" or "Skin in the game" is always positive.

https://solarparken.com/directorsdealing.php

It's probably not a good sign for a takeover speculation btw., especially in the short term. I don't think he would buy shares if there was any recent interest or discussion going on. It would be highly inappropriate in my opinion, to buy shares under such circumstandes.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.572 von Invest2017 am 04.04.24 10:46:22

Zitat von Invest2017: @ corman:

Schau mal in den Thread zu Encavis und scrolle zum Zeitpunkt vor der Übernahme zurück. Nur Negatives wurde aufgelistet, schlechtes Management und hohe Verschuldung. Jetzt saugt man sich die Punkte raus um die Differenz zwischen 7C und Encavis zu begründen: zu kleinteilig? Kann man positiv wie negativ sehen, mir persönlich ist das kleinteilige Vorgehen der 7C lieber. Zum ersten Mal höre ich das jemand Wert auf das Asset Management Geschäft legt. Ich glaube nicht das hier so hohe Margen zu erwarten sind. Und den Punkt mit den Anker-Aktionären bei Encavis hast du schon mehrfach hier erwähnt, der wird dadurch aber nicht richtiger.

Aber schön das Du mit an Board bist

Kann ich gerne mal schauen, also in den Encavis-Thread. Ich hab Encavis vor vielen Jahren zu 6 € gekauft (damals Capital Stage) und bei ca. 25 € verkauft. Ich fand die Bewertung damals völlig schräg (wundert mich im Nachhinein dass ich sie so lang gehalten hatte), aber da war zumindest Nullzinsumfeld. Da konnte man sich quasi alles erklären, wenn man argumentiert hätte, dass wir japanische Verhältnisse bekommen. Aus meiner Sicht ist das eine Zinswette und eine Wette auf's Asset Management. Kein hohen Margen? Das sind extrem hohe Margen und sehr attraktive Geschäfte, Beispiele gibt es zuhauf, z.B. Brookfield Asset Management oder viele andere. Also natürlich wollen viele das Geld anderer Leute verwalten und dafür Gebühren kassieren. Meiner Einschätzung nach macht ihnen das Encavis attraktiv.

Und Du schreibst, dass meine mehrmalige Erwähnung der Anker-Aktionärs-Thematik die Sache nicht richtiger macht. Inwiefern wäre er denn falsch? Man kann sich doch nicht einerseits auf Käufer beziehen und sagen, dass man dadurch sehe, dass etwas unterbewertet sei. Und andererseits ignorieren, dass dem ja auch Verkäufer gegenüber stehen, die offensichtlich nicht dieser Meinung sind (obwohl die das Geschäft sehr gut kennen dürften). Deshalb eben auch meine Einschätzung, dass die eine andere Herangehensweise haben. Ich denke die wollen das Asset Management Geschäft aufpumpen, dafür brauchen sie eine gewisse Größe. Und versprechen sich im Wesentlichen so Potenzial, nicht über das IPP-Geschäft selbst.

Ob jetzt zutreffend oder nicht, ich habe immer einen Spruch von früher im Hinterkopf. Sinngemäß irgendwie so: Wenn ein Investment Banker aus New York nach Texas fährt, um mit einem Oil-Man ein Geschäft zu machen, wer dürfte besser informiert sein? Nun, darüber kann man sich natürlich trefflich streiten, aber in jedem Fall finde ich es argumentativ nicht logisch, einen Käufer als Beleg für die Attraktivität eines Geschäftes zu bemühen und dabei zu ignorieren, dass dem ein Verkäufer gegenüber steht. Aber gut, das ist ja genau, was hier auch von verschiedener Seite passiert. Statt den Aktienkurs einfach als das zu akzeptieren, was er ist, also die Summe der verschiedenen Einschätzungen, sowohl der positiven als auch negativen Sichtweisen, wird behauptet, dass nur die Käufer rational handeln würden und den Verkäufern wird es einfach abgesprochen .

Lisaman, tolle Sache, danke.
Kurz gesagt, Deine konservative Einschätzung deckt sich sehr mit meiner, nur dass aus meiner Sicht diese konservative Einschätzung auch die mit Abstand realistischste ist, aus eben der genannten Gründen. Du schreibst konservativ 3-6,5 %, ich schrieb 4-6 %, also das ist ja sehr deckungsgleich.
Deshalb hab ich auch gestern trotz meiner insgesamt negativen Einschätzung eine Position gekauft. Wie eine Anleihe nach unten aber mit Option nach oben. Ich gehe eher von sinkenden Zinsen aus, ansonsten würde das natürlich auch keinen Sinn machen. Und auch läuft es insgesamt zur Zeit so gut, dass defensive bzw. nicht markt-korrelierende Anlagen aus meiner Sicht attraktiv sind.

Aber das ändert natürlich nichts daran, dass das, wie henner schreibt, eben eigentlich nicht attraktiv ist. Also um es beispielsweise 20 Jahre lang zu halten. Man kann auf sinkende Zinsen hoffen und/oder auf eine Übernahme, ansonsten ist es eine (hoffentlich) bessere Anleihe, das ist meine Einschätzung. Naja, gut, deutlich sinkende Zinsen sollten eigentlich reichen, dann kommt wohl auch ein Kursanstieg oder eine Übernahme.

[henner247]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.662 von Lisaman am 04.04.24 10:56:10

Meine Zahlen sind ähnlich nur halte ich das immer noch für keinen guten Investitionscase. Als „Aktie“ konkurriert man immer mit anderen Businesscases und da kann ich steigende free Cash flows besser kaufen. In Tower Companies zB. Handymasten sind ein gutes Geschäft. Ich empfehle Eurotelesites