Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 6861)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 05.03.24 18:18:23 von
neuester Beitrag 05.03.24 18:18:23 von
Beiträge: 343.747
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 18.351.146
Gesamt: 18.351.146
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: COOP
77,53
USD
+2,32 %
+1,76 USD
Letzter Kurs 21:55:46 Nasdaq
Neuigkeiten
05.04.24 · Business Wire (engl.)  |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
30.01.24 · Business Wire (engl.) |
11.01.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,0000 | +500,00 | |
| 0,6800 | +312,12 | |
| 1,4300 | +40,20 | |
| 1,2900 | +36,33 | |
| 11,300 | +29,14 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2000 | -11,11 | |
| 11,690 | -11,51 | |
| 1,5000 | -23,08 | |
| 0,7500 | -25,00 | |
| 0,5338 | -31,13 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.680 von Pfandbrief am 21.09.10 22:24:27@ pfandi
für nacked shorts gibts keinen gegenpart oder hab ich was nicht richtig verstanden
für nacked shorts gibts keinen gegenpart oder hab ich was nicht richtig verstanden
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.665 von SteveSusman am 21.09.10 22:22:55Wir reden doch hier von inoffiziellen Longpositionen (Phantom-Shares), welche die 1 Mrd. Shorts überhaupt erst ermöglichen Pfandi
Was ist eine "inoffizielle Longposition"? Erwachsen aus "inoffiziellen Longpositionen" dieselben Rechte wie aus offiziellen Longpositionen? Wer hält diese "inoffiziellen Longpositionen"? Und warum?
Was ist eine "inoffizielle Longposition"? Erwachsen aus "inoffiziellen Longpositionen" dieselben Rechte wie aus offiziellen Longpositionen? Wer hält diese "inoffiziellen Longpositionen"? Und warum?
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.606 von Pfandbrief am 21.09.10 22:14:36Body1 hat vergessen, dass es mehr Longpositionen als ausgegebene Aktien gibt, wenn es Shortpositionen gibt.
Wir reden doch hier von inoffiziellen Longpositionen (Phantom-Shares), welche die 1 Mrd. Shorts überhaupt erst ermöglichen Pfandi
Überzeugt hast du mich jedenfalls nicht.
Ich bleibe da bei Body1 
Wir reden doch hier von inoffiziellen Longpositionen (Phantom-Shares), welche die 1 Mrd. Shorts überhaupt erst ermöglichen Pfandi
Überzeugt hast du mich jedenfalls nicht.
Ich bleibe da bei Body1 
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.440 von Pfandbrief am 21.09.10 21:54:05So BuLi vorbei. Dann geht's hier nochmal kurz weiter.
@Pfandbrief
body1 scheint hier noch mitzulesen, hat aber mein Posting von gestern (?) a) nicht verstanden oder b) wirklich ernstgenommen und versucht zu rechnen!
@Pfandbrief
body1 scheint hier noch mitzulesen, hat aber mein Posting von gestern (?) a) nicht verstanden oder b) wirklich ernstgenommen und versucht zu rechnen!
Airspan von 0,15 auf 5,00$ das macht über 3000%!!!!!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.524 von Steve191081 am 21.09.10 22:04:39Wäre es nicht sehr gut für JPM so viele Aktien wie möglich zu halten und auch so viele wie möglich zu shorten??
Wenn JPM 100 Millionen Aktien hält und 100 Millionen Aktien shortet, kann man das auch einfacher ausdrücken. JPM hält dann einfach Null Aktien (und null Shorts). Es entspricht dann sogar der Wahrheit.
Nehmen wir an JPM würde 100 mio Aktien shorten und sie würden ein Settlement anbieten, hätten sie doch theoretisch keinen Nachteil aus diesen Shorts, da sie sich ja ohnehin nicht selbst ausbezahlen müssten oder??
Natürlich müssten sie dann "ausbezahlen". Sie müssten den 100 Mio. Longpositionen, die das Gegenstück zu ihren eigenen Shortpositionen sind, den Settlementpreis bezahlen.
Es ist wahrscheinlich dasselbe Problem das Body (und auch SteveSusman) hat. Es gilt:
Longpositionen == ausgegebene Aktien + Shortpositionen
----
wären es noch rund 700'000'000 Aktien, welche man auszahlen müsste.
Nein, Steve. JPM müsste weiterhin 1,7 Milliarden Shares ausbezahlen. Die Shorter müssten 1 Milliarde Shares ausbezahlen. Also müsste JPM genauso viel bezahlen wie ohne Shorter. Body1 hat vergessen, dass es mehr Longpositionen als ausgegebene Aktien gibt, wenn es Shortpositionen gibt.
Wenn JPM 100 Millionen Aktien hält und 100 Millionen Aktien shortet, kann man das auch einfacher ausdrücken. JPM hält dann einfach Null Aktien (und null Shorts). Es entspricht dann sogar der Wahrheit.
Nehmen wir an JPM würde 100 mio Aktien shorten und sie würden ein Settlement anbieten, hätten sie doch theoretisch keinen Nachteil aus diesen Shorts, da sie sich ja ohnehin nicht selbst ausbezahlen müssten oder??
Natürlich müssten sie dann "ausbezahlen". Sie müssten den 100 Mio. Longpositionen, die das Gegenstück zu ihren eigenen Shortpositionen sind, den Settlementpreis bezahlen.
Es ist wahrscheinlich dasselbe Problem das Body (und auch SteveSusman) hat. Es gilt:
Longpositionen == ausgegebene Aktien + Shortpositionen
----
wären es noch rund 700'000'000 Aktien, welche man auszahlen müsste.
Nein, Steve. JPM müsste weiterhin 1,7 Milliarden Shares ausbezahlen. Die Shorter müssten 1 Milliarde Shares ausbezahlen. Also müsste JPM genauso viel bezahlen wie ohne Shorter. Body1 hat vergessen, dass es mehr Longpositionen als ausgegebene Aktien gibt, wenn es Shortpositionen gibt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.440 von Pfandbrief am 21.09.10 21:54:05Ich frage Dich nun: Inwieweit führt die Präsenz dieser 1 Milliarde naked shorts dazu, dass JPM einen Teil von ihnen bezahlt bekommt?
Naja... wenn es infolge eines Settlements zu keiner HV kommen wird (wovon auszugehen ist), und dadurch eine Offenlegung der Aktien und somit die 1 Mrd. "Phantom Shares" verhindert wird, wären es noch rund 700'000'000 Aktien, welche man auszahlen müsste. Insofern sehe ich da keine Probleme, Pfandi
Naja... wenn es infolge eines Settlements zu keiner HV kommen wird (wovon auszugehen ist), und dadurch eine Offenlegung der Aktien und somit die 1 Mrd. "Phantom Shares" verhindert wird, wären es noch rund 700'000'000 Aktien, welche man auszahlen müsste. Insofern sehe ich da keine Probleme, Pfandi
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.440 von Pfandbrief am 21.09.10 21:54:05Hallo..
Hier war schon einmal die Rede, dass JPM eine sehr hohe Shortposition hat.
Nun meine Frage..
Wäre es nicht sehr gut für JPM so viele Aktien wie möglich zu halten und auch so viele wie möglich zu shorten??
Nehmen wir an JPM würde 100 mio Aktien shorten und sie würden ein Settlement anbieten, hätten sie doch theoretisch keinen Nachteil aus diesen Shorts, da sie sich ja ohnehin nicht selbst ausbezahlen müssten oder??
Gruß
Hier war schon einmal die Rede, dass JPM eine sehr hohe Shortposition hat.
Nun meine Frage..
Wäre es nicht sehr gut für JPM so viele Aktien wie möglich zu halten und auch so viele wie möglich zu shorten??
Nehmen wir an JPM würde 100 mio Aktien shorten und sie würden ein Settlement anbieten, hätten sie doch theoretisch keinen Nachteil aus diesen Shorts, da sie sich ja ohnehin nicht selbst ausbezahlen müssten oder??
Gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.375 von SteveSusman am 21.09.10 21:44:48Das Geld für ein Settlement kommt nicht von den (naked)-Shorter oder JPM, sondern kommt in erster Linie direkt aus dem WMI-Estate?
Nein.
Also schön. Versuchen wir body1's Posting in eine halbwegs verständliche Form zu bringen. Dann dürfte es klarer werden.
Body1 glaubt, dass es exorbitant hohe Naked-Short Positions gibt. Das ist natürlich Quatsch, aber nehmen wir mal an es wäre so. Sagen wir mal 1 Milliarde naked shorts, okay? D.h. es gibt 2,7 Milliarden Longpositionen, 1,7 Milliarden normal und 1 Milliarde als Gegenstücke zu den naked shorts. Klar?
In body1's Welt passiert nun, wie könnte es anders sein, ein Wochenend-Settlement. Wie gesagt, wir reden nicht über die Annahmen.
Nun müssen die ganzen naked shorts (weil sie nicht mehr zurückkaufen können) zum Settlementpreis covern. Gut. Soweit ist das in dieser skurillen Welt logisch geschlossen. Aber jetzt kommts. JPM arrangiert all dies DESWEGEN so, weil dann die ganzen shorter und nakeds ein teil des settlements bzw. settlementpreis + squeeze bezahlen ! Was "squeeze" da soll, bleibt unklar, weil gehandelt wird ja nicht, aber lassen wir das unter den Tisch fallen.
Ich frage Dich nun: Inwieweit führt die Präsenz dieser 1 Milliarde naked shorts dazu, dass JPM einen Teil von ihnen bezahlt bekommt?
Klingelts?
Nein.
Also schön. Versuchen wir body1's Posting in eine halbwegs verständliche Form zu bringen. Dann dürfte es klarer werden.
Body1 glaubt, dass es exorbitant hohe Naked-Short Positions gibt. Das ist natürlich Quatsch, aber nehmen wir mal an es wäre so. Sagen wir mal 1 Milliarde naked shorts, okay? D.h. es gibt 2,7 Milliarden Longpositionen, 1,7 Milliarden normal und 1 Milliarde als Gegenstücke zu den naked shorts. Klar?
In body1's Welt passiert nun, wie könnte es anders sein, ein Wochenend-Settlement. Wie gesagt, wir reden nicht über die Annahmen.
Nun müssen die ganzen naked shorts (weil sie nicht mehr zurückkaufen können) zum Settlementpreis covern. Gut. Soweit ist das in dieser skurillen Welt logisch geschlossen. Aber jetzt kommts. JPM arrangiert all dies DESWEGEN so, weil dann die ganzen shorter und nakeds ein teil des settlements bzw. settlementpreis + squeeze bezahlen ! Was "squeeze" da soll, bleibt unklar, weil gehandelt wird ja nicht, aber lassen wir das unter den Tisch fallen.
Ich frage Dich nun: Inwieweit führt die Präsenz dieser 1 Milliarde naked shorts dazu, dass JPM einen Teil von ihnen bezahlt bekommt?
Klingelts?
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.333 von Pfandbrief am 21.09.10 21:37:46Okay, letzter Versuch
(Ich kann schon gar nicht glauben, wie weit mich Pfandi hier bringt, gleichgesinnte Pusher aufzudecken :cry
Das Geld für ein Settlement kommt nicht von den (naked)-Shorter oder JPM, sondern kommt in erster Linie direkt aus dem WMI-Estate?
(Ich kann schon gar nicht glauben, wie weit mich Pfandi hier bringt, gleichgesinnte Pusher aufzudecken :cry
Das Geld für ein Settlement kommt nicht von den (naked)-Shorter oder JPM, sondern kommt in erster Linie direkt aus dem WMI-Estate?
Durchsuchen
