Wirecard - Top oder Flop (Seite 6818)

[Yoga_Maus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.682 von CrazyBroker am 16.04.20 11:50:51

Zitat von CrazyBroker: Natürlich gibt es nach dem KPMG-Bericht einen Kursgewinn, wie viel lass ich mal wegen der allgemeinen Coronastimmung offen, aber hier wird doch wohl niemand im Ernst meinen 120€ ist bei dem Gewinnwachstum ein auch nur annähernd fairer Wert.

Das ist eine wilde Spekulation! Ich rechne mit einer Gewinnwarnung. Und dass der Kurs nach dem KPMG-Bericht weiter abstinkt. 💩

[McCheck]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.253 von jigajig am 16.04.20 11:18:57

Zitat von jigajig: Ich widerspreche aber der Aussage, dass ein Fehlen einer ad hoc alleine schon ein positives Gesamtergebnis garantiert. Warum? Weil eine solche Meldung nur dann fällig wäre, wenn das Ergebnis einen Einfluß auf die Zahlen hätte.

Das siehst Du falsch.
Adhoc-pflichtig ist, was mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Einfluss auf den Aktienkurs hat.
Und das muss keinen Einfluss auf die Bilanzzahlen haben. Dafür gibt es viele Beispiele.

[NUE_Invest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.682 von CrazyBroker am 16.04.20 11:50:51

Ich kann mir sogar vorstellen, das selbst, wenn in dem Bericht steht damals ist das so gelaufen, ab xxxx gibt es aber nun zusätzliche Kontrollen oder was auch immer, dass das positiv aufgenommen wird. Nach dem Motto jetzt ist die Vergangenheit endgültig aufgeräumt.

Es ist ja so, dass das derzeitige Kursniveau dem vor zwei Jahren entspricht und das Unternehmen in der Zwischenzeit enorm gewachsen ist.

Und dann werden auch eher konservative Fondsgesellschaften wie Deka noch noch stärker mit ihren Kundengeldern einsteigen, was dem Kurs enorm helfen würde.

Vielleicht lässt sich dann sogar Dirk Müller wieder von WDI überzeugen.

[Yoga_Maus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.344.212 von worldtravelthomas am 16.04.20 10:05:01

Zitat von worldtravelthomas: .... du hast aber schon mitbekommen, das massive Verfehlungen Ahoc pflichtig wären!!!

Hast du Foren-Experte nicht mitbekommen, dass die Financial Times der Überzeugung ist, WDI würde sich eben NICHT an gesetzliche Vorgaben halten?! 🤣

Wie kommst du also auf die Idee, WDI würde sich an die Vorgaben halten, wenn sie sich nicht an die Vorgaben halten? 😁

[NUE_Invest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.976 von 007coolinvestor am 16.04.20 12:12:40

So sehe ich das auch.

[A-Z]

dich = doch

[A-Z]

Och jiggi... Ich dachte Du hast keine Zeit mehr hierfür?! Neuer Job und so... ist der dich so schlecht bezahlt?

[jigajig]

Dass es in Dubai um Fakeumsätze ging, war möglicherweise (und IMHO) eine (falsche) Interpretation der Excelfiles durch McCrum.
Übrigens stand im "Business Insider" neulich, auch Dubai sei erledigt. Woher diese Information kam, wurde aber nicht verraten...

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.961 von 007coolinvestor am 16.04.20 12:11:22

Zitat von 007coolinvestor: Fake Umsätze bzw. Round tripping haben immer auswirkungen auf Zahlungen. Dieser Punkt ist noch in der Prüfung ! Argumentation daher unstimmig !!!

Fakeumsätze und round tripping hätten eine Wirkung auf die Zahlen und wären ad-hoc-pflichtig, das war mein Argument.
Mit wem die Umsätze und Gewinne gemacht wurden und werden, ist nicht ad-hoc-pflichtig und daher können kritische Ergebnisse hier nicht mit dem Argument "ad-hoc-pflichtig und da keine ad-hoc erfolgte, nicht vorhanden" ausgeschlossen werden. Ein Angriff über die Schiene "zwielichtige Kunden" bliebe möglich.

[007coolinvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.345.865 von jigajig am 16.04.20 12:05:35

Je länger eine Strafermittlung dauert, je unwahrscheinlicher ist das da etwas belastendes rauskommt !