Wie schlimm sind die Perser wirklich. Erfahrungen? - 500 Beiträge pro Seite

[kaktus7]

Songtext: Lisa Fitz - Mein Mann ist Perser

Ich äh, habe vor kurzem geheiratet.
Mein Mann ist Perser
mit einer bayerischen Mutter -
ein bayerischer Perser aus Parsing.
Nicht nur die Freunde haben mir zur Hochzeit gratuliert,
sondern auch wildfremde Menschen.

Die ganzen Typen aus dem Morgenland
bescheissen uns, das ist bekannt.
Und es werd'n immer mehr.
Solche muss man überwachen,
weil's illegale Sachen machen.
Polizei muss her!

Also - mit Misstrau'n hat des nichts zu tun,
aber bei den Persern muss ma halt ein bissl vorsichtiger sein,
man weiss ja net -
der will dann nichts arbeiten und tät sie nur ausnehmen.
Man hat ja eigentlich nichts gegen ihn aber,
also ehrlich, bissl anders sind's schon.
Schon von der Mentalität her, wissens?
So ist er ja ganz nett, gell, aber -
also für des Madl hätt man sich schon was anderes vorgestellt.
Mehr Format, net a so an Kanackencharakter.

Mein Mann ist Perser - ein ganz Perverser,
Tepplichhändler, Frauenvernascher,
Fixer, Wixer, Dealer, Hascher.
Chauvinistisch, drogensüchtig,
schreiben kann er auch nicht richtig.
Arbeitsscheu und schwul und schlägt mich täglich mit dem Stuhl,
Jahuhl!

Alle meinen's, dass ich spinne, und mein Trieb hätt' sich verirrt,
aber ist ein Leben herrlich, wenn man so verdroschen wird?
Wenn die Männer schlagen wollen, lasst sie eben schlagen.
Gegen ein paar g'sunde Watschen ist doch wirklich nichts zu sagen.

Maso maso maso machen, was man will.
Maso maso maso machen, was man will.

Mein Mann ist Perser - ein ganz Perverser,
Kümmeltürke, Knoblauchfresser.
In der Tasche ein offenes Messer,
dauernd geil auf deutsche Weiber,
wie alle die Kameletreiber.
Dreckert san's und faul,
kein Hirn und großes Maul.

Alle rundherum, halten's mich für dumm.
Das Klarste von der Welt, der wollt mich wegem Geld,
Mein Mann ist schlank und nett,
und ein Ass im Bett.
Er hat mich nur gekriegt, weil er mich so gut **ckt. Uh, uh.
Ja ja, unsere Ehe ist eine Lokomotive.
Ich hab die Kohlen und er hat die Pfeife. Hähä!

Mein Mann ist Perser - ein ganz Perverser,
die Ahnen machten Menschenraub,
er rockt Musik und wird bald taub und krank vielleicht
auch nicht verkehrt,
weil er sich dann hier nicht vermehrt,
vielleicht schon vorher stirbt
und nicht das deutsche Blut verdirbt.

Was wenn die Fangemeinde wüsst, dass meine Oma jüdisch ist?
Sie ist es nicht, sie ist viel schlimmer -
ein Sudentendeutsches Frauenzimmer!

Ja ja, die Mutter von meinem Mann ist bayerisch,
also kann man sagen, dass unser Kind
viele Einflüsse gewinnt.
Tschechisch, Persisch, Ungarisch
und Bayerisches fliesst ein.

Es wird ein nur aus Liebe,
es wird ein nur aus Liebe,
es wird ein nur aus Liebe geborener Bastard sein.

[ecevit]

Wir haben seit Jahren sonen Perserteppich.

Keine Probleme!

[Borealis]

Also unsere Perserkatze muß ich wohl reklamieren. Die fusselt.

[AHEO]

[asdfgr]

Also, alle Auslands-Iraner, die ich in den letzten 20 Jahren getroffen haben waren ausnahmslos hochgebildete, sehr nette Leute. Ist wahrscheinlich ein Selektions-Bias, da die Auswanderung seit ein paar Jahren eher schwierig ist.

Da könnte ich über andere "Minderheiten mit Immigrationshintergrund" ganz anderes schreiben...also die "Perser" sind mir da am liebsten...

gruss
the asdfgr

[limmi]

Das steht im Koran, kann ich nichts für...
Im Allgemeinen ist der gemeine Perser aber ganz nett...


Sure 4,89
Der Moslem darf keine Ungläubigen zum Freund haben:
„Sie wünschen daß ihr ungläubig werdet wie sie ungläubig sind und dass ihr (ihnen)
gleich seid
Nehmet aber keinen von ihnen zum Freund
ehe sie nicht auswanderten in
Allahs Weg
Und so sie den Rücken kehren
so ergreifet sie und schlagt sie tot
wo immer ihr sie findet
und nehmt keinen von ihnen zum Freund oder Helfer


9:125
Jenen aber, in deren Herzen Krankheit ist, fügt sie zu ihrem Übel noch Übel hinzu, und sie sterben als Ungläubige.

9:123
O ihr, die ihr glaubt, kämpft gegen jene, die euch nahe sind unter den Ungläubigen, und lasset sie euch hart vorfinden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.

Sure 8:17
Nicht ihr habt sie erschlagen, sondern Allah erschlug sie. Und nicht du hast geschossen, sondern Allah gab den Schuß ab
und prüfen wollte Er die Gläubigen mit einer schönen Prüfung von Ihm. Wahrlich
Allah ist Allhörend, Allwissend.


9:85 Wundere dich weder über ihr Gut noch über ihre Kinder. Allah will sie damit nur in dieser Welt bestrafen, und ihre Seelen sollen verscheiden, während sie noch ungläubig sind.

Sure 2, Vers 193: Und bekämpfet sie, bis die Verführung zum Unglauben aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist.

Sure 8, Vers 39: Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt. Stehen sie ab, siehe, so sieht Allah ihr Tun.

Sure 9, Vers 29:
Kämpfet wider jene von denen, welchen die Schrift gegeben ward, die nicht glauben an Allah und an den Jüngsten Tag und nicht verwehren, was Allah und sein Gesandter verwehrt haben, und nicht bekennen das Bekenntnis der Wahrheit, bis sie den Tribut aus der Hand gedemütigt entrichten.

Sure 2, Vers 191: Und erschlagt die Ungläubigen, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung zum Unglauben ist schlimmer als Totschlag


Biebelbesitzer werden als "Schutzbefohlene" innerhalb der islamischen Gemeinde geduldet, solange sie sich der Tributerpressung unterwerfen
Ungläubige hingegen werden liquidiert, für sie gilt Sure 2 Vers 256 nicht (Kein Zwang im Glauben )


~~~~~~~~~
Salman Rushdie
«Vielleicht sind Sie weiser als ich»
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=13815&CategoryID=82

ok ist kein Perser, aber ganz interessant
bitte um Entschuldigung
back on topic

[kaktus7]

Perser sind erstmal Perser und stolz darauf.
Auf ihre Kultur, die älter ist als unsere und vieles mehr.
Erst in 2. Linie sind es Muslims.

Sie sind auch keine Araber, sondern eben Perser. Kenne sogar deutsch persische Ehen, wo die Frau die Hosen anhat. (Beides Akademiker)

Zaratustra und seine Religion, die in vielem der Vorläufer des Christentums ist, kam auch aus Persien.

Ich selber war noch nicht dort, mir wurde aber von verschiedenen Leuten berichtet, daß die Perser sehr höflich wären und gute Manieren haben.
Das Essen ist auch lecker!

[limmi]

Genau Perser sind Perser, gut erkannt !

Da Irak und Iran mehrheitlich aus Schiiten bestehen, während der Rest der islamischen Welt mehrheitlich aus Sunniten besteht.
Wenn du da auch noch so scharf trennen kannst, solltest du als Berater in der FBI-Abteilung für Nationale Sicherheit anfangen, die haben nämlich keine Ahnung...

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.536.335 von asdfgr am 18.07.08 11:58:46

stimme dir 100% zu

[Blanchefort]

Perser sind erstmal Perser und stolz darauf.
Auf ihre Kultur, die älter ist als unsere und vieles mehr.




Eine viel ältere Kultur, der wir Respekt entgegenbringen müssen.



Was bilden wir Neulinge uns eigentlich ein, einer so alten Kultur vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Frauen hinzurichten haben?



Die Perser sind nicht schlimm, schlimm ist die zionistische Lobby und der US Imperialismus, der pausenlos Lügen in die Welt setzt, und den Vertreter des Mahdi falsch übersetzt!



Ganz nach Brandt, machen wir "Wandel durch Annäherung", deshalb ist Deutschland auch der größte Handelspartner. Neulich bei einer Polizeiaustattermesse in Teheran waren fast alle westlichen Länder vertreten, und zeigten den iranischen Behörden, welchen Grand an Sicherheit mit den phantastischen Produkten der Sicherheitsindustrie erreicht werden kann.



Die Perser müssen wirklich nette Leute sein, und Manieren haben die, also ehrlich. Die steinigen sicher auf viel höflichere Weise, als die Saudis, die ja auch Araber sind...

Kaktus, versuch es doch mal mit einem Ernteeinsatz in Venezuela, Chavez hat auch Manieren, und seine Opposition behandelt der mit ausgesuchter Zuvorkommenheit.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.534.657 von kaktus7 am 18.07.08 08:46:40

der verstösst aber komplett gegen das grundgesetz.
normalerweise müsste man ihn in deutschland als hetzschrift verbieten.
andere, deutsche, werden danach wegen peanuts verfolgt und gehen in das gefängnis.

[Blanchefort]

Wandel durch Annäherung! Hoffentlich nähern wir uns bald den alten Bräuchen und Sitten an. Schließlich sind wir alle Arier! Deshalb: "Mehr Schutzwesten für die iranischen Behörden"!

[PresAbeL]

Kein halbwegs intelligenter Mensch kaeme auf die Idee, die Perser mit ihrem gegenwaertugen Regime in einen Topf zu werfen. Wenn ich also beobachte, dass Perser in der Regel aufgeklaerte, gebildete und zivilisierte Menschen sind, dann gilt das gewiss nicht fuer die Mullahs und Ahmadinejad. Genau das soll aber hier im Sraed suggeriert werden.

Die oppositionelle persische Jugend ist uebrigens sehr amerikafreundlich. Etwas, was man von der deutschen nicht unbedingt behaupten kann: vielleicht sollte die sich im Gegenzug einmal mit Burkha, Koran und Scharia anfreunden? Danach koennte man dann ja ein Austauschprogramm organisieren: die aufgeklaerten, zivilisierten Perser kaemen nach D und die PISA-Dumpfbacken koennte man nach Persien abschieben: eine Win-Win Situation - jedem waere geholfen und alle waeren gluecklich!

[DJSchnack]

Wir haben einen als Nachbar und der ist sehr nett und höflich, seien Kinder gehen sogar aufs Gymnasium, ein anderer ist bei meinem Sohn in der Klasse, ebenfalls nett. Sprechen auch perfektes deutsch. Wie das drüben in persien ist weiss ich nicht. was ich aber weiss ist dass es hier in Deutshcland ein moslemisches Volk gibt von dem die Mehrheit völlig anders tickt und weitgehend asozial ist.

[HeWhoEnjoysGravity]

#6 Der Koran wird von einigen falsch interpretiert.
Ungläubige sind nicht alle, die keine Moslems sind, sondern
Ungläubige sind böse und relevant schlechte Menschen.

(imho)

[limmi]

>>Der Koran wird von einigen falsch interpretiert.<<
na zum Glück, kann ich da nur sagen.
Denn wenn alle Moslems strenge Gläubige wären, wäre erst Frieden,
bis auch der letzte Andersgläubige zum Islam konvertiert
(Stilrichtung mal dahingestellt).

Ungläubige sind z.B. Atheisten.

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.537.540 von Blanchefort am 18.07.08 14:12:27

Und wenn ich jetzt Bilder aus Auschwitz reinstellen würde?

DEPP!

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.537.617 von PresAbeL am 18.07.08 14:22:08

Na sowas!

Wir sind einer Meinung!

[DasWarnsignal]

Egal ob Perser, Chinese oder sonst wer.

Ich verabscheue alle die mit Menschenleben umgehen als wenn es nichts wert wäre. Regimegegener werden hingerichtet, Frauen gesteinigt, Dieben die Hand abgehackt und was weiß ich alles.

alles nur Ekelhaft und kann sich meiner Mißachtung sicher sein.

[HeWhoEnjoysGravity]

Es gibt viel zu wenig Gerechtigkeit auf der Welt. Leider auch im Iran.

[Wechselschalter]

#12 von Blanchefort

"Wandel durch Annäherung! Hoffentlich nähern wir uns bald den alten Bräuchen und Sitten an. Schließlich sind wir alle Arier! Deshalb: "Mehr Schutzwesten für die iranischen Behörden"!"

Da hast Du meine volle Unterstützung, ich möchte auch nicht mit 11 Kopfschüssen und am Boden liegend erschossen werden, weil ich zu spät dran war. Dann doch lieber so, in der Hoffnung auch wirklich ein Verbrechen begangen zu haben, aber naja, so richtig hoffen kann man darauf naürlich auch nicht, wenn Giftspritze und Co. erstmal angesetzt sind ...

Also, lass uns doch lieber weiterhin unsere guten Geschäfte mit diesen Ländern machen, wir haben es uns verdient ...

WS

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.538.560 von kaktus7 am 18.07.08 15:47:20

Und wenn ich jetzt Bilder aus Auschwitz reinstellen würde?

DEPP!


Eines ist schon mal klar, die Iraner mit ihrer alten Kultur haben schon mal bessere Manieren, als jeder hergelaufene sozialistische Wanderprediger und junge Welt Leser.

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.539.175 von Wechselschalter am 18.07.08 16:46:37

Kommt jetzt wieder die kulturrelativistische Nummer mit "die Amis" haben ja auch die Todesstrafe? Richtig, in den USA wird man in vielen Bundesstaaten noch hingerichtet, aber so weit ich weiß nicht für Homosexualität oder Ehebruch. Beschwer dich doch bei Barack "der Gesegnete" Obama, der fordert auch die Todesstrafe für Kinderschänder, oder verlege doch deinen Hauptwohnsitz nach Qom.

[Wechselschalter]

#23 von Blanchefort

Wohl kaum, wenn Du nicht ganz erblindet durch die Gegend läufst.

Aber vielleicht solltest Du das nächste Mal deine guten Absichten unter deine Bilderorgie dazuschreiben, ansonsten könnte nähmlich der Eindruck entstehen, Du möchtest einseitig gegen iranische Mitmenschen polemisieren, was ja in diesem Fall durch dein letztes Posting aufgeklärt wurde.

WS

[ecevit]

Eines ist schon mal klar, die Iraner mit ihrer alten Kultur haben schon mal bessere Manieren, als jeder hergelaufene sozialistische Wanderprediger und junge Welt Leser.

[Blanchefort]

Da gibt's gar nichts zu lachen, der Zynismus der Linken kennt keine Verwandten. Solange man gegen den US Imperialismus agitieren kann, sind die paar Kollateralschäden, verursacht von einem barbarischen Regime schnurzpiepe. Für Junge Welt und Konsorten steht die Opferrolle des Iran fest, und deshalb heiligt man jetzt schon mal propagandistisch Mentalität, Kultur und - naja Islam kommt natürlich erst an zweiter Stelle - die Religion. Die spielt in dem Land zwar die Rolle schlechthin, und dringt in jede Ritze des Alltags, das hindert aber die Internationale nicht daran, diesen Fakt geflissentlich zu ignorieren. Im Gegenteil, wie gestern zu lesen war, laufen immer mehr Linke sogar zum Islam über, weil der die Erlösung verspricht, für alle Probleme, die es so gibt auf der Welt.

Und hier für alle Freunde der Menschenrechte, die sonst immer so besorgt sind, um die Versorgungslage in Gaza.

http://www.youtube.com/watch?v=kK-IfiadQu8

[ecevit]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.540.260 von Blanchefort am 18.07.08 18:20:38

Ehrrm, es gibt bei w:o keine Applaus-Smylies...

Ich fand Deine Feststellung treffend.

[kaktus7]

Vergesst mal eins nicht:
die Hingerichteten waren auch Perser.

Viele rechte Hetzer, paar linke spinner (noch nicht in diesen Thread) und ein paar wenige, die nachdenken und sich um Objectiviät bemühen.

Ach, bevor ich's vergess
Steinigung war zu Jesu Zeiten eine sehr beliebte Hinrichtungsart unter den Juden. Vor allem bei Ehebruch und Gottes- (Priester)lästerung.
UND DAS IST NICHT ANTISEMITISCH. IN ALLEN VÖLKERN GIBT ES MENSCHEN, DIE GERNE ANDEREN LEID ZUFÜGEN UND SOLCHE DIE DAS VEARHINDERN WOLLEN!

[ecevit]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.541.533 von kaktus7 am 18.07.08 20:57:36

paar linke spinner (noch nicht in diesen Thread)

Zu spät!

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.541.533 von kaktus7 am 18.07.08 20:57:36

Steinigung war zu Jesu Zeiten eine sehr beliebte Hinrichtungsart unter den Juden.

Ach, jetzt sind auch noch die Juden schuld, daß im Iran vor einem halben Jahr die Steinigung als Todesstrafe gesetzlich eingeführt wurde?

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.539 von Blanchefort am 18.07.08 23:57:03

Es ist mal wieder der ganz normale realsatirische w:o Wahnsinn, der hier abgeht. Gut, dass Wochenende ist und schon ein paar Glaeschen hinter mir liegen ... fuer die paar kultivierten Glaeschen wuerde man mir jetzt im heutigen aufgeklaerten, humanen Persien die Ruebe abhauen. Bei der Vorstellung gehen mir angenehme multikulturelle Verstaendnisschauer ueber den Ruecken. Oh man, wenn ich dagegen die vernagelten, boneheaded Southerners hier sehe, die total mittelalterlich-verknoechert darauf beharren, jeden gebildeten Perser zum Teufel zu jagen, der darauf steht, seine Alte zu verschleiern und zu verpruegeln ...

[Deeskalationsstrateg]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[HeWhoEnjoysGravity]

Man könnte denken, dass diejenigen, die Angst vor einem großen Heer geeinter und aufrechter Gläubigen haben müssen, für diese Zustände und krasse Fehlinterpretationen des Koran verantwortlich sind. Irgendwie logisch, denn der normale Mensch findet dergleichen wohl kaum lustig und gute Moslems spielen da nur mit, weil man ihnen erfolgreich eingeredet hat, dass Gott es angeblich so will - was nicht sein kann, denn Gott ist für Gerechtigkeit. Es könnte nicht schaden mal anfangen darüber nachzudenken, was gut und richtig ist, anstatt falschen Predigten Glauben zu schenken. (imho)

[zierbart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.663 von PresAbeL am 19.07.08 02:56:42

Hr. @PresAbel.
Grundsätzlich werde ich mit Usern ihrer " Qualität " keine Streitgespräche führen.
Trotzdem ein Gedanke zum Beitrag.

Im Islam gibts gelebte Gesetzmäßigkeiten , wovon wir hier keine Ahnung haben. Klar definierte Regeln zwischen Mann und Frau , oder das Finanzrecht , was Zinsspekulationen verbietet.

Der Westen erodiert in geschürten " Freiheiten " jeder gegen jeden. Gender Mainstreeming , Frauen sollen endlich Chef sein , Alte gegen Junge wegen der Rente , Arbeitnehmer gegen Arbeitslose mit dem Slogan der Bildung , Atheismus gegen Gläubige.

Und ? Macht , Gier , Geld..........
Unser System hat keine Werte mehr , wird leider dem isl. Systemgedanken unterliegen. Dafür muß man kein Gelehrter sein .

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.544.762 von zierbart am 19.07.08 22:41:10

Die Genossen Hewhodingsbums, DSR und - wie immer eitel und aufgespreizt - zierbart haben genauso reagiert wie der legendaere Hund in der beruehmten Versuchsanordnung. Das freut mich. Man hat ja sonst nicht viel vom Leben ...

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.544.762 von zierbart am 19.07.08 22:41:10

Im Islam gibts gelebte Gesetzmäßigkeiten , wovon wir hier keine Ahnung haben

ja welche denn?
Und jetzt komm mir nicht wieder mit Hand ab, Fuß ab, Rübe runter = klare Anweisung.

Klar definierte Regeln zwischen Mann und Frau

Genau, der Mann ist nämlich Vertreter Gottes in der Familie, deshalb kann es schon von Allah wegen keine Gleichberechtigung geben. Lustig, daß jetzt die Linken das plötzlich für der Weisheit letzter Schluß halten.

Heil Sharia!

[arbeitpferd]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.539.348 von Blanchefort am 18.07.08 17:01:45

warum bringst du es immer bewust falsch
es gibt in den usa die todessrafe fuer kinder schaender
das oberste gericht in den usa hat die todessrafe fuer kinderschaender wenn das kind nicht stirbt verboten
im todesfall aebdert sich nichts
sowohl obama und auch mc cain und bush haben sich dafuer ausgesprochen die todessrafe beizubehalten in besonders schweren faellen .alle 3 haben aber gesagt das sie den gerichtbeschluss respektieren

[kaktus7]

Na ja, ganz so mittelalterlich ist der Iran nicht in jeder Beziehung.
Frauen können sich ohne größere Probleme scheiden lassen.
In den Städten ist Heroin ein Problem geworden, schlimmer als in Berlin oder FFM in den 80ern.
Elektrischer Stuhl ist auch nicht gerade die Blüte einer humanistischen Kultur, oder was sich so nennt.

[Auryn]

Hm, ob sich eine Frau im Iran ohne größere Probleme scheiden lassen kann, hängt aber oft davon ab, ob sie in Teheran zufällig im Parlament sitzt oder noch zufälliger in einem Fischerdorf am Kaspischen Meer die für die Hühnerzucht angekaufte Nebenfrau aus dem Clan der Straßenkehrer ist.

Nachtrag zu einer Frage weiter oben: Aber sicher sind die Juden an den Hinrichtungsarten im Iran mitschuld, denn schon das Aussterben der Dinosaurier ist nach einer neueren Forschung der White-Power-Evangelikalen im US-Bible-Belt auf die ständige Ausbeutung durch die Juden zurückzuführen!

[kaktus7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.549.434 von Auryn am 21.07.08 11:27:57

Ich glaube du hast mich schon verstanden.
Falls nicht:
Steinigung ist nicht von den Muslims oder den Persen erfunden worden.
In Kreta wurde z.b. noch im 20. Jahrhundert ein Bäcker gesteinigt, weil seine Brote regelmäßig zu leicht waren.

Ich wollte auch nichts verharmlosen.

Es ist nur so, daß die Perser genausowenig alle radikale Frauenbeschneider und Steiniger sind, wie vor 60 jahren alle Deutschen Massenmörder waren.
KAPIERT??????

[ArmerMilliardaer]

Persien war einmal - jetzt herrscht der zerstörerische Einfluß des Islam.

Die Mullahs berufen sich auf das von Allah höchstpersönlich gegebene Gesetz - die Sharia.
Was dabei herauskommt sieht man im Iran, Saudi Arabien usw.

Es gibt keinen einzigen demokratischen islamischen Staat!
Denn der Islam ist neben den religiösen Aspekten eine starke politische, faschistoide Idologie - und diese schreibt eine religiöse Diktatur fest.
Überall wo der Islam dominiert geht es in allen Bereichen bergab.

Gegen den Islam sind verrückte Sekten wie z.b. Scientology ein Kindergeburtstag!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Egal ob in Persien, der USA, der EU, Afghanistan oder Israel; überall leiden Menschen an der jeweiligen ideologischen und/oder institutionellen, dabei immer weniger demokratischen Ausrichtung von Politik zugunsten rein wirtschaftlicher, machterhaltender, oder machterweiternder Interressen.

[ArmerMilliardaer]

Diese Länder zu vergleichen ist alleine schon ein Anzeichen von geistiger Verwirrtheit....

Ich mache dir einen Vorschlag:
Du wanderst in den Iran oder Syrien aus und nach 2Jahren reden wir wieder.....

Unglaublich....Vollpfosten gibts.....

[HeWhoEnjoysGravity]

#40 Der Islam an sich ist nicht schlecht. Schlecht sind nur diverse Fehlinterpretationen des Koran, sowie die ungerechten und falschen Elemente (und nur diese) der derzeitig als Sharia angesehenen Weisungen. Die wahre Sharia kann nicht ungerecht und falsch sein. (imho)

PS: Unverhältnismäßigkeit ist wahrscheinlich ungerecht.

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.553.610 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.08 18:17:20

Der Islam an sich ist nicht schlecht. Schlecht sind nur diverse Fehlinterpretationen des Koran, sowie die ungerechten und falschen Elemente (und nur diese) der derzeitig als Sharia angesehenen Weisungen. Die wahre Sharia kann nicht ungerecht und falsch sein. (imho)


Is klar, Hweg, unser Sharia U-Boot mit seinen guten Absichten und seinen Qualitätspostings hat den Koran richtig interpretiert und hunderte Millionen Moslems interpetieren ihn falsch. Auch der Sozialismus ist ne tolle Sache, wenn nur die Menschen nicht wären...

Iran: Steinigung wegen außerehelichem Sex - Neun neue Todesurteile
Verfasst von newsplanet am Juli 21, 2008


Das Steinigen ist im Iran heute noch weit verbreitet.

Mindestens acht Frauen und ein Mann sind im Iran wegen Ehebruch und unerlaubten sexuellen Handlungen zum Tode verurteilt worden. Die Verurteilten sollen gesteinigt werden. Nach Angaben der Verteidiger der Verurteilten, können die Hinrichtungen jeden Moment vollzogen werden. Die Anwälte haben zwar Hilfe gesucht bei der obersten Instanz der iranischen Justiz, aber es gebe keine Garantien, dass die Urteile ausgesetzt oder in Haftstrafen umgewandelt werden.

Die acht Frauen wurden unter anderem verurteilt wegen Prostitution, Inzest und Ehebruch. Sie sind zwischen 27 und 43 Jahre alt. Der Mann ist 50 Jahre alt und Musiklehrer - er wurde zum Tode verurteilt, weil er mit einer der Kursteilnehmerinnen außerehelichen Sex gehabt haben soll.

Das iranische Strafgesetzbuch sieht bei Verurteilungen wegen Ehebruchs vor, dass Männer bis zur Taille und Frauen bis zur Brust eingegraben werden, wonach die Steinigung erfolgen soll - die Steine dürfen dabei nicht so groß sein, dass sie die Verurteilten schon beim ersten Steinwurf töten. Die Verurteilten sollen möglichst lange leiden und der Tod bei der Vollstreckung des Urteils, so lange wie möglich herausgezögert werden.



http://i38.tinypic.com/2z7iflf.jpg

Die Menschenrechtsorganisation “Amnesty International” forderte Anfang dieses Jahres Iran zur Abschaffung “dieser grotesken Strafe” auf und wies darauf hin, dass viele der Todesurteile nach unfairen Gerichtsverhandlungen erfolgten.

http://newsplanet.wordpress.com/2008/07/21/iran-neun-neue-to…

http://www.youtube.com/watch?v=0nj-kV_a2Ik

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.553.610 von HeWhoEnjoysGravity am 21.07.08 18:17:20

Die wahre Sharia kann nicht ungerecht und falsch sein.

und dann noch mit dem Zusatz

(imho)



Gut. Damit waere doch die Grundlage fuer das Rechtssystem in Deinem "Idealen Staat" doch gelegt. Das sehe ich doch nicht falsch, oder? Denn die wahre Sharia kann ja gar nicht unegercht und falsch sein.

Andererseits geben ja Du und Deine Geistesverwandten hier taeglich und deutlich genug zu verstehen, was sie vom abndlaendischen Wertesystem halten.

Ich finde es allerdings ziemlich unglaubwuerdig - und da bin ich ganz beim "Armen Milliardaer", dass keiner von Euch den Mumm, die Courage oder auch nur die Neugier aufbringt, in einem Schariastaat zu leben.

[Zaroff]

Also die Scharia als gerecht und wahr zu unterstellen geht selbst mir gegen die Hutschnur.

Der sollte wirklich mal besser überlegen, was er hier so von sich gibt.

[Blanchefort]

Gut. Damit waere doch die Grundlage fuer das Rechtssystem in Deinem "Idealen Staat" doch gelegt. Das sehe ich doch nicht falsch, oder? Denn die wahre Sharia kann ja gar nicht unegercht und falsch sein.


Eben, weil es so gerecht zugeht, ist die Sharia auch gleich für Orang Utans da:

"Indonesien ist größtenteils ein muslimisches Land, in dem teilweise die Scharia praktiziert wird. Wenn ein kleiner Orang-Utan, der in menschlicher Obhut ist, eine Apfelsine klaut, wird ihm nach dem alten Korangesetz die Hand abgehackt ... "

http://www.monstersandcritics.de/artikel/200829/article_9331…

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.555.343 von Blanchefort am 21.07.08 21:36:03

Die Sharia ist ein Rechtssystem von Barbaren für Barbaren!

Auch (imho)!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.555.343 von Blanchefort am 21.07.08 21:36:03

Nun, wo Pflichten, da auch Rechte: wahrscheinlich ist ein Orang Utan sowieso die Idealbesetzung fuer das Praesidentenstuehlchen in Heywhos idealem Staat ...

[Deeskalationsstrateg]

die primitive Hetze, (vor allem von User @B. in #10), unterbietet weit das schon bedauerlich tiefe WiPol-Niew:o.

da fallen diesem Hetzer zum Thema "Perser" nur Steinigungs- und Strangszenen ein.....

nun ja, seinem Grossvater* fielen zum Thema "Juden" nur Ritualmord und Rassenschande ein
@B. ist aus dem gleichen Holz geschnitzt wie sein Grossvater - nur anders lackiert


liebe Leutz,

auch ein dsR ist kein Mitglied eines Mädchenpensionats
aber solch bodenlose Sauereien eines @B. überschreiten alles Zumutbare.
ich ersuche die seriösen WiPolitaner, zu überdenken, ob eine Konversation mit @B. noch angebracht ist.



*allegorische Bedeutung

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.556.283 von Deeskalationsstrateg am 21.07.08 23:40:20

nun ja, seinem Grossvater* fielen zum Thema "Juden" nur Ritualmord und Rassenschande ein


Da befindest du dich wie fast immer im Irrtum. Interessanterweise fallen dem iranischen Staatsfernsehen in erster Linie beim Thema Juden Ritualmord ein. Die Verwirrung und Planlosigkeit bei LinksgrünInnen nimmt ständig zu, daher auch die ständigen aggressiven Ausfälle. Kann aber auch an der falschen Medikamentierung liegen.

http://www.youtube.com/watch?v=G7kqpY8KtKI

[Deeskalationsstrateg]

ein kurzes Wort zum dummen Zeuchs, was hier über Steinigung und Strang verzapft wird :

dsR erspart sich den Hinweis, dass im Abendland vor noch gar nicht allzu langer Zeit Hinrichtungsarten wie Rädern, Ausweiden und Pfählen angewandt wurden - die Todesstrafe ist allgemein barbarisch


kurz zu den Scharia-"Kritikern" :
die Scharia ist ein altes Rechtssystem, das auf die damaligen Erfordernisse einer orientalischen Nomadenkultur abgestellt ist.
selbstverständlich ist sie nicht mit den kulturellen Vorstellungen des Abendlandes kompatibel.
wieweit Völker eines anderen Kulturkreises sie aber adaptieren wollen, das sollten wir respektieren ! am abendländischen Wesen muss nicht die Welt genesen....

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.556.415 von Deeskalationsstrateg am 22.07.08 00:17:36

wieweit Völker eines anderen Kulturkreises sie aber adaptieren wollen, das sollten wir respektieren

Und wieder ein wunderbares Beispiel für den Zynismus der LinksgrünInnen. Ständig wird von Menschenrechten geredet, vor allem der armen Migranten.
Vielleicht hättest du die zum Tode verurteilten Vergewaltigungsopfer in islamischen Staaten reden sollen, bevor du hier deine schleimige Toleranz ausgießt. Dir ist die Rolle der Frau als Eigentum des Mannes im Islam völlig schnurz, egal ob Frauen mit 10 Jahren an Opi im nächsten Dorf verheiratet wird, verstümmelt oder för die Ehre umgebracht. All dem bringst du Respekt entgegen. Hauptsache dein Kampf gegen Rechts geht hier weiter und kannst anderen Nazitum unterstellen. In Wirklichkeit bist du ein Rassist oder zumindest tolerierst du Geschlechterapartheid und grausamste Bestrafungen, mit der billigen Ausrede der "alten Kulturen"
Du bist ein deutliches Beispiel für die geistige Unzuänglichkeit hierzulande. Für deine geistige Trägheit müssen Menschen in anderen Teilen der Welt bezahlen und als Feigenblatt hängst du dir noch moralische Vortrefflichkeit um den Hals als scheinbar toleranter Menschn. Toleranz ist nichts weiter als die Ausrede für den mangelnden aufrechten Gang.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.555.326 von Zaroff am 21.07.08 21:33:29

Also die Scharia als gerecht und wahr zu unterstellen geht selbst mir gegen die Hutschnur.

Der sollte wirklich mal besser überlegen, was er hier so von sich gibt.

Weise Worte, Zaroff. Manchmal beschleicht mich doch die Hoffnung, dass es immer noch eine Linie gibt, an der die ganze Relativiererei ihr Ende haben muss.

Auf der Basis laesst sich trefflich streiten. Das unterscheidet uns von Schariafans.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.556.415 von Deeskalationsstrateg am 22.07.08 00:17:36

die Scharia ist ein altes Rechtssystem, das auf die damaligen Erfordernisse einer orientalischen Nomadenkultur abgestellt ist.
selbstverständlich ist sie nicht mit den kulturellen Vorstellungen des Abendlandes kompatibel.
wieweit Völker eines anderen Kulturkreises sie aber adaptieren wollen, das sollten wir respektieren ! am abendländischen Wesen muss nicht die Welt genesen....


Das ist genau die Relativiererei, die uns am Ende die Kehle durchschneidet: die Toleranz gegenueber der Intoleranz. Steck' Dir Deinen Nomadenschmalz sonstwohin. Entweder ich stehe zur Toleranz und verteidige sie auch, oder ich mach eine multikulturelle Karnevalsveranstaltung daraus. Wenn an deren Ende der Kater kommt, die Schafotte niedersausen und die Gaskammern produzieren, dann bist Du es sicher wieder nicht gewesen, nicht wahr, tbQ (=the black Quitter)?

[kaktus7]

Man könnte ja mal einen Thread aufmachen, in dem die Menschrechtsverletzungen unserer "Freunde und Verbündeten" aufgelistet werden.


Ich bin eine Gegner der Todesstrafe und als Christ auch bestimmt kein Freund des Islam.
Aber der Thread ging auch nicht um Todesstrafe oder Islam, sondern um die Perser als Volk. deshalb auch "die Perser" im Titel und nicht "der Iran".
Die Deutschen waren im 3. Reich ja auch nicht ausschließlich KZ-Wächter Folterer und Massenmörder.
Wie die Perser selber den Reisenden sagen und sie bitten es der Welt mitzuteilen:
"Wir bitten euch, daran zu denken, dass wir anders sind als unser derzeitiges Regime"

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.549.611 von kaktus7 am 21.07.08 11:44:56

Hm, unter Berücksichtigung aller gestrigen und heutigen Imponderabilien glaube ich, Deinen Standpunkt sowohl im obigen als auch im letzten Deiner Postings versanden zu haben.

Das Hauptproblem ist für uns beide wohl eher, dass ich schwarz sehe für die friedliche Beseitigung eines sogenannten "Gottesstaat"-Regimes wie im Iran, denn es legitimiert sich ja dank der Mullahs über die Religion, also gewissermaßen von Gottes Gnaden.

Wir kennen ja aus der europäischen Geschichte, wie lange es dauert, bis ein Staatssystem endet, dessen Herrscher "von Gottes Gnaden" regierten. In Frankreich konnte man zwar den König und die Königin enthaupten, aber es gab jede Menge Menschen, die darin einen "Akt der Gotteslästerung" sahen, obwohl der König ja ein weltlicher Herrscher war. Die darauf folgende "Regierung der Vernunft" von Robespierre etc. wurde wegen fehlender Unterstützung in der Bevölkerung beinahe zwangsläufig zur Terrorherrschaft, da das Volk nicht hinter den "Mördern" des "Königs von Gottes Gnaden" stand.
Am Ende stand ein riesiges Blutbad, aus dem sogar ein neuer Kaiser namens Napoleon und nach ihm eine neue monarchistische Restauration hervorging.

Wie sollte denn im Vergleich damit ein "demokratischer Umsturz" im Iran aussehen, wenn besonders die immer noch große - und ungebildete - ländliche Bevölkerung und die "Revolutionsgarden" davon überzeugt sind, dass aus den Worten der Mullahs "göttliche Weisheit" spricht?
Da bin ich im Bezug auf den Iran doch sehr pessimistisch, denn wenn die Mehrheit der Bevölkerung zwar gegen solche Typen wie Ahmadinedschad ist, aber trotzdem der Weisheit der Geistlichkeit vertraut, dann kann ja vielleicht Ahmadinedschad abgesetzt werden, doch alles andere wird im Sinne der Mullahs weitergehen wie gehabt, denn sie haben die Bewaffneten unter ihrer Kontrolle.
Und wenn Ahmadinedschad seine Präsidentschaft tatsächlich so genutzt haben sollte, wie es manche Geheimdienstleute in Israel behaupten (=> Beseitigung gemäßigter Generäle und Diplomaten in höheren Rängen; Besetzung von deren Posten durch fanatische Schiiten mit "reinem Glauben"), dann dürfen wir weiter mit Isolierung des Iran rechnen, denn ein solches religiös fanatisiertes Regime braucht auf Dauer äußere Feinde, um sich zu legitimieren. Wir können auch tatsächlich einen Atomkrieg mit Israel innerhalb der kommenden 10 Jahre für möglich halten, denn der Iran unterstützt im Nahen Osten auschließlich die fanatischsten Feinde Israels mit Waffen: Die Hisbollah und die Hamas.

Es tut mir leid - und ich hoffe eigentlich wirklich, dass ich mich damit irre - aber für einen friedlichen Wandel im Iran sehe ich absolut keine Chancen innerhalb der nächsten Jahrzehnte.
Ich sehe nur dauerhafte Drohungen mit Krieg sowohl aus dem Iran als auch von Seiten der durch den Iran bedrohten Länder, wobei nicht nur die Israelis, sondern auch die arabischen Anrainerstaaten immer unruhiger werden.
Solche Drohungen könnten schon bald kriegerische Realität werden könnten, denn Israel kann es sich aufgrund seiner Geschichte und der Erfahrungen mit Hitler, den aus Israels Sicht zu lange niemand ernst nehmen wollte, nicht leisten, eine tatsächliche Bedrohung seiner Existenz durch Atomwaffen abzuwarten.

Aus Sicht Israels ist bei Fortdauer der Präsidentschaft von Ahmadinedschad oder eines vergleichbaren Nachfolgers die militärische Zerstörung der iranischen Atomforschungszentren die einzig logische Verhaltensweise.

[Zaroff]

Scharia ist nicht akzeptabel, weder mit westlichen Wertvorstellungn noch mit den Menschenrechten vereinbar.

Der Hinweise auf das viel grausamere Rechtssystem im europäischen Mittelalter ist zwar richtig, dagegen schien die Scharia geradezu moderat zu sein, aber wir leben im 21. Jahrhundert und wollen nicht zurück in mittelalterliche Zeit in welcher Form auch immer.

Aber sicherlich ist es nicht ganz fair, den Iran der alleinigen Ausübung der Scharia zu beschuldigen. Das hat was propagandistischem Mißbrauch. Man scheint dort wohl auch alle Regeln der Zeugenstellung zu beachten und eine gewisse Zurückhaltung zu üben. Ausnahmen gibt es natürlich immer wieder.

Aber wir dürfen nicht vergessen, daß es Länder wie Saudi-Arabien und Pakistan sind, die die Scharia ausüben und das sind Verbündete, zumindestens der USA. Auch die früheren Verbündeten der USA, die Taliban, waren Fans der Scharia.

Hier setzet meiner Meinung die Relativierung an, in dem wir nämlich so tun, als sei damit alles in Ordnung. Politisch gesehen hätte der radikala Islam ohne die Unterstützung der USA gar nicht hochkommen können. Es war Brzinsinki, der jetzige Berater Obamas und der Berater Carters der diese verwerfliche Idee in die Welt gesetzt hat um die Russen aus Afghanisten zu vertreiben. Und Clinton, der den Pakt mit den Taliban geschmiedet hat.

Außerdem müssen wir unser eigenes Haus in Ordnung halten. Es macht wenig Sinn, auf die Scharia zu verweisen, wenn die USA und Israel laufend gegen fundamentale Menschenrechte verstoßen. Leider muß man sagen, ist auch in Europa eine ähnliche Tendenz zu erkennen.

[Auryn]

Hm, war das vielleicht ein sogenannter "Freudscher Vertipper"?:
... versTanden zu haben ...

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.556.579 von PresAbeL am 22.07.08 04:46:44

Tja Presabel, das kommt davon, wenn man kreidefressenden junge welt Adepten und Ahmadinedschad Cheeleadern eine Brücke bauen will.
Das Aufwachen wartet bereits um die Ecke.


#58 von Zaroff 22.07.08 09:58:22 Beitrag Nr.: 34.557.603
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.556.295 von alfredogonzales am 21.07.08 23:45:02

Deine Rhetorik ist nicht mehr ganz frisch und deine Hetze gegen den Iran irgendwie von gestern.

Der von dir vorgenommene Vergleiche Iran/Nazi-Deutschland war schon immer blanker Unsinn, es gibt nichts was da zu vergleichen wäre. Iran ist kein aggressiver Staat, hat keine Kriege geführt, will kein Imperium errichten, sondern wurde angegriffen. Fast täglich wird es von den USA und Israel mit Krieg bedroht. Sich zu verteidigen ist eine völlig akzeptable Angelegenheit.


(...)


Israel will unter allen Umständen eine iranische Bombe verhindern. Dazu ist jede Propagandalüge recht. Aber es geht um Machtpolitik, vor allem um die Fähigkeit, weiter uneingeschränkt Kriege gegen alle Nachbarn führen zu können, wenn es gerade in ihrem Interesse ist. Oder die Palästinenser entgültig aus dem Land zu vertreiben, wie es immer wieder von einigen Israelis gefordert wird.(...)

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.275 von Blanchefort am 22.07.08 11:01:45

Du wirst uns sicher einen Widerspruch in den beiden Postings erläutern können.



oder hast du #58 nicht gelesen?

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.225 von Zaroff am 22.07.08 10:56:58

Zitat:
Politisch gesehen hätte der radikala Islam ohne die Unterstützung der USA gar nicht hochkommen können. Es war Brzinsinki, der jetzige Berater Obamas und der Berater Carters der diese verwerfliche Idee in die Welt gesetzt hat um die Russen aus Afghanisten zu vertreiben. Und Clinton, der den Pakt mit den Taliban geschmiedet hat.

Politisch gesehen hätte die Untersützung der USA für den radikalen Islam ja auch niemals stattgefunden, wenn sich im Winter 1979-1980 die Armee der Sowjetunion gemäß der Breschnew-Doktrin nicht mal wieder das Recht herausgenommen hätte, auch wieder mal in ein sozialistisches Land einzumarschieren, dessen Regierung wackelte. Das Land hieß komischerweise Afghanistan und die Hardliner wie Brzezinski sahen sich in ihrer Einschätzung totalitärer Diktaturen wie der Sowjetunion nur bestätigt. Wenn engagiert man also am besten für einen von der Sowjetunion vom Zaun gebrochenen "heißen Stellvertreterkrieg" im Kalten Krieg gegen den damals 70 Jahre währenden kommunistischen Totalitarismus? Natürlich die Fanatiker, die gerne im Kampf gegen die Ungläubigen fallen, weil sie dann ins Paradies kommen!

Wie wäre es, wenn Du uns erst mal den Lebenslauf von "Zbig" Brzezinski oder Hannah Arendt und ihre Schlußfolgerungen über den sowjetischen Totalitarismus genau erläutern würdest, bevor Du ausschließlich den imperialistischen USA die Schuld für den Krieg mit Islamisten gibst?

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.424 von Auryn am 22.07.08 11:14:44

Leider falsch Auryn,

die Unterstützung durch die Regierung Carter für die antiwestlichen Mujahedin fand vor dem Einmarsch bereits seit 1978 statt, gegen eine linke Regierung in Afghanistan, die sich mit den Sowjets verbündet hatte. Du mußt du dich besser informieren. Der Einmarsch der Russen war eine Reaktion auf diese amerikanische Intervention.

Die Welt und vielleicht die USA wären froh, wenn diese linke Regierung heute noch in Afghanistan herrschen würde.

Die Unterstützung der Taliban fand ab 1994 statt, da waren die Russen schon längst abgezogen. Sie dauerte bis 2001 an. Eine fundamentaler Fehler und eine kriminelle Form von Politik.

Von Pakistan und Saudi-Arabien will ich gar nicht erst reden.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.534 von Zaroff am 22.07.08 11:23:06

Ja, dann hilf mir doch mal bei der Information und gib mir Deine Quellen an, denn im Moment glaube ich Dir leider nicht, dass der russische Einmarsch eine notwendige Antwort war auf die Mujahedin-Aggression von dem in die Weltgeschichte als lächelnder pazifistischer Naivling eingegangenen "Erdnuß-Jimmy" Carter, der heute eine weltweit angesehene und von der UN unterstützte Stiftung zur Friedensforschung betreibt, deren Mitarbeiter auch vom fidelen Onkel Castro gerne empfangen werden.
Das klingt doch sehr nach einer nachträglichen kommunistischen Geschichtsklitterung aus dem SED-Hause "Horch, Guck und Greif", nicht wahr?
Besonders, wenn man wie ich den völlig enttäuschten Gesichtsausdruck von Carter noch in Erinnerung hat, als er einem Journalisten nach einem Treffen mit dem sowjetischen Botschafter sagte, dass dieser ihm nachweisbar nicht die Wahrheit über die Invasion gesagt hatte.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.642 von Auryn am 22.07.08 11:33:33

Ich halte mich nicht dafür zuständig, deine Bildungsmängel hier auszugleichen.
Vor allem wenn man bedenkt, daß du hier öfters als studierter Poilitikwissenschaftler auftrittst, dann solltest du selbst in der Lage sein, die historischen Fakten auf die Reihe zu kriegen.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.746 von Zaroff am 22.07.08 11:43:25

Aaah! Interessant!
Das ist sehr interessant, wie Du einerseits von anderen immer wieder gerne zitierfähige Belege für deren Aussagen verlangst, wie Du andererseits aber selbst plötzlich kneifst und beleidigend wirst, wenn man Dich nach Deinen Quellen fragt!

Du hättest doch jetzt eine tolle Gelegenheit, die historischen Fakten nach Deiner Lesart zu belegen.
Es gilt nur das als wissenschaftlich, was man auch mit namhaften Quellen belegen kann und wenn Du das nicht tun kannst, liegt die Vermutung nahe, dass Du Deine keine tatsächlichen historischen Fakten zitierst und Deine Geschichtskenntnisse entweder aus höchst zweifelhaften oder mehr als zweifelhaften Publikationen bezogen hast.

Warum sollte denn ein studierter Politikwissenschaftler nicht nach Deinen Quellen fragen? Auch widersprüchliche Quellen können zur Erkenntnis beitragen, aber Du willst ja gar keine Diskussion darüber, nicht wahr?
Du willst lediglich Deine Überzeugung anderen aufdrängen und bist im Moment nicht einmal in der Lage, für Deine Ansichten irgendwelche Belege zu nennen.

Wenn man das in einem Uni-Seminar schon nicht kann, dann sollte man sich gefälligst mit Beleidigungen zurückhalten, sonst wirft einen der Professor aus dem Seminar raus. Kein Wunder, dass Du was gegen Politologen hast, nicht wahr?

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.904 von Auryn am 22.07.08 11:58:13

Tja, jetzt warte ich schon eine halbe Stunde auf Quellenangaben, aber da kommt wohl nichts ...
Tja, dann machen wir es doch einfach genau wie in der Uni und gewähren dem armen kleinen Studenten für die zeitaufwändige Quellensuche noch eine verlängernde Gnadenfrist bis morgen oder übermorgen, denn ich muss jetzt etwas sinnvolleres arbeiten.

Bis zum nächsten Mal,
Auryn

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.225 von Zaroff am 22.07.08 10:56:58

Aber wir dürfen nicht vergessen, daß es Länder wie Saudi-Arabien und Pakistan sind, die die Scharia ausüben und das sind Verbündete, zumindestens der USA. Auch die früheren Verbündeten der USA, die Taliban, waren Fans der Scharia.


Ja ist klar, die USA haben die Sharia eingeführt bzw. sie unterstützen diese, oder glaubst du, daß Washington Saudi Arabien befehlen könnte, die Sharia abzuschaffen?
Im Übrigen ist es Pflicht, die Sharia auf der ganzen Welt durchzusetzen, weil integraler Bestandteil des Islam, und nicht irgendein mittelalterlicher Spleen von ein paar Wüstensöhnen.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.904 von Auryn am 22.07.08 11:58:13

Aaah! Interessant!
Das ist sehr interessant, wie Du einerseits von anderen immer wieder gerne zitierfähige Belege für deren Aussagen verlangst, wie Du andererseits aber selbst plötzlich kneifst und beleidigend wirst, wenn man Dich nach Deinen Quellen fragt!


Ach ne, da hast du doch einen Beleg dafür, oder? Ich informier mich in der Regel selbst.

sonst wirft einen der Professor aus dem Seminar raus. Kein Wunder, dass Du was gegen Politologen hast, nicht wahr?


Ich hab nichts gegen Politologen, nur gegen solche die nicht in der Lage sind, einfache historische Fakten zu recherchieren. Ich würde sagen: Solche haben in einem politischen Seminar nichts zu suchen.


Aber Grunde schweifst du ja vom Thema ab, mein Aussage war, daß die USA radikale antiwestliche Mujahedin und Taliban unterstützt haben, letztere sogar noch, als sie bereits die Scharia zum Gesetz machten. Das kannst du nicht abstreiten.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.559.155 von Blanchefort am 22.07.08 12:23:43

Ob die Scharia ein integraler Bestandteil des Islam ist, das ist umstritten. Im Gegensatz zum Christentum gibt es im Islam keine höchste Instanz in Glaubensfragen.

Allerdings ist in den meisten islamischen Staaten die Scharia nicht Gesetz. Was beweist, daß es auch anders geht.

Komisch ist ja nur, daß in den mit den USA verbündeten Staaten Saudi-Arabien und Pakistian die Scharia gilt und dort viel brutaler umgesetzt wird als im Iran. Beschämend ist auch, daß die USA mit der Terrororganisation Taliban paktiert haben, die in Afghanistan die Scharia eingeführt hat.

Woraus ich schließe: Euch ist es gar nicht ernst mit der Bekämpfung der Scharia, denn üblicherweise fängt man mit der Bekämpfung im eigenen Machtbereich an. Für euch - und für dich im besonderen - dient die Scharia nur dem Ziel zionistischer Propaganda.

In einem gebe ich PresAbel recht: Diese ganze Relativiererei muß aufhören. Aber man muß bei sich selbst anfangen.

[kaktus7]

Wie wär folgendes Angebot der USA an Israel:

In dem Moment, wenn alle jüdischen Siedlingen auf der Westbank aufgegeben wurden und der letzte israelische Soldat die Westbank verlassen hat und in Kernisrael eine gesetzlich verankerte 100%ige Gleichberechtigung zw. Juden und Palestinensern besteht, werden wir die iranische Nuklearanlagen zu Klump bomben.
Andernfalls habt ihr euch, was immer geschieht, selber zuzuschreiben.

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.559.626 von Zaroff am 22.07.08 13:15:07

Aber man muß bei sich selbst anfangen

Na dann mal los!
Niemand hindert dich daran, die monströsen Vernichtungswünsche des Iran zu verurteilen!

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.559.761 von kaktus7 am 22.07.08 13:30:45

Ach, die iranischen Nuklearanlagen dienen auf einmal nicht mehr der Energieversorgung des Iran, worauf er ja ein "Menschenrecht" besitzt, sondern der Befreiung der sunnitischen Brüder in der Westbank?
Kaktus, dir lässt auch nichts unversucht, um Ursache und Wirkung zu verdrehen.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.558.275 von Blanchefort am 22.07.08 11:01:45

Tja Presabel, das kommt davon, wenn man kreidefressenden junge welt Adepten und Ahmadinedschad Cheeleadern eine Brücke bauen will.
Das Aufwachen wartet bereits um die Ecke.

Nein, da ordne ich Zaroff bestimmt nicht mehr ein. Und was die Bruecke angeht, so hatte ich doch uebrehaupt keine Illusionen: ich hab gleich gesagt, dass wir eben eine Basis haben, auf der wir uns kraeftig streiten koennen.

Dazu gehoert natuerlich im Unterschied zum lauwarmen, weicheiernden Relativismus, mit dem hier teilweise der Akzeptanz der Scharia das Wort geredet wird (tbQ), ein ziemlich absurder zaroffscher Absolutismus: man kann sich eben nicht immer seine Verbuendeten aussuchen. Ginge es nach zaroffschen Kriterien, dann haetten die USA einen Stalin niemals im Kampf gegen Hitler unterstuetzen duerfen. Mit der Unterstuetzung Stalins machten sie sich ein fuer allemal zu Stalinisten, genauso wie sie sich mit der Unterstuetzung des Widerstandes gegen die voellig bekiffte Sowjetmacht zu Anhaengern von Taliban und Scharia machten. Auch wenn ich aus einer Reihe von guten Gruenden, Saddam gegen die iranischen Kinderkrieger unterstuetze, bin ich fuer Zaroff dadurch schon automatisch ein Saddamist und darf einen Saddam nicht etwa spaeter - wenn sich ein paar wesentliche Parameter geaendert haben - einfach absetzen.

Soweit zur zaroffschen US Bashing Argumentation. In voelligem Unverstaendnis der Gegebenheiten, mit denenn eine Weltmacht nun einmal fertig werden muss, wird einem weltfremden moralischen Absolutismus das Wort geredet.

Der moralische Kompass stimmt uebrigens bei dieser Weltmacht nach wie vor. Gestern habe ich bei Fox so zwei alte Kommisskoeppe gegen die NATO in Afghanistan wettern gesehen. Insbesondere die Deutschen wuerden nicht kaempfen (daraufhin O'Reilly: "das waere ja zum ersten Mal seit 3000 Jahren ..." ). Man kann gegen die Kommisskoeppe haben was man will. In einem Punkte haben sie recht: mit ihrer Kampfesunlust und Fixierung auf "Friedenssichernde Massnahmen" schont die Bundeswehr die Taliban und verschafft ihnen Rueckzugsraeume und Nachschhublinien.

Nach Zaroff waere die Bundeswehr damit eine Schutztruppe fuer Scharia und Taliban.

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.559.626 von Zaroff am 22.07.08 13:15:07

Allerdings ist in den meisten islamischen Staaten die Scharia nicht Gesetz. Was beweist, daß es auch anders geht.


Das mag sein, allerdings ist der Trend zur Wiedereinführung unbestritten. In den Ländern wo sie (noch) nicht wiedereingeführt wurde, gibt es die entsprechende islamistische Opposition im Wartestand. Sogar im "aufgeklärten" Europa, zB. in GB wollen nach Umfragen über 50% der Moslems in GB nach der Sharia leben.
Relativierungen sind hier nur Augenwischerei. Überall dort, wo die Bevölkerung noch nicht unter den Koran zurückgezwungen wurde, steht ihr das noch bevor. Das Mittel dazu ist, möglichst großes Chaos anzurichten, nach dem dann die Islamisten ans Ruder kommen.
Wie in Afghanistan, Somalia geschehen, oder in etlichen Ländern versucht wird.

[HeWhoEnjoysGravity]

#45 Ich sprach von der "wahren Sharia" im Gegensatz zur "derzeitigen Sharia mit ungerechten Elementen". Gut ist nur, was auch gut ist. Ich bin sehr dafür die derzeitige Sharia zu verbessern (sehe es aber wirklich nicht als meine Aufgabe an, hier detailierte Vorschläge zu liefern - soll ich alles machen, oder was?).

Was hast du gegen "imho" (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Abk%C3%BCrzungen_(Net…)? Zwar ist alles was ich schreibe meine Meinung, aber bei einigen Aussagen kann es nicht schaden, diese noch einmal extra als eigene Ansichten zu kennzeichnen.

Wie ich mir den idealen Staat vorstelle, ist hier nachzulesen:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138605-1-500/mit…
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1142059-1-500/wir…
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141371-1-500/sto…

Hinweis: der ideale Staat übernimmt nicht die derzeitige Sharia (und wird ja auch nicht von mir vorgegeben, sondern soll von den Deutschen entwickelt werden), sondern wird ein eigenes, ideales Rechtssystem haben, das dann zugegebenermaßen in weltlichen Dingen nicht besonders von einer idealen Sharia abweichen kann, aber wer sich hier wem anzupassen hat, bestimmt die Vernunft und Logik: was gut und richtig ist, soll getan werden.


#46 Wie schon gesagt muss man zwischen der wahren und idealen Sharia und der derzeit existierenden fehlerhaften Sharia unterscheiden. Letztere ist eben zu verbessern.


Irgendwie habe ich den Eindruck, dass mich hier einige absichtlich falsch verstehen wollen ... wobei, vielleicht geschieht das gar nicht mal mehr (unter)bewusst, sondern einige Weltbilder sind so falsch, dass sie bestimmte Wahrheiten nicht mehr in sich integrieren können und daher gar nicht drumrum kommen diese Wahrheiten so zu verfälschen, dass sie zu ihrem Weltbild passen. Zwar könnt ihr das aus eurer Sicht auch von mir behaupten, aber es wird zunehmend schwerer werden den Islam als überwiegend schlecht und die USA als überwiegend gut anzusehen (und sehr wharscheinlich wird es keine Preise für Spätmerker geben).

PS: hatten wir das nicht schon einmal, dass ein bestimmte Gruppe diffamiert wurde, um das eigene Unrechtssystem zu rechtfertigen?

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.561.301 von HeWhoEnjoysGravity am 22.07.08 16:09:22

Schon wieder so ein Beitrag bei dessen Lektuere bei mir der starke Verdacht wieder hochkam, dass Du eigentlich der Valiumprinz bist. Oh man, einfach Klasse!

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.559.561 von Zaroff am 22.07.08 13:06:57

Zitat:
Aber Grunde schweifst du ja vom Thema ab, mein Aussage war, daß die USA radikale antiwestliche Mujahedin und Taliban unterstützt haben, letztere sogar noch, als sie bereits die Scharia zum Gesetz machten. Das kannst du nicht abstreiten.

Doch, genau das kann ich genau solange Du nicht in der Lage bist, irgendwelche namhaften Quellen für Deine Behauptungen zu liefern!
Außerdem haben die Taliban, die ja bekanntlich aus afghanischen Flüchtlingslagern in Pakistan hervorgingen, schon immer die Scharia als ihr Gesetzeswerk angesehen. Warum sollten sie sich auch sonst Taliban (= gläubige Koranschüler) nennen?

Beachte in Deiner grenzenlosen Voreingenommenheit:
Ich sage ja noch nicht einmal ausdrücklich, dass Deine Behauptungen sämtlich falsch sind.
Ich sage jedoch hiermit ausdrücklich, dass ...
a) Du dir die Geschichte zurechtbiegst, wie es dir gerade in den Kram passt!
b) Du nicht - wie in einer wissenschaftlichen Diskussion üblich - willens oder in der Lage bist, irgendwelche Belege für Deine Behauptungen zu liefern.
c) Du dich damit selbst in eine Lage manövrierst, in der Du als Nachplapperer dämlichster Propaganda dastehen kannst.
d) Du deshalb in grenzenloser Arroganz und Selbstgerechtigkeit Beleidigungen gegenüber jedem ausstößt, der Deinen Meinungen zweifelnd gegenüber steht und dem gegenüber Du keine Belege nennen kannst!

Wenn Du dich auf deine - ach so tollen - Fähigkeiten ...

... berufst, dich selbst zu informieren, ist es das gute Recht jedes zweifelnden Gesprächspartners, dich nach deinen Quellen zu fragen.

Wenn Du nicht dazu in der Lage bist, irgendwelche nachprüfbaren Quellen zu nennen, hat man das Recht, dich als Agitatoren und Propagandisten zu betrachten, der es mit Wahrheit und Lüge nicht so genau nimmt.

Ich will jetzt wirklich endlich wissen, woher Deine Behauptung/ Information stammt, daß die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan die Antwort auf eine vorhergehende Intervention der USA war!
Du hast doch weiter oben wohl behauptet, daß dies auf Befehl oder mit Zustimmung von Präsident Carter geschah, was ich doch sehr bezweifle, denn Carter wurde in erster Linie als Demokrat gewählt, nachdem die Republikaner sich unter Nixon und seinem Vizepräsidenten und Nachfolger Ford durch den Vietnamkrieg diskreditiert hatten.
Carter versprach in seinem Wahlkampf 1976 dem amerikanischen Volk, er werde als gläubiger Baptist alles tun, um keine Kriege der USA mehr zu führen, da er dies als "Sünde" ansehe. Alle warfen ihm daher Naivität und Wirklichkeitsferne zu, ganz abgesehen davon, daß er als professioneller Erdnußfarmer und "Landei" aus den Südstaaten sowieso keine Ahnung von Politik habe.
Du behauptest nun in deinen obigen Postings, daß genau dieser Präsident eine verdeckte Operation in Afghanistan gestartet habe, die der Anlass gewesen sei für eine groß angelegte sowjetische Invasion mit über 150.000 sowjetischen Invasionssoldaten und vielleicht über 500.000 toten Afghanen in den darauf folgenden 6 Jahren.

Wo sind die Belege für Deine Behauptung?

[Auryn]

Unter dem Stichwort Afghanistan-Krieg geht "Wikipedia" übrigens sogar von 10 Jahren Kriegsdauer nach der Invasion der Sowjetunion in Afghanistan mit geschätzten 1 Million bis 1,5 Millionen toten Afghanen und ca. 15.000 getöteten Sowjetsoldaten aus!
Und unser "Zaroff" behauptet unverdrossen weiterhin, dass dies alles nur die Folge einer vorhergehenden US-Intervention unter Präsident Carter war!

Und? Wo sind für diese tolle typisch "Zaroff"sche" Behauptung irgendwelche Belege?

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.568.414 von Auryn am 23.07.08 12:28:36

Hat eigentlich Todenhöfer damals auch schon ein Buch gegen die sowjetische Besatzung und den 1 Millionen Opfern geschrieben? Ist er auch damals schon durch div. Talkshows getingelt und hat sein Ego geduscht?

[niemwolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.568.230 von Auryn am 23.07.08 12:10:08

"Wenn Du nicht dazu in der Lage bist, irgendwelche nachprüfbaren Quellen zu nennen, ..."

Versuch`s doch mal hiermit: "Unholy wars" von John Cooley.

Da kannst du dann u. a. nachlesen, das die USA seit Mitte 1978 Waffen an die Mudschaheddin geliefert haben, damit die gegen die damalige prosowjetische Regierung vorgehen konnten.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.568.580 von Blanchefort am 23.07.08 12:47:07

Höchstwahrscheinlich nicht, denn die "interessierte Öffentlichkeit" interessiert sich eigentlich nur für Opfer von US-Soldaten, weil die meistens automatisch Journalisten im Schlepptau haben und sich immer gern filmen lassen.
Deshalb konnte man beispielsweise in den letzten 10 Jahren in Gesprächen mit dem "lupenreinen Demokraten" Putin ja auch so mühelos über Tschetschenien hinwegsehen, weil dort "klugerweise" der KGB-FSB dafür sorgt, dass die Journalisten als erste erschossen oder erst mal vergrault werden und bei andauernder Lästigkeit erst später erschossen wurden (siehe Anna Politkowskaja).
Von der Sowjetunion und KGB-Schülern (Putin) lernen, heißt eben tatsächlich irgendwie "siegen lernen".

Aber "Zaroff" sieht eben in der Weltgeschichte und Politik ausschließlich die US-Verbrechen, die US-Verbrechen und nichts als die US-Verbrechen.
So wahr ihm Allah helfe.
Amen.

[niemwolf]

Was dann den Einmarsch der Sowjets 1979 zur Folge hatte.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.568.733 von niemwolf am 23.07.08 13:06:11

Sehr gut! Das ist doch endlich mal eine ernst zu nehmende Quellenangabe, die weitere Fragen aufwirft:

Warum sahen sich denn die Sowjets unbedingt genötigt, in Afghanistan einzumarschieren? Afghanistan gehörte nie zum russischen Einflußgebiet, oder?

Die Sowjetunion war nach wie vor gefangen in der Breschnew-Doktrin, wonach ein einmal kommunistisches Regime unter allen Umständen gehalten werden muß und Breschnew gab den Befehl zum Einmarsch in Afghanistan!

Sehen wir uns erst mal die Quelle in einer Rezension an:

ohn Cooley’s Unholy Wars is a detailed and systematic account of the manner in which U.S. policies and alliances in the Middle East went disastrously wrong and led to the creation of a form of Islamic militancy that now threatens to disrupt the peace, stability and political systems of several regions of the world.

As a news correspondent John Cooley spent decades in the Middle East, interacting with numerous politicians, administrators and diplomats and researching thoroughly the policies of the governments of both this region and the U.S. during the period of 1979-89. With this book, he examines all the “unholy” events that were set in motion as a consequence.

The narrative starts in the late '70s, around the time of the Soviet occupation of Afghanistan. Before Afghanistan, the U.S. had generally relied on allies to carry out anti-communist tasks; its allies in the Mideast were Sadat of Egypt, King Hassan of Morocco, Kamal Adham of the Saudi Intelligence and the Shah of Iran. With these gentlemen (lovingly called the members of the “Safari Club”) around, the CIA could avoid dirtying its hands. After the Soviet occupation, however, a greater involvement on the part of the U.S. became necessary. The Carter administration started the process of providing arms and aid to a nascent Afghan moujahidin (resistance) along with initiating strong political and military alliances with several nations in the region.

Cooley takes his readers on a tour of several nations and their leaders who were wooed by the CIA and the U.S. government. Heading the list: Anwar Sadat of Egypt. Sadat agreed to help train, equip and gather volunteers for the jihad against Soviets in Afghanistan in return for massive U.S. aid and to ease the antagonism that pro-Islamists felt at his signing a peace treaty with Israel. He paid a heavy price. The massive jihad effort that was mobilized in Egypt also transformed its unarmed political Islamic movements into terror outfits. Sadat lost his life and left a legacy of terrorism that is today a threat to Egypt’s socio-political stability.

Next on the list is President Zia-ul-Haq, the military dictator of Pakistan. By virtue of its sharing a long border with Afghanistan, Pakistan had a key role in the supply and distribution of arms to the Afghan resistance. It is now common knowledge that this occurred almost exclusively via Pakistan’s intelligence agency, the ISI. ISI’s strong control over this war and the continuous and extensive arms influx for over a decade have not just been detrimental to Pakistan’s own internal polity but also to the stability of the region. Next Israel made a heavy contribution to the jihad effort by providing arms, training, military bases; however, the holy warriors became the pillars of the Islamist Hamas resistance that is threatening the peace process with Palestinians as never before. Others on the list are China, Saudi Arabia, Jordan and so on, each playing its own small part in the clandestine deals.

Large parts of the book are devoted to how the funding for the Afghan jihad was obtained and the ramifications it had on the economies of the countries involved. Apart from the U.S. Army Special Operations Division, there was Saudi funding in addition to private Arab funding from zealots like Osama bin Laden. The Bank of Credit and Commerce International (BCCI) that helped Saudis and CIA finance the jihad and eventually collapsed as a result sunk millions of dollars of money invested by middle class investors of Muslim countries. Finances also poured in from narcotic dealers along the Pakistan-Afghanistan border and further strengthened the poppy cultivation-drug-weapons syndicate in both countries.

The socio-political ramifications of the Afghan jihad are now before us all to see. The brand of imported extremism and terrorism that had its genesis in the warriors trained in different countries to fight Soviet forces now exists everywhere, from the Philippines to the United States. This perhaps is the legacy of fighting a holy war by unholy means.

[Auryn]

Das eigentlich Tolle an der Geschichte ist aber, dass es in Afghanistan schon vorher einen Bürgerkrieg gab, den die Kommunisten gewinnen konnten, weil sie schon durch ihre Waffenlieferungen aus der Sowjetunion im Vorteil waren. Im April 1978 hatte der Präsident Taraki den Machtkampf erst mal gewonnen und näherte sich an die Sowjetunion an, wollte aber eine große Unabhängigkeit für Afghanistan behalten. Die Sowjetunion war damit vermutlich nicht einverstanden und unterstützte hingegen Hafizullah Amin, der bereit war, sofort alle Bedingungen der Sowjetunion zuungunsten Afghanistans zu erfüllen. Taraki wurde sehr wahrscheinlich mit Zustimmung der Sowjetunion ermordet und genau das können wir auch unter "Wikipedia" so ähnlich lesen. Warum also sollten die USA nicht Feinde der Kommunisten unterstützen, wenn diese sich so an die Macht gebracht hatten und danach gegenseitig zum größeren Vorteil der Sowjetunion bekämpfen?

Vergleich mit Wikipedia:

Afghanischer Bürgerkrieg bis 1979
Nach der Übernahme der Macht durch die kommunistische „Demokratische Volkspartei Afghanistans“ (DVPA) unter Nur Muhammad Taraki am 27. April 1978 betrieb diese eine Annäherung an den Ostblock, um die gesellschaftliche Umgestaltung (Bildungsprogramm, Bodenreform etc.) voranzutreiben.

Insbesondere die Säkularisierung sowie die Vertreibung ehemals privilegierter Gruppen führte zu einem breiten Widerstand, der von der CIA unterstützt wurde. Es gründeten sich in dieser Zeit rund 30 Mudschahedin-Gruppen. Um die politische Zielstellung kam es auch zu Auseinandersetzungen innerhalb der DVPA. Mit der Ermordung Tarakis übernahm Hafizullah Amin im September 1979 die Macht und versuchte den Widerstand niederzuschlagen. In der Folge eskalierte der Bürgerkrieg.

Taraki hatte mehrfach und dringend um sowjetische Militärhilfe gebeten, um innere Unruhen zu bekämpfen. Damals lehnte die Sowjetunion militärische Hilfe ab - unter anderem wegen des hohen außenpolitischen Risikos.


Sowjetische Invasion

Verlauf der sowjetischen Invasion von Afghanistan 1979
Sowjetischer Soldat bezieht Stellung in einem Haus in Afghanistan, 1988.
Verlauf des Krieges
Am 25. Dezember 1979 marschierten sowjetische Truppen in Afghanistan ein und richteten Amin am 27. Dezember hin – Babrak Karmal übernahm die Regierungsgeschäfte und versuchte einerseits den Bürgerkrieg zu deeskalieren und andererseits die Anbindung an die Sowjetunion, u. a. durch ein Abkommen mit Leonid Iljitsch Breschnew über eine Truppenstationierung, zu stärken.

Die Besetzung wurde umgehend von den westlichen und den islamischen Staaten verurteilt. Sie überschattete auch die Olympischen Sommerspiele 1980 (Moskau/Tallinn), die von vielen Staaten boykottiert wurden. Große Teile der bisherigen Armee schlossen sich dem Widerstand an und die Mudschahedin erfuhren internationale Unterstützung. Am 21. März 1980 gründete sich die „Islamische Allianz für die Freiheit Afghanistans“ als ein Bündnis islamistischer und monarchistischer Gruppierungen. Diese waren untereinander selbst zerstritten und die Kooperation beschränkte sich auf die Bekämpfung der kommunistischen Herrschaft. Der Krieg wurde von beiden Seiten rücksichtslos und grausam geführt [1].

Im Mai 1986 ersetzte Mohammed Nadschibullah Karmal und versuchte, durch Verhandlungen den Krieg zu entschärfen.

Auf einer Loja Dschirga (Ratsversammlung) wurde 1987 der Republik Afghanistan eine neue Verfassung gegeben, und nach Verhandlungen unter Vermittlung der UNO zogen die sowjetischen Truppen zwischen dem 15. Mai 1988 und 15. Februar 1989 ab. Afghanistan hatte zwischen 1 und 1,5 Millionen Tote zu beklagen. Auf sowjetischer Seite starben in den ca. 10 Jahren der Intervention etwa 15.000 Mann. Weitere Zehntausende wurden verwundet bzw. gesundheitlich und psychisch für ihr Leben gezeichnet.

[Auryn]

Also wer trägt jetzt größere Schuld am Chaos in Afghanistan seit 1978?
Die afghanischen Kommunisten und die Sowjetunion oder die USA?

Aus meiner Sicht gehe ich immer noch davon aus, daß Carter im Kalten Krieg die Sowjetunion aus der Perspektive jener Zeit immer noch als das totalitäre Regime sah, das 1956 in Ungarn, 1968 in der CSSR und 1970 in Polen jeden nicht-konformen Versuch einer Demokratisierung niederschlagen ließ - mit insgesamt bestimmt über 20.000 Toten mitten in Europa. Leute wie Brzezinski, die in ihrer Heimat auf der Abschußliste der Kommunisten standen, waren die natürlichen Todfeinde totalitärer Systeme und bereit, auch die Stabilität anderer Systeme zu opfern, wenn man den Totalitarismus eindämmen konnte, der aus ihrer Sicht anders war als eine "normale Diktatur", die gewöhnlich mit dem Tod des Diktaors endet. Der Totalitarismus dauerte über 80 Jahre an und seine Folgen sieht man immer noch am Umgang mit Journalisten wie Politkowskaja in Rußland oder China.

Ich bezweifle daher nach wie vor, daß Carter mit seinem religiös geprägten Hintergrund bewußt die Sowjetunion zu einer Invasion in Afghanistan provozieren wollte; Brzezinski ja, aber nicht Carter.

[Auryn]

Mist! Ich glaube, ich habe bei meiner Darstellung Hafizullah Amin mit Babrak Karmal verwechselt, oder?
Oha, wenn mir das schon 1979 passiert wäre, hätte die Weltgeschichte ganz anders ausgesehen!

[Blanchefort]

Teheran) In Iran ist für diesen Sonntag eine öffentliche Massenhinrichtung angekündigt. Insgesamt 30 Menschen sollen wegen verschiedener Schwerverbrechen durch Steinigung exekutiert werden. Wie die iranische Zeitung Aftab am Samstag berichtet, soll das die größte Massenhinrichtung in den letzten Jahren in Iran sein. 30 Männer und Frauen seien wegen Morde, Drogenhandel und Prostitution zur Todesstrafe verurteilt worden.


Nach der Zahl der Todesurteile rangiert Iran auf Platz zwei hinter China weltweit. Seit Beginn dieses Jahres sind im islamischen Staat bereits mehr als 100 Menschen hingerichtet worden.

RIA Novosti)

http://www.katholisches.info/?p=1556


Und nicht vergessen, am 5. August ist islamischer Menschenrechtstag!

[HeWhoEnjoysGravity]

TEHRAN (Reuters) - Iran executed 29 convicted drug smugglers and "bandits" on Sunday morning in Tehran's Evin prison, the state broadcaster's website IRIB reported. "Twenty-nine drug smugglers and well-known bandits were hanged in Evin prison on Sunday at dawn. These criminals had smuggled thousands of kilos of narcotics in the country and outside the country," IRIB reported.... http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHOS719063200807…

Die Todesstrafe ist tatsächlich so eine Sache, in einem guten Rechtsstaat müsste in Friedenszeiten auch eine Inhaftierung ausreichen. Ich kann allerdings nicht so genau beurteilen, ob die Todesstrafe angesichts mangelnder Sicherheitsvorkehrungen und Korruption in den Gefängnissen zumindest in einigen Fällen vielleicht gerechtfertigt sein könnte. Man muss auch an die Sicherheit der guten Menschen denken. Es wäre in jedem Fall wünschenswert, wenn nur besonders gute und integere Richter die Todesstrafe verhängen dürfen, die zudem auch genügend Zeit für eine ordentliche Untersuchung haben müssen.

[Beefcake_the_mighty]

Ich kann allerdings nicht so genau beurteilen, ob die Todesstrafe angesichts mangelnder Sicherheitsvorkehrungen und Korruption in den Gefängnissen zumindest in einigen Fällen vielleicht gerechtfertigt sein könnte. Man muss auch an die Sicherheit der guten Menschen denken. Es wäre in jedem Fall wünschenswert, wenn nur besonders gute und integere Richter die Todesstrafe verhängen dürfen, die zudem auch genügend Zeit für eine ordentliche Untersuchung haben müssen.


Sag mal geht`s noch ?

[Blanchefort]

Laß ihn ruhig, dem Prinzen ist heute das Valium ausgegangen.

[Beefcake_the_mighty]

Ihr solltet alle mal 'ne Flasche Valeron auf ex kippen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#92 Das ist hoffentlich nicht ernst gemeint? Tilidin muss schnellstens verboten werden.

Tilidin gehört zur Gruppe der Opioide und ist der Wirkstoff des Schmerzmittels Valoron® N. N steht für die Beimischung des Opioidantagonisten Naloxon. Diese Kombination soll den Missbrauch von Tilidin eindämmen. Deshalb unterliegt sie auch nicht der Betäubungsmittelverschreibungsverordnung, sondern nur der normalen Verschreibungspflicht. ... http://de.wikipedia.org/wiki/Tilidin

Gewaltrausch durch Schmerzmittel Tilidin?
http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Tilidin-Droge…

Immer mehr jugendliche Straftäter putschen sich mit Tilidin auf
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/103796/in…

Schmerzlos und merkbefreit
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28259/1.html

[Beefcake_the_mighty]

Schmerzlos und merkbefreit


Ich ziehe #92 zurrück.
Es ist schon passiert.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.569.006 von Auryn am 23.07.08 13:33:41

Na hat dir jemand jetzt die Quellen geliefert, die zu recherchieren dur nicht in der Lage warst, du großer Politikwissenschaftler?



Ich bezweifle daher nach wie vor, daß Carter mit seinem religiös geprägten Hintergrund bewußt die Sowjetunion zu einer Invasion in Afghanistan provozieren wollte; Brzezinski ja, aber nicht Carter.


Das scheint mir doch reichlich naiv, denn schließlich war Carter Präsindent und derjenige, der die Entscheidungen traf.

Aber die Geschichte geht ja weiter. Anschließend wurden die Muhdschahedins ja weiter von den USA unterstützt, und zwar ausschließlich !!! die radikalen islamistischen Gruppen. Die westlich orientierten bekamen keinen Dollar. Das war ebenfalls Teil der Strategie der Amis, die mit dem radikalen Islam die Sowjetunion schwächen wollten. Was gelungen ist, aber sie selbst wurden inzwischen wohl ebenfalls ziemlich von denen geschwächt.

Aber es geht immer noch weiter. Unter Clinton folgte 1993 die Zusamenarbeit mit Al-Qaida, die 30000 ausländische Kämpfer in Afghanistan zusammenzog, um die noch immer bestehende linke Regierung zu bekämpfen, obwohl die Sowjets bereits vor vier Jahren abgezogen waren. Durch die Unterstützung von Al-Qaida mit Geld, Waffen und Ausbildung konnten die erst ihr globales Netzwerk begründen.

Doch nicht genug. 1994 erfolgte mit Unterstützung von CIA und ISI die Gründung der Taliban. Die wurden ebenfalls mit Geld Waffen Ausbildung unterstützt. Das Bündnis dauerte bis Mai 2001 und hatte teilweise den Erfolg, zumindest den größten Teil Afghanistans einnehmen zu können. In diesem Jahr kam es auf einer Konferenz in Berlin zum entgültigen Zerwürfnis, weil sich die Taliban den Forderungen der USA nicht unterwerfen wollten. In Wirklichkeit wollten die USA vermutlich mit ihnen brechen, um neue Kriege führen zu können. Nun unter dem Vorwand, die von ihnen gesponserten radikalen Islamisten, al-Qaida und Taliban zu bekämpfen.

Das eigentlich schlimme daran ist ja, daß dieser Ursprung des radikalen Islam als ernstzunehmende Bedrohung des Westens der kriminellen Politik der USA entspringt und von deren Anhängern nicht mal wahrgenommen wird.

[Blanchefort]

daß dieser Ursprung des radikalen Islam als ernstzunehmende Bedrohung des Westens der kriminellen Politik der USA

Schwachsinn, der Ursprung des radikalen Islam ist Mohammed, und bekanntlich gab es zu seiner Zeit, noch keine "kriminelle" USA. Was wir heute erleben, ist ein "Wiedererwachen" des Islam, der durch verschiedenerlei Umstände Wachgeküsst wurde. Aber für komplexe Welterklärungungen bist du ja bekanntermaßen nicht zuständig.
(Deine adjektive sind auch mittlerweile ziemlich abgelutscht)
Vielleicht war Mohammed ja eine Gründung der zionistischen Lobby im 6.u. 7. Jahrhundert um Byzanz zu schwächen?

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.593.733 von Blanchefort am 27.07.08 12:58:23

Hätte mir gleich denken sollen, daß dich das intellektuell überfordert.

Deswegen gehst du auf mein Posting erst gar nicht ein. War ja auch nicht an dich gerichtet.

[Blanchefort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.593.790 von Zaroff am 27.07.08 13:15:28

Auf deine Postings einzugehen, ist wie ein Pudding an die Wand zu nageln, prinzipiell ein sinnloses Unterfangen.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.593.796 von Blanchefort am 27.07.08 13:17:03

klar, historische Wahrheiten kann man eben nicht widerlegen.

Da bleibt dir nur pöbeln übrig.

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.593.709 von Zaroff am 27.07.08 12:52:11

Zitat:
"Na hat dir jemand jetzt die Quellen geliefert, die zu recherchieren dur nicht in der Lage warst, du großer Politikwissenschaftler?"

Nö, wie Du leider wieder nicht gesehen hast, findet man mühelos die Rezensionen zu den Büchern, die zu nennen du grundsätzlich nicht in der Lage bist, weil es für dich ja viel schöner ist, andere anzupöbeln und ihnen dann Pöbelei vorzuwerfen. Du solltest dich grundsätzlich nicht so aufregen, weil man dann auch nicht so viele Flüchtigkeitsfehler macht wie du(r)

und gelegentlich sogar mal zu einem vernünftigen Zitat in der Lage sein könnte.

Leidest du eigentlich schon immer an solchen irrational-pöbelhaften Verhaltensweisen oder ist das erst durch deine fanatische Antipathie gegenüber den USA, Israel und den Juden entstanden?
Ist Dir mal die Vorfahrt von einem US-Transporter genommen worden oder wohnst Du nur einfach unter einer Starkstromleitung?

Ach übrigens: Du hast schon wieder vergessen, Quellen für deine Behauptungen anzugeben, bei denen Du mal wieder Ursache und Wirkung verwechselt hast, denn die Sowjetunion hat in Afghanistan mit dem Krieg vor den 80er Jahren angefangen, nicht die USA.

Hast Du nicht gerade letzte Woche behauptet, alle außer Dir würden ständig Ursache und Wirkung verwechseln?

[Auryn]

Prinz Valium ist noch hier? Wo? Wo denn?

Ich möchte noch ein paar Rezepte für Antibiotika, Sedativa und Generika austauschen.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.597.201 von Auryn am 28.07.08 12:13:16

Ich bin dir keine Quellen schuldig, wenn du selbst nicht in der Lage bist dich zu informieren als angeblicher Poltiikwissenschaftler dann würde ich halt an deiner Stelle nicht diskutieren wollen. Hast du an der Uni nicht gelernt einfache Sachverhalte zu recherchieren? Soll ich dir das hier beibringen?

Wie auch immer, du bist nicht in der Lage meine Darstellung zu widerlegen und beschränkst dich auf Beleidigungen. Warst du eigentlich schon immer so ein US-Jubler und Moslem-Hasser?

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.597.395 von Zaroff am 28.07.08 12:40:08

Wie auch immer, du bist nicht in der Lage meine Darstellung zu widerlegen und beschränkst dich auf Beleidigungen. Warst du eigentlich schon immer so ein US-Jubler und Moslem-Hasser?

Nö, über die USA juble ich nur, wenn ich fanatische USA-Hasser, Stalin-Verehrer bei der PDS-Linken und Ahmadinedschad-Fans von NPD-Jugendgruppen treffe und Moslems hasse ich grundsätzlich nicht, weil ein sehr weltlicher türkischer schiitischer Alevit zu meinen Freunden zählt, obwohl er mit der Kombination ja wohl ein Moslem sein muss. Aber so etwas kann jemand mit antiamerikanischen Scheuklappen ja nicht verstehen.

Vielleicht solltest Du dich erst mal beruhigen und mal von Anfang an in diesem Thread nachsehen, wer hier mit der Pöbelei angefangen hat und sich auf Dauer standhaft weigert, irgendwelche Quellen zu nennen.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.597.479 von Auryn am 28.07.08 12:50:55

Ich nenne keine Quellen über grundsätzlich bekannte Dinge. Wenn du das nicht kapierst dann tust du mir leid.

Wenn deine Bildung als Politwissenschaftler nicht so weit reicht, dann tust du mir ebenfalls leid. Oder diskutierst du hier über Dinge von denen du gerade keine Ahnung hast?

Ich habe die Behauptung aufgestellt, daß das Hochkommen des radikalen Islamismus der Unterstützung von radikalen Gruppen durch die USA geschuldet ist. Jedenfalls zum Teil. Das konnte ich nachweisen und du kommst mit den üblichen, mich langweilenden Einwänden: "Wo sind die Quellen?" Wie gesagt, tu was für deine Bildung, vor allem im Bereich Zeitgeschichte. Es gibt darüber gute Bücher.

weil ein sehr weltlicher türkischer schiitischer Alevit zu meinen Freunden zählt,



Genau, diese Sorte von Ausreden kennt man. Sind geradezu typisch.