Der Einsatz geschulter Mediatoren für die Moderation - 500 Beiträge pro Seite

[Red Shoes (†) [KommA]]

Auch an dieser Stelle möchte ich meine Anregung wiederholen:

wallstreet-online sollte als größtes deutsches Börsenforum geschulte Mediatoren für die Moderation einsetzen. Insbesondere in Threads, in denen die Diskussionen besonders stark eskalieren.

Wenn konstruktiv gemeinte Lösungsvorschläge an die (bisherige) Moderation nicht mehr bei selbigen ankommen oder als solche verstanden werden, wird es allerhöchste Zeit dafür.

Wenn selbst (ausdrücklich) höfliche Nachfragen mit barschem Ton quittiert werden, erscheint mir persönlich ein Moderator mit seiner Situation ganz klar überlastet zu sein.

Das muß nicht sein,
Horst Szentiks (Red Shoes)

[Pressekodex]

@Off Topic
Meiner Meinung nach nutzen sie die Plattform lediglich aus, um kostenlos Werbung für ihren Börsenbrief zu platzieren. Es wird Zeit, dass sie - wie zahlreiche anderen Börsenbriefe auch - die Werbeaktionen eindeutig deklarieren und Wdafür ein entsprechendes Entgelt erhält.

[lyta [VIP]]

*tröst* hast ärger gehabt ???

[Loserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.015.602 von Pressekodex am 07.09.08 17:54:09

Bei Energulf haben sie ihn verbal verhauen.
Für seine orakelten Kursziele will er sich jetzt aber feiern lassen und tausenmal lesen wie toll er ist.

Bei w-o alles umsonst.

Nicht die MODs sind das Problem sondern User wie Red Shoes die dieses Forum für ihre eigenen Zwecke gratis nutzen.

Hier gibt es prozentual leider zu wenig MODs

[Datteljongleur]

Ich als MOD hätte den "Roten Schuh" schon lange gesperrt!!
Aber ihr wollt mich ja nicht.....

Also

[lyta [VIP]]

garnet wahr --ich hätt mich gern von dir MODernisieren lassen

[Loserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.016.522 von lyta am 07.09.08 19:30:31

Als PurzeltachMOD leistest Du hier auch tolle Arbeit, die nur allzuoft nicht gewürdigt wird.

Meckern ist halt einfacher als selbst machen.

[lyta [VIP]]

ein lob schon so früh am morgen ??
danke das freut mich

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.014.173 von Red Shoes (†) am 07.09.08 10:51:50

Gibt es auch ernsthafte konstruktive Beiträge zum angesprochenen Thema?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[lyta [VIP]]

Offenbar nicht alleine heute 84Leser .. + nur wir beide ham was geschrieben

[Datteljongleur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.024.422 von Red Shoes (†) am 08.09.08 13:50:24

Gibt es auch ernsthafte konstruktive Beiträge zum angesprochenen Thema?


Für Typen wie dich (Sie!!!) nicht!!!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.014.173 von Red Shoes (†) am 07.09.08 10:51:50

Die Mediation ist eine Möglichkeit zur Konfliktlösung.

Mediatoren vermitteln in Konflikten, ohne für eine Seite Partei zu ergreifen. Sie sind Vermittler, die für alle am Konflikt Beteiligten eine Gewinn bringende Situation schaffen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[lyta [VIP]]

Die MOTZ vermitteln auch ---+ ergreifen partei FÜR W:0 + DAS = erwünscht + richtig so , sonst könnt ma uns vor depperten beiträgen garnimmer retten

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.028.357 von lyta am 08.09.08 19:58:22

Das ist ja auch in Ordnung.

Aber wenn ich hundertfach beleidigt und provoziert werde und darauf nicht in gleicher Form, sondern sachlich und höflich reagiere, dann möchte ich nicht gesperrt werden.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.028.191 von Red Shoes (†) am 08.09.08 19:40:33

In diesem Zusammenhang möchte ich einen weiteren wichtigen Punkt ansprechen:

Ist es gewährleistet, daß die Moderatoren in den Aktien, deren Threads sie betreuen, selber nicht investiert sind?

Dazu habe ich bisher keinerlei Infos gefunden.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[El-Defendi]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Postings von Doppel-IDs

[BoersenMod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.034.950 von Red Shoes (†) am 09.09.08 12:23:03

Wer soll das gewährleisten bzw. überwachen ? Es gibt einen Konsens, dass nicht kursrelevant moderiert wird sondern nur die Boardregeln umgesetzt werden.

Es gibt weiterhin einen Konsens, nachdem Moderatoren nicht in Threads moderieren in denen sie selbst schreiben. Ausnahmen gibt es nur in "Abseits der Börse" außer "Wirtschaft und Politik" und in nicht kursrelevanten Bereichen wie "Recht und Steuern" etc.

Die Moderatoren sind ehrenamtlich tätig, sie haben das Recht aber keine Pflicht in Diskussionen einzugreifen. Jeder moderiert in Bereichen die er versteht und verfolgen kann.

Die Moderatoren sind keine psychologisch, juristisch, polizeilich oder sonstwie ausgebildete Personen. Es kann aber nur Moderator werden, wer sich als User langjährig vorbildlich verhalten hat, nicht durch Missachtung der Boardregeln aufgefallen ist und nicht eskalierend oder rechthaberisch an streithaften Diskussionen teilgenommen hat.

Eine systematische Überwachung von Threads ist aus zeitlichen und personellen Gründen nicht möglich. Als Moderator lese ich in meiner beschränkten freien Zeit nur in den Threads die mich auch selbst interessieren. In der Regel brauche ich dort nur sehr selten einzugreifen. Übrigens: Tageskurse interessieren mich nicht und ich interessiere mich auch nicht für die Bereiche wo sich die Leute das Taschengeld gegenseitig abzunehmen versuchen. Umstrittene Brennpunkte mit hunderten von Postings am Tag bearbeite ich aus Zeitgründen nur ausnahmsweise und meinen Kollegen geht es ähnlich. Solche Threads sind ehrenamtlich nicht moderierbar und werden am nächsten Tag sowieso kaum noch von jemandem gelesen weil nichts verwertbares drinsteht. Die muss man einfach als "Chat" auffassen von Gleichgesinnten die sich gerne prügeln. Wem sowas nicht gefällt ist ja auch nicht dort, es gibt genügend andere Threads in denen es informativ und kultiviert zugeht und nur die sind letztendlich für die Nachwelt und zum Nachlesen von Interesse. Stört jemand in kultivierten oder gar konservativen Refugien, so wird er gesperrt.

Über die Forderung von #1 müssen die Verantwortlichen von WO entscheiden, nicht die hilfsbereiten und in ihrer Freizeit tätigen Moderatoren.

MfG
BoersenMod

[El-Defendi]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Postings von Doppel-IDs

[lyta [VIP]]

Gut gebrüllt LÖWE

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.042.531 von BoersenMod am 10.09.08 00:52:36

Hallo BoersenMod,

vielen Dank für Deine ausführliche Stellungsnahme!

Ich möchte dazu folgendes anmerken:
Wer soll das gewährleisten bzw. überwachen ? Es gibt einen Konsens, dass nicht kursrelevant moderiert wird sondern nur die Boardregeln umgesetzt werden.

Es gibt weiterhin einen Konsens, nachdem Moderatoren nicht in Threads moderieren in denen sie selbst schreiben. Ausnahmen gibt es nur in "Abseits der Börse" außer "Wirtschaft und Politik" und in nicht kursrelevanten Bereichen wie "Recht und Steuern" etc.

Daraus geht nicht hervor, daß ein Moderator sich verbindlich verpflichtet, nur in solchen Threads zu moderieren, zu deren diskutierten Aktien er selber keine Aktien hält.

Das halte ich aber für enorm wichtig, um Interessenskonflikte auszuschließen.


Umstrittene Brennpunkte mit hunderten von Postings am Tag bearbeite ich aus Zeitgründen nur ausnahmsweise und meinen Kollegen geht es ähnlich. Solche Threads sind ehrenamtlich nicht moderierbar

Da bin ich ganz Deiner Meinung und fände den Einsatz von geschulten Mediatoren sinnvoll, die entweder zum Personal von wallstreet-online gehören oder beauftragt werden.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[BoersenMod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.049.253 von Red Shoes (†) am 10.09.08 15:02:50

Daraus geht nicht hervor, daß ein Moderator sich verbindlich verpflichtet, nur in solchen Threads zu moderieren, zu deren diskutierten Aktien er selber keine Aktien hält.

Das halte ich aber für enorm wichtig, um Interessenskonflikte auszuschließen.

Im Modteam ist es üblich, einen Kollegen zu bitten zu moderieren wenn die Gefahr eines Interessenkonfliktes besteht. "Eilige" Fälle wie z. B. das Entfernen eines Postings mit offensichtlicher und vorsätzlicher Falschmeldung wird intern kommuniziert damit ein Missbrauch ausgeschlossen ist. Offensichtliche Beleidigungen werden bei Kenntnis ebenfalls entfernt. Nicht entfernt werden sachliche Postings die Pro oder Kontra enthalten - davon lebt das Forum. Manche Moderatoren sind berufsbedingt ( wie ich ) nur spät am Abend unterwegs und oft alleine und wenn einem dann Boardregelverstöße auffallen werden die Postings entfernt, stehen bleiben können sie in der Regel nicht ohne weiteren Schaden anzurichten. Ein Moderator, der hier seine eigenen monetären Ziele verfolgt ist und war mir nicht bekannt. Wenn sowas bekannt würde, würde er sofort selbst gesperrt werden, es wäre ein beträchtlicher Imageschaden für das Board. Wenn ein Mod "im eigenen Interesse kursregulierend tätig wird", so würde diesem ein sehr unangenehmes Verfahren drohen bis hin zur BAFIN und dieses Risiko geht niemand ein. Für das aktuelle Moderatorenteam schließe ich Eigeninteresse aus. Bei neuen Moderatoren wird sehr genau geprüft ob sie als User schon als vorsätzlicher Pusher oder Basher aufgefallen sind.

Es gibt zudem Aktien die fast jeder Mod zumindest schon gehalten hat und die Mitarbeiter auch ( WO ist selbst eine AG ), da wäre in diesem Fall ja überhaupt keine Moderation mehr möglich.

Wenn es einem Mod untersagt wäre eine Aktie zu kaufen bei der er schon mal moderiert hat, so würde es nur noch wenige User geben die sich für eine Modtätigkeit rekrutieren ließen.

Ich hoffe, ich konnte den Zusammenhang verständlich machen.

Zum eigentlichen Anliegen, "dem Einsatz geschulter Mediatoren", kann ich nur meine private Meinung abgeben: Ich finde die Idee gut ! Finden, einsetzen und bezahlen müssen das aber andere.


MfG
BoersenMod

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.055.723 von BoersenMod am 10.09.08 22:48:27

Hallo BoersenMod,

es ehrt Dich, wenn Du keinem Deiner Kollegen unterstellen magst, daß er/sie kursregulierend tätig sei. Für den Regelfall gehe auch ich persönlich davon aus.

Das ändert aber leider nichts daran, daß eine eindeutige und klare offizielle Erklärung zu einem möglichen Interessenskonflikt fehlt.

Ich wurde und bin z.B. aus der zentralen EnerGulf-Diskussion ausgesperrt, obwohl mir der zuständige Moderator ausdrücklich mitgeteilt hatte, daß kein Regelverstoß meinerseits vorläge. Anleger/User/Pusher, die mich hundertfach beleidigt und provoziert hatten, können sich dort weiter austoben. Einige User fragen inzwischen öffentlich nach, warum ausgerechnet ich dort gesperrt bin, "obwohl ich nie ausfallend und beleidigend geworden sei".

Und genau an diesem Punkt drängt sich mir persönlich die Frage nach einem möglichen Interessenskonflikt umso mehr auf. Zumal auch mehrfaches höfliches Nachfragen meinerseits zu ausgesprochen unfreundlichen Reaktionen seitens des Moderators geführt haben.

Ansonsten gehe ich mit Dir konform.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[BoersenMod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.058.749 von Red Shoes (†) am 11.09.08 09:06:31

Hallo Red Shoes,

"Energulf" ist nicht meine Baustelle. Trotzdem habe ich mal ohne Rückfragen bei anderen Moderatoren kurz nachgeschaut und stelle fest, dass Du dort in Deinem eigenen Thread Thread: Die Gier, die Angst und das Drama - Teil 2 ungestört Deine Meinung sagen kannst. Die Meinungsfreiheit und die Informationsvielfalt für die User ist damit gewährleistet. Monetäre Eigeninteressen seitens des Moderatorenteams kann ich absolut keine erkennen, die sehen anders aus.

Ich erinnere mich noch an eigene Vorgehensweisen in meiner aktiveren Zeit. Damals gab es auch schon Threads die einfach nicht zu befrieden waren und mich viel Zeit und Arbeit kosteten. Jeder hat immer ins gleiche Horn geblasen ( es hörte sich immer sehr disharmonisch an ) und keiner hat die Antwort des anderen so stehen lassen. Damals hatte ich mit den Hauptkontrahenten vereinbart, dass jeder seinen eigenen Thread zu der Aktie aufmachen und sich nicht in den Thread der Kontrahenten einmischen soll. Möglicherweise hätte ich es hier genauso angeordnet äh vorgeschlagen

Damit möchte ich meine Stellungnahme zu diesem Thema abschließen, in der Vergangenheit war es oft so dass sich gleich mehrere Moderatoren mit dem gleichen Thema befasst haben und die eigenen Kompetenzbereiche darunter litten und vernachlässigt wurden. Und selbst innerhalb des Aktiensegments steht die Moderationszeit oft in krassem Widerspruch zu der Marktkapitalisierung und wirtschaftlichen Bedeutung ( soll jetzt bitte nicht hochnäsig klingen, das Board soll für jedes Investment eine Diskussionsplattform bieten ).

Einen schönen Sonntag wünscht
BoersenMod

[BoersenMod]

Im Interesse von Börsenneulingen möchte ich jetzt doch noch mal meine Sicht der Dinge widergeben bezüglich der vieldiskutierten "Hotstocks".

Idealerweise ist die Börse ein Marktplatz zur Allokation von wirtschaftlichen Ressourcen. Firmen holen sich Geld an der Börse um damit Güter zu produzieren ( konservatives Segment ), nach Medikamenten zu forschen oder auch um Rohstoffvorkommen zu erschließen ( spekulatives Segment ). Die Kapitalgeber erhoffen sich eine gute Rendite in Form von Dividenden oder Kurssteigerungen.

Wie in anderen Bereichen gibt es auch hier schwarze Schafe, die nur an das Geld der Anleger kommen wollen ohne einen Mehrwert daraus zu erwirtschaften. Zu Zeiten des Neuen Marktes war das eigentliche Geschäftsmodell der Gang an die Börse um gierige Anleger abzuzocken, ein nachhaltiges Wirtschaften mit dem Kapital war nicht vorgesehen. Die anschließende Vertrauenskrise mit dem Absturz an den Börsen war die Folge.

Auch heute versuchen noch viele dieser schafen Schafe an das Geld unerfahrener Anleger zu kommen, indem sie faktisch wertlose Aktien hochjubeln ( Pusher ). Andere versuchen durch Verunsicherung der Anleger die Kurse zu drücken um an fallenden Kursen zu verdienen ( Basher ). Das alles funktioniert vorwiegend mit kleinkapitalisierten und bis dato unbekannten börsennotierten Firmen, konservativ und seriöse Investments lassen sich kursmäßig kaum manipulieren weil informierte institutionelle Anleger die Kurse machen. Es gibt dann noch die berühmten Spieler ( "Zocker" ) an der Börse, die das Zappeln der Kurse benutzen um an den Kursbewegungen zu verdienen, sie sind an jeder Börse wichtig für die benötigte Liquidität. Diese Spieler machen ihre Gewinne auf Kosten der Verlierer. Die Spieler bleiben aber nicht unter sich, auch die Banken wollen mitverdienen und vor allem die Kursmanipulierer im Hintergrund, so dass die meisten Spieler irgendwann ihr Kapital an diese verlieren.

Es ist also schon wichtig Börsenneulinge auf diesen Sachverhalt hinzuweisen damit ihnen nicht das Taschengeld abgeknöpft wird. Ein Börsenforum kann hier wertvolle Dienst leisten. Vor einigen Jahren war dieses Börsenforum vor allem eine Austauschplattform von Aktionären um auf üble Machenschaften hinzuweisen sowohl bei unseriösen Firmen aber auch bei den Abzockern im Börsen- und Finanzmilieu. Bei den "Hotstocks" treffen alle zusammen: Spieler, Kursmanipulateure und professionelle Abzocker aus der Finanzhalbwelt. Eine seriöse, verantwortungsvolle Moderation ist hier ehrenamtlich kaum noch möglich. Man kann hier höchstens noch die Kontrahenten trennen oder sperren um den "Boardkrieg" zu deeskalieren. Das müssen die Kollegen in der Tagesschicht mit einem ungeheuren Zeitaufwand erledigen um die ich sie nicht beneide, ich jedenfalls habe keine Lust mehr dazu

Es gibt an der Börse aber immer noch die seriösen Bereiche. Da verdient man allerdings kein schnelles Geld, man minimiert aber das Risiko ( deren Aktien fallen viel langsamer ). Ich investiere nur noch in Firmen die in der Vergangenheit bewiesen haben dass das Geschäftsmodell funktioniert und die mit dem Geld ihrer Kapitalgeber verantwortungsvoll umgehen. Risikovermeidung statt Chancensuche zahlt sich auf Dauer aus. Warren Buffet sagte mal: "Kaufe nie eine Aktie für 10 Minuten wenn du sie nicht auch 10 Jahre halten würdest". Übrigens sind Unternehmensanleihen solventer Firmen in dieser Zeit oft die bessere Wahl statt Aktien. Einzelberatung mache ich keine, Infos zu seriösen Investments findet man hier im Forum genügend - aber nicht in den Hotstocks

Sorry für die Abschweife vom eigentlichen Thema, geht mir oft so dass ich zwei Sätze schreiben will und ein Roman wird draus. Hoffentlich wird dieser Beitrag nicht als "themenfremd" gesperrt

Schönen Sonntag noch
BoersenMod

[lyta [VIP]]

Auch heute versuchen noch viele dieser schwarzen Schafe an das Geld unerfahrener Anleger zu kommen

Thread: GIER frisst HIRN ......................... = das beste beispiel aus der gegenwart!!!

Hat zwar nix mit W:0 zu tun , zeigt aber woie GEFÄHRLICH die börse sein kann

[BoersenMod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.097.932 von BoersenMod am 14.09.08 11:16:44

Gerade wollte ich den Beitrag in einen eigenen Thread verschieben weil er nicht zum Thema passt, da kam schon eine Antwort. Die Diskussion zu meinem Beitrag bitte hier -> Thread: Raketen, unentdeckte Perlen und andere Hotstocks fortsetzen und diesen Thread zum Thema "Einsatz geschulter Mediatoren für die Moderation" belassen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.094.488 von BoersenMod am 14.09.08 02:00:00

hallo BoersenMod,

Du verwechselst da leider zwei verschiedene Sachverhalte.

Ich habe stets sachliche Postings in den Hauptthread eingestellt, ohne mich auf die persönliche Schiene meiner Kontrahenten einzulassen.

Das Resultat des zuständigen Moderators war, mich auszusperren und die Personen, die regelmäßig ausfallend wurden (und werden) dort weiterhin posten zu lassen.

Der Sinn dieser Maßnahme - und die Logik gemäß Eurer Boardregeln - bleibt mir dabei verborgen.

Ob wallstreet-online damit der Meinungsfreiheit und der freien Meinungsbildung gerecht wird, erlaube ich mir, stark anzuzweifeln.

Selbst wenn keine Eigeninteressen des Moderators dafür ausschlaggebend gewesen sein sollten, so bestärkt es doch den Gedanken, daß für solche "empfindlichen" Thementhreads geschultes Personal zwingend wichtig ist.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Datteljongleur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.103.829 von Red Shoes (†) am 14.09.08 21:47:13

Wenn man deine Postings hier so liest, könnte man gerade meinen, du willst dich WO: als bezahlten Moderator (Mediator) geradezu aufdrängen!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.110.622 von Datteljongleur am 15.09.08 10:32:14

Nein, gewiß nicht, das ist geradezu absurd.

Ich möchte nirgends (aus)gesperrt werden, solange ich keine Boardregeln verletze.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[ElseNothing]

........................................................
* Else Nothing * since 27.10.2005 *
my description is to have business
........................................................................................................................................................................

wenn ich das richtig verstanden habe, lautet die Regel: Es muß auch einen redshoeslosen thread geben dürfen. analysier das mal bitte

.......................................................................................................................................................................
hello, i´m elsenothing - this is my Thread: Boardschwalbe AG
.......................................................................................................................................................................

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.177.016 von ElseNothing am 18.09.08 22:29:08

Es gibt zig tausende von Threads ohne mich.

EnerGulf Resources ist seit langer Zeit die einzige Aktie, an deren Diskussion ich mich hier beteilige.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.232.447 von Red Shoes (†) am 23.09.08 12:21:06

Der Hauptthread zu EnerGulf Resources entwickelt sich in den letzten Tagen (wieder einmal) zu regelrechtem Klamauk.

Gleich nach Eröffnung des Threads hatte ich folgenden Vorschlag gemacht:


#4 von Red Shoes 19.08.07 - 10:46:13 Beitrag Nr.: 31.220.873
Am Donnerstag hatte ich dem User joehenry vorgeschlagen, gegensätzliche Meinungen z.B. in der folgenden Form darzustellen:

"Du registrierst die Käufe des Managements in Kanada und bewertest das positiv.

Ich registriere die überdurchschnittlich hohen Volumina an den markanten Zwischenerholungen in Deutschland und interpretiere das als Verkauf und Abladen größerer Positionsinhaber.

Du fühlst Dich dadurch in Deiner Investitionsentscheidung bestätigt, mir würde das geschilderte Phänomen hier in Deutschland Sorge bereiten.

Zwei Meinungen und unterschiedliche Sichtweisen - ohne Wertung - gegenübergestellt."


Ich bin der Meinung, daß eine solche Vorgehensweise konstruktiv ist, die von der Moderation unterstützt werden sollte.

Statt dessen wurde ich aus diesem Thread ausgesperrt, obwohl ich keine Boardregel verletzt habe. Viele User aber, die schon in der Vergangenheit öfters durch krasse Beleidigungen und Ähnliches aufgefallen sind, haben dort weiterhin freie Hand - wie man gerade wieder sieht.

Ich frage die Verantwortlichen von wallstreet-online.de:
Wo ist da die Logik - und welchen Sinn soll das machen?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[S65]

Der will nur wieder von seinen unendlichen Fehlprognosen ablenken.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.295.553 von S65 am 26.09.08 17:14:00

Meine Fehlprognosen gehören erstens nicht zum Thema dieses Threads und zweitens stimmt Deine Aussage auch nicht:

EnerGulf Resources - Wochen-Chart - Stand: 15.08.08:

Anmerkung: Die Pfeile kennzeichnen die Zeitpunkte meiner jeweiligen Prognoserichtung. Blau für steigende, rot für fallende Kurse und schwarz für eine erwartete Seitwärtsbewegung. Grau gefärbte Pfeile markieren eine falsche Einschätzung. Bullische Zielmarken sind blau, bärische Korrekturziele rot formatiert. Der Übersichtlichkeit halber sind nur markante Stellen im Kursverlauf markiert.

Fehleinschätzungen (siehe graue Prognosepfeile) werden klar erkennbar in der Chartgrafik angezeigt - und das auch noch nach über 2 Jahren.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[S65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.295.681 von Red Shoes (†) am 26.09.08 17:20:32

Wieder mal die Realität ausgeblendet und alte Charts zeigen?




Dann will ich dir mal zeigen, dass du lediglich Kursentwicklungen kommentieren kannst, aber absolut nicht in der Lage bist Kursentwicklungen vorher zu sagen.



SK 08.09.08: Kurs: 0,26 Euro
SK 09.09.08: Kurs: 0,238 Euro

von Red Shoes am 09.09.08 20:57:25
im Bereich des 0,171er-Korrekturzieles erwarte ich spätestens eine Zwischenkonsolidierung des Downtrends.

SK 10.09.08: Kurs: 0,179 Euro = jetzt sollte die Zwischenkonsolidierung beginnen
SK 11.09.08: Kurs: 0,209 Euro = Hurra! Noch keine Zwischenkonsolidierung aber auf dem besten Weg dahin.
SK 12.09.08: Kurs: 0,195 Euro = Nanu?
SK 15.09.08: Kurs: 0,195 Euro = jetzt steig doch endlich
SK 16.09.08: Kurs: 0,179 Euro = das gibt s doch gar nicht

Kurs 17.09.08 13:54 Uhr: 0,172 Euro = jetzt aber schnell die Prognose ändern!
Kurs 17.09.08 16:16 Uhr: 0,170 Euro = jetzt aber schnell die Prognose ändern!
Kurs 17.09.08 16:50 Uhr: 0,165 Euro = jetzt aber schnell die Prognose ändern!

von Red Shoes am 18.09.08 11:29:52
Mein Hinweis von gestern nachmittag (also vom Nachmittag des 17.09.08) an anderer Stelle:
Unter 0,167 Euro per Tagesschluß erhöht sich nach meinem zyklischen Modell das Risiko eines neuen und schnellen Downmoves auf ca. 0,119 Euro.
Die noch offenen langfristigen Korrekturziele bei ca. 0,04 und ca. 0,02 Euro halte ich aufrecht.

SK 17.09.08: Kurs: 0,160 Euro = unter 0,167 Euro ==> schneller Downmove auf 0,119 Euro vorausgesagt
SK 18.09.08: Kurs: 0,165 Euro = unter 0,167 Euro ==> schneller Downmove auf 0,119 Euro vorausgesagt
SK 19.09.08: Kurs: 0,168
SK 22.09.08: Kurs: 0,161 Euro = unter 0,165 Euro ==> schneller Downmove auf 0,119 Euro vorausgesagt
SK 23.09.08: Kurs: 0,188 Euro = OHA! Doch kein schneller Downmove, also wieder schnell, schnell die Prognose ändern


von Red Shoes 23.09.08 20:32:45
Nachdem die Aktie ein neues Allzeittief markierte, startet eine technische Erholung.
Diese dürfte theoretisch bis ca. 0,202 und eventuell bis ca. 0,241 Euro laufen.
Zu beachten ist dabei, daß die maximalen Erholungsziele in letzter Zeit öfters nicht mehr erreicht werden konnten - wegen der anhaltenden Schwäche.

technische Erholung bis 0,202. Die 0,241 Euro dienen dir lediglich zur Prognosenabsicherung da du davon ausgehst, dass sie wegen der anhaltenden Schwäche sowieso nicht erreicht werden.

SK 24.09.08: Kurs: 0,254 Euro
SK 25.09.08: Kurs: 0,299 Euro

q.e.d

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.295.744 von S65 am 26.09.08 17:24:28

Du agierst hier weiterhin themenfremd.

Das Ziel bei 0,171 wurde auf einen halben Cent genau erreicht.
Anschließend erholte sich der Kurs und lief ein paar Tage seitwärts:

Tages-Chart - Stand: 12.09.08:


Innerhalb eines intakten Downtrends nennt man so etwas "(Zwischen)konsolidierung".


Und jetzt zurück zum Thema bitte,
Horst Szentiks (Red Shoes)

[S65]

Jeder, aber auch jeder kennt dich hier auf WO.


Habe dich gerne wieder vorgeführt.

Das war es erstmal von meiner Seite.


Schönes Leben noch über der Wurstküche....




Herzliche Grüße an High End Bubka...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.296.011 von S65 am 26.09.08 17:39:25

Man könnte den Eindruck gewinnen, daß einige User nicht an einer sachlichen und sinnvollen Diskussion interessiert sind. Es ging wohl nur darum, mein letztes Posting aus dem direkten Blickfeld verschwinden zu lassen. Deshalb noch einmal:

Der Hauptthread zu EnerGulf Resources entwickelt sich in den letzten Tagen (wieder einmal) zu regelrechtem Klamauk.

Gleich nach Eröffnung des Threads hatte ich folgenden Vorschlag gemacht:


#4 von Red Shoes 19.08.07 - 10:46:13 Beitrag Nr.: 31.220.873
Am Donnerstag hatte ich dem User joehenry vorgeschlagen, gegensätzliche Meinungen z.B. in der folgenden Form darzustellen:

"Du registrierst die Käufe des Managements in Kanada und bewertest das positiv.

Ich registriere die überdurchschnittlich hohen Volumina an den markanten Zwischenerholungen in Deutschland und interpretiere das als Verkauf und Abladen größerer Positionsinhaber.

Du fühlst Dich dadurch in Deiner Investitionsentscheidung bestätigt, mir würde das geschilderte Phänomen hier in Deutschland Sorge bereiten.

Zwei Meinungen und unterschiedliche Sichtweisen - ohne Wertung - gegenübergestellt."


Ich bin der Meinung, daß eine solche Vorgehensweise konstruktiv ist, die von der Moderation unterstützt werden sollte.

Statt dessen wurde ich aus diesem Thread ausgesperrt, obwohl ich keine Boardregel verletzt habe. Viele User aber, die schon in der Vergangenheit öfters durch krasse Beleidigungen und Ähnliches aufgefallen sind, haben dort weiterhin freie Hand - wie man gerade wieder sieht.

Ich frage die Verantwortlichen von wallstreet-online.de:
Wo ist da die Logik - und welchen Sinn soll das machen?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[S65]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[S65]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[ArbiMod [Mod]]

Liebe User,

bitte das Thema beachten. Das steht im Titel der Diskussion. Weitere abweichende Beiträge werden wir als Spam-Postings ansehen.

RedShoes, noch kurz: Nach meinen Informationen ist Deine Aussage nicht richtig, es wäre gegen Dich eine Sperre für diesen Thread verhängt worden. Wende Dich bitte per Boardmail an den Moderator, mit dem Du damals in Kontakt warst zum Thema "Zentralthread".

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.317.053 von ArbiMod am 28.09.08 16:57:25

Hallo ArbiMod,

vielen Dank für Deine Unterstützung.

Also, ich habe meine Boardmails sicherheitshalber noch einmal überprüft.

Ergebnis: mir wurde das Schreiben im Hauptthread ausdrücklich untersagt - und das trotz höflicher Nachfrage in nicht gerade freundlichem Tonfall.

Der zuständige Moderator ist für mich persönlich kein Ansprechpartner mehr, sorry.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.317.053 von ArbiMod am 28.09.08 16:57:25

Hallo ArbiMod,
auch an dieser Stelle noch einmal vielen Dank für Deine Unterstützung!


Zurück zum eigentlichen Thema:
Mir ist klar, daß professionelle Mediatoren einen nicht unerheblichen Kostenfaktor darstellen.

Wie bereits vorgeschlagen, würde ich diese hauptsächlich auch nur in den jeweiligen "Brennpunkten" einsetzen.

Außerdem könnten ein oder zwei Mediatoren die ehrenamtlich arbeitenden Moderatoren schulen und auf diesem Wege einen Mulitplikatoreffekt erzeugen.

Ich bin persönlich ganz sicher, daß sich eine solche Vorgehensweise dauerhaft auf die Qualität dieses Forums positiv auswirken wird.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.348.349 von Red Shoes (†) am 30.09.08 15:25:45

Mediation & Konfliktmanagement

http://www.insite-interventions.com/Mediation+Konfliktmanage…

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.348.349 von Red Shoes (†) am 30.09.08 15:25:45

Konfliktmanagement
http://www.praxisfeld.de/cms.php?id=282

Ich zitiere:
"Nicht der Konflikt ist das Problem, sondern die Unfähigkeit eines Menschen oder einer Organisation, damit umzugehen. Dabei sind Konflikte als innovative Chancen, ja sogar als Motor für Veränderung und Fortschritt zu sehen."

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Datteljongleur]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Red Shoes (†) [KommA]]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Datteljongleur]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Red Shoes (†) [KommA]]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Red Shoes (†) [KommA]]

Wie kann ich Konflikte lösen?

Konflikte sind leider nicht immer lösbar. Sicherlich kennen Sie aus ihrer Erfahrung Beispiele von Konflikten, die nicht - oder zumindest nicht auf einfachem Wege - aus der Welt zu schaffen waren. Im Berufs-, aber auch im Privatleben ist bei solchen Konflikten dann die beidseitige Trennung oftmals die beste "Lösung".

Zum Glück machen solch unlösbare Konflikte nur einen geringen Teil aus. Für die allermeisten Konflikte gilt: Konflikte sind lösbar!

Informationen über Techniken und Lösungsmöglichkeiten für Konflikte sind eine erste Vorausssetzung für einen sinnvollen Umgang mit Konflikten, denn auch unter Konfliktlösungsstrategien gibt es effektive und weniger effektive Formen der Konfliktbewältigung. Die Hilfe "Ein Schlichtungsgespräch führen" informiert darüber, was man als neutraler Schlichter tun kann, wenn man einen Streit zwischen zwei Parteien lösen möchte. Der Abschnitt "Rückmeldung geben" behandelt schließlich die Technik, wie auch Unangenehmes konstruktiv formuliert werden kann.



© bfz Bildungsforschung

Quelle: http://www.ausbildernetz.de/c.php/ausbilderportal_V1/Situati…

[MODzart]

Guten Abend Red Shoes,

wohl wahr, es gibt Konflikte, die nicht lösbar sind.
Es scheint mir nötig, meinen Konflikt einmal etwas näher darzulegen.

Wallstreet-online ist ein Forum für nicht kommerzielle und kommerzielle User. Nicht Kommerzielle benutzen dieses Forum kostenlos, kommerzielle User zahlen für ihre Werbung.

Und genau hier beginnt mein Konflikt.
Sie, verehrter Herr Red Shoes, benutzen nach meinem Empfinden dieses Forum als nicht kommerzieller User, obwohl Sie klar für sich selbst und in Richtung geldwerter Vorteile agieren, also kommerziell.

Für mich beginnt hier klar die Ungerechtigkeit gegenüber anderen kommerziellen User, die dafür ihren Salär zechen und nicht die Zeit und die Muße haben, derartige Verkleidungskünste an den Tag zu legen.

Copy and paste: ...ist bei solchen Konflikten dann die beidseitige Trennung oftmals die beste "Lösung"...

Sehr gut vorgeschlagen, mein Kompliment!

Ich für meinen Teil habe es satt, Ihre Vorschläge hier unkommentiert stehen zu lassen.

Wenden Sie sich bitte an die Geschäftsleitung von WO und handeln Sie einen akzeptablen Preis aus für Ihre Werbung.

Habe die Ehre,
MODzart

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.425.953 von MODzart am 05.10.08 23:49:29

Ich vergaß zu sagen, verehrter Red Shoes, dass vielleicht mit Ihrem finanziellen Beitrag geschulte Mediatoren eingestellt werden können!

Nicht dass man mir vorwirft, den Threadtitel nicht zu beachten.

MODzart - die Ehre sei mit euch!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.425.953 von MODzart am 05.10.08 23:49:29

Guten Abend, MODzart,

vielen Dank für die offenen Worte – und das meine ich ernst!

Ich bitte Sie, einmal in meine ältere Historie bei wallstreet-online zu schauen. Sie werden dann feststellen, daß ich quasi „ein Kind dieses Forums“ bin. Zum kommerziellen Profi bin erst einige Jahre später geworden. (übrigens vor allem deshalb, weil meine Beiträge auch in diesem Forum von der breiten Masse der Leser geschätzt wurden.)

Vergleichen Sie meine damaligen Aktivitäten aus den Jahren 2000 bis 2003 mit denen von heute. Sie werden feststellen, daß ich schon lange nicht mehr so präsent bin wie damals, weil mir dazu einfach die Zeit fehlt.

Was meine jetzigen Aktivitäten betrifft, die sich fast ausschließlich auf die Diskussion zu EnerGulf Resources konzentrieren, möchte ich folgendes anmerken:

1. Von Anfang an hatte ich in der Diskussion mit meinem Realnamen agiert. Ich weiß es, Sie wissen es vermutlich auch und viele andere Leser wissen, daß es andere kommerziell agierende User gab und vermutlich noch gibt, die hier verdeckt agieren, um Kurse zu beeinflussen. (Es gibt sogar einen, der sich mir gegenüber privat damit gebrüstet hat, daß er anonym mit Multi-User-ID's agiert.

2. Bevor ich die erste Red-Shoes-Grafik ins Forum gestellt habe, hatte ich mir dazu die Erlaubnis von der Redaktionsleitung geholt. Dies geschah unter der Voraussetzung, daß meine Grafiken und Analysen für die Leser einen Mehrwert in Form von zusätzlichem Content darstellen. Wenn Sie den Verlauf der mehrjährigen Diskussion kennen, werden Sie zugeben müssen, daß ich diese Voraussetzung immer erfüllt habe.

3. Ich habe kein einziges Mal Werbung für meinen Börsenbrief gemacht. Diesen hatten bisher ausschließlich meine Diskussionsgegner ins Spiel gebracht. Erklären Sie mir bitte, welches konkrete Posting von mir diesbezüglich einen Werbecharakter haben soll.

4. Von Anfang an hatte ich meine Motivation zu dieser Diskussion offen gelegt: unerfahrene junge Anleger aufzuklären. Gegen die Gier. Und um einen Gegenpol zu bieten. Gegen unqualifizierte Pusherinitiativen, die in diesem Forum massiv aufgetreten sind. Und das bitte ich, ernst zu nehmen und mir nicht mit Unterstellungen zu begegnen. Meine langjährige Historie sollte ausreichend Beleg dafür sein. (Abgesehen davon, daß ich mit einem Anwalt kooperiere, der sich ausschließlich im Anlegerschutz engagiert.

5. In der Diskussion zu EnerGulf hatte sich nachweislich herausgestellt, daß dort organisierte Strukturen auf der Pusherseite vertreten waren und vermutlich noch sind. Der Vorwurf kommerziell ausgerichteter Interessen ist logischerweise eher an diese Seite zu richten.

6. Ich habe stets betont, daß ich in keiner Weise in EnerGulf investiert war und bin, weder short, noch long. Mindestens einmal wurde dies von der BaFin meines Wissens bereits überprüft.

7. Abschließend bitte ich Sie deshalb, Ihren Vorwurf zu konkretisieren, ich würde nur in „Richtung geldwerter Vorteile agieren“.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[lyta [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.425.953 von MODzart am 05.10.08 23:49:29

Gut gebrüllt MODZART

ES ist erstaunlich , daß manche user es einfach NICHT KAPPIEREN

WEr bitte schreibt den hier vorwiegend seit gut 2(3) wochen
NUr der eröffner .. + ICH weil ich denke es sollte sich vieleicht doch noch jemand auf DEINE ( W:0) seite stellen ---
ich hätte diesem thread schon längst den ANTWORTEN knopf weggenommen

TRotzdem einen guten morgen auch an dich RED --- weisst was GIBS AUF + finde dich mit den für DICH?? nichtakzeptierbaren tatsachen ab .....

DEr REST VON W:0 usern ist mit der situation zufrieden , denk ich mal......,

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.430.185 von lyta am 06.10.08 09:22:37

Guten Tag, lyta.

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich Deine Postings verstehen soll.

Wenn Du alle meine Postings hier gelesen hast, sollte doch klar sein, daß ich mit meinem Vorschlag nicht gegen wallstreet-online agiere, sondern einen konstruktiven Vorschlag gemacht habe, der aus meiner Sicht eine Qualitätsverbesserung mit sich bringen würde.

Außerdem solltest Du dann mitbekommen haben, daß die Schreibsperre zu EnerGulf Resources durch das Engagement von ArbiMod inzwischen aufgehoben wurde.

Hast Du überhaupt meine letzten 7 Argumentationspunkte bewußt gelesen?

Mir war bisher überhaupt nicht bewußt, daß es z.B. einen Konflikt zwischen MODzart und mir gibt. Aber aufgrund seiner Schilderungen vermute ich, daß nicht alle Moderatoren z.B. von der Redaktionsleitung zum geschilderten Punkt 2 informiert wurden.

Auch Dir freundliche Grüße
Horst Szentiks (Red Shoes)

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.426.446 von Red Shoes (†) am 06.10.08 00:45:04

Guten Tag Red Shoes,

eine raffinierte Methode, Menschen auf problematische Erscheinungen aufmerksam zu machen und Interesse daran zu wecken, etwas ändern oder gar Hilfe bieten zu wollen.
Die breite Masse, die sich dann an den liebenswürdigen Helfer wendet, wird dann beiläufig mit dem kommerziellen Profi konfrontiert?
Zum kommerziellen Profi bin erst einige Jahre später geworden. (übrigens vor allem deshalb, weil meine Beiträge auch in diesem Forum von der breiten Masse der Leser geschätzt wurden.)

Und mit einem Hinweis auf die anderen bösen Pusher oder Basher wird das eigene Vorgehen nicht besser.

Haben sich nicht auch andere Schreiber von Börsenbriefen langsam hochgearbeitet, waren zu Beginn einfache User und wurden dann professionell? Wieso muss man bei Ihnen eine Ausnahme machen, dass Sie - wenn sie schon zum kommerziellen Profi mutierten - keinerlei Werbekosten übernehmen sollen? Nur weil Sie quasi "ein Kind dieses Forums" sind?

Na da fordere ich doch hiermit all die anderen Kinder dieses Forums auf, für Gleichberechtigung zu sorgen! Das wird für ordentlichen Content sorgen, da bin ich mir sicher.

Ich mache Ihnen keinerlei Vorwürfe, ich stelle lediglich Ungerechtigkeiten fest. Ihre Beiträge und Stellungnahmen zu Aktien finde ich spannend und ich schätze Ihre höfliche Art und Weise, mit anderen umzugehen.

Habe die Ehre,
MODzart

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.434.427 von MODzart am 06.10.08 13:30:51

Guten Tag, MODzart,

ich freue mich ernsthaft, daß Sie nun das Gespräch suchen.

Könnten wir beide uns dazu auf bestimmte Regeln einigen? Im Sinne des eigentlichen Threadthemas also auf eine kooperative Ausrichtung des Gespräches?

Wenn das möglich sein sollte, möchte ich gleich den Anfang dazu machen:

Ich habe Sie so verstanden, daß Sie mich als rein kommerziell ausgerichteten User dieses Forums sehen und dadurch das Gerechtigkeitsprinzip verletzt sehen.

Ich wünsche mir, daß Sie mir dabei nichts mehr unterstellen, was ehrenrührig ist.

Könnten Sie Stellung dazu nehmen, daß ich zuerst bei der Redaktionsleitung um Erlaubnis gefragt habe, bevor ich meine Charts und Analysen ins Forum eingestellt habe? Diese Genehmigung wurde bis heute nicht widerrufen. (Mir wurde übrigens von einem Mitarbeiter zugetragen, daß es eine neue Redaktionsleitung gibt. Konsequenterweise habe ich dort mein Anliegen erneut vorgetragen.) Wenn man dadurch das „Gerechtigkeitsprinzip“ verletzt sehen sollte, so kann man das logischerweise nicht mir anlasten.

Mir ist nicht bekannt, daß ehemals „normale“User, die in den letzten Jahren auf die professionelle Seite gewechselt sind, in Ihrem Forum nur noch eine Schreiberlaubnis gegen Gebühr haben. (Abgesehen von der Problematik anonym agierender kommerzieller User.)

Sind Sie grundsätzlich dagegen, daß sich Profis in den Foren beteiligen?

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.436.735 von Red Shoes (†) am 06.10.08 15:43:23

Guten Tag Red Shoes,

ich beziehe mich z.B. auf "Verdeckte Werbung (§ 4 Nr. 3 UWG)" und ich denke, es ist eine Angelegenheit von WO, dies klar zu regeln.

Für mich erscheinen diese Analysen und kommentierten Charts (nicht nur die Ihren) ausgerichtet auf Geschäftsanbahnungen. Der unbefangene User wird irregeführt und bringt nicht die übliche Skepsis auf, wenn er nicht merkt, dass er Werbung ausgesetzt ist.

Ich kann leider nicht verlangen, dass offen gelegt werden muss, wieviele Abonnenten über WO für Börsenbriefe gewonnen werden. Dies ist auch nicht meine Aufgabe.

Ich habe nichts dagegen, dass Profis sich an Diskussionen beteiligen, ganz im Gegenteil. Allerdings möchte ich dies klar erkennen können.
In WO lese ich Profimeinungen in "Kommentare und Analysen" oder im Premiumbereich. So habe ich bisher den redaktionellen Teil (Profi) von der allgemeinen Diskussion der nichtprofessionell schreibenden User unterscheiden können.

Habe die Ehre,
MODzart

[Bunny38]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.437.547 von MODzart am 06.10.08 16:22:07

Hallo MODzart,

würde mich gerne mal zu der Angelegenheit äußern.

Für mich ist es keine verdeckte Werbung mehr, sondern eine ganz offensichtliche, da Red Shoes in schöner Regelmäßigkeitauf seine Homepage verweist. Um so erstaunter war ich, zu lesen, dass er das im Gegensatz zu anderen völlig kostenlos tun darf.

Die Werbung ist meiner Ansicht nach auch der Grund für seine Beschwerde über die angebliche Sperre im normalerweise stark frequentierten Energulfthread, seine eigenen sind sehr schlecht besucht. Dass der Threadtitel Charttechnik ausschließt, hat ihn in der Vergangenheit nicht interessiert. Der Ausschluss von Charts und Charttechnik war aber der ausdrückliche Wunsch der Mehrheit der User.

Ich stimme dir zu, dass WO diese Angelegenheit einmal überprüfen sollte, langjährige User kennen seine Vorgehensweise, unbedarfte könnten in die Irre geführt werden, denn seine bei WO geposteten Analysen stimmen nicht unbedingt mit seiner Homepage überein, wenn er mit dieser hier wirbt, sollte es m.E. keine Diskrepanzen geben.

Ein Beispiel nur:
Eine hier bei WO gemachte (im Nachhinein fatale) Analyse streitet er vehement ab, hat mich deswegen bereits zweimal der Lüge bezichtigt wissend, dass es keine ist . Auf seiner Homepage sind weitere Analysen zu dem Wert, diese besagte ist dort nicht aufgeführt.Meines Erachtens eine Irreführung, zumal er mit einer
Trefferquote wirbt, die m.E. nicht stimmen kann und auch nicht erreichbar ist. Da wäre eine Kontrolle seitens WO nötig.
( Die Angaben sind nachzulesen im Thread die Gier, die Angst und das Drama Teil 2 am 12.09.08 ).

Das dürfte nicht nur im Interesse der User, sondern auch im Interesse eines seriösen Börsenforums liegen, Werbung zu kontrollieren. Bei einer Homepage als Werbemittel könnte z.B. der MOD des jeweiligen Threads, die Angaben mit der auf der Homepage vergleichen, das ist sicher nicht sehr viel Mehraufwand.

Der Einsatz geschulter Mediatoren ist völlig überflüssig, ihr ehrenamtlichen MODs habt das schon gut im Griff.Ich nutze den kostenlosen Service hier täglich und danke euch MODs mal an dieser Stelle für euren Einsatz.

Seid gegrüßt

Bunny38

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.439.957 von Bunny38 am 06.10.08 18:12:57

Eine hier bei WO gemachte (im Nachhinein fatale) Analyse streitet er vehement ab, hat mich deswegen bereits zweimal der Lüge bezichtigt wissend, dass es keine ist . Auf seiner Homepage sind weitere Analysen zu dem Wert, diese besagte ist dort nicht aufgeführt.Meines Erachtens eine Irreführung, ...

Das ist eine dreiste, regelmäßig wiederholte Lüge, abgesehen davon, daß es hier themenfremd ist.

Beleg:
http://www.red-shoes.de/db1.htm

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.437.547 von MODzart am 06.10.08 16:22:07

Hallo MODzart,

ich beziehe mich z.B. auf "Verdeckte Werbung (§ 4 Nr. 3 UWG)" und ich denke, es ist eine Angelegenheit von WO, dies klar zu regeln.

Nun, bis vor Kurzem hatte die Redaktionsleitung an jedes meiner Postings einen Disclaimer gehängt, der einen klaren Hinweis auf meine Tätigkeit gab.

Für mich erscheinen diese Analysen und kommentierten Charts (nicht nur die Ihren) ausgerichtet auf Geschäftsanbahnungen. Der unbefangene User wird irregeführt und bringt nicht die übliche Skepsis auf, wenn er nicht merkt, dass er Werbung ausgesetzt ist.

Ich habe nichts dagegen, dass Profis sich an Diskussionen beteiligen, ganz im Gegenteil. Allerdings möchte ich dies klar erkennen können.

Seitdem dieser Disclaimer wieder entfernt wurde, mache ich im Regelfall folgende Ergänzung, wenn ich eine neue Analyse oder Einschätzung bringe:


Disclaimer:
Der Autor ist professioneller technischer Analyst.
Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, daß keinerlei Interessenskonflikte im gesetzlichen Sinne bestehen.

Ich bin der Meinung, daß damit nichts verdeckt wird und keinerlei Irreführung entstehen kann.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[S65]

Host ich verstehe dich.

Jeden Tag an dem die Sonne auf geht, ist sie froh, dass du schon da bist.

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.440.609 von Red Shoes (†) am 06.10.08 18:47:11

Guten Abend Red Shoes,

ich habe mir gerade Ihre letzten 100 Postings angesehen und festgestellt, dass unter genau 4 Postings Ihr eben angeführter Disclaimer zu finden war. Der größte Teil Ihrer Postings enthielt Einschätzungen bzw. Analysen zu Aktien.

Das zum Thema "Regelfall".

Habe die Ehre,
MODzart

[Bunny38]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.440.388 von Red Shoes (†) am 06.10.08 18:35:08

Nein, Red Shoes,

es ist keine dreiste Lüge. Die von dir abgegebene Prognose zu dem Wert vormittags um 10 Uhr, unmittelbar vor dem Absturz ( nicht einmal eine Stunde später, um kurz vor 11 Uhr wurde im Thread die Handelaussetzung vermeldet) ist nicht auf deiner Homepage zu finden. Wir gehen mal davon aus, dass nachts um 2 Uhr (Zeitpunkt deiner ersten Prognose) kaum jemand das Börsengeschehen an deutschen und amerikanischen beobachtet bzw. handelt.
Themenfremd oder nicht ist mir wurscht, ich habe den Wert nicht namentlich genannt, das warst du.

Jemand, der in einen bekannten und viel gelesen Börsenforum kostenlos Werbung machen darf, der die Dreistigkeit besitzt, die Arbeit der MODs zu kritisieren,indem er geschulte Mediatoren verlangt, sollte Kritik vertragen können.

Ich habe das Beispiel lediglich genannt, weil ich auch mehr Kontrolle begrüßen würde. wenn hier mit Homepages o.ä. Werbung gemacht wird. Du bezeichnest dich als Schützer der Kleinanleger, die vor den bösen Bashern und Pushern gewarnt werden müssen, da dürfte mein Anliegen doch auch in deinem Interesse liegen.Dazu braucht es allerdings keine geschulten M.

Übrigens, hattest du nun Schreibverbot oder hattest du den Thread nach Absprache mit dem MOD verlassen, um die Diskussionen in ruhigeren Bahnen verlaufen zu lassen? Zwei unterschiedliche Aussagen wie ich finde.

Bunny38

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.439.957 von Bunny38 am 06.10.08 18:12:57

Vielen Dank Bunny38,

für Ihren interessanten Kommentar und vor allem für das ausgesprochene Lob.

Ich gehe mit Ihnen konform, dass WO grundsätzlich eine solche Vorgehensweise prüfen muss, jedoch einzelne Angelegenheiten - wie von Ihnen angeregt - zu prüfen, würde den zeitlichen Rahmen sprengen.

Deshalb sind wir auf aufmerksame User wie Sie angewiesen, die einzelne Themen besser durchschauen und dies der Moderation oder Geschäftsleitung von WO mitteilen ( möglichst mundgerecht verpackt) - dann können adäquate Handlungen leichter folgen.

Habe die Ehre,
MODzart

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.444.265 von MODzart am 06.10.08 21:44:58

Guten Abend, MODzart,

da muß ich jetzt widersprechen:

Unter diesen 100 Postings befinden sich nach meiner Zählung genau 10 Einschätzungen, Analysen oder Kurzkommentare. In 5 Fällen habe ich diesen Disclaimer benutzt, bei den restlichen 5 habe ich ihn vergessen oder nicht für notwendig erachtet. Wobei eine Analyse davon immerhin die eindeutig gekennzeichnete Quelle enthält. Ansonsten waren Letztere vornehmlich Kurzkommentare.

Die restlichen 90 Postings gehören zu den typischen Diskussionsbeiträgen, die sich aus dem Austausch mit anderen Diskussionsteilnehmern ergeben haben.

Wo ist jetzt also bitte das Problem?
Fakt ist doch, daß in einem überschaubaren Rahmen regelmäßig ein konkreter Hinweis auf meine Tätigkeit zu finden ist. Wollen Sie jetzt päpstlicher sein, als der Papst?

Wenn Sie - und wallstreet-online.de - der Meinung sind, daß ich mit jedem Diskussionsbeitrag kenntlich machen muß, daß ich ein Profi bin, werde ich das selbstverständlich tun und in Zukunft darauf achten. (Einfacher und praktischer wäre natürlich ein automatisch angefügter Disclaimer, wie er ja zuvor enthalten war.)

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[Bunny38]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.445.042 von MODzart am 06.10.08 22:16:47

Hallo MODzart,

Ich denke, eine Kontrolle kann da nur durch WO stattfinden, die Mehrzahl der User wird sich kaum bereit erklären nachzuforschen und zu petzen, Ich habe eben dieses Beispiel angeführt, weil es schon häufiger Diskussionsthema und somit vielen auch bekannt war.

Mir sind die Abläufe bei WO nicht geläufig, daher kann ich nicht beurteilen was möglich ist und was nicht. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, sich die Werbung bezahlen zu lassen und damit eine Kontrolle zu gewährleisten, mehr fällt mir dazu auch nicht ein.

Eine angenehme Nachtruhe

Bunny38

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.444.950 von Bunny38 am 06.10.08 22:11:57

Das ist eine wiederholte Lüge, die inzwischen an Dreistigkeit fast nicht mehr überboten werden kann:

Unter dem Link
http://www.red-shoes.de/db1.htm
ist nämlich besagte Einschätzung zusammen mit dem Link zum wallstreet-online-Thread enthalten.

Ich bitte da jetzt einen neutralen Moderator, endlich einzuschreiten, denn dieses Vorgehen grenzt inzwischen schon an Stalking, verbunden mit Rufschädigung - und es gehört nicht zum Threadthema.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.445.042 von MODzart am 06.10.08 22:16:47

Hallo MODzart,

wenn Sie sich schon die Zeit nehmen, meine letzten 100 Postings zu überprüfen, dann darf ich auch darum bitten, zuerst über den einen angegebenen Link die Aussagen dieses Users zu überprüfen, bevor Sie sich zu solchen Stellungnahmen hinreißen lassen.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[MODzart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.446.132 von Red Shoes (†) am 06.10.08 23:37:51

Guten Morgen Red Shoes,

ich habe lediglich Ihre Aussage

Seitdem dieser Disclaimer wieder entfernt wurde, mache ich im Regelfall folgende Ergänzung, wenn ich eine neue Analyse oder Einschätzung bringe:


überprüft und festgestellt, dass diese nach Überprüfung Ihrer Aussage der suggerierten Erwartungshaltung des Lesers nicht entspricht.
Ein User der nicht alle Ihre Postings speichert, ist nicht oder nur mit viel Umstand in der Lage, dies nachzuvollziehen.

Und vermischen Sie bitte nicht Äpfel mit Birnen! Auf Ihre Belehrungen was ich zuerst zu tun habe, verzichte ich gerne.

Habe die Ehre,
MODzart

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.449.323 von MODzart am 07.10.08 07:42:11

Guten Morgen, MODzart,

Seitdem dieser Disclaimer wieder entfernt wurde, mache ich im Regelfall folgende Ergänzung, wenn ich eine neue Analyse oder Einschätzung bringe:

Jeder, der sich an den genauen Wortlaut hält, ist sehr wohl in der Lage, das nachzuvollziehen. Von anderen Diskussionsbeiträgen ist da nicht die Rede.

Ich habe Sie auch nicht belehrt, sondern eine Bitte ausgesprochen. Ganz abgesehen davon, daß das keine Vermischung von "Äpfel und Birnen" ist.

In diesem Zusammenhang möchte ich meine Frage an Sie wiederholen:
Können wir uns im Sinne des eigentlichen Threadthemas auf eine kooperative Ausrichtung des Gespräches einigen?

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[KosMOD [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.450.033 von Red Shoes (†) am 07.10.08 08:54:49

Sehr geehrter RedShoes,
darf ich Sie darauf hinweisen, daß User (auch Sie) gleich behandelt werden? Eine Sonderbehandlung wie Sie es für sich wünschen, resultiert möglicherweise aus einer von wenigen geteilten Selbsteinschätzung. Sie sind ein User wie jeder andere.

Bedenken Sie: Sie nutzen kostenlos ein Forum, um hin und wieder für Ihre professionellen Interessen zu werben. Daß Sie mit Finanzberatung Geld verdienen, weist Sie jedoch nich als wichtigere Stimme in einer Börsendiskussion aus - wie Sie es hin und wieder suggerieren. Um es deutlich zu sagen: es gibt 'professionelle Finanzberater', die unverantwortlichen und hanebüchenen Unsinn verkaufen.

Wenn Sie besondere Fürsorge der W:0-Moderation wünschen, müssen wir Sie enttäuschen.

Wenn Sie für Ihre kommerziellen Aktivitäten Werbung bei W:0 machen möchten, empfehle ich, Kontakt zu W:0 aufzunehmen und die Konditionen für Werbung zu erfragen. Gerne stelle ich hier den Kontakt für Sie her.

Mit freundlichen Grüßen,
kosmod

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.451.168 von KosMOD am 07.10.08 10:06:39

Sehr geehrter KosMOD,

ich hatte keine Sonderbehandlung gewünscht, sondern eine Gleichbehandlung, wie aus der zwischenzeitlichen Diskussion hier zu meiner letzten Schreibsperre im EnerGulf-Thread zu entnehmen ist.

Ein gewisser Sonderstatus wurde auch nicht von mir suggeriert, sondern von Seiten einiger Leser, denen meine kritische Einstellung zu ihrer Aktie nicht passt.

Ich wünsche mir auch keine besondere Fürsorge der Moderation, sondern eine höfliche und faire Auseinandersetzung, zumal ich des Öfteren konstruktive Vorschläge gemacht habe.

Außerdem wünsche ich mir, daß mit meinem Vorschlag, Konfliktherde durch professionelle Mediation zu lösen, keine ehrenrührigen Unterstellungen zu meiner Person verbunden werden.

Falls das falsch verstanden worden sein sollte, so möchte ich ausdrücklich betonen, daß mit diesem Vorschlag keine Herabwürdigung des bestehenden Modertatorenteams gemeint ist, sondern die Idee, dessen Arbeit in besonders schwierigen Fällen noch zu verbessern.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[MaatMod]

Sehr geehrter Red Shoes,

Sie verlangen bzw. wünschen mit Ihrem Ruf nach geschulten Mediatoren etwas
was m. W. keine Community in Deutschland bietet oder leistet.

Sind Sie bereit diese professionellen Mitarbeiter durch Werbezahlungen zu finanzieren ?

Als aktiver MOD habe ich täglich mit problematischen Usern zu tun.

Wir sind alle menschlich und somit machen wir auch Fehler .
Erschwerend kommt der anonyme Umgang untereinander hinzu.

Was Sie verlangen ist Anspruch auf höchstem Niveau und entspricht bestimmt
nicht dem Meinungsbild oder Willen der hier aktiven User.

Wichtig ist mir das Gleichbehandlungsprinzip und als MODerator bin ich nicht bereit
in meiner ehrenamtlichen Tätigkeit meine Hand schützend und fördernd über Sie zu halten.

MfG
MaatMOD

[KosMOD [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.451.682 von Red Shoes (†) am 07.10.08 10:34:15

Sehr geehrter Red Shoes,
jedem User - auch Ihnen - ist es freigestellt (ja empfohlen!) in Diskussionen moderierend mitzuwirken. Sie als User haben den größten Einfluß auf einen verträglichen Stil im Thread. Ich möchte Sie animieren, dies noch intensiver zu versuchen.

Gruß,
kosmod

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.454.403 von KosMOD am 07.10.08 12:52:07

Hallo KosMOD,

ich bin grundsätzlich gerne bereit dazu. In der Vergangenheit hatte ich ein paar Mal in besonders eskalierten Diskussionsphasen in folgender Form versucht, konstruktiv auf das Gesprächsklima einzuwirken:

"Du registrierst die Käufe des Managements in Kanada und bewertest das positiv.

Ich registriere die überdurchschnittlich hohen Volumina an den markanten Zwischenerholungen in Deutschland und interpretiere das als Verkauf und Abladen größerer Positionsinhaber.

Du fühlst Dich dadurch in Deiner Investitionsentscheidung bestätigt, mir würde das geschilderte Phänomen hier in Deutschland Sorge bereiten.

Zwei Meinungen und unterschiedliche Sichtweisen - ohne Wertung - gegenübergestellt."

Hintergrund für solche Vorschläge ist, die persönlich abwertende und verletzende Schiene auszuschließen, die andere Meinung ausdrücklich zu respektieren und eine kooperative, sachliche Auseinandersetzung zum strittigen Thema zu finden.

Wenn Sie dazu ergänzende Vorschläge machen, um auf ein solches Ziel hinzuarbeiten, wäre ich sehr dankbar und würde diese aufgreifen.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[KosMOD [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.455.133 von Red Shoes (†) am 07.10.08 13:27:03

Eine kritische Analyse des eigenen Verhaltens wäre ein großer, wenn auch schwieriger, Schritt. Sie sehen, daß zahlreiche User mit Ihren Auftritten nicht nur wegen unterschiedlicher Meinungen, sondern vor allem wegen gewisser provokanter Elemente in Ihrem Stil, nicht glücklich sind.
Es wäre eine große Hilfe, wenn Sie die Kritik von Ihren Mit-Schreibern nicht fahrlässig ignorieren würden.
Ich weiß, Sie selbst sind mit Ihren Auftritten sehr zufrieden. Zahlreiche User sind es nicht (lesen Sie hierzu die Beiträge in diesem Thread. Das Anliegen aller User, die diesen Thread lesen können, scheint weniger auf Kritik an der W:0 Moderation sondern vielmehr auf Ihren Kommunikationsstil zu zielen.
Nehmen Sie sich bitte ein wenig Zeit, diese Ratschläge zu überdenken. Eine rasche Replik würde nur zu erwartungsgemäßt ausfallen.
Für Ratschläge, wie Sie Ihre Kommunikation im Board noch weiter verbessern können, stehe ich gerne zur Verfügung.

kosmod

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.455.466 von KosMOD am 07.10.08 13:44:05

Hallo KosMOD,

dann bitte ich um eine konkrete Rückmeldung dazu.

Schildern Sie bitte, welche Elemente meines Kommunikationsstiles Sie als provokant empfinden. Ich verspreche Ihnen, daß ich dann in Ruhe darüber nachdenken werde.

Mit freundlichem Gruß
Horst Szentiks (Red Shoes)

[KosMOD [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.455.644 von Red Shoes (†) am 07.10.08 13:54:07

Dieser Hinweis sollte reichen:
nehmen Sie die Kritik Ihrer Mitautoren ernst.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.455.886 von KosMOD am 07.10.08 14:08:10

Schade, Sie zwingen mich förmlich dazu, zu raten, was nun mit provokantem Kommunikationsstil gemeint ist.

Wenn Sie damit User wie lyta meinen, so bin ich auf deren letztes Posting mit konkreten Fragen eingegangen - habe aber keine Antwort erhalten.

Wenn Sie damit User wie s65 meinen, so bin ich auf dessen - themenfremde - Postings konkret eingegangen.

Wenn Sie damit User wie bunny38 meinen, so habe ich einen überprüfbaren Link geliefert, der nachweist, daß er lügt und diffamiert. Übrigens zum wiederholten Male. Solche Statements sind nicht akzeptabel, sie sind destruktiv ausgerichtet. Eine Überprüfung seitens der Moderation kann ich bis jetzt leider immer noch nicht feststellen.

Wenn Sie damit die Vorhaltungen einiger Moderatoren meinen, so habe ich so gut wie alle Punkte (bis auf eine Ausnahme) konkret beantwortet, vermisse aber in mehreren Fällen eine ebensolche konkrete Rückmeldung zur abschließenden Klärung.

Irgendetwas läuft hier radikal falsch. Wenn ich auf bestimmte Vorhaltungen oder sogar Unterstellungen konkret eingehe, so ist das aus meiner Sicht eine Vorgehensweise, die Ernsthaftigkeit unterstreicht.

Ich habe inzwischen den Eindruck - das ist eine Vermutung - daß gerade meine höfliche Ausdrucksform als Provokation interpretiert wird. Kann das sein?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[KosMOD [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.456.481 von Red Shoes (†) am 07.10.08 14:38:34

Ich wiederhole mich ein letztes Mal:
Bitte nehmen Sie sich ein wenig Zeit, diese Ratschläge zu überdenken. Eine rasche Replik fällt offensichtlich zu sehr erwartungsgemäß aus.
Sowie: nehmen Sie die Kritik der User ernst.
und: ein gesundes Maß an Selbstzweifeln (das man nicht unbedingt publizieren muß) ist immer hilfreich.
Schließlich: Ihr Selbstfindungsprozeß *muß* nicht hier öffentlich in einem Thread durchlebt werden.

Gruß,
kosmod

[lyta [VIP]]

Sorry RED --ich schau nicht jeden tag hier rein , deshalb auch keine reaktion meinerseits !

Ich habe alles gelesen + trotzdem denke ich , daß du auf diesem thema nicht gar so herumreiten sollst --es kommt nix dabei heraus ...
SChau mal auch andere user lesen hier zwar mit , finden das thema aber so unnotwendig( weil sie mit W:0 mehr oder weniger restlos zufrieden sind!!) daß sie hier keine kommentare abgeben.
Auch ICH werde mich hier jetzt zum letzen mal äussern ..
das einzige was mir an deiner argumentation wirklich echt + ehrlich gefällt --IST DIE RUHE MIT DER DU VERSUCHST DEINEN STANDPUNKT KLAR ZU MACHEN .....

aber leider wirds so oder so nix helfen --

Auch ich würde mich der meinung anschliessen :
GEH DIREKT ZU W:0 GEschäfstleitung + versuch intern + nicht hier im thread zu einer dich zufridenstellenden lösung zu kommen !

WAs mich erstaunt ist die tatsache, daß du seit dem jahr 2000!!!!!! hier bei W:0 bist + erst jetzt echte oder hochgeschaukelte probleme hast

Waren die letzen 8 jahre denn OK ?????????????

Wie auch immer .. ich wünsch dir viel erfolg + beende hiermit für mich das thema!!
Machs gut + ciao + gruss LYTA

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.457.068 von KosMOD am 07.10.08 15:06:12

Sehr geehrter KosMOD,

erst bieten Sie sich, mir gerne Ratschläge zur Verbesserung meiner Kommunikation machen zu wollen, um gleich darauf nur mit Allgemeinplätzen zu antworten und auszuweichen, statt konkret zu werden.

Ich hatte hier mehrfach um einen kooperativen Gesprächsstil gebeten. Insbesondere Ihren letzten Satz betrachte ich persönlich als unverschämte Provokation, die eines Moderators unter solchen Umständen nicht würdig ist.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[DocFrost]

Hallo Red Shoes,
ich möchte dir mitteilen, dass ich dein Anliegen verstehen und unterstützen, deine Argumentation aber nur teilweise nachvollziehen kann.
Leider ist diese Diskussion nicht mehr unbedingt zielführend, da sie zunehmend von allen Diskussionspartnern emotional geführt wird. Ich hoffe mit meinem Beitrag trotzdem hilfreich zu sein, da ich hier als relativ unbeteiligter Dritter schreiben und manches aus einem anderen Blickwinkel betrachten kann.

Ich habe neben der rein sachlichen Information in deinen Textbeiträgen leider sehr häufig eine Provokation oder eine unterschwellige Aggression festgestellt. Vielleicht ist es keine Absicht sondern einfach ein sehr spezieller Schreibstil und deine übliche Art der Kommunikation. Ein Beispiel hierzu aus dem Eingangsbeitrag dieser Diskussion:
... wallstreet-online sollte als größtes deutsches Börsenforum geschulte Mediatoren für die Moderation einsetzen. ...
Die fett gedruckten und unterstrichenen Bestandteile des Satzes lassen aus diesem Textbeitrag aus einer rein sachlichen Aussage eine extrem polemische Anklage entstehen. Ungeschickte Wahl des Layouts oder Absicht?
Diese Diskussion beinhaltet noch mehr derartige oder ähnliche Beispiele, ich führe sie aber auch aus Platzgründen nicht an.

Du hast vor kurzem geschrieben:
Hintergrund für solche Vorschläge ist, die persönlich abwertende und verletzende Schiene auszuschließen, die andere Meinung ausdrücklich zu respektieren und eine kooperative, sachliche Auseinandersetzung zum strittigen Thema zu finden.
Warum hast du beispielsweise den Eingangsbeitrag nicht nach der Aussage des letzten zitierten Satzes formuliert und präsentiert? Durch diesen Textbeitrag im Eingangsbeitrag hast du in meinen Augen eine sachliche Diskussion unmöglich gemacht, du hast diese Diskussion schon mit dieser Eröffnung gegen die Wand gefahren.

Aber auch die Moderatoren haben in ihrer Eigenschaft als Diskussionspartner im Laufe dieser Diskussion zunehmend emotionaler und schärfer formuliert. Beispiele hierzu erübrigen sich

Und nun frage ich mich: worum geht es hier ... wer kann Moderatoren am besten provozieren? Oder soll tatsächlich eine Lösung gefunden werden? Und wenn es eine Lösung geben soll, wo ist das Problem?
Ist das Problem, dass du – vielleicht mehrmals - von einem Moderator rüde abgekanzelt worden bist?

Dies würde der Eingangsbeitrag nahe legen. Weil also ein Moderator uU einen schlechten Tag hatte nimmst du alle Moderatoren in Sippenhaft? Ungewöhnlich, aber als prophylaktische Maßnahme möglicherweise verständlich.
Auch ich wurde schon von einem Moderator rüde zur Ordnung gerufen - ich werde mal besser nicht offen legen wie oft mir das schon passiert ist. Jedoch nutzte ich das jedesmal (also öfter als einmal ) um mein eigenes Verhalten, meinen Schreibstil oder meine Wortwahl, zu überprüfen und mich auch zu entschuldigen bzw. mein Fehlverhalten einzugestehen ... denn ein Moderator reagiert nur auf Beiträge, andernfalls wäre er ein Gesprächs- oder Diskussionsteilnehmer (wie in dieser Diskussion) und nicht in seiner Eigenschaft als Moderator tätig. Anders habe ich das bisher nicht erlebt ... wäre aber auch komisch, wenn ein Ordnungsruf vor einem abzusetzenden Beitrag erscheinen würde


Was sollen uns diese Ausführungen lehren?

Erstens ist das Fehlverhalten (ich nehme jetzt einfach mal als gegeben an, dass deine Behauptung aus dem Eingangsbeitrag korrekt ist) eines einzelnen Moderators kein Anlass alle Moderatoren für eine Einzeltat zum Nachhilfeunterricht zu schicken.

Zweitens sollen auch oder gerade schwierige Diskussionen vornehmlich sachlich, mit dem nötigen Abstand und möglichst wenig Emotionalität geführt werden.

Drittens ist eine, bewusst oder unbewusst herbeigeführte, Eskalation in einer Diskussion in den seltensten Fällen zielführend.

Viertens ist dein Vorschlag einer Weiterbildung der Moderatoren besonders hinsichtlich des Mehrwertes für uns Nutzer gar nicht so verkehrt. Ob es unbedingt das von dir empfohlene Seminar sein muss ... ich weiß es nicht. Aber warum sollte man den Moderatoren nicht mal Entspannungspraktiken aufzeigen um das Risiko eines schlechten Tages (haben wir übrigens alle mal) zu minimieren? Gesprächstaktik ... wenn ich mich hier so in der Diskussion umschaue ist das nicht unbedingt notwendig, auch Rechtschreibfehler (mein Steckenpferd ) treten nur selten auf. Feedback ... wurde zumindest mir von den Moderatoren (also deutlich mehr als zwei Konflikte) angemessen mitgeteilt. Aber tatsächlich sollte WO den Moderatoren die Möglichkeit zur Weiterbildung anbieten (schade, dass ich keine Weiterbildungen/Schulungen/Lehrgänge veranstalte )

Fünftens ... bin ich vielleicht doch ein Demagoge?

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.459.491 von DocFrost am 07.10.08 17:04:16

Hallo DocFrost,

herzlichen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme und Rückmeldung!

Du zeigst (meiner Ansicht nach) Phänomene auf, die durch sogenannte individuelle und persönliche Wahrnehmungsfilter geprägt sind. Ein sehr hilfreicher Aspekt, den Du da ins Spiel bringst, finde ich.

Zunächst zu meinem Eröffnungsposting:
Nach meiner Kenntnis ist es eine typische Aufgabe von Mediatoren, einen Konflikt moderierend zu lösen.

Üblicherweise haben professionell tätige Mediatoren eine entsprechende Schulung hinter sich. Es gibt aber auch genügend Menschen, die mittels ihrer kommunikativen Fähigkeiten "von Natur aus" eine Grundbegabung dafür haben und sich folgerichtig als Moderatoren anbieten, wie es hier z.B. der Fall ist.

Wenn es aber an's Eingemachte geht und Konflikte eskalieren, wird die Aufgabe immer schwerer. Deshalb hatte ich "geschult" geschrieben, weil ein Profi vermutlich abgeklärter und emtionsloser auf die Kontrahenten einwirken kann - so vermute ich es halt persönlich.

Daß man meine Ausführungen als eine polemische Anklage auffassen könnte, dessen war ich mir wirklich nicht bewußt. So ist mein Vorschlag auch wirklich nicht gedacht.

Solche Mißverständnisse sind meines Erachtens nur über konkrete Rückmeldungen aus der Welt zu schaffen und ich bin Dir sehr dankbar, daß ich eine solche von Dir erhalten habe!

Zu Deinen anderen Punkten nehme ich auch noch gerne Stellung, habe im Moment nur keine Zeit.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[DocFrost]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.460.259 von Red Shoes (†) am 07.10.08 17:41:58

Wie schon geschrieben ... als relativ Unbeteiligter habe ich etwas mehr Abstand zu diesem gesamten Themengebiet.

Ich habe mir gedacht, dass du dir gedacht hast, dass du einen sachlichen Vorschlag gemacht hast ... aufgenommen wurde mMn von den direkt Betroffenen etwas anderes ... eine klassische Kommunikationsstörung

Eine weitere Diskussion ist hier in der Öffentlichkeit nicht notwendig und wenig sinnvoll. Meine Fehler und meine Fehleinschätzungen sollten besser unter uns bleiben ... meine BM-Adresse ist ja bekannt.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Ich möchte einen neuen Versuch starten, die Diskussion zu meinem Vorschlag im Eingangsposting in Gang zu bringen und wünsche mir, daß sie dieses Mal emotionsloser gestaltet werden kann. Dabei schließe ich mich selbstverständlich nicht aus.

Ausdrücklich betonen möchte ich, daß der Vorschlag konstruktiv gedacht ist. Er zielt hauptsächlich auf Brennpunkte im Forum ab, in denen die Diskussionen eskalieren. Er stellt keine Abwertung des bestehenden Moderatorenteams dar, sondern soll zu dessen Entlastung führen.

Hintergrund für solche Vorschläge ist, die persönlich abwertende und verletzende Schiene auszuschließen, die andere Meinung ausdrücklich zu respektieren und eine kooperative, sachliche Auseinandersetzung zum strittigen Thema zu finden.

Dazu gehört auch, daß jeder Diskussionsteilnehmer die Möglichkeit erhält, mißverstandene Äußerungen richtig zu stellen, bevor ein abschließendes Urteil gefällt wird. Ich finde es außerordentlich schade, wenn Mißverständisse zu schnellen Aburteilungen und persönlich abwertenden Unterstellungen führen.

Anschließende Rückmeldungen der jeweils Betroffenen wären dann sehr hilfreich, um auf eine kooperative Gesprächsebene zu gelangen.

Wallstreet-online fordert dazu auf, Kritik und Anregungen in diesem Forum äußern. Dann sollte eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema hier auch möglich sein, finde ich.

In diesem Sinne,
Horst Szentiks (Red Shoes)

[DocFrost]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.493.837 von Red Shoes (†) am 09.10.08 12:48:57

Ich stolpere mal voran, stelle aber vorher ein paar Zahlen rein. Die Werte habe ich von [urldort]http://www.wallstreet-online.de/community/[/url] übernommen, da es aber sich aber um ständig aktualisierte Werte handelt können/sollten Differenzen auftreten:

Mitglieder: ________ 414.253
Themen: _________ 1.144.982
Beiträge: _________ 35.500.666
Die letzten 24 Stunden
Themen: _________ 994
Beiträge: _________ 17.690 (etwa 750 Beiträge pro Stunde)

Anzahl der Moderatoren: ____ 14
Derzeit online: ____________ 1

Ich stelle mir das jetzt mal so vor (ein Moderator hat mir das mal etwas schöner und eingängiger erklärt, aber ich finde seine Erklärung nicht mehr ) :
Der eine Moderator, der derzeit online ist, sollte also in den kommenden 60 Minuten 750 Beiträge lesen, diese nach ihrem jeweiligen Eskalationspotential werten und reihen, moderativ eingreifen und mir als Betroffenem auch noch zeitnah eine ausführliche Begründung für die Löschung meines Beitrages, die Sperrung meiner ID oder seine Aktivität oder Inaktivität aufgrund einer meiner Meldungen mitteilen.

Diesem Anspruch kann keiner gerecht werden. Also ist die Anzahl der Moderatoren zu gering ... oder es gibt zu viele Beiträge, ABER ICH VERZICHTE DESWEGGEN NICHT AUF MEINE SCHREIRECHTE!
Gleichzeitig ist der Anspruch an die Moderatoren bezüglich ihrer Einsatzbereitschaft, ihrer Kommunikationsfähigkeit, ihr schriftliches Ausdrucksvermögen, ihre Verfügbarkeit und ihre Integrität unermesslich hoch ... das sind einfach tolle Menschen ... ich bin übrigens kein Moderator ... und bin per definitionem dafür auch nicht geeignet

Kompetenter Nachwuchs sollte hier herangezüchtet (besser: geworben ) werden ...

Und nun zur Diskussionsgrundlage. Ich teile sie in zwei Bereiche auf.

Teil 1:
Dazu gehört auch, dass jeder Diskussionsteilnehmer die Möglichkeit erhält, missverstandene Äußerungen richtig zu stellen, bevor ein abschließendes Urteil gefällt wird.
Ich stimme dem nachvollziehbaren Ansatz mit Einschränkungen zu.
Denn hier wird beispielsweise der Intensivspammer, der Dauerprovokateur, der Kinderpornograph, der Dauerhetzer oder Antidemokrat nicht berücksichtigt.
Ein antidemokratischer dauerhetzender Kinderpornographieveröffentlicher (das ist jetzt übrigens nur ein Beispiel, ich hoffe nicht, dass es solche Leute gibt) darf sich auch noch dazu äußern und anderen Leuten zusätzlich die Zeit stehlen, um seine Veröffentlichung zu begründen?
Oder ein Beitrag verstößt gegen das WPHG. Ich habe schon vieles gelesen, was nach kurzer Zeit verschwunden ist, weil es definitiv nicht gestimmt hat.
Dass sich dann noch jemand mit dem jeweiligen Verfasser absabbeln müsste halte ich nicht für angemessen. Deshalb kann ich der oben angeführten Aussage nur mit Einschränkung zustimmen.

Teil 2
Ich finde es außerordentlich schade, wenn Missverständisse zu schnellen Aburteilungen und persönlich abwertenden Unterstellungen führen.
Ja. Dem stimme ich uneingeschränkt zu.
Anschließende Rückmeldungen der jeweils Betroffenen wären dann sehr hilfreich, um auf eine kooperative Gesprächsebene zu gelangen.
Jepp.

Es werden, zusammengefasst und einfach ausgedrückt, Transparenz, Nachvollziehbarkeit der Entscheidungen und angemessene Umgangsformen gefordert.

Wie können diese Forderungen von euch umgesetzt werden? Mir fallen zwei Lösungsmöglichkeiten dazu ein.

Erstens:
Schaffung einer unabhängigen Anlaufstelle für alle entrechteten und missverstandenen Nutzer ... das sollte jetzt nicht ganz so negativ rüberkommen, wie es hier steht
Vorteil:
- Entscheidungen zu Sanktionen können überprüft, sachlich aufgearbeitet und nachvollziehbar dargestellt werden
Nachteil
- Diese Anlaufstelle müsste mit Personen besetzt sein, die den gleichen Anforderungen genügen wie Moderatoren ... es gibt aber schon jetzt zu wenig Moderatoren ... wer soll, wer will das dann machen? Wo sollen die zusätzlichen Leutchen herkommen?
Vorschlag
- Zur Überprüfung einer Entscheidung zu einer Sanktion einen Moderator seines Vertrauens anschreiben ... es gibt schließlich noch dreizehn weitere ...

Zweitens:
Zusammenfassung der Moderationstätigkeiten in einer Diskussion.
Vorteil
- Entscheidungen werden transparent, Beiträge verschwinden nicht mehr spurlos
Nachteil
- Nutzer könnten ein Wettrennen hinsichtlich der meisten Diskussionseinträge veranstalten und somit künstlich für zusätzlichen Aufwand sorgen
- Diffamierungen von Nutzern wären möglich
Vorschlag
Die technischen Voraussetzung für diese Funktion könnten von W:0 im Rahmen des Relaunches geschaffen werden. Dabei wäre eine Anonymisierung der Verfasser der gesperrten Beiträge unbedingt notwendig.

Auf die Einhaltung der mitteleuropäischen Umgangsformen bin ich nun nicht eingegangen ... das ist in meinen Augen selbstverständlich. Sollte es hier zu Unstimmigkeiten kommen benötigt man keine organisatorischen oder administrativen Maßnahmen. Es reichen mMn die auch im privaten Bereich geübten und angewandten Prozesse der Gesprächsführung.

P.S.:
Übrigens, wenn ich als Voraussetzung eine Gleichbehandlung aller Mitglieder annehme, so sollte mir irgendein Moderator (400000 Mitglieder ... 14 Moderatoren ... 24 Stunden) täglich eine drittel Sekunde widmen Habe ich mit diesem Beitrag nun mein Kontingent für das Jahr 2008 und 2009 erschöpft?

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.500.799 von DocFrost am 09.10.08 19:37:31

Hallo DocFrost,

Du machst mir echte Freude!
Ich komme darauf zurück, bin im Moment aber mit anderen Dingen voll ausgelastet und bitte um Verständnis.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

"Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen,
durch die sie entstanden sind." Albert Einstein

[Datteljongleur]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Friseuse]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Red Shoes (†) [KommA]]

Wenn Sie immer nur das tun, was Sie immer schon getan haben,
werden Sie immmer nur die Ergebnisse erzielen, die Sie immer schon erzielt haben.

Und es wird immer noch etas Anderes geben ...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.649.325 von Red Shoes (†) am 21.10.08 22:52:24

Korrigiere:

Und es wird immer noch etwas Anderes geben ...

[S65]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Datteljongleur]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[S65]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[ArbiMod [Mod]]

Nach Entfernung einiger Beiträge bitte ich ein letztes Mal um Bezug zum Diskussions-Thema (siehe Titel). Abweichende Postings gelten als Regelverstoß. Wenn außerdem in Zukunft keine entsprechende Diskussion zum Thema entsteht, werde ich den Thread schließen.

[S65]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Friseuse]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Datteljongleur]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Red Shoes (†) [KommA]]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Red Shoes (†) [KommA]]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt