Ich werd in Hessen mal "Die Linke" wählen - 500 Beiträge pro Seite

[marcpeters]

...man sagt ja immer "Die Linken" seien zu radikal...finde aber, sie haben mal die Chance verdient bei der kommenden Hessen-Wahl so richtig abzusahnen.

Nach Finanzkrise (wievielen Kleinsparern wird´s die Finanzen zerissen haben) und dem oberpeinlichen SPD-Debakel werden die Linken sicherlich einen guten Zulauf erhalten. Auf Umfragen vor der Wahl würde ich mich diesesmal nicht so sehr verlassen. Viele der sonst so frustrierten Nichtwähler werden diesmal protestseits auf der Matte stehen und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das die die CDU starkmachen.

Bei mir (einem eher eisernen Nichtwähler) wird´s diesesmal auch "die Linke". Will mal sehen, was sie drauf haben und die schockierten Gesichter, wenn die in Hessen vielleicht auf über 15% kommen. Das wär doch mal was .

Man stelle sich vor...nach der Wahl versucht "Die Linke" eine Minderheitsregierung unter Duldung der SPD zu bilden ...gröööl

[CaptainProton]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.937 von marcpeters am 07.12.08 20:06:34

(wievielen Kleinsparern wird´s die Finanzen zerissen haben)

Die allermeisten Kleinsparer kennen "die Finanzkrise" wahrscheinlich nur aus dem Fernsehen und freuen sich dass sie mit Sparbuch etc. alles richtig gemacht haben.

[StellaLuna]

wenn viele so denken, wird Koch ein großes Problem bekommen!
Mit der SPD geht es nicht, mit der Linkspartei darf er nicht, und für die FDP wird's nicht reichen

[McMillan]

Sowas wie in #1 liest man öfter. Bemerkenswert tiefschürfende Gedankengänge, die der Durchnittsbürger für seine Wahlentscheidung anstellt. Ich bin schwer beeindruckt.

[McMillan]

Erinnert mich alles an den Spruch vom Sloterdijk:

"Die Linke ist eine international operierende Zornbank, in der kleine Leute ihre Spareinlagen an Empörung deponieren können."

[zierbart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.966 von McMillan am 07.12.08 20:17:17

Mut zu kontärem Denken verdient immer Respekt ! #1

[zierbart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.971 von McMillan am 07.12.08 20:19:34

WER ist die LINKE , und um wessen Spareinlagen geht es , Deiner Meinung ???

[AlterMann]

Sehr gute Entscheidung, die Kommunisten (LINKE) zu wählen!

Deine, rote, Stimme fehlt dann ja den Sozialisten (SPD) und das wiederum ist sehr gut für Hessen.

Einfacher kannst Du es der CDU (und hoffentlich der FDP) nicht machen.
Je schwächer die SPD, so einfacher für Koch. Eine starke LINKE juckt Koch doch nicht die Bohne. Eine starke SPD hingegen kann ihm, wie geschehen, das Leben schwer machen.

Ich glaube Du bist ein pfiffiger Bursche.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.957 von StellaLuna am 07.12.08 20:14:04

wenn viele so denken, wird Koch ein großes Problem bekommen!

Also keine Gefahr für Koch!

[zierbart]

Ok , keine Antwort , ist auch eine ....
Die " kleinen Leute " sollen also ihre Ersparnisse nicht so wichtig nehmen. Frage mal diesbezüglich die herrschende Kaste hier im Lande , ob die das ähnlich sehen. Verbandchefs wie Kannegießer und Hundt voran !

[zierbart]

Der Koch wird sicher die Wahl in Hessen gewinnen , den Waehlerauftrag hat er aber wohl verloren. Der Mann traut sich sicher nicht mal auf n Klo , das Wort "Deutsch" oder "Migrant" in den Mund zu nehemen.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.948 von CaptainProton am 07.12.08 20:10:45

...nein...mittlerweile sind viele Kleinsparer auch in Fondssparplänen vertreten, weil man ihnen beigebracht hat, die Sparbuchzinsen seien zu mickrig.

Wozu gibt es denn sonst "Beraterbanken" und den beliebten Verkaufsslogan "...auf lange Sicht ist die Aktienanlage dem Sparbuch weit überlegen..."

[marcpeters]

...nicht umsonst nennt man höher rentierende Anlagen nicht risiko, sondern chancenorientiert ...so macht es sich besser.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.023 von zierbart am 07.12.08 20:45:29

...davon gehe ich auch aus. Wäre aber eine schöne Demütigung für die Hessen-SPD wenn sie stimmenmäßig mit der Linken gleichauf liegen würde...noch besser überholt...aber man soll ja Realist bleiben

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.036 von marcpeters am 07.12.08 20:50:59

Wozu gibt es denn sonst "Beraterbanken" und den beliebten Verkaufsslogan "...auf lange Sicht ist die Aktienanlage dem Sparbuch weit überlegen..."

Das stimmt ja auch.

Allerdings muss man auch mal flexibel sein und aus dem Aktienmarkt austeigen.

[marcpeters]

...andererseits war bei der letzten Wahl die Wirtschaftskrise noch nicht so eklatant in den Medien.

Inzwischen darf der Steuerzahler mit zig Milliarden für Banken bürgen und mal wieder um die Jobs zittern. Dazu noch die SPD-Peinlichkeiten.

bei 64,6% lag die Wahlbeteiligung zuletzt...haben wir das nächste mal noch 20% "ansonsten gefrusteter" dabei und noch eine gute Portion "SPD-Denkzettel-Verteiler" könnte es durchaus spannend werden.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.983 von zierbart am 07.12.08 20:26:26

WER ist die LINKE , und um wessen Spareinlagen geht es , Deiner Meinung ???

Der Spruch vom Sloterdijk ist doch klar, was verstehst du daran nicht? Es geht nicht um Geld, es geht um Empörung und Zorn und um 'Kleinsparer' wie dich.

[McMillan]

Das Problem ist immer das selbe, da lehnen die Leute das kapitalistische System vehement ab und zocken trotzdem mit. Wenns dann erwartungsgemäß schief geht, ist natürlich wieder das System schuld. Der Kapitalistengott bestraft eben alle, die nicht an ihn glauben, mit heftigen Börsenverlusten.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.167 von McMillan am 07.12.08 21:53:01

Dem Reiz des Kapitalismus kann sich eben niemand entziehen.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.176 von CaptainFutures am 07.12.08 21:56:16

Deshalb wimmelts im WiPo nur so von Sozialisten und artverwandten Weltverbesserern, viele sind schon lange hier und nach der Millenium-Hype zu Tiefstkursen ausgesteigen. Sie meinen, die wichtige Aufgabe erfüllen zu müssen, andere vor den Gefahren der Spekulation und des Kapitalismus zu warnen, wie z. B. Anfang 2003, als der Irak-Krieg losging. Und wer damals auf sie gehört hat, hat die ganze Hausse von DAX 2300 bis DAX 8100 verpaßt.

[SmartCap]

Meines Erachtens ist es ein Fehler um der Macht willen keine klare Führung zu zeigen. Klare Führung würde heißen: mit so einer Partei keine Zusammenarbeit auch nicht in den Ländern (denn Bundespolitik wird ja über die Länder sprich den Bundesrat mitgestaltet) Das heißt nicht, dass man die Wähler dieser Partei diskreditiert. Aber vielen ist m.E. nicht klar, dass sie die komplette SED Kader-Organisation, die für massive Menschenrechtsverletzungen verantwortlich war und vor nicht langer Zeit aufrechte Sozialdemokraten ins Gefängnis werfen ließ, mitwählen. Dies müsste man meines Erachtens ganz deutlich kommunizieren. Wenn die SPD die Mitte aufgibt, wird die SPD unter 20 % fallen - davon bin ich fest überzeugt: Auf Dauer wäre es dann nämlich eine Frage der Zeit bis es eine neue Parteigründung geben würde (SPD Abspaltung Richtung Neue Mitte/Wirtschaftskompetenz).

In der Hoffnung dass die SPD von Willy Brandt und Helmut Schmidt auf Distanz zur Mauerblut, Spitzelstaat, Stasi- und Gleichschaltungs-Terror-Partei PDS geht !

sc

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.501 von SmartCap am 08.12.08 00:07:19

"In einer Reaktion bezeichnete Biermann die Debatte um seine Ernennung zum Ehrenbürger als „Provinzposse“ und äußerte später in Bezug auf den Berliner Senat, es sei „verbrecherisch, dass die SPD mit der PDS ins Bett“ gehe."

Ich kenne wenige Betroffene, die das anders sehen.

sc

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.937 von marcpeters am 07.12.08 20:06:34

Die Linken hätten mal die Chance verdient?

Die hatten in der DDR 40 Jahre lang Chancen. Sieh dir an, was draus geworden ist!

Und auch heute noch regieren die SED-Altbonzen im Osten der Republik. Sieh dir an, was draus geworden ist!


Es gibt Menschen, die glauben, dem Sozialismus gehöre die Zukunft. Sie mögen nach Berlin kommen.

[marcpeters]

...im Osten der Republik ist einiges falsch gelaufen. Auch wg. dem Soli. Ich war kürzlich in Polen und ich war einmal in Polen kurz nach der Wende. Es ist galaktisch, wie sich das Land (Polen) wirtschaftlich zum positiven verändert hat...im Gegensatz zu Teilen Ostdeutschlands...dort hat man es ganz ohne "Soli" geschafft. War zwar sicherlich "härter" aber die Menschen dort haben die Ärmel hochgekrempelt. Im Osten hat man drauf gewartet, das der Wohlstand endlich "vom Westen eingebaut" wird. Wozu gibt´s denn den Soli.

Ich bin auch nicht so recht davon überzeugt ob die Linke wirklich den Kommunismus zurückhaben will. Fakt ist aber, das sich der Kapitalismus in der jetzigen Form ebenfalls diskreditiert hat.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.167 von McMillan am 07.12.08 21:53:01

#18

...mitzocken ? Ist Geld investieren also Zock ? Ist das nicht die Triebfeder des kapitalistischen Systems immer und immer mehr zu bekommen ?

Ist eine Aktie also = rot/schwarz im Casino ? Warum warnt man dann nicht vor jedem Kauf "Vorsicht ...Kapitalanlage kann süchtig machen..."

[Bernd_das_Brot]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.164.877 von marcpeters am 08.12.08 11:29:05

du meinst also in Polen haben sie es selber geschafft?
falls keine Zahlungen der EU dort geholfen haben, BRAVO!
wenn doch, wer hat es bezahlt?

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.164.914 von marcpeters am 08.12.08 11:33:45

Ich kenn ja nun einige deiner Beiträge zum Thema Geld und Wirtschaft, laß dir deshalb von mir altem Kapitalisten sagen, daß du nicht investierst, du zockst. Zocken ist wie Casino, da setzt du auf etwas, dessen Ausgang für dich völlig offen ist. Investieren bedeutet, Geld in ein Geschäft/ein Unternehmen/ein Anlagegut zu stecken, von dem man sich nach reiflicher Überlegung und auf Grund von Erfahrung eine höhere Rendite verspricht. Und richtig, vorm zocken müßte wie bei Zigaretten gewarnt werden, aber für noch besser würde ich es halten, wenn bestimmte Märkte für unerfahrene Privatanleger völlig geschlossen würden, allen voran die Derivatemärkte. Wenn ich sehe, was für total verblödete Flachzangen CFDs handeln, komme ich aus dem Staunen nicht mehr heraus.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.164.877 von marcpeters am 08.12.08 11:29:05

Wir leben nicht im Kapitalismus. Wir leben in sozialer Marktwirtschaft. Und sie hat im Gegensatz zum Sozialismus und Kommunismus den unschätzbaren Vorteil, daß sie zu Wohlstand, Frieden und Freiheit führt.
Der Sozialismus wie der Kommunismus hat hingegen nichts anderes als Elend und Unrecht für die Menschen übrig.
Hierin liegt der grundsätzliche Unterschied. Das zeigen alle Erfahrungen auf der Welt. Die Beweise sind unwiderlegbar.

Doch trotz all dieser Erkenntnis und des Wissens trachten die deutschen Linken immer noch genau nach dem System, das nicht nur in Russland, in China, sondern ja gerade auf deutschem Boden gescheitert ist. Ihre Forderungen sind genau die gleichen: Enteignung, Verstaatlichung, faktisches Verbot von Privatbesitz bzw. harte Bestrafung dessen. Wir sanktionieren die Reichen und machen alle gleich arm: Das ist die Linkspartei alias PDS alias SED alias KPD.

[brunnenmann]

Wenn man das hier so liest, kann man nur zu einem Ergebnis kommen.
Abschaffung des Wahlrechts für alle ewigen Studenten, HartzIVer und Geringverdienern. Wer keine Steuern zahlt, darf auch nicht über die Ausgaben mitbestimmen.

Schon wären unsere Probleme gelöst und die Leistungsträger könnten endlich dieses Land sanieren!
Mit dem Nebeneffekt, dass die Faulen dann vielleicht noch fauler würden, aber das wäre mir egal.

[HeWhoEnjoysGravity]

#28 Der Kapitalismus hat hingegen nichts anderes als Elend und Unrecht für die Menschen übrig.
Hierin liegt der grundsätzliche Unterschied. Das zeigen alle Erfahrungen auf der Welt. Die Beweise sind unwiderlegbar.

So ist es richtiger, finde ich. Gescheitert sind übrigens nur ein paar mangelhafte Staatssysteme, die sich "sozialistisch" genannt haben. Der Sozialismus selbst ist potentiell sehr gut. Der Kapitalismus ist jedoch inhärent schlecht und ausbeuterisch. Marktwirtschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Marktwirtschaft) ist übrigens kein Alleinstellungsmerkmal des Kapitalismus, denn auch im Sozialismus kann (und soll) es Privatbesitz, Geld und eine Steuerung durch Angebot und Nachfrage geben.

[ArmerMilliardaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.937 von marcpeters am 07.12.08 20:06:34

Da kann man gleich die Nazis wählen - denn ideologisch
sind kaum Unterschiede zu finden.
Das "Wirtschaftsprogramm" dieser linksfaschistischen
Kommunistenbrut ist gruselig,
wer den hohlen Sprüchen dieser Leute auf den Leim geht sollte
sich dringend untersuchen lassen...

Gott bewahre uns vor dieser linken Heimsuchung -
die NationalSOZIALISTEN müssten doch gereicht haben!

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.166.174 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 14:43:47

Der Kapitalismus hat hingegen nichts anderes als Elend und Unrecht für die Menschen übrig.
Hierin liegt der grundsätzliche Unterschied. Das zeigen alle Erfahrungen auf der Welt. Die Beweise sind unwiderlegbar.

Bis jetzt war es imemr der Kapitalismus, der Wohlstand gebracht hat. Angefangen mit der Hanse, die in der ganzen damaligen Welt Handel getrieben haben. Die dafür gesorgt haben, dass die Skandinavier ihren Fisch, für gutes Geld, vekaufen konnten. Sie haben für Bauern Wohlstand geschaffen, indem sie deren Getreide und andere Güter, weiter vekauft haben.

Es war der Kapitalismus, der Leute dazu gebracht hat, solange zu grübeln, bis sie die Möglichkeiten geschaffen haben, dass du hier posten kannst. Ohne den Kapitalismus würdest du immer noch mit einem Speer durch die Pampa laufen, und deiner Nahrung hinterher laufen, oder hinter einem Pflug stehen, und im Schweiße deines Angesichts vom Sonnenaufgang bis Sonnenungergang ackern.

[HeWhoEnjoysGravity]

#32 Für mich ist der Kapitalismus nicht gleichbedeutend mit Handel und Fortschritt.
Ich verbinde mit Kapitalismus Ausbeutung und skrupelloses Gewinnstreben.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.166.694 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 15:57:09

Kapitalismus ist ein sehr breit gefächerter Begriff.

Es gibt sicher eine Form von Kapitalismus, die nur auf Ausbeutung und skupelosem Gewinnstreben besteht. Aber das ist nicht der Kapialismus, der hier in Deutschland praktiziert wird.

Auch im Neoliberalismus, sicher ein Art von Kapitalismus, gibt es Regeln.

Solltes du wirklich im Kapitalismus nur Ausbeutung und skrupeloses Gewinnstreben sehen, zeigst du nur, dass deine Denkweise mal wieder sehr beschränkt ist.

Immerhin wurdest du so exterm ausgebeutet, dass du dir den Luxus leisten kannst, hier zu posten. Und ich gehe mal davon aus, dass du das in einer schön geheizten Bude machst, und du um diese Zeit eben auch nicht mehr hinter einem Tier her jagen musst, um Essen zu bekommen, oder hinter dem Pflug herlaufen musst.

Ohne Kapitalismus, hättest du es nicht so gut.

[HeWhoEnjoysGravity]

#34 Ohne Fortschritt und Handel hätte ich es nicht so gut. In einem optimalen Sozialismus hätte ich es besser.

[ArmerMilliardaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.166.694 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 15:57:09

Was für ein Haufen Pferdemist - und was soll bitte ein
"optimaler" Sozialismus sein?!
(der von Mao? oder Hitler? oder Pol Pot?)

Du hast kein Geschichts/Politikverständnis, dann wüsstest du daß
Sozialismus immer in der Tyrannis - der Diktatur endet.
Sozialismus steht im Gegensatz zur menschlichen Psyche und kann nur
durch Unterdrückung funktionieren.

[HeWhoEnjoysGravity]

#36 Gute Menschen sind sozial.

Ein näherungsweise Beschreibung eines optimalen ("sozialistisch" nennbaren) Staates ist hier zu finden:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138605-1-500/mit…
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1142059-1-500/wir…

[ArmerMilliardaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.167.138 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 16:53:17

Was hat "sozial" sein mit Sozialismus zu tun?!


p.s.
Die Beschreibungen sind naiv, unrealistisch,
teilweise einfach dumm.

[HeWhoEnjoysGravity]

#38 Sozialismus steht immerhin für Solidarität und Chancengleichheit (keine Gleichmacherei wie beim Kommunismus). Gerechtigkeit ist eine Hauptforderung des Sozialismus und Ungerechtigkeit ist asozial.

Durch seine Forderung nach Gerechtigkeit unterscheidet sich der Sozialismus vom Kapitalismus.
Gleichzeitig strebt der Sozialismus eine menschliche (menschenwürdige), also soziale Gesellschaft an.

Es ist doch klar, dass wir alle
- Gerechtigkeit
- eine soziale Gesellschaft
- Privatbesitz und (geregelte) Marktwirtschaft (zum Wohle aller)
wollen.

Privatbesitz ist mit dem Sozialismus eher vereinbar als Gerechtigkeit mit dem Kapitalismus, weswegen ich auch aufgrund der sozialen Komponente den Sozialismus gegenüber dem Kapitalismus bevorzuge.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.166.856 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 16:17:13

"In einem optimalen Sozialismus hätte ich es besser."

In einem optimalen Sozialismus würdest du entweder im Knast, in einem Umerziehungslager oder in einer Klapsmühle festhängen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.167.461 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 17:38:15

Auch wir leben in eine sozialen Gesellschaft

Gerechtigkeit sieht jeder anders. Daher kann es kaum für jeden eine Gerechtigkeit geben. Aber wir leben in einem Rechtsstaat, in dem es Gesetze gibt, damit der Kapitalismus eben nicht skrupellos wird.

Es hat zwar schon sozialistische Gemeinschaften gegeben, in dem die Gemeinschaft eine menschliche (menschenwürdige) Gesellschaft angestrebt hat, allerdings

1. haben die sich nie als sozialistisch empfunden,

und

2. hatten die einen Vorteil, oder genauer gesagt überhaupt die eine Vorausetzung, die überhaupt eine sozialistische Gemeinschaft ermöglicht. Diese Voraussetzung haben wir aber nicht, und nur ein Fanatiker könnte bereit sein so weit zu gehen, um diese Voraussetzung zu schaffen.

Allerdings kann das jemand, der nur gut und böse (schwarz und weiß) kennt, der also alles nur aus einem sehr beschränktem Blickwinkel sehen kann, gar nicht überblicken. Das ist nun einmal so. Läßt sich nicht ändern. Damit muss man leben.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.167.461 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 17:38:15

Privatbesitz und (geregelte) Marktwirtschaft (zum Wohle aller)

das widerspricht sich. Wer Privatbesitz hat, und wer Marktwirtschaft betreiben will, will den Privatbesitz für sich haben, und am Markt auch für sich wirtschaften.

Zum Wohle aller wird es, wenn ich für mich einen Vorteil sehe, zu handeln. Sehe ich für mich keinen Vorteil, wird auch keine Marktwirtschaft betrieben.

Man kann das auch nicht vom Staat aus regeln. Wilhelm II war gegen die Autos (unnötige Modeentscheidung). Wenn er es hätte entscheiden können, hätte es damals keine Autoindustrie gegeben. Wenn der Staat entscheidet, was hergestellt werden darf, und womit gehandelt werden darf, stagniert die Entwicklung. Hätte es vor 100.000 Jahren schon einen sogenannten Sozialismus gegeben, würden wir heute immer noch unser Werkzeug aus Steinen schlagen. Und der Idiot, der das Rad erfundne hat, hätte man wahrscheinlich dem nächsten Säbelzahntiger vor die Zähne geworfen Ein Rad. Was soll der Scheiß. So was ist doch viel zu gefährlich. Wenn überhaupt, dann nur viereckig, damit es nicht unkontolliert rollen kann.

[HeWhoEnjoysGravity]

#40, #41 Ich habe eine andere Meinung als ihr und meine ist die richtige Meinung.

PS: meiner Meinung nach, versteht sich.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.168.361 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 19:56:56

Du weißt doch gar nicht wo von du hier schreibst.

Du hast die Marktwirtschaft, gemäß Adam Smith verteufelt, aber ihn nie gelesen und dich auch geweigert ihn zulesen.

Man kann nicht etwas ablehnen, wenn man es nicht einmal kennt. Ein paar Schlagwörter aus dem Wikipedia reichen da nicht.

Du hast in vielen Postings bewiesen, dass du nur schwarz/weiß sehen kannst.

Du hast z.B. x-mal geschrieben, dass du für die bedinglungslose Grundsicherung bist, und das sie so ausgestattet werden soll, dass man auch ohne Arbeit davon leben kann. Du weigerst dich abe seit Monaten, einen Finanzierungsvorschlag zu machen.

Du hast keine Meinung Du hast nur Wünsche, was ja kurz vor Weihnachten durchaus verständlich ist.

Eine Meinung zu haben heißt postives und negatives abzuwägen, und dann sich eine Meinung zu bilden. Das tust du nicht. Wenn du etwas haben willst (z.-b. Grundsicherung) bist du begeistert von den Vorteilen, abe die Nachteile interessieren dich nicht. Das blendets du aus. Das ist keine Meinung bilden. Das ist ein Wunsch nach einem Geschenk - keine Meinung.

Du kannst eigentlich nicht einmal was gegen den Kapitalismus haben, weil du dich nie damit beschäftigt hast. Wie schon erwähnt. Adam Smith weigers du dich zu lesen. Wenn du es nich kennst, kannst du auch nicht dagegen sein.Nicht verstandesgemäß.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.168.361 von HeWhoEnjoysGravity am 08.12.08 19:56:56

Kannst du deine Meinung inhaltlich mal so unterlegen, daß wir verstehen, worauf du hinauswillst? Das hier sind Diskussionsthreads und keine stummen Glaubensseminare.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.166.115 von brunnenmann am 08.12.08 14:33:06

#29

Abschaffung des Wahlrechts für alle ewigen Studenten, HartzIVer und Geringverdienern. Wer keine Steuern zahlt, darf auch nicht über die Ausgaben mitbestimmen....

Au ja ! Wahlrecht nur für Gutverdiener !

Ich wähle dann eine Partei, die alle Bürger die dem Staat auf der Tasche liegen in Meckpom auswildert. Da ziehen wir dann einen Zaun drumherum. Als kleine soziale Geste könnte man abgelaufene Lebensmittel und Medikamente sammeln und 2-3x pro Woche über den Zaun werfen.

Oder man macht die Stimme bei Wahlen zur Ware. 1 Stimme kostet 1.000.- Eur. Dann will ich mal sehen, wie wichtig den Gutverdienern die Demokratie ist. Wahlbeteiligung ca. 200 Personen, wenn überhaupt.

Selten so einen Blödsinn gelesen.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.170.632 von marcpeters am 09.12.08 09:53:54

So blödsinnig ist die Diskussion gar nicht. Wenn diejenigen, die von den Steuern und Abgaben anderer leben, in der Mehrheit sind und ihre Interessen über Wahlen durchsetzen, bricht das System irgendwann zusammen.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.170.885 von McMillan am 09.12.08 10:27:29

Dagegen hilft bloß, die Leute, die nicht mehr von eigener Arbeit leben können, sondern von den Steuern und Abgaben anderer leben müssen, nicht zur Mehrheit werden zu lassen.

[marcpeters]

...doch, die Diskussion ist blödsinnig (natürlich nur meine Meinung).

Man muß dafür Sorge tragen, das die Bürger, die von Steuern und Abgaben anderer leben, eben nicht in der Mehrheit sind. Sollte dies einmal der Fall sein (wir steuern ja bereits bedächtig darauf hin), bricht das System ebenfalls zusammen, denn dann kommt´s zu Randalen (so sicher, wie das Amen in der Kirche).

Die Leistungsträger (wer ist das überhaupt) verabschieden aus der Solidarität über das "armrechnen durch den Steuerberater" oder über "Bargeld in der Reserveradmulde" auf der Fahrt in die Schweiz/Liechtenstein.

Eine Gesellschaft besteht nun einmal nicht nur aus Leistungsträgern. Man stelle sich einmal vor jeder Bürger möchte ein sogenannter Leistungsträger werden. Davon werden nun mal eher wenige gebraucht. Gebraucht wird auch der Müllmann, die Krankenschwester, die Pflegekraft, der Staplerfahrer, der Bauarbeiter, die Putzfrau.

Ich finde es gelinde gesagt zum ko...en, das scheinbar als Leistungsträger nur derjenige gilt, der ein hohes Einkommen oder den summa-cum-laude-Abschluß besitzt.
Das eine geht ohne das andere nicht.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.171.146 von marcpeters am 09.12.08 11:01:34

Also erstmal was zur Klarstellung:

1. Auch Rentner leben von Steuern und Abgaben anderer, das läßt sich systembedingt derzeit nicht vermeiden. Auch deshalb ist die Demographie ein Problem, darüber denkt heute kaum jemand nach.

2. Den Begriff "Leistungsträger" würde ich nicht benutzen, zumal das eine heterogene Gruppe wäre. Die "Reichen" sind eh außen vor, die sind derart mobil, daß sie jederzeit in die Schweiz abhauen können, wenn sie nicht schon dort sind. Bei denen ist deshalb nichts zu holen, was die Linkspartei da mit den "bösen" Millionären vorhat, ist für mich eher Wahlkampfrhetorik fürs einfältige Stimmvieh.

3. Entgegen der ständigen Propaganda von Links- und Rechtsextremen haben wir keine ausufernde Ungleichheit, wir haben im Gegenteil eine im internationalen Vergleich recht gleichmäßige Verteilung von Einkommen und Vermögen. Wer sich damit ernstahft befassen will, kann ja mal ]http://de.wikipedia.org/wiki/Gini-Koeffizient][u nachsehen.

4. Die Systemverlierer befinden sich bei uns in der Mittelschicht, die bezahlen den ganzen Kram, weil sie sich eben nicht über Steuertricks arm rechen können und weil jeder zusätzliche Cent, den sie einstreichen, neue Begehrlichekiten des Staates weckt. Beispiel Elterngeld von Mutter von der Leyen: Nach der Einführung haben etliche Kommunen die Kita-Gebühren stark erhöht. Auf Nachfrage waren die sogar so unverschämt zu sagen, daß dies eine Anpassung in Folge des Elterngelds sei, die Leute könnten sich das ja jetzt leisten. Ein typisches Beispiel für unseren Umverteilungsstaat!

5. Ich bin nicht für eine Beschränkung des Wahlrechtes, der Grundsatz "One man - obe vote!" muß erhalten bleiben, aber eine Diskussion über die jetzige Entwicklung ist notwendig.

[marcpeters]

Mc Millan :

(Übertriebene) Begehrlichkeiten sind EIN Problem des kapitalistischen Systems...genauso, wie (übertriebene) "mir-doch-egal" Denke eines der Hauptprobleme im Sozialismus war.

Sozialismus hätte vermutlich hervorragend funktioniert, hätte es in diesem System nicht Begehrlichkeiten anderer Natur gegeben (warum soll ich mir den (_o_) aufreißen ...bekomme doch sowieso dasselbe).

Mit (übertriebenen) Begehrlichkeiten wird es in jedem der Systeme langfristig nur rel. wenige Gewinner und eher viele Verlierer geben.

Wichtig ist, darauf zu achten, das das Verhältnis nicht kippt. Es ist wie in einem Öko-System ...alles geht bis zu einer gewissen Grenze. Ist diese überschritten geht ganz rapide und unkontrollierbar vieles den Bach runter.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.171.528 von marcpeters am 09.12.08 11:39:19

Der Sozialismus hat auch aus vielen anderen Gründen nicht funktioniert, er ist eine Fehlkonstruktion. Und die Marktwirtschaft ist ein funktionierendes System, auch mit übertriebenen Begehrlichkeiten. "Viele Verlierer" haben wir doch gar nicht, die Leute ohne (normale) Arbeit leben bei uns verdammt gut.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.171.591 von McMillan am 09.12.08 11:46:47

...noch ! Es wird der Tag kommen, da ist selbst Hartz nicht mehr finanzierbar.

Zu hohe Steuerbelastungen treibt die Hochqualifizierten aus dem Land (meist sind die ja gebildet genug um sich den besten Staat zum Leben/arbeiten auszusuchen). Zu hohe Sozialabgaben mindert das Interesse eine mehr schlecht als recht vergütete Tätigkeit aufzunehmen. Staatssubventionierte Talkshow-Glotzer nehmen zu...man streicht lieber Hartz ein und macht -wenn möglich ein bisserl Kohle nebenher. Unternehmen, die Personalbedarf in eher einfachen Tätigkeiten haben nutzen die Gunst der Stunde und lassen die Löhne aufstocken. Dem Billigjobber ist´s egal ...hauptsache er bekommt die Kohle...das Geld kommt nämlich aus dem Bankomaten.
Billigjob...dementsprechend motiviert sind auch die Arbetnehmer. Der Anspruch an sich selbst, Qualität für 4.50/h abzuliefern, wird nämlich großgeschrieben

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.171.591 von McMillan am 09.12.08 11:46:47

Also grundsätzlich ist der Sozialismus keine Fehlkonstrution. Er funkioniert sogar sehr gut. Allerdings nur solange die Gesellschaft eine überschaubare Größe hat.

Auf einigen Südseeinseln hat der Sozialismus (nur die haben es nicht so genannt) wunderbar geklappt. Die Männer sind zusammen aufs Meer gefahren, und haben in der Gemeinschaf gefischt. Der Fang wurde dann gleichberechtigt aufgeteilt. War jemand der Meinung, er müsste sich aus der Gemeinschaft auschließen, hat er allerdings auch nichts vom Fang abbekommen. Auch in kleinen abgeschiedenen Dorgemeinschaften (z.B im Amazonasgebiet) hat und funkioniert so etwas sogar immer noch.

Wenn wir also 99,99 % unser Bevölkerung ins Jenseits beförden, und der Rest sich in kleine überschaubare selbstständige Dorfgemeinschaften aufteilt, hat de Sozialismus durchaus eine Chance. Hat bei uns zur Zeiten der Neandertaler wohl auch ganz gut geklappt.

War es nicht Hewiheiipai, der uns schon in einem anderen Thread zurück in die Steinzeit befördern wollte?

[marcpeters]

...der Kapitalismus wird eines Tages zum Sozialismus durch die Hintertür. Marktkonsolidierung nennt man das. Ein gutes Unternehmen wird immer größer. Schwächelnde Konkurrenten gehen pleite oder werden von dem starken geschluckt.

Irgendwann gibt es nur noch 2-3 globale Autobauer, Pharmaunternehmen, Fluglinien, Supermärkte...usw...

Wenn dem nicht so ist, fressen sich die Akteure im Kapitalsystem irgendwann selbst auf.

Wenn ich alleine unser Einkaufszentrum auf der grünen Wiese sehe.
4 Supermärkte im Abstand von 50 Metern. Wer kauft denn da bei wem ?

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.172.197 von marcpeters am 09.12.08 13:02:41

Es wird der Tag kommen, da ist selbst Hartz nicht mehr finanzierbar.

Na und? Dann ist endlich Schluß mit den dicken Bäuchen (bei Frauen: Ärschen) und der ungesunden Lebensweise auf naß.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.172.223 von 23552 am 09.12.08 13:05:34

Wenn du so ein System aufziehst, und hast dabei mehrere kleine Dörfer, die unter verschiedenen Bedingungen leben, klappt es auch nicht mehr. Dann setzt nämlich der Tauschhandel ein und die Marktwirtschaft bahnt sich ihren Weg.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.172.239 von marcpeters am 09.12.08 13:08:58

Wenn ich alleine unser Einkaufszentrum auf der grünen Wiese sehe.
4 Supermärkte im Abstand von 50 Metern. Wer kauft denn da bei wem ?

Wie bereits mehrfach erklärt, ist Konkurrenz typisch für eine Marktwirtschaft.

[ArthurSpooner]

Marktwirtschaft entsteht immer da, wo sich der Staat raushält...
Nur pervertiert das System im Leufe der Zeit. So wissen halt große Firmen, das es Staatsknete für sie gibt, wenn es eng wird. Also versuchen Unternehmen so schnell und aggressiv zu wachsen, bis sie "too big to fail" sind...egal wie oder woher das Wachstum kommt...


Arthur Spooner

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.163.194 von McMillan am 07.12.08 22:03:03

ach so ist das,
Hausse nennt man das also jetzt in gewissen Kreisen











Deshalb wimmelts im WiPo nur so von Sozialisten und artverwandten Weltverbesserern, viele sind schon lange hier und nach der Millenium-Hype zu Tiefstkursen ausgesteigen. Sie meinen, die wichtige Aufgabe erfüllen zu müssen, andere vor den Gefahren der Spekulation und des Kapitalismus zu warnen, wie z. B. Anfang 2003, als der Irak-Krieg losging. Und wer damals auf sie gehört hat, hat die ganze ganze Hausse von DAX 2300 bis DAX 8100 verpaßt.




Schön dass wenigstens Du Deinen Spaß hattest ...

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.613 von goldmist am 09.12.08 15:59:48

Ja, ich hatte meinen Spaß, hab nämlich sehr viel Geld gemacht. Das hatte aber mit dem Krieg nix zu tun, wie du hier in bösartiger Absicht suggerieren willst. Im übrigen sind Sozialisten, ob international oder die Nationale Variante die Ursache fast aller Kriege auf der Welt, du kannst die Jacke deshalb behalten, mir paßt sie nicht.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.172.290 von McMillan am 09.12.08 13:14:19

Sicher. Die Bevölkerung muss vorher so dezimiert werden, dass sich automatisch wieder um die Dörfer solche Urwälder ausbreiten, wie vor 5.000 Jahren, so dass jede Gemeinschaft für sich abgeschirmt ist. Ungefähr so, wie es eben auch im Amazonasgebiet, oder teilweise noch in anderen Urwaldgebieten möglich ist. Vielleicht in ganz Deutschland ca. 5-10.000 Menschen. Mehr nicht.

Das ist die Voraussetzung, dass es funktioniert. Na klar muss nicht nur die Bevölkerung entpsprechend verringert werden, sondern auch die Technik sich fort zu bewegen.

Also zurück in die Steinzeit.

Na klar können wir dann auch nicht mehr per Internet posten.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.613 von goldmist am 09.12.08 15:59:48

Ach goldmist. Was willst du uns damit sagen.

Glaubst du wirklich, dass die Hausse wegen dem Irakkrieg war?

Du siehst Zusammenhänge, wo es keine gibt.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.667 von McMillan am 09.12.08 16:05:45

. Im übrigen sind Sozialisten, ob international oder die Nationale Variante die Ursache fast aller Kriege auf der Welt...

interessante Vorstellung, es sind also nicht die Pfeffersäcke , die Ihre pfründe verteidigen, um jeden Preis. Es sind also die, die auch leben wollen, sich wehren, die die Kriege anzetteln.

Dazu noch eine Frage Leibeigenschaft, Sklaverei ist okay ?
kommt halt nur auf die seite an auf der man steht.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.733 von 23552 am 09.12.08 16:13:33

der war so gut, da braucht man überhaupt keinen smiley mehr...

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.785 von goldmist am 09.12.08 16:20:22

interessante Vorstellung, es sind also nicht die Pfeffersäcke , die Ihre pfründe verteidigen, um jeden Preis. Es sind also die, die auch leben wollen, sich wehren, die die Kriege anzetteln.

Wer leben will, soll arbeiten gehen und nicht plündern, so einfach ist das. Um wem die Kohle zu wenig ist, der soll sich weiterbilden, wenn er schon damals in der Schule geschlafen hat.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.692 von 23552 am 09.12.08 16:08:24

Na klar können wir dann auch nicht mehr per Internet posten.

Was nicht unbedingt ein Verlust wäre.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.847 von McMillan am 09.12.08 16:26:01

ach wie schön dass es Leute gibt wie Dich, die mitdenken und wissen wo's langgeht...



Wer leben will, soll arbeiten gehen und nicht plündern, so einfach ist das. Um wem die Kohle zu wenig ist, der soll sich weiterbilden, wenn er schon damals in der Schule geschlafen hat.

P.S. dürfte heute auch einige tausend Kinder geben , die's nicht zur Schule geschafft haben...

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.937 von goldmist am 09.12.08 16:35:20

und zum Ausgleich , noch ein paar Bilder von denen die Deinen Rat befolgt haben und immer ganz vorne dabei waren:

Wer leben will, soll arbeiten gehen und nicht plündern, so einfach ist das

ja die Leute waren so gut, dass wir im nachhinein noch mal bezahlen dürfen..., aber nein die plündern nicht, die machen ihren Job !


Leistungsträger die was aus Ihrem Leben gemacht haben, und zum Lohn jetzt mit solchen Visagen rumlaufen müssen , nein da hilft keine Schönheitsoperation...


http://www.newsweek.com/id/159439

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.108 von goldmist am 09.12.08 16:52:20

Das preisgekrönte Foto aus Afrika! Was fürs Herz. Aber mich beeindruckt das nicht, ich weiß, daß jeden Tag viele Menschen verhungern, sich an unsauberem Trinkwasser vergiften oder durch Gewalt ums Leben kommen. Na und? Das ist nunmal so und hat gerade in Afrika seine ganz besonderen Gründe. Ich könnte ja jetzt den Versuch machen, das Afrikaproblem mit dir diskutieren zu wollen, was ich aber in weiser Voraussicht sein lasse, weil es nix brächte. Wenn du heftigen Bekehrungsdrang verspürst, geh dort hin und leiste denen da unten Hilfe.

[marcpeters]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.172.306 von McMillan am 09.12.08 13:16:09

#58

sicher ist Konkurrenz typisch fuer eine Marktwirtschaft. Dafuer gibt es bei Schornsteinfegern ja auch die Kehrbezirke, Rechtsanwaelte duerfen keine Werbung schalten, Notare haben Gebietsschutz...weitere Beispiele gefaellig ?

Und 4 Supermaerkte am Platz...da hat einer bestimmt bessere Produkte zum guenstigeren Preis wie der andere

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.420 von marcpeters am 09.12.08 17:25:54

Hast du schon mal regelmäßig für dich selbst bei verschiedenen Einzelhändlern eingekauft?

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.226 von McMillan am 09.12.08 17:04:48

Na und? Das ist nunmal so und hat gerade in Afrika seine ganz besonderen Gründe.

Ja genau , jeden Tag haut die EU eine Milliarde an Export und Produktionssubventionen raus , für unsere Bauern , damit die dann ihr Gemüse in Afrika zu einem Drittel der dort üblichen Erzeugerkosten auf den Markt werfen könne, die können halt einfach nicht richtig wirtschaften, die Afrikaner - selber schuld !

[marcpeters]

...nee...in dem Einkaufszentrum kommt's immer drauf an, wo ich gerade den Parkplatz ergattert habe

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.173.937 von goldmist am 09.12.08 16:35:20

Schon eine ziemlich zynische Diashow die ein goldmist hier wieder veranstaltet.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.551 von goldmist am 09.12.08 17:41:42

Produktionssubventionen ist doch gerade etwas sozialistisches.

Mit Kapitalismus hat das nichts zu tun.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.551 von goldmist am 09.12.08 17:41:42

Laß stecken, das hat keinen Sinn. Ich hab was vom DAX erzählt und du willst mir hier so eine Diskussion aufdrängen, die ich mit dir nicht führen will. Außerdem unterstellst du mir ständig irgendwelche Ansichten, die ich gar nicht habe. Lad deinen Haß aufs System woanders ab, nicht bei mir.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.174.556 von marcpeters am 09.12.08 17:42:16

Bei 50 m Maximalabstand? Hab ich mir schon gedacht...

[marcpeters]

...ja glaubst Du ich laufe ...nachher noch bepackt mit den Wocheneinkaeufen... mehr wie 10m bis zum Eingang

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.176.052 von marcpeters am 09.12.08 21:06:54

Nein, wie ich bereits im meinem letzten Posting erwähnt, hatte ich mir das schon so gedacht.

[marcpeters]

...na dann...

[Kurumba]

dieser mc millan - das ist doch ein danz süsser

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.176.836 von Kurumba am 10.12.08 00:09:48

Nein, wie ich bereits im meinem letzten Posting gegähnt, hatte ich mir das schon Bei 50 m Maximalabstand so gedacht

[CaptainFutures]

Wahlumfrage: Linke auf Jahrestief

In der zweiten Woche in Folge behaupten Union und FDP in der Wählergunst eine 50-Prozent-Mehrheit. Wäre jetzt Bundestagswahl, würde die Union nach der wöchentlichen Umfrage des Hamburger Magazins Stern sowie des Fernsehsenders RTL wie in der Vorwoche auf 38 Prozent kommen. Die Liberalen könnten mit 12 Prozent der Stimmen rechnen. Die Sozialdemokraten verharren weiter im Tief von 23 Prozent, die Grünen verbessern sich um 1 Punkt auf 11 Prozent. Die Linkspartei fällt um 1 Punkt auf 11 Prozent. Es ist der schlechteste Wert für die Partei seit Anfang des Jahres. Noch im Frühjahr und Sommer hatte die Linke bei 14 Prozent gelegen. Für „sonstige Parteien“ würden 5 Prozent der Wähler stimmen. Schwarz-Gelb hält damit den 5-Prozent-Vorsprung vor Rot-Rot-Grün (zusammen 45 Prozent).

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertex…

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.183.200 von CaptainFutures am 10.12.08 20:41:23

Paßt zu der Theorie von Wahlforschern, nach der in wirtschaftlich schlechten Zeiten Wirtschaftkompetenz gewählt wird und in besseren Zeitung Umverteilungskompetenz.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.183.360 von McMillan am 10.12.08 20:59:35

Man stelle sich vor, wir würden ausgerechnet in einer Krise die wählen, die es in vierzig Jahren Dauerkrise nicht gepackt haben, was einigermaßen anständiges zu präsentieren. Ausser dem "Konjunkturprogramm Mauerbau" haben die Linken doch nix auf die Beine gestellt.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.183.360 von McMillan am 10.12.08 20:59:35

Welcher "Wahlforscher" verritt denn diese Deine Theorie?

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.265 von Sexus am 12.12.08 13:12:15

Viel schlimmer wäre es doch wenn jetzt noch jemand diejenigen wählt, die diese Krise herbeigeführt haben, also die Neoliberalen Schwarzgelben.
Das wäre ja an Gemeingefährlichkeit nicht mehr zu überbieten.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.280 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:14:23

Ich habe darüber mal einen Artikel gelesen, der sich - man höre und staune - sogar mit Fakten auseinandersetzt wie z. B. der Abwahl von konservativen Regierungen weltweit in wirtschaftlichen Blütezeiten und umgekehrt. War alles ganz plausibel. Jedenfalls ist zweifelhaft, ob die Krise der Linken hilft, nach den aktuellen Umfragen wohl eher nicht. Der Wähler denkt da halt rationaler als der Linksherzler, der Wähler weiß, daß die Linke nicht gut für die Wirtschaft/Arbeitsplätze ist.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.280 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:14:23

Welcher "Wahlforscher" verritt denn diese Deine Theorie?

Tja, das tun die sogenannten "Wahlforscher des gesunden Menschenverstandes". Die sind dir womöglich sehr fremd, wahrscheinlich hast du noch nie was von denen gehört, aber es soll sie tatsächlich geben.


Und übrigens......Die Regierung war nicht schwarz-gelb als Hedgefonds auch in Deutschland zugelassen wurden.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.331 von McMillan am 12.12.08 13:19:15

Dann ist Deutschland wohl ne Ausnahme denn sowohl 66 als auch 98 kamen die konservativen Regierungen hierzulande durch eine Wirtschaftskrise zu Fall. Man traute ihnen einfach nichts mehr zu.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.367 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:23:00

1998 wurde Kohl wegen einer Wirtschaftskrise abgelöst? Kann mich nicht erinnern, daß damals was derartiges In Dt. stattgefunden hat. Aber 1982 hast du vergessen, da wurde die SPD wegen anhaltender Wirtschaftsprobleme aus der Regierugn gekegelt.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.450 von McMillan am 12.12.08 13:31:22

1998 wurde Kohl wegen einer Wirtschaftskrise abgelöst? Kann mich nicht erinnern, daß damals was derartiges In Dt. stattgefunden hat.

Die 4,83 Millionen Arbeitslosen im Jahre 98 hast Du also schon vergessen? Was machst Du dann hier in einem Wirtschaftsforum?

[Sexus]

Den Schwarzgelben traue ich allerdings mehr zu als den Rotgrünen. Erst recht, wenn sich letztere mit Kommunisten einlassen.

Im übrigen hätten wir 1997 eine umfassende Steuerreform haben können unter Maßgabe der FDP. Hermann-Otto Solms forderte eine Steuerstrukurreform mit einem Drei-Stufen-Tarif von 15, 25 und 35%. Dieses wurde im Bundestag mit der Mehrheit von CDU und FDP beschlossen und ging später in die Petersberger Beschlüsse ein.
Im Bundesrat allerdings bekam das Modell keine Mehrheit. Eine Steuerreform mit niedrigeren Steuern wurde den Deutschen vorenthalten.

Und, Connor, jetzt kommt die Preisfrage: Welche Parteien hatten 1997 eine Mehrheit im Bundesrat, so daß sie eine Steuersenkung verhindern konnten?

Tipp: Der Ministerpräsident des Landes Niedersachsen hieß Schröder, der des Saarlandes Lafontaine. (ich hoffe, ich habe nun nicht zuviel verraten)

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.489 von Sexus am 12.12.08 13:35:17

Ein Segen daß Schröder und Lafo diesen Unsinn verhindert haben.
Im Übrigen: nach 15 Jahren Regierungszeit überhaupt mal einen Vorschlag auf den Tisch zu legen, und das auch nur wegen desaströser Umfragezahlen und einer sich abzeichnenden Wahlniederlage, sagt ja schon alles aus über die Qualität der Regierungsarbeit.

[ConnorMcLoud]

P.S.: ich hab beim Sichten meiner Bestände kürzlich noch ne Videocassette von 1997 mit der Sendung "Was nun, Herr Kohl?" wieder entdeckt. Da sagt dieser doch tatsächlich auf die Frage, was ist, wenn der Bundesrat die Reformvorschläge ablehnt " Dann werden wir unsere Vorschläge bei der Bundestagswahl im nächsten Jahr zur Abstimmung stellen".

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.484 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:34:36

Die 4,83 Millionen Arbeitslosen im Jahre 98 hast Du also schon vergessen? Was machst Du dann hier in einem Wirtschaftsforum?

Ach das meinst du! Als der Schröder versprochen hat, die zu halbieren und den Leuten nicht gesagt hat, daß er nur ihre Stütze halbieren und die Anzahl verdoppeln will. Damals bei Kohl ist es den Arbeitslosen viel besser gegangen als nach den Hartz-IV-Reformen. Zum Glück sind die Arbeitslosenzahlen durch die Reformpolitik der CDU seit 2005 nachhaltig gesunken. Die 8-9 Millionen (versteckte Arbeitslosigkeit eingerechnet), die Rot-Grün zu Stande gebracht hat, gehören glücklicherweise der Vergangeheit an. Und wenn es jetzt noch gelingt, die SPD wieder aus der Regierung zu kegeln, haben wir bald Vollbeschäftigung bei höheren Löhnen und niedrigen Steuern, natürlich einen ausgeglichenen Haushalt und ein Rückführung von den Roten gemachten Schulden.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.524 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:39:40

Du sagst, es sei ein Glück, daß SPD und Grüne Steuersenkungen verhindert haben und dies auch heute noch tun?

Arbeitest du überhaupt? Wohl eher nicht.


Und zu heute: Nicht nur, daß die SPD Steuersenkungen immer noch im Wege steht, was haben die Roten den seit 1998 gerissen? Die Agenda war zugegebenermaßen ein wichtiges Reformstück, aber leider nicht konsequent genug.

Mehr kam aber nicht. Oder beziehst du dich beim "Regierungserfolg" von Rot-Grün auf die Zulassung von Hedgefonds, auf die Ökosteuer oder womöglich auf die Schwulenehe?

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.566 von McMillan am 12.12.08 13:45:51

Die 8-9 Millionen (versteckte Arbeitslosigkeit eingerechnet), die Rot-Grün zu Stande gebracht hat, gehören glücklicherweise der Vergangeheit an.


Ach, die aktuelle Statistik mit mittlerweile 7,8 Millionen Hartz-Empfängern stimmt also gar nicht?

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.579 von Sexus am 12.12.08 13:47:20

Ich sage "Ein Glück daß sie diese Steuersenkungen verhindert haben". Noch unsozialer wäre ja nur die von Thatcher geplante Kopfsteuer gewesen, die dafür übrigens ebenfalls abgewählt wurde.

Was die Schwulenehe angeht: Da mußt Du Deinen Messias Westerwelle fragen, der ist in punkto Homosexualität näher dran als ich .

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.597 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:49:33

Da sind aber die Aufstocker bei, alles glückliche Menschen, die endlich wieder einen Job haben, dank der entschlossenen Regierungsarbeit der CDU.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.597 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:49:33

Die aktuelle Statistik spricht von etwa 3 Millionen Arbeitslosen. Die Berechnung erfolgt übrigens genauso wie unter SPD und Grünen, wo die Arbeitslosenzahl annähernd doppelt so hoch lag.

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.597 von ConnorMcLoud am 12.12.08 13:49:33

Bei Rot-Grün warens ja tatsächlich über 12 Millionen Arbeitslose, wenn man die vielen enttäuscheten Arbeitssuchenden einrechnet, die nicht mehr gemeldet waren. Außerdem war die Bevölkerung deutlich ärmer als heute, weil Rot-Grün sie mit Ökosteuern nur so ausgeblutet hat. Zum Glück ist der Schröder dann endlich zurückgetreten, weil er einen Job in einem russischen Gaswerk bekommen hat. Danke, Herr Putin!

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.647 von Sexus am 12.12.08 13:54:24

Die Berechnung erfolgt übrigens genauso wie unter SPD und Grünen, wo die Arbeitslosenzahl annähernd doppelt so hoch lag.

Und wieder falsch. Seit April 2007 werden krank gemeldete Arbeitslose, damals rund 540.000, in der Statistik nicht mehr gezählt.
Kann es denn wirklich sein daß Du über gar kein Thema richtig informiert bist?

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.697 von ConnorMcLoud am 12.12.08 14:00:37

Wenn man bei Rot-Grün die Kranken mitzählt, warens damals sogar rd. 20 Mio. Arbeitslose. Der Rest der Bevölkerung war außerdem total verarmt, nur die Grünen und Roten haben sich sattessen können.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.697 von ConnorMcLoud am 12.12.08 14:00:37

Ist dir mal in den Sinn gekommen, daß diese zahl womöglich variabel sein könnte, weil nicht alle gleichzeitig krank werden und -aller Wahrscheinlichkeit nach zumindest- auch nicht immer krank bleiben?

Ausserdem -ich weiß, das wird hier gerne vergessen- regierte im Jahre 2007 die SPD.


Also informiere du dich doch bitte erstmal, bevor du ohne jede substantielles Wissen in einen Diskurs gehst. Das ist ein gut gemeinter Ratschlag.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.195.910 von Sexus am 12.12.08 14:27:28

Im übrigen streite ich die Zahl nicht ab. Allerdings streite ich ab, daß es sich bei allen um tatsächlich "Kranke" handelt.

[Doppelvize]

Und überhaupt: Wieso können kranke nicht arbeiten?

Die einzigen, die nicht arbeiten können sind die Arbeitsunfähigen!

Millionen kranke gehen jeden Tag zur Arbeit!

[marcpeters]

...wie "seriös" sind diese Umfragen eigentlich ?

Könnte doch sein, das man der Linken in einer Wahlumfrage absichtlich schlechte Werte attestiert, um dem potentiellen Links-Wähler zu suggerieren, das seine Stimme nicht viel Wert hat.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.197.543 von marcpeters am 12.12.08 17:56:22

Ungefähr so seriös wie die Umfragen, die der CDU kurz vor der letzten Wahl 48% prophezeiten.

[McMillan]

Eins ist jedenfall sicher, Connor, in der nächsten Regierung ist die Linkspartei wieder nicht drin.

[AlterMann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.198.565 von McMillan am 12.12.08 21:04:21

Na das sieht doch freundlich aus für schwarz-gelb:

SPD - minus 37% (von 36,7% kommend)
alle anderen im Plus



Da verweise ich doch ausnahmsweise mal gerne auf eine sozialistische Quelle, da die Genossen die brandaktuelle Umfrage in Auftrag gegeben haben:
http://www.fr-online.de/top_news/1646516_Schwarz-Gelb-winkt-…

[McMillan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.213.495 von AlterMann am 16.12.08 13:43:17

Sehr schön! Und da uns Fr. Ypsilanti die Freude gemacht hat, ihre beiden Ämter zu behalten, werden wir danach ihre öffentliche Zerfetzung durch Parteigenossen erleben dürfen. *freu*

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.213.564 von McMillan am 16.12.08 13:49:51

Ja, die SPD hat schon deutliche sadomasoistische Züge...

Ich hoffe danach ist diese Frau XY Geschichte....

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.213.495 von AlterMann am 16.12.08 13:43:17

Und gerade bei den jüngsten Zahlen darf fröhlich darüber spekuliert werden, ob die Kommunisten den Sprung in den Landtag überhaupt schaffen.

In jedem Fall müssen sich SPD und Grüne, die in der Diskussion um eine Zusammenarbeit mit Kommunisten immer noch vernachlässigt werden, völlig neu strukturieren. So ein Neuanfang wird mit Ypsilanti und auch Schäfer-Gümpel, dem Mann mit dem Doppelnamen und treuer Lakai seiner Herrin als letztes Aufgebot, nicht zu machen sein.

[Linker_Verteidiger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.162.937 von marcpeters am 07.12.08 20:06:34

@1: herzlichen Glückwunsch zu deiner Entscheidung! Eine gute Wahl!
Wäre ich Hesse, würde ich mit dir zusammen die Linkspartei wählen gehen.