Obama für Abschaffung von Atomwaffen??? - 500 Beiträge pro Seite

[invest2002]

d.h. die nächste Superwaffe ohne Atom haben die USA schon? oder wie soll man diesen Vorstoss verstehen....???

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.922.985 von invest2002 am 05.04.09 20:05:49

Nein, das ist doch nicht für die USA gedacht. Der Iran soll keine Atomwaffen bauen. Möglicherweise soll auch Pakistan entwaffnet werden....aber doch nicht die USA oder Frankreich.

Und auch die Atomwaffen in "D" unter der Oberhoheit der USA sollen doch nicht einfach verschwinden....wohin auch damit.

[invest2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.923.010 von Dorfrichter am 05.04.09 20:09:22

es muss genug anderes verschrottet werden...ich bin mir sicher, da gibt es schon entsprechende programme...

[invest2002]

war da vor jahren nicht einmal die sog neutronenbombe im gespräch, die menschen tötet aber material unbeschädigt lässt?

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.923.021 von invest2002 am 05.04.09 20:11:58

Obama ist kein schlechter Kerl. Das Pentagon plant mindestens für 30 Jahre. (Zeitfaktor bitte beachten)Obama kann da nichts ausrichten.

[HeWhoEnjoysGravity]

#1 > Obama für Abschaffung von Atomwaffen???
Japp, da bin ich auch äußerst mißtrauisch.

Ich denke, dass die USA einige (Tausende) veraltete Atomwaffen verschrotten müssen, weil die unbrauchbar sind (werden) und die Wartung zu teuer wird. Vermutlich haben sie schon fleißig neue (vor allem kleinere taktische) Atomwaffen gebaut, bzw. deren Bau vorbereitet.

Atomare Abrüstung ist nicht verkehrt aber ich bin dafür, dass besonders sichere, stabile und gute Länder auch in Zukunft Atomwaffen besitzen sollen (die braucht mal alleine schon für große Asteroiden). Unter strenger internationaler Kontrolle, versteht sich.

Ganz praktisch sollte man Obamas Vorstoß durchaus begrüßen und erstmal eine akkurate Bestandsaufnahme machen und alle Atomwaffen zählen (und dabei auch die nicht vergessen, wo Atomsprengsatz und Träger getrennt gelagert werden). Dazu müssen internationale Kontrolleure überall rumschnüffeln dürfen, ist doch klar. Dann kann man sich auf neue Obergrenzen einigen. Das dauert vermutlich seine Zeit aber die USA kann ja schon mal mit dem Abrüsten anfangen.

[HeWhoEnjoysGravity]

... Interessant wäre in diesem Zusammenhang, ob Obama an der nuklearen Zusammenarbeit mit Indien festhält, das kein Mitglied des Nichtverbreitungsvertrages ist und an der Entwicklung von Atombomben arbeitet. Immerhin verbietet der Vertrag seinen Mitgliedern eigentlich, an solche Länder spaltbares Material und technische Ausrüstung für AKW zu liefern.

Für AKW-Betreiber ist Obamas Abrüstungsvorschlag aber so oder so eine höchst willkommene Nachricht. Sie haben nämlich ein Brennstoffproblem. Seit Beginn der 1990er Jahre wird weltweit weniger Uran gefördert, als in den Atommeilern verbraucht wird. Bisher ließ sich die Lücke mit dem Abbau strategischer Reserven und der Verschrottung alter Atomwaffen überbrücken.

US-AKW werden zum Beispiel ausgiebig mit russischen Uran gefüttert, das anfällt, weil Washington sich großzügiger Weise angeboten hat, alte Sprengköpfe aus sowjetischen Beständen zu verschrotten. Der dem zugrunde liegende Vertrag läuft allerdings demnächst aus, da kommt Obamas Initiative gerade zur rechten Zeit. http://www.heise.de/tp/blogs/2/135808

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.926.668 von HeWhoEnjoysGravity am 06.04.09 14:36:47

Insgesamt begrüßenswert, wenn die Atommächte sich dazu entschließen könnten, wenigstens 20% abzubauen(USA eingeschlossen).

[Triakel]

Es ist immer bequem, eine Vision zu entwerfen, die man innerhalb seiner Amtszeit garantiert nicht umsetzen wird, sondern die irgendwann in der Zukunft eventuell mal Gestalt annimmt.

Ich beurteile Politiker nicht nach Visionen, sondern was sie konkret in ihrer Amtszeit tun.
Und im Falle Obama und im Falle Rüstung komme ich da leider bisher zu einem ernüchternden Schluß:
in dem ersten von ihm zu verantwortendem Haushaltsentwurf 2009/2010 wirft er mehr Geld für Rüstung raus, als es G.W.Bush jemals getan hat. Nämlich 534 Milliarden Dollar - in dieser Zahl sind die Ausgaben für Irak, Afghanistan und die Atomrüstung noch nicht enthalten!!!
Genau so verhält es sich mit Obamas Visionen für erneuerbare Energien. Wenn man die Ankündigungen als Grundlage nimmt, und die Ernennung eines Vorkämpfer für erneuerbare Energien als Energieminister, hätte fast die Hälfte des Konjunkturpaketes für diese erneuerbaren Energien reserviert sein müssen.
Tatsächlich sind es gerade mal 15 Milliarden Dollar, verteilt auf 2 Jahre. Kann man getrost als Peanuts bezeichnen.

Bei Visionen ist Obama ganz groß, nur mit den Taten hapert´s noch.
Aber ich werde ihn in 3 Jahren abschließend beurteilen. Vielleicht lässt er den Ankündigungen ja noch Taten folgen. Es würde mich freuen. Für positive Überraschungen bin ich immer zu haben.

[ArmerMilliardaer]

Obama ist entweder ein Lügner/Blender oder ein naiver Trottel.
Ich halte ihn für Ersteres.
In jedem Fall scheint er die Menschen für ausgesprochen Dumm zu halten.

Obama weis sehr wohl das es vollkommen naiver Bullshit ist was er fordert -
China und Russland/Indien usw. werden nie auf ihr atomares
Drohpotential verzichten - deshalb muß es auch die USA nicht.

Das er über diese billige Seite versucht Sympathien zu gewinnen macht ihn für mich zunehmend Suspekt.

[DJSchnack]

Obama vertritt die Interessen seines Landes.
Auf die ein oder andere Weise, auch wenn es nur Taktik ist.
Richtig so.
Unsere Politiker sind nur A....kriecher.

[HeWhoEnjoysGravity]

#11 Man sollte als Politiker nicht nur die Interessen des eigenen Landes berücksichtigen, sondern auch die der ganzen Welt.
So kann man unnötigen Streit sparen, denn nur Entscheidungen zum Wohle der ganzen Welt sind konsensfähig.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.922.985 von invest2002 am 05.04.09 20:05:49

d.h. die nächste Superwaffe ohne Atom haben die USA schon? oder wie soll man diesen Vorstoss verstehen....???

ganz einfach. der kerl hält dich genauso wie den rest der welt für blöde. wenn er die abschaffung von atomwaffen fordert, dann heist dies zunächst, dass der nächste große krieg konventionell machbarer wird, weil der abschreckungseffekt alleine durch atomwaffen kleiner wird.

deshalb ist dies ein geschäft und auch sein geplantes rüstungsprogramm und amerikas rüstungsexporte in bisher in friedenszeiten nie dagewesener höhe zeigen dies anschaulich.

wer sich mal eine minute lang z.b. in die schuhe russlands stellt und diese obama forderung aus russischer sicht betrachtet, dem muss sofort klar werden, dass sich die nato bis an die russische grenze vorgeschoben hat und damit zahlenmäßig und qualitätsmäßig den russischen streitkräften inzwischen haushoch überlegen ist.
Somit haben wir alle zugelassen, dass hier eine klassische einkreisungs und bedrohungspolitk gegen russland geführt wurde.

Für russland liegt die einzige verteidigung in einer effektiven abschreckung durch sein sehr großes atompotenzial.

Schon aus dieser gemengenlage heraus versteht man, dass obama wahrscheinlich der größte blender und betrüger nach hitler ist.

was diese leider durch die umstände an die macht gekommene kreatur so gefährlich macht, ist die grenzenlose hybris eines für mich offensichtlich irren weltzerstörers.

Auf sein von wahnvorstellungen basierendes rettungsmodell für die amerikanische wirtschaft muss man nicht näher eingehen, denn dieser heilsbringer benutzt die gleiche behandlungsmethode, die seinen patienten sterbenskrank werden ließ, in verstärkter form, um ihn nun genesen zu lassen. wer wie obama dafür verantwortlich ist, dass die maroden us banken neue bilanzregeln anwenden dürfen um ihr eigenkapital zu erhöhen, indem es ihnen überlassen bleibt, wie sie ihren nicht mehr durch funktionierende märkte bewertenen schrott selber schönschreiben. im klatext, hier werden vergleichsweise ähnlich krankenakten von den bänkern nachträglich verfälscht um die sterbenskranke bilanz gesund aussehen zu lassen. der gleiche obama steht dafür, das unbewertete schrottpapiere künstlich auf ein niveau von z.b. 84% gehoben werden. der staat kauft diese zusammen mit privaten investoren der bank für jeweils 7 dollar ab und die differenz zwischen 14 dollar und 84 wird mit billigst kreditten finanziert.

wenn die geschichte schiefgeht, wer haftet dann??? genau, ihr habt das schnell kapiert, es haftet der steuerzahler.

der investor verliert max. seinen einsatz. wenn die papiere mal wieder auf 100% gehen sollten, dann hat der investor bei erlaubten 50% gewinn seinen einsatz verdoppelt.

Wir sehen, dass ein blender und verrückter alles bisher dagewesene unter dem beifall der experten und der jubelnden neuen investoren in den schatten stellt. yes we can......

[HeWhoEnjoysGravity]

#13 > ... dann heist dies zunächst, dass der nächste große krieg konventionell machbarer wird, weil der abschreckungseffekt alleine durch atomwaffen kleiner wird. ...

... und deswegen werden höchstwahrscheinlich alle großen Atommächte sich ein paar Atombomben aufheben (z.B. in schnell zusammenbaubaren Einzelteilen). Eine große konventionelle Rakete kann bei geeigneter Bauweise leicht mit einem Atomsprengkopf bestückt werden. Da ist es besser offiziell ein paar Atomwaffen unter internationaler Kontrolle zu behalten.

Derzeit ist das Problem, dass die USA wohl noch nicht so richtig kapiert haben, dass es nix mehr mit ihrer Weltherrschaft wird. Sie können nur die Welt zerstören aber nicht erobern.

Trotz allem ist aber eine Reduzierung von Atomwaffen und eine Verbesserung der Sicherheitslage wünschenswert. Wichtig ist, dass man für Ehrlichkeit (durch Kontrollen) sorgt.