Diskussion zu CytoSorbents Corporation (Seite 171)
eröffnet am 20.05.09 17:22:57 von
neuester Beitrag 18.04.24 12:50:58 von
neuester Beitrag 18.04.24 12:50:58 von
Beiträge: 4.237
ID: 1.150.520
ID: 1.150.520
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 689.335
Gesamt: 689.335
Aktive User: 0
ISIN: US23283X2062 · WKN: A12GDU · Symbol: CTSO
0,8150
EUR
+6,61 %
+0,0505 EUR
Letzter Kurs 23.04.24 Quotrix Düsseldorf
Neuigkeiten
17.04.24 · globenewswire  |
14.03.24 · globenewswire |
06.03.24 · globenewswire |
08.02.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Gesundheitswesen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,2300 | +74,22 | |
| 0,8500 | +41,67 | |
| 0,6868 | +24,85 | |
| 0,5799 | +15,93 | |
| 12,000 | +15,50 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,8450 | -10,10 | |
| 2,8200 | -11,18 | |
| 0,5925 | -15,36 | |
| 0,7600 | -15,65 | |
| 399,40 | -22,28 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.348.639 von Aliberto am 27.08.19 09:43:17
In den letzten Wochen haben die Shorties jetzt wieder einen Teil ihrer Leerverkäufe gecovered und dementsprechend ist das short interest wieder zurückgegangen und hat sich der Kurs auch erholt:
- per 31.07.2019 = 2.598 Mio. Aktien
- per 15.08.2019 = 2.863 Mio. Aktein
- per 30.08.2019 = 2.695 Mio. Aktien
- per 13.09.2019 = 2.604 Mio. Aktien
als seit der Short-Attacke wieder minus ca. 260.00 Aktien
Zitat von Aliberto: Wie fast zu erwarten war, haben die Shorties bei der Seeking Alpha Attacke vom 15.08. auch noch mal kräftig draufgehauen und dementsprechend ist das short interest zum 15.08. deutlich gestiegen:
- per 31.07.2019 = 2.598 Mio. Aktien
- per 15.08.2019 = 2.863 Mio. Aktien
also plus ca. 265.000 Aktien
In den letzten Wochen haben die Shorties jetzt wieder einen Teil ihrer Leerverkäufe gecovered und dementsprechend ist das short interest wieder zurückgegangen und hat sich der Kurs auch erholt:
- per 31.07.2019 = 2.598 Mio. Aktien
- per 15.08.2019 = 2.863 Mio. Aktein
- per 30.08.2019 = 2.695 Mio. Aktien
- per 13.09.2019 = 2.604 Mio. Aktien
als seit der Short-Attacke wieder minus ca. 260.00 Aktien
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.564.389 von NoamX am 25.09.19 11:54:5919 % mehr Überlebende ist schon sehr ordentlich im Vergleich zur Kontrollgruppe mit Standardtherapie. Vor allem wenn man berücksichtigt, dass der Adsorber in dieser Studie nur alle 24 Stunden gewechselt und teilweise erst relativ spät eingesetzt wurde.
Es besteht also Grund anzunehmen, dass da noch mehr geht, wenn man den Adsorber frühzeitiger einsetzt und des öfteren (alle 4 - 12 Stunden) wechselt.
Tolle Nachricht, deren Daten grob der altbekannten Greifswald-Studie ähneln.
Es besteht also Grund anzunehmen, dass da noch mehr geht, wenn man den Adsorber frühzeitiger einsetzt und des öfteren (alle 4 - 12 Stunden) wechselt.
Tolle Nachricht, deren Daten grob der altbekannten Greifswald-Studie ähneln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.564.389 von NoamX am 25.09.19 11:54:59Zu der Studie und den veröffentlichten News gibt es jetzt auch seitens CTSO eine Ad-Hoc:
http://cytosorbents.mediaroom.com/2019-09-25-CytoSorbents-Hi…
http://cytosorbents.mediaroom.com/2019-09-25-CytoSorbents-Hi…
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.285 von Aliberto am 20.09.19 16:24:15
"For CytoSorb, the mean predicted mortality rate based on a SOFA of 13.8 (n = 67) was 75% (95%CI 71–79%), while the actual 28-day mortality rate was 48% (mean difference − 27%, 95%CI − 38 to − 15%, p < 0.001)."
Sehr Interessant!
Soweit ich das sehe, ist das erste statistische Beleg für eine Verbesserung der Mortalität bei Sepsis durch Cytosorb - auch wenn eine retrospektive Studie nicht die Aussagekraft einer geplanten Studie mit konrollierten uns systematisch erfassten Parametern hat.
Zitat von Aliberto: https://ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13054-01…
"For CytoSorb, the mean predicted mortality rate based on a SOFA of 13.8 (n = 67) was 75% (95%CI 71–79%), while the actual 28-day mortality rate was 48% (mean difference − 27%, 95%CI − 38 to − 15%, p < 0.001)."
Sehr Interessant!
Soweit ich das sehe, ist das erste statistische Beleg für eine Verbesserung der Mortalität bei Sepsis durch Cytosorb - auch wenn eine retrospektive Studie nicht die Aussagekraft einer geplanten Studie mit konrollierten uns systematisch erfassten Parametern hat.
Trading Spotlight
Hier der Link zu den aktuellen Vorträgen vom "Sepsis Update in Weimar Symposium" vom September 2019:
https://cytosorb-therapy.com/customer-service/mediacenter/se…
https://cytosorb-therapy.com/customer-service/mediacenter/se…
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.265.493 von Aliberto am 15.08.19 14:23:29
http://cytosorbents.mediaroom.com/2019-09-16-First-Study-to-…
Zitat von Aliberto: Bevor dies hier verloren geht und wir von der Car-T-Zellen-Therapie in Verbindung mit CTSO nichts mehr zu hören glauben:
Extracorporeal Cytokine Adsorption as Additive Treatment of CAR-T Associated Cytokine Release Syndrome (CRS) (CYTORELEASE)
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04048434
Im September 2019 startende Studie der Hannover Medical School zum Einsatz von CytoSorb bei CRS in Verbindung mit einer CAR-T-Zellen-Therapie.
http://cytosorbents.mediaroom.com/2019-09-16-First-Study-to-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.864 von werthaltig am 15.09.19 15:04:55http://cytosorbents.mediaroom.com/2019-02-04-CytoSorbents-An…
Offiziell wurde "nur" verkündet, dass es nach 50 Patienten keinerlei Bedenken bzgl. der Sicherheit des Filters gab und dass daher die Studie weitergeführt werden konnte ("There were no device-associated adverse events in the CytoSorb group.").
Es wurde bzw. wird ja vor Studienbeginn festgelegt, welche Zwischenergebnisse (insbesondere Sicherheit) man untersucht und welches dann die primären und sekundären Endpunkte der Studie sein sollen (also auf welche Werte man sich dann bei der Endauswertung hauptsächlich konzentriert). Dies ist bei REFRESH II genau so.
Natürlich haben die Initiatoren dieser Studie und auch das CTSO Management hier einen erheblichen Wissensvorsprung und dürften neben der Sicherheit auch erste andere Zwischenergebnisse (Reslutate) nach 50 Patienten haben, daher sind Insiderkäufe -wie zuletzt- ja auch so wichtig und wenn die Ergebnisse bzw. Zwischenresultate miserabel wären, hätten Chan und Bloch etc. mit Sicherheit keine Aktien gekauft. Soweit ich das beurteilen kann, gab es wohl auch seitens der finanzierenden Stelle eine Ergebniskontrolle in der Zwischenanalyse (also nicht nur die Sicherheit wurde hier kontrolliert, sondern auch bereits die Ergebnisse erstmalig überprüft und nur bei erfolgsversprechenden Ergebnisse durfte die Studie weitergeführt werden).
Relativ gut und ausführlich beschrieben wurde die REMOVE-Studie ja von Brian Marckx von Zacks und hier einfach noch mal auf Seite 3 ausführlich nachlesen !:
https://s1.q4cdn.com/460208960/files/News/2019/Zacks_SCR_Res…
"........This DSMB 50-patient evaluation was a critical milestone as not only does it indicate there are no serious safety concerns, but its success was also a prerequisite for the German government to continue funding the study. And it holds potentially even greater importance when considering that success of REMOVE could eventually inform or even help dictate the company s U.S. regulatory and commercialization decision-making (beyond their initial REFRESH / acute kidney injury program)......"
Offiziell wurde "nur" verkündet, dass es nach 50 Patienten keinerlei Bedenken bzgl. der Sicherheit des Filters gab und dass daher die Studie weitergeführt werden konnte ("There were no device-associated adverse events in the CytoSorb group.").
Es wurde bzw. wird ja vor Studienbeginn festgelegt, welche Zwischenergebnisse (insbesondere Sicherheit) man untersucht und welches dann die primären und sekundären Endpunkte der Studie sein sollen (also auf welche Werte man sich dann bei der Endauswertung hauptsächlich konzentriert). Dies ist bei REFRESH II genau so.
Natürlich haben die Initiatoren dieser Studie und auch das CTSO Management hier einen erheblichen Wissensvorsprung und dürften neben der Sicherheit auch erste andere Zwischenergebnisse (Reslutate) nach 50 Patienten haben, daher sind Insiderkäufe -wie zuletzt- ja auch so wichtig und wenn die Ergebnisse bzw. Zwischenresultate miserabel wären, hätten Chan und Bloch etc. mit Sicherheit keine Aktien gekauft. Soweit ich das beurteilen kann, gab es wohl auch seitens der finanzierenden Stelle eine Ergebniskontrolle in der Zwischenanalyse (also nicht nur die Sicherheit wurde hier kontrolliert, sondern auch bereits die Ergebnisse erstmalig überprüft und nur bei erfolgsversprechenden Ergebnisse durfte die Studie weitergeführt werden).
Relativ gut und ausführlich beschrieben wurde die REMOVE-Studie ja von Brian Marckx von Zacks und hier einfach noch mal auf Seite 3 ausführlich nachlesen !:
https://s1.q4cdn.com/460208960/files/News/2019/Zacks_SCR_Res…
"........This DSMB 50-patient evaluation was a critical milestone as not only does it indicate there are no serious safety concerns, but its success was also a prerequisite for the German government to continue funding the study. And it holds potentially even greater importance when considering that success of REMOVE could eventually inform or even help dictate the company s U.S. regulatory and commercialization decision-making (beyond their initial REFRESH / acute kidney injury program)......"
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.237 von Aliberto am 15.09.19 11:12:30Eine Frage an diejenigen, die sich mit Studien auskennen. In der neuen Präsentation, die Aliberto verlinkt hat steht zur REMOVE-Studie:
------------------------
• SAB and DSMB recommended continuation of trial after first 50 patient interim analysis on
reduction of inflammatory mediators. Almost completed with 231 patients enrolled,15 sites
------------------------
Das bedeutet doch, dass nach einem Fünftel der Patienten die zu erzielenden Parameter erreicht wurden, bzw. diese Zwischenauswertung als positiv erachtet wurde? Bzw. als Umkehrschluss... wäre nach 50 Patienten keinerlei statistische Relevanz erkennbar gewesen, dann hätte man zu jenem Zeitpunkt abgebrochen. Ist meine These richtig?
Im SEC Dokument zum 2. Quartal steht es etwas detaillierter wie folgt:
--------------
Zitat: “The Scientific Advisory Board (SAB) of the Center of Sepsis Control and Care (CSCC) and the Data Safety Monitoring Board (DSMB) of the REMOVE study recommended continuation of the study, based upon results of a pre-specified interim analysis that analyzed cytokine and vasoactive mediator levels as an indicator of the mechanistic mode of action of the device in 28 CytoSorb-treated patients and 22 control patients. There were no device-associated adverse events in the CytoSorb group.”
----------------
Hier klingt es etwas widersprüchlicher, insbesondere durch den letzten Satz als bezöge sich der Zwischentest nur auf die Patientensicherheit.
Gibt es irgendwo Informationen über diese "pre-specified" Parameter? Auf jeden Falle haben Leute und deren Umfeld einen erheblichen Wissensvorsprung, die nach 50 von 250 Patienten Einblick in die Studie hatten.
------------------------
• SAB and DSMB recommended continuation of trial after first 50 patient interim analysis on
reduction of inflammatory mediators. Almost completed with 231 patients enrolled,15 sites
------------------------
Das bedeutet doch, dass nach einem Fünftel der Patienten die zu erzielenden Parameter erreicht wurden, bzw. diese Zwischenauswertung als positiv erachtet wurde? Bzw. als Umkehrschluss... wäre nach 50 Patienten keinerlei statistische Relevanz erkennbar gewesen, dann hätte man zu jenem Zeitpunkt abgebrochen. Ist meine These richtig?
Im SEC Dokument zum 2. Quartal steht es etwas detaillierter wie folgt:
--------------
Zitat: “The Scientific Advisory Board (SAB) of the Center of Sepsis Control and Care (CSCC) and the Data Safety Monitoring Board (DSMB) of the REMOVE study recommended continuation of the study, based upon results of a pre-specified interim analysis that analyzed cytokine and vasoactive mediator levels as an indicator of the mechanistic mode of action of the device in 28 CytoSorb-treated patients and 22 control patients. There were no device-associated adverse events in the CytoSorb group.”
----------------
Hier klingt es etwas widersprüchlicher, insbesondere durch den letzten Satz als bezöge sich der Zwischentest nur auf die Patientensicherheit.
Gibt es irgendwo Informationen über diese "pre-specified" Parameter? Auf jeden Falle haben Leute und deren Umfeld einen erheblichen Wissensvorsprung, die nach 50 von 250 Patienten Einblick in die Studie hatten.
Durchsuchen
