Diskussion zu CytoSorbents Corporation (Seite 190)
eröffnet am 20.05.09 17:22:57 von
neuester Beitrag 18.04.24 12:50:58 von
neuester Beitrag 18.04.24 12:50:58 von
Beiträge: 4.237
ID: 1.150.520
ID: 1.150.520
Aufrufe heute: 18
Gesamt: 689.381
Gesamt: 689.381
Aktive User: 0
ISIN: US23283X2062 · WKN: A12GDU · Symbol: CTSO
0,7915
EUR
+2,59 %
+0,0200 EUR
Letzter Kurs 16:15:30 Quotrix Düsseldorf
Neuigkeiten
17.04.24 · globenewswire  |
14.03.24 · globenewswire |
06.03.24 · globenewswire |
08.02.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Gesundheitswesen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 141,93 | +93,71 | |
| 2,8800 | +51,58 | |
| 0,6240 | +23,32 | |
| 1,5700 | +17,16 | |
| 2,2800 | +11,76 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5400 | -12,90 | |
| 3,1500 | -13,93 | |
| 2,5250 | -15,27 | |
| 0,5925 | -15,36 | |
| 4,0800 | -22,58 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Aktueller case-of-the-week 08/2019 nach einem Schlangenbiss ist schon sehr beeindruckend:
cytosorb-therapie.de/wp-content/uploads/2019/02/CoW_082019_D…
cytosorb-therapie.de/wp-content/uploads/2019/02/CoW_082019_D…
Short-Interest (Stand 31.01.2019 !) über den letzten Monat (eigentlich seit September 2018) konstant bei um die ca. 2.5 Mio Aktien.
In den letzten Tagen haben institutionelle Investoren mächtig aufgestockt, am 07.02.19 betrug deren Anteil noch insgesamt ca. 26% (= 8.225 Mio Aktien) und nun liegen sie per 14.02.19 bereits bei 27,54% (= 8.717 Mio Aktien), also plus ca. 500.000 Aktien. Die Instis sind damit fast alleine für alle Käufe in den letzten Tagen verantwortlich.
In den letzten Tagen haben institutionelle Investoren mächtig aufgestockt, am 07.02.19 betrug deren Anteil noch insgesamt ca. 26% (= 8.225 Mio Aktien) und nun liegen sie per 14.02.19 bereits bei 27,54% (= 8.717 Mio Aktien), also plus ca. 500.000 Aktien. Die Instis sind damit fast alleine für alle Käufe in den letzten Tagen verantwortlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.833.977 von Popeye82 am 09.02.19 22:29:25muß natürlich $ 15 heißen ! - sorry
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.833.977 von Popeye82 am 09.02.19 22:29:25schade ,dass Zacks hier nur Schätzungen bis 2020 publiziert
und nicht den ganzen 10-Jahres-Zeitraum, der dem DCF - model zugrunde liegt.
So hat man keine Chance, die aktuelle Bewertung ( € 15 ) einzuschätzen bzw. nachzuvollziehen.
trotzdem interessant und danke für's einstellen !
LG Keyar
und nicht den ganzen 10-Jahres-Zeitraum, der dem DCF - model zugrunde liegt.
So hat man keine Chance, die aktuelle Bewertung ( € 15 ) einzuschätzen bzw. nachzuvollziehen.
trotzdem interessant und danke für's einstellen !
LG Keyar
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.810.190 von MisterMarket72 am 06.02.19 23:58:47Den Aufsichtbehörden geht es natürlich darum, in einem frühen Stadium noch einmal festzustellen, ob bei der Studie die Patienten nicht zu Schaden kommen. Alles andere wäre ethisch auch nicht vertretbar. Man kennt ja auch nicht immer alle Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten. Zum Beispiel könnte bei der Verwendung während einer Operation es auch Wirkungen auf die Narkosen geben. Für Cytosorb wäre wegen der zahlreichen Anwendungen es aber sehr überraschend gewesen, wenn es da Probleme gegeben hätte.
Ebenso natürlich wird der Auftraggeber der Studie zu diesem Zeitpunkt die Studie auch eine Review unterwerfen, sofern er das nicht laufend macht. Würde sich zum Beispiel abzeichnen, das in eine Subgruppe A der Patienten mit bestimmten Comorbiditäten der Filter als besonders wirksam erweist, könnte man entweder überlegen, die Studie (und damit aber auch die Indikation) einzuschränken und speziell nur für diese Gruppe weiterzuführen, oder die Größe der Studie zu erweitern, um für die Subgruppe ebenfalls eine statistisch signifikante Erkenntnis zu gewinnen. Umgekehrt könnten Gruppen mit niedriger Wirkung aus der Untersuchung (unauffällig?) entfernt werden.
Bei komplett uneindeutigen Ergebnissen sollte die Studie aus wirtschaftlichen Grünen abgebrochen werden. Man müsste dann untersuchen, ob eine Wirkungslosigkeit vorliegt, oder das Studiendesign schlecht war. Das ist aber offensichtlich bis hierhin nicht der Fall.
Ein Zwischenuntersuchung hat also eine Menge Aspekte. Neben den aufgeführten kommen sicher auch noch organisatorische und wirtschaftliche (Budgeteinhaltung) Fragen auf den Tisch.
Ebenso natürlich wird der Auftraggeber der Studie zu diesem Zeitpunkt die Studie auch eine Review unterwerfen, sofern er das nicht laufend macht. Würde sich zum Beispiel abzeichnen, das in eine Subgruppe A der Patienten mit bestimmten Comorbiditäten der Filter als besonders wirksam erweist, könnte man entweder überlegen, die Studie (und damit aber auch die Indikation) einzuschränken und speziell nur für diese Gruppe weiterzuführen, oder die Größe der Studie zu erweitern, um für die Subgruppe ebenfalls eine statistisch signifikante Erkenntnis zu gewinnen. Umgekehrt könnten Gruppen mit niedriger Wirkung aus der Untersuchung (unauffällig?) entfernt werden.
Bei komplett uneindeutigen Ergebnissen sollte die Studie aus wirtschaftlichen Grünen abgebrochen werden. Man müsste dann untersuchen, ob eine Wirkungslosigkeit vorliegt, oder das Studiendesign schlecht war. Das ist aber offensichtlich bis hierhin nicht der Fall.
Ein Zwischenuntersuchung hat also eine Menge Aspekte. Neben den aufgeführten kommen sicher auch noch organisatorische und wirtschaftliche (Budgeteinhaltung) Fragen auf den Tisch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.793.339 von Aliberto am 05.02.19 10:10:12"The Scientific Advisory Board (SAB) of the Center of Sepsis Control and Care (CSCC) and the Data Safety Monitoring Board (DSMB) of the REMOVE study recommended continuation of the study, based upon results of a pre-specified interim analysis that analyzed cytokine and vasoactive mediator levels as an indicator of the mechanistic mode of action of the device in 28 CytoSorb-treated patients and 22 control patients. There were no device-associated adverse events in the CytoSorb group."
Wenn man den fett markierten Text noch mal genau liest, sollte deutlich werden, dass es hier tatsächlich nicht nur um Anwendungssicherheit ging.
Wenn man den fett markierten Text noch mal genau liest, sollte deutlich werden, dass es hier tatsächlich nicht nur um Anwendungssicherheit ging.
Der Principal Investigator der Studie, Dr. Mahmoud Diab (Facharzt für Herzchirurgie, Leiter des Endokarditisschwerpunktes und Oberarzt), hat übrigens für die REMOVE Studie "eigene Drittmitteleinwerbung" betrieben:
"Eigene Drittmitteleinwerbung:
2016-2018 Fördermittel ( 50.000,00€) Thermo Fisher Scientific, Clinical Diagnostics für REMOVE-Pilot Sutdie : “Inflammatory and vasoactive mediator profiles and pathogen characterization during heart valve replacement surgery” als Vorbereitungsprojekt der REMOVE-Interventionsstudie (Revealing mechanisms and investigating efficacy of hemoadsorption for prevention of vasodilatatory shock in cardiac surgery patients with infective endocarditis) mit Fördermitteln in Höhe von 500.000,00 € gestiftet vom Center for Sepsis Control and Care (CSCC)"
Quelle inklusive CV: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwjOzKu7vKTgAhWR2aQKHZlhBUEQFjABegQIBRAC&url=http%3A%2F%2Fimacourse.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F08%2FCV-Mahmoud-Diab.pdf&usg=AOvVaw3CNi8uEPJ5kXDAHFcjVa_n
"Eigene Drittmitteleinwerbung:
2016-2018 Fördermittel ( 50.000,00€) Thermo Fisher Scientific, Clinical Diagnostics für REMOVE-Pilot Sutdie : “Inflammatory and vasoactive mediator profiles and pathogen characterization during heart valve replacement surgery” als Vorbereitungsprojekt der REMOVE-Interventionsstudie (Revealing mechanisms and investigating efficacy of hemoadsorption for prevention of vasodilatatory shock in cardiac surgery patients with infective endocarditis) mit Fördermitteln in Höhe von 500.000,00 € gestiftet vom Center for Sepsis Control and Care (CSCC)"
Quelle inklusive CV: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwjOzKu7vKTgAhWR2aQKHZlhBUEQFjABegQIBRAC&url=http%3A%2F%2Fimacourse.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F08%2FCV-Mahmoud-Diab.pdf&usg=AOvVaw3CNi8uEPJ5kXDAHFcjVa_n
Durchsuchen
