Diskussion zu CytoSorbents Corporation (Seite 252)

[smartcash]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.468.587 von Makanaki am 06.08.17 18:05:48

Sowohl als auch. Du hast dann nur zwei Positionen im Depot weil die Lagerstätte eine andere ist. Manchmal sind die Preise in D nicht gut in die Spreads zu groß. Letztlich ist es eine Frage der Spesen bei deinem Broker wenn du in den ISA kaufst. Dann kannst du den maximalen Aufschlag ausrechnen den du bereit wärst zu zahlen, wenn du in Frankfurt kaufst. Bei mir liegt dieser bei 1-2%.

Letztlich finde ich es auch nicht verkehrt an beiden BÖrsen zu sein weil durch USA eine längere Handelbarkeit gegeben ist und man besser reagieren kann.

[Makanaki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.466.316 von NoamX am 05.08.17 20:45:56

Frage:
Wo kauft ihr Eure Cyto Aktien, direkt an der Nasdaq oder eher in Frankfurt/Stuttgart??
Bzw. wo seht ihr es als besser an?

Danke, lG Mak

[NoamX]

Ich fand den SA Artikel nicht besonders erhellend, weil ja faktisch nichts neues geschrieben wurde. Einige der aufgeführten Punkte habe ich ja selber hier mehrmals angebracht, z.B. das die Wirksamkeit immer noch nicht ausreichend nachgewiesen ist. Das heißt aber nicht, dass das noch geschehen könnte.

Der Vergleich mit Spektral finde ich auch nicht überzeugend. Spectral verwendet ein anderes Verfahren, und wenn Spektral keine ausreichende Wirksamkeit hat, dann kann man daraus wenig bis gar nichts für Cytosorb folgern. Zumal ich Spectral nicht abschreiben würde. Man hat managementseitig sicher der Fehler gemacht, die große Studie nicht ausreichend vorzubereiten. Vor allem hätte man sich vorher genauer Gedanken machen sollen, ob man die Wirksamkeit vor allem in bestimmten Subgruppen untersuchen sollte, das Verfahren (optimale Dosierung) und der Einsatzzeitpunkt war wohl auch nicht ausreichend vorher untersucht worden. Jetzt muss man sich die Mühe machen, in der großen Datenbasis nach geeigneten Subgruppen zu suchen, und muss ggf. für diese wieder neue Studien anfangen. Man hat viel Geld verschwendet, aber man hat noch nicht verloren.

Bzgl. der Studie aus Virginia: Natürlich hat auch diese Studie zahlreich Schwächen. Es ist eine monozentrische Studie, es ist eine before-after Studie, die Anzahl der Behandlungen könnte größer sein. Auf alle diese Punkte weist Merik auch hin. Allerdings sind die Behandlungserfolge schon beachtlich.

Andere Diskussion zum Thema (ab Minute 9 wird es interessant):
https://youtu.be/PZyq70iUFLM?t=557

[Aliberto]

Ich habe mir den Seeking Alpha Artikel jetzt mehrmals durchgelesen (inkl. der Verweise auf Quellen etc.) und auch die Diskussionen auf Seeking Alpha mit der Autorin mal in Ruhe „studiert“.

Ich finde solche Artikel und Beiträge ja grundsätzlich immer sehr sehr wertvoll und da kann man seinen eigenen Standpunkt und seine bisherige Meinung auch mal recht kritisch hinterfragen und alle angesprochenen Punkte noch einmal genauer unter die Lupe nehmen (ist halt deutlich wertvoller, als ständig positive Kommentare ohne jeglichen Mehrwert).

Je intensiver ich den Artikel und die Diskussionen auf Seeking Alpha mit der Autorin betrachte, je mehr bekomme ich den Eindruck, dass die Autorin sich nicht wirklich mit der Gesellschaft CytoSorbents und den verschiedenen Verfahren beschäftigt hat und auch einige wichtige Punkte bisher überhaupt nicht kannte bzw. kennt.

Daher hier einfach mal meine Gedanken und Anmerkungen zum Artikel und zur Diskussion:

1) „CytoSorbents and Spectral Medical Inc. are two medical device companies that have much in common.“

=> CytoSorbents und Spectral Medical haben nicht viel gemeinsam und diese beiden Unternehmen und Produkte über einen Kamm zu scheren, ist m.M.n. grober Unfug und darauf weist die Autorin ja indirekt auch hin !

(„Though different in the specifics.........Spectral’s device (PMX) removes endotoxin while CytoSorbents’ device (CytoSorb™) removes cytokines, free hemoglobin, etc.“).

Hier zitiere ich auch mal aus einer anderen Quelle (https://ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/cc9411):

„The CytoSorb™ technology (CytoSorbents Corporation, Monmouth Junction, NJ, USA) is composed of cartridges containing biocompatible polystyrene divinyl benzene copolymer beads. This technology does not target endotoxin but has been shown to result in rapid in vitro and in vivo elimination of several key cytokines [47]......“

2) Die Autorin verweist als Hauptquelle ihrer Ausführugen auf eine kürzlich durchgeführte Berichterstattung über die Verwendung von extrakorporalen Blutreinigungstechniken bei der Behandlung von Sepsis
(diese Quelle -http://www.hkmj.org/abstracts/v22n5/478.htm - sollte sich jeder einmal in Ruhe und mit Verstand durchlesen und auch die dortigen Quellenangaben -Jahreszahlen etc.- mal genauer betrachten) und zitiert dann lediglich die Schlussfolgerung der Autoren („‘Despite initially promising results, most blood purification techniques have not provided any sustainable mortality benefits....“).

Die Autoren sind in ihrem Bericht (dieser ist übrigens 1 Jahr alt) aber dezitiert auf Unterschiede der verschiedenen Verfahren eingegangen und haben dabei auch ganz eindeutig auf die CytoSorb-Technik hingewiesen
(„Several cytokine-absorbing columns have been tested in animal studies, showing excellent adsorption rates for inflammatory cytokines such as TNF-α, IL-1β, IL-6, and IL-8.37 Human data are limited to case reports and case series.38 39 40 CytoSorb (CytoSorbents Corporation; Monmouth Junction [NJ], US) is a novel synthetic haemabsorption column that targets inflammatory mediators.41 It is currently the only European-approved extracorporeal device for cytokine haemoadsorption. Case reports show good cytokine clearance and haemodynamic improvement with this device.41 42 43 44 Further studies focused on clinically relevant endpoints are highly recommended.“)

Es ist m.M.n. mehr als fraglich, dass man eine Quelle nur teilweise zitiert und dann alle Gesellschaften und die verschiedenen Verfahren in einen Topf wirft (haben die Autoren ja auch nicht gemacht).

Und als Quintessenz folgert die Autorin dann daraus, da das eine Unternehmen (hier Spectral Medical) keine FDA-Zulassung bekommen hat, wird das andere Unternehmen (CytoSorbents) wahrscheinlich auch keine FDA-Zulassung bekommen (beide Unternehmen wenden ja eine extrakorporale Blutreinigungstechnik an) => ziemlich unprofessionell !!

3) Ihre Ausführungen zum „decreasing or disappearing market“ sind einfach nur lächerllich und mehr als peinlich. Zuerst schreibt Sie von „Sepsis is one of the most studied unmet medical needs.“ und dann heißt es plötzlich „sepsis mortality has actually been coming down in recent decades, probably due to improvements in ICU care and other medical advances. It is now said that 1% reduction per year in mortality can be expected, even when no specific sepsis treatment available. This decrease in sepsis mortality will make it even harder for companies like CytoSorbents and Spectral.“

Da hat die WHO ja Ende Mai was ganz anderes gesagt und beschlossen (s. Ausführungen hier im Thread).

4) Und dann sind da ja noch Ihre Ausführungen zu Lösung des Sepsis-Problems und da bleibt einem dann wirklich die Spucke weg:

„Finally, a safe, low cost, potentially game changer has come on the sepsis scene.....Earlier this year, an ICU doctor in Virginia published his small retrospective, before-after clinical study which caused quite a media frenzy. Dr. Paul Merik devised a protocol to treat sepsis with an intravenous combination of vitamin C, vitamin B1 and the steroid hydrocortisone. A very important fact to bear in mind is that this sepsis treatment, unlike those of CytoSorbents and Spectral, has no need of FDA approval, since it uses only already approved substances, within their approved usage.“

Da frage ich mich doch, wenn diese Behandlung so erfolgreich ist und es sich ja hier bei Sepsis um einen Milliardenmarkt handelt, warum macht man dann nicht trotzdem einen Refresh-Trial und beweist so nachdrücklich die Wirksamkeit dieses Verfahrens (da wären die Kosten eines Refresh doch Peanuts im Verhältnis zum möglichen Umsatz) ?! In all ihren Ausführungen verweist die Autorin immer wieder auf evtl. fehlende Wirksamkeitsnachweise (RCT) und ein evtl. mögliches Scheitern einer FDA-Zulaasung von CytoSorbents und dann kommt sie mit einer "Behandlung um die Ecke", wo es bisher so gut wie überhaupt keine belastbaren Nachweise gibt und sie explizit auf den Vorteil des "Wegfalls" einer FDA-Zulassung hinweist!!

Und auf der Website des „Arztes“ (dort werden auch diverse Produkte aus verschiedenen Gebieten zum Kauf angeboten....!!) wird dann darauf verwiesen, dass man dieses Verfahren wohl in einem US-Krankenhaus angewandt hat und dort positive Erfahrungen damit gesammelt hat (CytoSorbents wird in ca. 400 Kliniken derzeit angewendet und dort hat man ja auch überall positive Erfahrungen gemacht...was ist dann der Unterschied zu CytoSorbents ??).


Damit hat die Autorin dann m.M.n. jegliche Glaubwürdigkeit komplett verloren und dieser Artikel ist m.M.n. eine reine short-Attacke (wahrscheinlich bezahlt von den shorties) und dies nimmt ja mittlerweile immer mehr Überhand (s. in Deutschland alleine Wirecard, Ströer, Aurelius etc.)!! Ich hab am Freitag bereits Aktien bei 4,65 Dollar nachgekauft und werde Montag noch welche zukaufen.

[02487]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.464.819 von NoamX am 05.08.17 13:45:33

Mich wundert, dass die KE nach den Artikeln über Dr. Paul Merik glücken konnte.
Mehr findet zum thema findet man auch auf https://www.youtube.com/watch?v=yfXVce34A78

[NoamX]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.460.400 von 02487 am 04.08.17 16:40:24

Die Geschichte mit dem Vitamin C sollte einen wirklich nervös machen. Scheint mir aber etwas zu gut zu klingen, als dass es so einfach wahr wäre.

Sollte man aber mal im Auge behalten.

[Trisca]

Seeking Alpha ist halt auch nur eine Plattform wo sich jeder aus prinzipiell monetären Gründen äußern kann. Ist leider erschreckend welche kurzfristigen Folgen dies oftmals haben kann.
Bin dort mit einer 0815 Adresse eines deutschen Freemailers registriert, ging problemlos. Schaue aber nur selten einen Artikel bis zum Schluss an. Unnötig zu erwähnen, wie hoch die übliche Fehlerquote liegt.

[Haettsch]

Okay, wahrscheinlich ein Kommentar unter dem Artikel.

+++

Hat eigentlich noch jemand außer mir Probleme sich bei Seeking Alpha zu registrieren?
Meine E-Mail-Adresse endet auf freenet.de, dürfte eher selten sein, vielleicht ist das das Problem (ist schon lange eins; sollte mir vielleicht eine 2te E-Mail-Adresse zulegen).

[Haettsch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.460.493 von Pep92 am 04.08.17 16:50:08

Eine Antwort von wem? Sicherlich gibt es dazu eine Quellenangabe, danke dafür im Voraus.

[Pep92]

Eine Antwort auf den Artikel:

1. Sepsis is a very big issue in the medical world and there is no treatment currently available. You simply can not make the assumption that just because one doctor treated 50 patients with vitamin C, that all of a sudden that is the SOC for sepsis. It is not. Cytosorbents is still the only viable option.
2. You fail to address all other uses of Cytosorb. Appears as if you have not even read any of their 'case of the week' reports. You simply failed to address any application other than Sepsis. Also, if you were following the company, you would understand that the company has branched away from sepsis.
3. You fail to address the increased sales in Europe by Cytosorbents, as well as the number of treatments that is growing (23,000 as of the latest press release).
4. You completely fail to address the addition of Dr. Carl June to Cytosorbent's board.
5. "If Dr. Merik’s sepsis treatment indeed works....then new treatment will no doubt become the standard of care for sepsis in the US and around the world, and the target market for CytoSorbents and Spectral will disappear entirely, leaving their devices redundant." That is quite the stretch you're making there for the following reasons: a) You fail to mention any details about Dr. Merik's n=50 study. b) You assume Dr. Merik's treatment (if it works) would automatically become the SOC. c) You fail to address Cytosorb's many other applications. d) You fail to address Cytosorb's other pipeline products, including Hemodefend, Cytosorb-XL, Contrasorb, Drugsorb, etc.
6. You fail to address Frost & Sullivan's recognition of Cytosorb in immunotherapy / cardiac surgery.
Overall, not a well educated/throughout article.