Der große Rentenbetrug der großen Koalition! - 500 Beiträge pro Seite

[brunnenmann]

jaja, jetzt fängt er an dagegen zu sein. Die Rentengarantie ist Kampfansage der Generation der Luxuskreuzfahrer gegen alle jüngeren Werktätigen.
CDU und SPD sind für jeden unter 45 nicht mehr wählbar.

Wir brauchen drastische Rentenkürzungen bei Beamten und im öffentlichen Dienst und bei den Spitzenrenten der gesetzlichen Rentenversicherung.

Diese Leute verhalten sich wie Parasiten gegenüber den jüngeren Generationen.


Steinbrück eröffnet Kampf der Generationen
von Dietmar Neuerer
Jetzt scheint es auch Bundesfinanzminister Steinbrück (SPD) zu dämmern, dass die Kosten der Rentengarantie im Bedarfsfall allein den Beitragszahlern, also vor allem den Jüngeren, aufgebürdet würden. Er hält den Beschluss zugunsten der Rentner plötzlich für ein falsches Signal und löst damit eine heftige Debatte aus, die nicht nur seine Partei in Wallung bringt.


Steinbrück hält die Rentengarantie für ungerecht. Quelle: Reuters
DÜSSELDORF. Die Kritik von Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) an der Rentengarantie hat einen heftigen SPD-internen Streit ausgelöst. Die Sprecherin des konservativen Seeheimer Kreises, Petra Ernstberger, gab am Freitag im Gespräch mit Handelsblatt.com Steinbrück recht, der zuvor mit Blick auf nachfolgende Generationen große Zweifel an der Rentengarantie geäußert hatte, während der dem linken SPD-Flügel anghörende Bundestagsabgeordnete Karl Lauterbach bei Handelsblatt.com betonte: „Steinbrücks Position ist sicher nicht repräsentativ für die Partei.“

Seeheimer-Sprecherin Petra Ernstberger hält die gesetzliche Rentengarantie generell für schwierig, wie sie sagte. „Wir können nicht für die nächste Generation etwas zementieren, was wir später wieder zurücknehmen müssen“, betonte die SPD-Abgeordnete. „Wir müssen auch auf die jungen Menschen Rücksicht nehmen.“ Im Übrigen könne niemand eine definitive Aussage darüber treffen, wie sich die Rentenausgaben künftig entwickelten. Das müsse immer wieder im Lichte neuer Zahlen analysiert und bewertet werden.

Lauterbach zeigte sich empört über Steinbrücks Aussage, wonach die „Gekniffenen“ bei der Rentengarantie die 25- bis 35-Jährigen seien, die Kinder in die Welt setzen wollten. „Ich kann die Kritik des Ministers intellektuell nicht nachvollziehen“, sagte Lauterbach. „Die Rentengarantie ist besonders wichtig für die junge Generation, weil sie wissen will, ob der Rentenbeitrag, den sie jeden Monat zahlt, später auch noch etwas wert ist.“ Vor diesem Hintergrund betonte Lauterbach die Notwendigkeit, die Renten auch bei Lohnrückgängen nicht zu kürzen. „Der Beschluss ist richtig und steht.“

Steinbrück hatte zuvor erklärt, zwar stelle er die Rentengarantie nicht in Frage. Angesichts einer „bemerkenswerten Rentenerhöhung“ und anderer Maßnahmen für die Rentnergeneration stelle sich aber „langsam die Frage, ob das unter dem Gesichtspunkt der Generationengerechtigkeit nicht grenzwertig ist“.

Zum 1. Juli waren die gesetzlichen Altersbezüge im Westen um 2,41 Prozent und im Osten um 3,38 Prozent angehoben worden. Auch für die kommenden Jahren sind sinkende Renten ausgeschlossen, selbst wenn die Löhne der Beschäftigen sinken.

Der „Frankfurter Rundschau“ hatte SPD-Vize Steinbrück gesagt: „Ich habe große Zweifel, ob das für nachfolgende Generationen das richtige Signal ist.“ Der heutigen Rentnergeneration gehe es „so gut wie niemals einer zuvor“. Die „Gekniffenen“ seien dabei die heute 25- bis 35-Jährigen.

Arbeitsminister Olaf Scholz (SPD), der die Rentengarantie in die Wege geleitet hatte, verteidigte die Maßnahme: Fast jeden Tag rechne „ein neuer schlauer Professor oder ein neues schlaues Institut“ aus, was alles schief gehen könne, sagte der Arbeitsminister der „Süddeutschen Zeitung“. „Diesen Panikmachern, die bei vielen Mio. Rentnern Unsicherheit verbreiten, wollen wir mit der eindeutigen Sprache des Gesetzes Einhalt gebieten.“

Gegen den Gesetzentwurf zum Rentenschutz hatten die FDP, die Grünen und ein Unionsabgeordneter gestimmt. Die Linksfraktion und eine Unionsabgeordnete enthielten sich der Stimme. Die Kritiker beanstanden, dass die Kosten der Rentengarantie im Bedarfsfall allein den Beitragszahlern aufgebürdet würden.

„Steinbrück hat recht. Die Rentengarantie war in der Sache falsch“, sagte auch der frühere Arbeitsminister Walter Riester (SPD) der „Rheinischen Post“. Auch er wies darauf hin, das durchschnittliche Versorgungsniveau der jetzigen Rentnergeneration sei „besser als bei allen früheren Generationen“. Allerdings hätten auch die Jüngeren keinen Grund zur Klage, da die Altersvorsorge in Deutschland massiv vom Staat gefördert werde.

Der CDU-Rentenexperte Jens Spahn, der im Bundestag gegen die Rentengarantie gestimmt hatte, begrüßte Steinbrücks Äußerungen. „Ich hätte sie mir früher lauter vernehmbar und in der Kabinettssitzung gewünscht“, sagte Spahn zu „Spiegel Online“.

Ein Sprecher des Finanzministeriums relativiert Steinbrücks Aussagen. Sie würden „weit überinterpretiert“, wenn man sie als Kritik an der Entscheidung für die Rentengarantie verstehe. Steinbrück habe nur darauf hingewiesen, „dass eine Entscheidung, die für eine bestimmte Gruppe von Vorteil ist, auch mit Nachteilen erkauft werden muss“.

FDP-Generalsekretär Dirk Niebel nannte es dagegen ein „durchsichtiges Wahlkampfmanöver“, dass die SPD „mit zwei Bundesministern die so genannte Rentengarantie gleichzeitig verteidigt und attackiert“. Scharfe Kritik an Steinbrück übte auch der Parteivize der Linken, Klaus Ernst. „Steinbrück ist ein Brandstifter zwischen den Generationen. Er versucht, Junge und Alte in unverantwortlicher Weise gegeneinander aufzuhetzen“, erklärte er.

Gegen die gesetzliche Garantie für die Renten gibt es auch Widerstand von Fachleuten: Der Freiburger Ökonom Bernd Raffelhüschen sagt in einem Gutachten mittelfristig Mehrausgaben von 46 Milliarden Euro voraus. Der erneute Eingriff in die Rentenformel – nach Aussetzen der sogenannten Riestertreppe 2008 und 2009 und der Rentendämpfungen 2005/6 – erzwinge einen Anstieg des Beitragssatzes von heute 19,9 Prozent auf 21,1 Prozent ab 2011.

Raffelhüschen rechnet daher in der Studie im Auftrag der arbeitgebernahen Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft damit, dass der Durchschnittsverdiener mit einem Jahreseinkommen von 30 000 Euro im nächsten Jahr durch Beitragssteigerungen um zusätzlich 90 Euro belastet wird. Ab 2011 steige die Mehrbelastung auf 210 Euro. „Der Gleichbehandlungsgrundsatz zwischen Rentnern und Erwerbstätigen wird mit den Plänen von Arbeitsminister Olaf Scholz außer Kraft gesetzt“, kritisierte er. Das setze die Nachhaltigkeit der Rente leichtfertig aufs Spiel. Der Deutsche Gewerkschaftsbund wies die Prognosen als „Panikmache der Versicherungslobbyisten“ zurück.

[ThorVestor]

Der Urlaubs.- Reise.- Freizeit. und Krankfeierweltmeister hat nicht privat vorgesorgt??

Das tut mir aber leid!

Die Renten könnten locker um 30% gesenkt werden!

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.549.665 von brunnenmann am 10.07.09 15:59:58

#1

"..Jetzt scheint es auch Bundesfinanzminister Steinbrück (SPD) zu dämmern, dass die Kosten der Rentengarantie im Bedarfsfall allein den Beitragszahlern, also vor allem den Jüngeren, aufgebürdet würden..."

"...Arbeitsminister Olaf Scholz (SPD), der die Rentengarantie in die Wege geleitet hatte..."

Steinbrück(SPD) gegen Scholz(SPD) - bei der SPD geht es mal wieder drunter und drüber...

[Elrond]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.549.665 von brunnenmann am 10.07.09 15:59:58

der Mann hat absolut Recht und ein Kreuz das vor der Wahl auch zu sagen

Reschbäckt .......

[Borealis]

Bei einer entsprechenden Rückerstattung der gezahlten Rentenversicherungsbeiträge läßt sich über eine Rentenkürzung reden.

[HeWhoEnjoysGravity]

#5 (37.550.443) Wer gut und viel gearbeitet hat, sollte auch eine hohe Rente bekommen. Man sollte sich um Gerechtigkeit bemühen und zuerst ungerechtfertigt hohe Renten kürzen. Steinbrück hat ja anscheinend Gerechtigkeit und das Wohl des Staates im Sinn:

"... Eine Maßnahme, die Steinbrück offenbar für derart verantwortungslos hält, dass er sich am Freitag gleich zweimal auffallend deutlich von ihr distanzierte. "Ich habe große Zweifel, ob das für nachfolgende Generationen das richtige Signal ist", monierte der Minister in der "Frankfurter Rundschau". Der heutigen Rentner-Generation gehe es "so gut wie niemals einer zuvor", während andere Menschen angesichts der Wirtschaftskrise um ihren Arbeitsplatz bangen müssten. "Die Gekniffenen sind die 25- bis 35-Jährigen, die Kinder in die Welt setzen wollen." Im ARD-Morgenmagazin legte er nach: Es stelle sich "langsam die Frage, ob das unter dem Gesichtspunkt der Generationengerechtigkeit nicht grenzwertig ist". ..." http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,635459,00.h…

[Blue Max]

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/rentengarantie-s…

Rentengarantie

Staat greift Jungen tief in die Tasche

17.06.2009

Der Rentenbeitrag muss nach Ansicht des Experten Axel Börsch-Supan bereits im kommenden Jahr drastisch erhöht werden – Gründe dafür sind die Rentengarantie der Bundesregierung und die Wirtschaftskrise.

Die geplante Rentengarantie und die Wirtschaftskrise könnten einen Durchschnittsverdiener bis zu 240 Euro mehr Rentenbeitrag im Jahr kosten, sagte Börsch-Supan der „Bild“-Zeitung vom Mittwoch. Wie das Blatt unter Berufung auf eine schriftliche Stellungnahme des Wissenschaftlers für den Bundestag weiter berichtet, könnte der Beitrag 2010 um bis zu 2,3 Prozentpunkte auf dann 22,2 Prozent steigen. Für einen Durchschnittsverdiener ergäbe sich daraus eine Belastung von 20 Euro im Monat.

„Dies bedeutet eine deutliche Umverteilung von Jung nach Alt“, heißt es in der Stellungnahme des Experten weiter. Danach muss der Rentenbeitrag wegen der Wirtschaftskrise im kommenden Jahr um einen bis 1,5 Prozentpunkte erhöht werden. Die Regierungsgarantie, die Renten nicht mehr zu kürzen, führe zu einem Anstieg um weitere 0,8 Prozentpunkte. „Für die jüngere Generation wird die gesetzliche Rentenversicherung daher deutlich unattraktiver“, warnt Börsch-Supan. Dies wiederum würde die gesetzliche Rentenversicherung destabilisieren.

Das Kabinett hatte im Mai die Rentengarantie beschlossen. Der Gesetzentwurf soll bewirken, dass die Renten auch bei einer negativen Lohnentwicklung nicht sinken. Allerdings bleiben die Rentenwerte grundsätzlich an die Löhne gekoppelt.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.550.583 von HeWhoEnjoysGravity am 10.07.09 17:27:42

#6

"...Wer gut und viel gearbeitet hat, sollte auch eine hohe Rente bekommen..."

Und was wird dann aus denen, die a) bis 1990 keine einzige DM eingezahlt haben, b) die im Alter von 60 nach D zugewandert sind und mit 65 Rente beziehen, c) denen, die 30 Jahre lang nur arbeitslos waren, d) denen, die immer nur geringverdienend waren, e) denen, die sogenannte Alleinerziehende ohne eigenes Einkommen waren, f) denen, die nur Hausfrau waren, g) denen, deren Beiträge in der UdSSR oder sonstwo in Osteuropa eingezahlt wurden, und die per Gesetz deutsche Staatsbürger sind ?



Wieviele Milliarden aus der Rentenkasse durch die Politik zweckenfremdet wurden, wird den Wählern bewusst verschwiegen...

[HeWhoEnjoysGravity]

#8 Ehemalige DDR-Arbeiter haben auch für das heutige Deutschland gearbeitet.

Das Problem sind wohl weniger angemessene Mindestrenten, also zu hohe Renten. Man kürzt also erstmal zu hohe Renten und sieht dann weiter.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.550.833 von HeWhoEnjoysGravity am 10.07.09 17:52:57

#9

"...Ehemalige DDR-Arbeiter haben auch für das heutige Deutschland gearbeitet..."

Das bestreitet ja auch niemand. Dennoch fehlt objektiv gesehen, deshalb ein grosser Betrag in der Rentenkasse.

[ConnorMcLoud]

Wozu überhaupt Rente? Adenauer hat auch bis 87 gearbeitet.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.550.897 von Blue Max am 10.07.09 17:58:22

"Dennoch fehlt objektiv gesehen, deshalb ein grosser Betrag in der Rentenkasse."

Wenn die DDR-Bürger schon früher in die bundesdeutschen Rentenkassen eingezahlt hätten, wäre heute auch nicht mehr darin.
Deine Einzahlungen (bis auf die vom vorigen Monat) sind übrigens genausowenig noch da.

[ConnorMcLoud]

Blüm hat 1986 gesagt daß die Rente sicher ist. Er konnte ja nicht ahnen daß es in der SBZ nur 7 Millionen Beitragszahler aber 5 Millionen Rentner geben würde.

[VanGillen]

Was schreibt ihr denn da für ein Unsinn Leute.Die Renten sind zu 1000% gesichert für die Diätenmafia.Nach dem Motto,was geht mich das dumme Gesind da draussen an.Hauptsache ich brauche mir keine Sorgen machen.Sorry am 27.9.2009 seit ihr natürlich nicht dumm,da seit ihr der mündige Wahlbürger.Aber am 28.9.2009 da müsster aber wieder dumm sein,ok.Hach wie beruhigend.

[Datteljongleur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.551.274 von ConnorMcLoud am 10.07.09 18:37:49

Blüm hat 1986 gesagt daß die Rente sicher ist.


Da hat er ja nicht unbedingt gelogen!!
Er hat nämlich nicht gesagt, wie hoch diese Rente sein wird!!

[BoersenHighlander]

Es ist doch geradezu lächerlich was solche Demagogen wie der durchgeknallte Steinbrück hier fordern.

Alleine das Husarenstück nun auch noch öffentlich, ohne sich zu genieren, den Kampf zwischen den Generationen kackendreist anzufachen um wieder mal vertikal im gemeinen Volk die Sparsäckel anzuzapfen ist schon der Gipfel der Politidiotie.

Was will man denn den jungen Leuten heute allen Ernstes denn noch verkaufen? Von der Rentenbremse werden sie doch später selbst getroffen wie auch die heutigen Rentner.

Nullrunden sind ja plausibel, aber
will man denn der heutigen jungen Generation diese propagierte Unverlässlichkeit der Rentenhöhe –mittels zukünftig eingeplanter Rentenkürzungen- neben den ohnehin schon exorbitant hohen Beitragszahlungen allen Ernstes noch als seriös verkaufen?

Zur Erinnerung: Ein heute 20jähriger Arbeitnehmer, der monatlich 2500 € brutto verdient, zahlt im Laufe seines 45-jährigen Arbeitslebens zusammen mit seinem Arbeitgeber monatlich ca 500 € in die Rentenkasse, also insgesamt 270.000 € ein, um dann mit 65 (in 2056) eine Rente von noch nicht einmal mehr 900 € zu erhalten. Vorausgesetzt er ist nie arbeitslos.
Und zu diesen eingezahlten 270.000 € soll er jetzt auch noch in Kauf nehmen müssen, dass seine Rente je nach Haushaltslage kurzerhand gekürzt wird.

Heißt also nach obiger Berechnung: ein heute 20jähriger zahlt 270.000 € (Beitragsteigerungen nicht eingerechnet)in die Rentenkasse bis 2056 um dann noch -je nach Staatsverschuldung und nach Gusto der Politiker – eine Rente von vielleicht lächerlichen 800 € (gekürzt von 900 €) zu kassieren.



Was für eine Verschwendung. Dieses System führt sich selbst ad absurdum. Nach oben, nämlich bei den Beitragszahlungen, findet keine Deckelung statt. Der Beitragszahler wird geschröpft und soll auch hinnehmen, dass die Rente im Alter nach unten gekürzt wird.
Seien wir doch mal ehrlich: Diejenige Assekuranz die eine solche Rendite auf dem freien Kapitalmarkt (als kapitalgedecktes Produkt) anböte, würde sich selbst zur Lachnummer degradieren.


Für wie blöd halten die denn das derzeitig junge Volk ???????

Also weg mit der Rentenbremse und ja zur Rentengarantie.

[BoersenHighlander]

Schweigen im Walde???

Bei Einigen scheint wohl die Götterdämmerung aufgegangen zu sein.

Ziemlich systementlarvend meine einfache Rechnung.
Scheint wohl einigen nicht zu schmecken.

[coke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.555.767 von BoersenHighlander am 12.07.09 08:41:28

Du bist aber auch ein Optimist

Du kannst doch von den Leuten nicht verlangen, dass sie ihr Gehirn einschalten.

Aber mal im Ernst. Ich teile Deine Meinung zu unserem Rentensystem. Es wird sich aber nie ändern. Denn solange Beamte das Sagen in Deutshcland haben, werden wir gezwungen sein in dieses System einzuzahlen.

Deshalb lebe ich nach dem Motto: Augen zu und durch!"

coke

[Quando]

Ein heute 20 - Jähriger muß mindestens 47 Jahre einzahlen, ganz abgesehen davon, was in diesen Jahren noch an Verlängerungen des
Rentenalters droht.

und es kommt ja noch besser !
Was glaubt Ihr denn, was es im Jahr 2056 , 2040 oder 2030 für
900.- € (wenn es den Euro dann noch gibt )zu noch zu kaufen gibt ??

Krise, welche Krise ??

ökonomisch , ökologisch , religiös , politisch ??

[minister.grasser]

"Allerdings hätten auch die Jüngeren keinen Grund zur Klage, da die Altersvorsorge in Deutschland massiv vom Staat gefördert werde."

Na also was soll das Gejammere, zahlt ja nicht ihr, sondern "der Staat".



"Was für eine Verschwendung. Dieses System führt sich selbst ad absurdum."

Eben, daher Stopp mit den Einzahlungen!!
Upss, dann bekommen die anderen mein Geld (=ihre Rente)nicht.

Rentengarantie

[Elrond]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.554.490 von BoersenHighlander am 11.07.09 16:12:14

es geht doch vor allen Dingen auch um die derzeitigen Renten .... die müßten zunächste einmal kräftig gekürzt werden


schau dir mal an was z.B. mittlere bis gehobene Beamte im Alter von 65 nach Hause fahren
zw. 2500-4500 € monatlich ... wofür bitte brauchen die soviel Geld ?

die sollen mit der Rente über die Runden kommen, aber nicht das Haus ihrer Kinder damit bezahlen können

hier stink´s mehr als gewaltig....
so hohe Renten wie die jetztige Rentnerschaft wird niemehr eine Generation bekommen - das ist Fakt

ich werde mir im Garten wieder ein Beet zulegen + im Sommer 3 Monate Salat mit Kartoffeln essen ....

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.556.565 von Elrond am 12.07.09 14:50:01

"ich werde mir im Garten wieder ein Beet zulegen + im Sommer 3 Monate Salat mit Kartoffeln essen .... "

Das ist vernüftig. Dann lernst du mal kennen, wie die alten Rentner und damaligen Zahler in den 50er Jahren gelebt haben und dann aber bitte auch noch 46 Stunden die Woche arbeiten und zwar wesentlich härter, da kaum Maschinen und Kräne da waren.

*Übrigens deine Zahlen treffen nicht auf die 20 Mio Rentner zu, sie sind utopisch, jedenfall die Sozialrenten betreffend.
wilbi

[Elrond]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.556.653 von Wilbi am 12.07.09 15:23:40

ich habe die Zeiten Anfang der sechziger mitbekommen .... also keine Angst das ich nicht wüßte wie das ist

natürlich treffen meine Zahlen nicht auf alle Rentner zu - davon sprach ich auch nicht

du kannst nicht immer alle in einen Topf werfen und miteinander vergleichen - wie bitte soll das gehen ?


mir ging es im Beispiel um den Beamtenstand, und die Angestellten kannst du da gleich mit ins Boot holen......

diese Rentner sparen zum Großteil ihre Rente für Kinder und Enkel ... das ist Fakt und eigentlich nicht tragbar

[BoersenHighlander]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.556.565 von Elrond am 12.07.09 14:50:01

es geht doch vor allen Dingen auch um die derzeitigen Renten .... die müßten zunächste einmal kräftig gekürzt werden

die derzeitigen Renten?

Warum müssen denn die derzeitigen Renten gekürzt werden?

Weil der coole Oggersheimer die Rentner Ost mit den Beitragszahlern West finanziert hat?

Oder weil die BRD in den sechziger und siebziger Jahre die Überschüße der Rentenkassen an die Nürnberger Versicherungsanstalt für Arbeit transferiert hat? Und immer neue Frührentner in jeder neuen Legislaturperiode geschaffen wurden?

Und die großen Dax-Konzerne seit Jahren ihre Arbeitnehmer 50+ mit Hilfe des Beitragszahlers und des Steuerzahlers in die Frühverrentung geschickt haben? Dieselben Konzerne fordern parallel zu ihren Arbeitnehmer-Entsorgungsaktionen das Renteneintrittsalter mit 67.



Warum sollen denn aufgrund solcher Misswirtschaften, Menschen, die ihr Leben lang gearbeitet haben, auf Teile ihrer Renten verzichten?

[Elrond]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.556.761 von BoersenHighlander am 12.07.09 16:15:22

Warum sollen denn aufgrund solcher Misswirtschaften, Menschen, die ihr Leben lang gearbeitet haben, auf Teile ihrer Renten verzichten?


stimmt ..... warum soll überhaupt jmd auf irgendetwas verzichten ... ?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.554.490 von BoersenHighlander am 11.07.09 16:12:14

#16

"...um dann mit 65 (in 2056) eine Rente von noch nicht einmal mehr 900 € zu erhalten..."

Bis 2056 dürfte das Rentenalter auf 85 Jahre erhöht sein, 67 sind ja heute schon beschlossene Sache...

[BrianBrain]

Diskussionshilfe für Nullblicker:

1. Wir haben ein Umlageverfahren, deshalb ist das Märchen von den "geplünderten Rentenkassen" nicht ganz richtig.

2. Der Bund schießt so ungefähr 80 Mrd. € dazu, weil das Geld sonst nicht reichen würde.

3. Eine Kürzung nur der höheren Renten ist wg. Art. 14 GG verfassungsrechtlich problematisch, denn die Leute zahlen höhere Beiträge.

4. Beamte wie auch politische Beamte (z. B. Staatsekretäre, Minister, Bundeskanzler, Bundespräsident) nehmen nicht an diesem Umlageverfahren teil, erhalten mithin keine Rente. Sie zahlen nix ein und bekommen ihre Pensionen direkt von der Gebietskörperschaft, die sie beschäftigt hat. Aus Steuermitteln, versteht sich. Das gleiche gilt für Abgeordnetet, obwohl diese nicht den Beamtenstatus haben.

Weitermachen...

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.560.737 von BrianBrain am 13.07.09 13:57:36

Wir haben ein Umlageverfahren, deshalb ist das Märchen von den "geplünderten Rentenkassen" nicht ganz richtig.


Wenn die Umlagen (laufende Beiträge) zur Zahlung von versicherungsfremden Leistungen genutzt und diese höher sind als der Bundeszuschuss (bspw. in 2002 um 39,2 Mrd € )http://www.boeckler.de/32015_34874.html, dann sind die "geplünderten Rentenkassen" kein Märchen, sondern eine Tatsache.

Zu deiner Fortbildung bezüglich dieser Problematik gib doch mal das Stichwort "Versicherungsfremde Leistungen" in eine Suchmaschine deiner Wahl und mach dich schlau.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.563.476 von CColumbus am 13.07.09 19:29:03

1. In einem Umlageverfahren kann man keine "Rentenkasse" plündern, weil das Geld, das hereinkommt, sofort wieder herausgeht und lediglich ein kleiner Puffer vorgehalten wird. Man kann höchstens zu viel oder zu hohe Renten zahlen, die durch die eingenommen Beiträge nicht gedeckt sind. "Plündern" kannst du eine Rentenkasse nur in einem kapiatlgedeckten System. Ich denke, das sollte auch jemandem wie dir einleuchten.

2. Wie sich das mit den sog. versicherungsfremden Leistungen verhält, weiß ich ziemlich genau, da muß ich nicht deine Gewerkschaftsseite besuchen. Zumal auf derartigen Seiten oft genug völliger Bockmist steht.

3. Warst du nicht derjenige, der mit mir nicht mehr diskutieren wollte?

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.563.753 von BrianBrain am 13.07.09 20:06:46

Scheinbar hast du eine viel grundlegendere Fortbildung nötig, nämlich in Deutscher Sprache. Mach dich doch mal über die Bedeutung des Wortes "plündern" schlau.

Man kann höchstens zu viel oder zu hohe Renten zahlen, die durch die eingenommen Beiträge nicht gedeckt sind.

Begriffsstutzig bist du auch noch. Man kann im Umlagesystem nicht nur zu hohe Renten auszahlen, sondern wie ausführlichst erläutert, auch versicherungsfremde Leistungen. Die Plünderung findet dann nicht nur einmalig, sondern fortlaufend statt.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.564.122 von CColumbus am 13.07.09 20:52:17

Ich glaube, du hast da eher ein wenig Nachhilfe nötig, denn eine Kasse kann man nur plündern, wenn etwas drin ist. Und genau das ist die Vermutung der Populisten, wenn sie immer von der geplünderten Rentenkasse reden. Tatsächlich war und ist in der Kasse nichts drin, was man rausnehmen könnte, die Beitragzahler bezahlen die Rentner, so einfach ist das.

Aber ich will mich nicht um solche Formulierungen streiten, wenn du meinst es besser zu wissen, soll mir das recht sein. Gleichwohl habe ich mit Interesse zur Kenntnis genommen, daß du trotz deines ständigen Sozialgeschwafels vielen Rentnern ihre paar Euro nicht zu gönnen scheinst.

Übrigens deckt der Bundeszuschuß die sog. versicherungsfremden Leistung in etwa ab. Was auf Gewerkschaftsseiten steht, ist nämlich nicht immer richtig, vorsichtig ausgedrückt.

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.564.354 von BrianBrain am 13.07.09 21:29:22

Jeder blamiert sich so gut er kann.

Tatsächlich war und ist in der Kasse nichts drin, was man rausnehmen könnte,

Wenn was in eine Kasse reinkommt (hier Beiträge)dann ist logischerweise, was in der Kasse drin. Oder andersherum, wenn was aus einer Kasse ausgezahlt wird ((Renten und versicherungsfremde Leistungen), dann muß vorher was drin gewesen sein.

Das ich hier eine Gewerkschaftsseite zu diesem Thema verlinkt habe war reiner Zufall; war beim googeln an erster Stelle. Das Interesse der Arbeitgeber deckt sich hier mit dem der Gewerkschaften, da diese mit ihrem Arbeitgeber-Anteil auch nicht Beamte und Politiker alimentieren wollen.

Was betrachtest du denn als Sozialgeschwafel, und wo steckt die Logik hinter deiner Aussage, wer die Zahlung versicherungsfremder Leistungen durch die Rentenversicherung und nicht durch Steuern kritisiert, gönnt den Rentnern ihre paar Euros nicht???

In einem Börsenforum gibt man sich eben gewerkschaftsfeindlich und meint, wenn man den Kontrahenten in Gewerkschaftsnähe bringt, hat man schon gewonnen. Du solltest mal deine ideologische Brille absetzen, sonst kommst du doch allzusehr mit der Logik in Konflikt.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.564.710 von CColumbus am 13.07.09 22:03:54

"Das ich hier eine Gewerkschaftsseite zu diesem Thema verlinkt habe war reiner Zufall; war beim googeln an erster Stelle."

War mir Anfang an klar, daß du dir dein mageres Wissen erst zusammengooglen mußtest. Nur hast du leider ein faules Ei ins Nest gelegt bekommen, denn die sog. versicherungsfremdem Leistungen werden durch den Bundeszuschuß nahezu abgedeckt, so daß sie tatsächlich aus Steuermitteln aufgebracht werden. Und das willst du doch, oder?

Deine sonstigen Äußerungen deute ich so, daß dir vermutlich nicht mal klar ist, was versicherungsfremde Leistungen überhaupt sind. Mit Politikern und Beamten haben die jedenfalls nix zu tun.

Was die "geplünderten Kassen" angeht, hatte ich bereits gesagt, daß du das gerne so sehen kannst, mir ist das völlig wumpe. Und wenns dir eine Freude macht, um so besser.

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.564.922 von BrianBrain am 13.07.09 22:28:05

War mir Anfang an klar, daß du dir dein mageres Wissen erst zusammengooglen mußtest.

Den Link hab ich als Nachweis bzw. Quelle für meine Behauptung der Bundeszuschuss würde versicherungsfremde Leistungen zum Teil abdecken und nicht wie in den Medien und Talkshows behauptet, die Rentner würden über den Bundeszuschuss subventioniert. Das war dir natürlich auch klar, aber auf Stammtischniveau "argumentiert" man dann eben so wie oben.

Deine sonstigen Äußerungen deute ich so, daß dir vermutlich nicht mal klar ist, was versicherungsfremde Leistungen überhaupt sind. Mit Politikern und Beamten haben die jedenfalls nix zu tun.


Nochmal Nachhilfeuntericht. Beamte und Politiker zahlen, anders als die große Masse von Arbeitgebern und Arbeitnehmern, keine Beiträge in die Rentenversicherung. Sie müßen aber Steuern zahlen. Wenn nun Ausgaben die eigentlich aus Steuermitteln finanziert werden müssten aus der Rentenkasse gezahlt werden, dann profitieren sie von diesem Sachverhalt. Deine Behauptung der Bundeszuschuss würde die versicherungsfremden Leistungen voll abdecken, müßtest du erstmal belegen.

Will wichtiger in diesem Zusammenhang aber ist folgender Aspekt. Wie schon erwähnt wird in der Öffentlichkeit bei jeder Gelegenheit der Bundeszuschuss kommuniziert und nicht versicherungsfremde Leistungen. Es wird damit der Eindruck erweckt die Rentenkasse würde aus Steuermitteln subventioniert. Natürlich wissen Politiker und Beamte, daß die eigene Altersversorgung für lau (also aus Steuermiteln) bei der Bevölkerung auf Kritik stösst. Diese läßt sich relativieren, wenn die Leute meinen auch ihre Altersversorgung würde aus Steuermittln bezahlt.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.565.193 von CColumbus am 13.07.09 23:21:56

"Deine Behauptung der Bundeszuschuss würde die versicherungsfremden Leistungen voll abdecken, müßtest du erstmal belegen."

Hab ich nie behauptet, lies nochmal ganz genau nach.

"...wenn die Leute meinen auch ihre Altersversorgung würde aus Steuermittln bezahlt."

Das stimmt ja auch, jedenfalls teilweise, denn die meisten Rentenempfänger profitieren mehr oder weniger von den sog. versicherungsfremden Leistungen. Ihre Rente wird also aus Steuermitteln subventioniert.

Aus meiner Sicht dient die Definition 'versicherungsfremde Leistungen' nur dazu, den hohen Bundeszuschuß an die Rentenversicherung zu rechtfertigen. Man könnte nämlich auch den Standpunkt vertreten, daß die Solidargemeinschaft *hüstel* der Beitragszahler spätere Wohltaten durch versicherungsfremde Leistungen wie z. B. die Anrechnung von Kindererziehungszeiten gefälligst durch höhere Beiträge selbst finanzieren sollen.

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.565.600 von BrianBrain am 14.07.09 07:33:21

Hättest du geschwiegen wärst du ein Philosoph geblieben.

Mit dem Posting hast du deine Ahnungslosigkeit zum Thema demonstriert. Die versicherungsfremden Leistungen sind die Henne und der Bundeszuschuss das Ei. Es gab also garnichts zu rechtfertigen. Welche Versicherung zahlt denn Leistungen an Leute aus, die garnicht bei ihr versichert sind???

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.572.349 von CColumbus am 14.07.09 21:13:25

Was willst du überhaupt von mir, außer mich persönlich anzugreifen? Hast du die volle Packung von damals noch immer nicht verdaut?

[Mariela]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.556.565 von Elrond am 12.07.09 14:50:01

Beamte bekommen keine Renten, sondern Pensionen!

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.577.742 von Mariela am 15.07.09 15:24:58

Bist du Beamtin, Maria?

[Mariela]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.589.107 von BrianBrain am 16.07.09 22:06:11

Bist du Beamtin, Maria?

NEIN!!! :O

[Mariela]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.589.107 von BrianBrain am 16.07.09 22:06:11

Bist du Beamtin, Maria?


NEIN!!!

Mariela!!!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

bericht im managermagazin:

die meisten riester und rürup-renten taugen NICHT zu einer wirkungsvollen absicherung.
ich warte, bis jemand das blatt als linkslastig oder sozialistisch verurteilt.

[kiska]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.032 von derdieschnautzelangsamvollhat am 18.07.09 20:05:23

Rentner sollen auf Urlaub verzichten
Von Paul Ronzheimer und Jan W. Schäfer

Der Streit um die Renten-Garantie hört nicht auf. Jetzt fordert der erste Politiker: Jung und Alt müssen ihr Verhältnis zueinander verbessern – und Rentner sollen dafür auch mal auf Urlaub verzichten!
http://www.bild.de/BILD/politik/2009/07/18/politiker-fordern-rentner/sollen-auf-urlaub-verzichten.html

Der familienpolitische Sprecher der Unionsfraktion im Bundestag, Johannes Singammer (CSU), zu BILD: „Die Jungen haben die Pflicht, sich um die Älteren zu kümmern. Gleichzeitig fände ich es schön, wenn auch Ältere ein Zeichen setzen. Diejenigen, die es sich leisten können, sollten hin und wieder mal auf einen Urlaub verzichten und so mit den Ersparnissen die junge Generation unterstützen.“

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.599.918 von Mariela am 18.07.09 19:25:35

Sozialpädagogin und nicht verbeamtet? Dann bist du Angestellte im öffentlichen Dienst, Maria! Darf ich raten? Du bist Bremerin, stimmts? Ich tippe wegen deiner roten Shorts darauf, Bremen ist ja so eine rote Stadt mit vielen Sozailpädagogen im öffentlichen Dienst.

Hab ich Recht, Maria?

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.248 von kiska am 18.07.09 21:41:51

Würde man nicht so eine hanebüchene Familienpolitik machen, müssten nicht die Rentner für ihre Kinder und Enkelkinder aufkommen.

Die heutige Rentnergeneration dürfte die Generation sein, die am wenigsten in Urlaub gefahren ist, das konnten sich damals viele nicht leisten. Die Einverdienerehe war das Nonplusultra, alles andere war asozial und wurde von der Gesellschaft und von Politikern diskriminiert. Vergessen werden soll auch nicht, dass die CSU sich bis heute noch nicht von der christlichen Einverdienerehe verabschiedet hat, und Singhammer ist, was das anbelangt, ein Fundamentalist im Namen des Herrn.

Wenn Singhammer Familien helfen will, sollte er und auch andere, die das Maul mal wieder aufreissen, erst mal selber Verzicht üben, bevor er den Rentnern gute Ratschläge erteilt.

Unsere Abgeordneten haben im ersten Halbjahr 2009 bereits so viel hinzuverdient wie im ganzen letzten Jahr. Vor diesem Hintergrund an Rentner zu appellieren ist schlichtweg eine Unverschämtheit sondersgleichen.

[Mariela]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.253 von BrianBrain am 18.07.09 21:43:20

Sozialpädagogin und nicht verbeamtet? Dann bist du Angestellte im öffentlichen Dienst, Maria! Darf ich raten? Du bist Bremerin, stimmts? Ich tippe wegen deiner roten Shorts darauf, Bremen ist ja so eine rote Stadt mit vielen Sozailpädagogen im öffentlichen Dienst.

Hab ich Recht, Maria?

Sozialpädagogin bin ich NICHT!
Beamtin bin ich NICH!!!
Angestellte im öffentlichen Dienst bin ich NICHT!
Bremerin bin ich NICHT!

Hab ich Recht... NEIN!

Gruß, M a r i e l a!

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.572.411 von BrianBrain am 14.07.09 21:20:24

Hast du die volle Packung von damals noch immer nicht verdaut?


Na dann verlink doch mal auf den Thread und gib die Postingnummern der vollen Packung von damals an. Wir wollen doch dem werten Publikum diesen Genuß nicht vorenthalten. Also, ich warte.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.602.147 von CColumbus am 19.07.09 17:49:39

Soll ich das so verstehen, daß du nicht mehr daran erinnerst? Und ich soll dir jetzt erklären, wann und was das war, oder?

[monika1955]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.600.724 von StellaLuna am 19.07.09 10:20:13

"würde man nichts so eine hanebüchene familienpolitik machen,müssten nicht die rentner für ihre kinder und enkelkinder aufkommen."

die hauptursache liegt wohl eher ... von der wirtschaft geforderten
und von der politmafia umgesetzten veränderungen bzgl. beschäftigungsverhältnisse/arbeitsmarkt ... "dank" kohl/schröder und konsorten !!

1. die verlängerung/ausweitung der probezeit
von 3 monaten auf 24 monate (kohl und konsorten) !!

2. 1 euro/400 euro jobs und ausweitung/förderung von zeitarbeit ++ "dank" rot/grün ..schröder und konsorten ...... !

vor allem die katastrophalen folgen/auswirkungen durch .. 2.
sind geradezu hirnrissig/sensationell.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.124 von monika1955 am 20.07.09 00:57:30

Längere Probezeit/Zeitarbeit sind eine Folge des Kündigungsschutzes. Wem sowas nicht schmeckt, der muß halt Beamter werden.

[CColumbus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.602.924 von BrianBrain am 19.07.09 22:37:24

Genauso ist es.
Weil es da nichts gibt, wirst du dir recht schwer tun.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.266 von CColumbus am 20.07.09 07:29:03

Dann such mal, wer sucht, der findet.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.550.443 von Borealis am 10.07.09 17:14:01

Bei einer entsprechenden Rückerstattung der gezahlten Rentenversicherungsbeiträge läßt sich über eine Rentenkürzung reden

stimme mit dir 100% überein.

kohl hat noch ca 38 mrd dm rentenreserve an schröder übergeben

schröder (rot grün) hat 60 mrd umts-lizenzgebühren kassiert.

alles ist bei rot-grün verballert worden.

zu DM-zeiten war eine rente von DM 2000 (durchschnitt) super.
die umgerechneten € 1000 sind kaufkraftmässig peanuts dagegen.

wer hat die ganze kohle geklaut

das grosse tabuthema sind die beamten und parteifuzzies

das was heute mit viel trara an die banken verschenkt wird, ist damals stillschweigend in andere löchert versickert.


die lösung:

alle beamten, selbstständige usw in die BFA.

dann sind alle menschen wieder gleich, und die beamtenpensionen werden den durchschnittsrenten angepasst

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.397 von rohrberg am 20.07.09 08:19:06

Die BfA gibts nicht mehr.

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.483 von BrianBrain am 20.07.09 08:36:56

FTD: Bundesbank für Rente mit 69 plus x
20.07.2009 - 14:18

Während der Widerstand gegen die Rente mit 67 wächst, sagt die Bundesbank: Bis 2060 müsste das Renteneintrittsalter auf 69 Jahre steigen. Zudem plädiert sie dafür, das Renteneintrittsalter an die Lebenserwartung zu koppeln.


Anzeige
Die Bundesbank hat für eine weit reichende Reform im deutschen Rentensystem geworben. Sie will das Renteneintrittsalter an die Lebenserwartung koppeln - wie es etwa in Dänemark bereits der Fall ist. Eine solche Indexierung könnte dem prognostizierten demographischen Wandel grundsätzlich Rechnung tragen und "für die Beteiligten eine verlässlichere längerfristige Perspektive schaffen", heißt es im am Montag veröffentlichten Monatsbericht der Bundesbank.

In dem Bericht kommt die Bundesbank zudem zu dem Schluss, dass das Renteneintrittsalter bis 2060 eigentlich auf 69 Jahre steigen müsste, um das Verhältnis von Ruhestands- und Erwerbsphase in etwa auf dem jetzigen Niveau zu halten. Hintergrund sind neueste Berechnungen einer EU-Arbeitsgruppe zur Alterung der Erwerbsbeschäftigung. Entschieden warnt die Bundesbank deshalb auch vor einer Rolle rückwärts bei der Rente mit 67.

Gegen den Widerstand der Gewerkschaften

Die Bundesbank schaltet sich damit lautstark in die neu entflammte Debatte um die Zukunft der Rente ein. In der Politik und bei Gewerkschaften ist zuletzt der Widerstand gegen die geplante Rente mit 67 gewachsen. IG-Metall-Chef Berthold Huber forderte am Montag erneut eine Abkehr von diesen Plänen. Bereits im Frühjahr vergangenen Jahres hatte die Bundesbank für viel Wirbel gesorgt, als sie eine Rente mit 68,5 Jahren vorschlug

Die Bundesbank warnt nun vor dem Hintergrund der zu erwartenden Belastungen für die Staatshaushalte durch die Alterung der Gesellschaft vor einer Rücknahme der Reform. Die öffentlichen Kassen stünden angesichts der Finanzkrise und des demographischen Wandels "vor großen finanzpolitischen Herausforderungen". Die Rücknahme bereits beschlossener Reformen würde die Probleme nur vergrößern. Um das Verhältnis von Beitragszahlern und Rentner nicht weiter zulasten der Beitragszahler zu verschieben, sei ein Anstieg des Renteneintrittsalters nötig.

Sozialversicherungsbeiträge könnten auf 50 Prozent ansteigen

Um für mehr Sicherheit zu sorgen, bringt die Bundesbank zudem die Indexierung des Renteneintrittsalters ins Spiel. Vereinfacht geht es bei solchen Modellen darum, dass das Eintrittsalter umso höher liegt, je höher die Lebenserwartung einer Gesellschaft steigt. Setzt man voraus, dass die Menschen dank des medizinischen Fortschritts immer länger leben hieße das, dass sie immer später Rente bekommen.

In ihrem Monatsbericht warnt die Bundesbank zudem davor, dass angesichts des zu erwartenden Anstiegs der altersabhängigen Ausgaben die Sozialversicherungsbeiträge von derzeit knapp 40 Prozent bis 2060 auf knapp 50 Prozent ansteigen würden, wenn nicht politisch gegengesteuert wird. Nötig seien "erhebliche Konsolidierungsanstrengungen".

ist das nicht ne super idee......anstatt das alle in dieses system bezahlen....die bankster

[Mariela]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.483 von BrianBrain am 20.07.09 08:36:56

Die BfA gibts nicht mehr.

DOCH! Nur unter einem neuen Namen!!!

Aber dafür gibt es jede Menge andere "BFA"!

Hier eine kleine Auswahl:

http://www.bundesverband-fahrzeugaufbereitung.de/html/
Bundesverband Fahrzeugaufbereitung (BFA)

http://www.bfa-online.de/
büro für architektur

http://www.b-f-a.ch/de/index.asp
Beratungsstelle für Arbeitssicherheit

http://www.bfa-ppp.ch/
Brot für alle

http://www.bfa-hamburg.de/
Biker Fashion Arena

http://www.arbeitsagentur.de/
Bundesagentur für Arbeit

[derdieschnautzelangsamvollhat]

die ökonomen der bundesbank waren nicht fähig die entwicklung der finanzmärkte und wirtschaft über 3 jahre halbwegs vorauszusehen. aber über 50 jahre trauen sie sich alles zu.

das ist keine kunst, denn bis dahin gucken sich die damen und herren die radieschen von unten an und stehlen sich aus jeglicher möglichkeit zur überprüfung ihrer thesen.

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.397 von rohrberg am 20.07.09 08:19:06

Grds. ist es richtig, auch die Beamten in die BfA zu überführen.

Aber für ihren Dienst in einem besonders gearteten Treue- und Pflichtenverhältnis haben sie einen Zuschlag in Höhe von max 50% verdient.
Das wäre immer noch erheblich weniger als die aktuelle Belastung.

Zusätzlich können die öffentlichen Träger ja beitragsfinanzierte Altersversorgungswerke unterhalten. Mal sehen, wer da freiwillig zahlt .......

Der aktuelle Status ist ein absoluter Auswanderungs- und Steuer-in-Deutschland-Vermeidungssgrund. Die übermäßige Ungleichbehandlung, so dünkt mich, ist eines Rechtsstaates einfach unwürdig.

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.150 von maeusefaenger am 20.07.09 17:41:54

ich geh da noch einen schritt weiter....
nicht nur beamte,
ALLE und damit meine ich ALLE, auch ein abgeorneter, ein selbstständiger, ein arzt...und und und...

und weiter gehts...gleichzeitig wird in die krankenversicherung eingezahlt.....
mal angenommen, es kommt zum supergau...und die privat versicherten sind pleite...ich meine die versicherungen....

dann spreche ich den privatversicherten auch jedwege leistung ab...
rein hyothetisch...

[derdieschnautzelangsamvollhat]

59,

damit würdest du kleine selbständige in die pleite schicken.

stell dir vor du machst 50 000 umsatz und hast noch ne 400€ kraft.

bleiben 44 k büro 420 sind 39000, kv gesetzlich ca. 9000!!, bleiben 30k fahrkosten 6000 bleiben 24 k, telefon 2000, bleiben 22, hotelkosten, büromaterial, kleine invest bleiben 17
davon 2000 ek-steur bleiben 15, davon miete oder rate für wohnung privat plus bk und versicherung bleiben 5. klamotten brauchst du auch laufend und was zu essen. kleiner urlaub oder am we mal weg und schwupps...bist du bei null.

als selbsständiger bezahlst du den ag-anteil mit. zumindest heute noch. wser als selbständiger weniger verdient, kann sich nur eine private leisten..oder verzichtet oft ganz drauf. bei den summe kannst du den arzt auch gleich cash bezahlen oder mögliche kosten für eine op aufs konto legen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.201 von clelia am 20.07.09 17:48:23

Du solltest in deiner grenzenlosen Einfalt mal bedenken, daß nicht jeder Selbstständige ein Millionär ist, denn viele kämpfen schlicht ums Überleben. Laß denen doch die Luft, die sie brauchen!

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.724 von BrianBrain am 20.07.09 18:56:18

lass ich ja....
aber ich spreche hier von jedem... auch arbeitnehmer mit geringem einkommen müssen ja heute einzahlen...

also wo ist das problem....
in dieser gesellschaft wird mal wieder auseinanderdividiert... so gehts aber nicht weiter.
wieder einige, die was extra haben möchten( eine ausnahmegenemigung von der ausnahme )

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.342 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 18:07:06

wo zahlt der denn heute ein ?
nirgendwo ?
also liegt er irgendwann dem sozialamt auf der tasche....
( oder stirbt frühzeitig, oder macht schwarzgeld, oder, oder )
wenn man was will, soll man es tun, fertig.
außerdem besteht da kein echtes verhältnis....wieviel sinds denn ? die angeblich am hungertuch nagen ?

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.752 von clelia am 20.07.09 18:59:57

Du hast ja nicht mal kapiert, daß alle diejenigen, die einzahlen, auch Ansprüche erwerben. Das macht das System nicht gesünder, denn die müssen irgendwann auch bezahlt werden.

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.783 von BrianBrain am 20.07.09 19:04:28

na klar haben die auch ansprüche.....soll auch jeder haben.

ich verlager aber das problem in die ferne zukunft und zwar noch weiter, wie man heute überhaupt rechnet....
lass doch mal einen vorstandvorsitzenden von seiner gage/ abfindung sozialversicherungsbeiträge zahlen, so wie jeder das muß, der ne abfindung bekommt > ca. 7200 euro.... ( vom weihnachtsgeld usw....

erst dann, wenn die denke in den köpfen sich gewandelt hat wird man auch feststellen, das alle im gleichen boot sitzen

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.833 von clelia am 20.07.09 19:10:38

Sinnvoller wäre dann, diese Leute zusätzlich zu besteuern. Aber lassen wir das, ich merke schon, daß du völlig ahnungslos bist, was diese Fragen angeht. Bleib doch einfach locker, kauf dir einen Goldhamster und ein Buch über Goldhamster, dann hast du eine Aufgabe. Die Probleme, die du hier angehst, sind zu groß für dich. Und du verstehst nicht richtig, worum es geht. Also --> Goldhamster...

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.875 von BrianBrain am 20.07.09 19:14:55

danke ....mein junge
hab auch einen namen für den kleinen....

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.953 von clelia am 20.07.09 19:24:31

Welchen denn?

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.608.993 von BrianBrain am 20.07.09 19:29:14

der, der das rad dreht

[derdieschnautzelangsamvollhat]

ciella,

mehr als die hälfte aller selbsständigen in d verdient nicht mal nach meinem beispiel.
es zeigt aber deutlich, wieviel wirtschaftssubjekte rund um die selbsständigen an deren wertschöpfung partizipieren.
vermieter, automotive, versicherungen, banken, 400€-jobber, finanzamt, immobilienmakler, telcoms, div. andere dienstleister.

wenn nun der selbsständige aus menem beispiel direkt oder indirekt von der einkommensentwicklung der masse abhängig ist, geht bei weiterem verlauf dieser wirtschafts- und finanzpolitk nicht nur der selbständige übern jordan, sondern es leiden alle anderen ebenfalls mit. diese abwärtsspirale läuft nun bereits seit jahren, und hat zur unheilvollen entwicklung bei den ges. versicherungen mit beigetragen-.
schröpfen wo nur irgend möglich ist keine lösung.

wie in der wirtschaftspolitk brauchen wir auch bei den sozialkassen einen "dritten weg".
auf der einen seite haben wir alternativen zu marktradikal und insm- gesteuerte ausbeutung und sozialismus pur, auf der anderen seite gibt es wege die lasten der kv und rv gerechter und vor allem effizienter zu verteilen. das muss das ziel sein.

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.609.341 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 20:12:20

so hat jeder seine eigenen vorstellung...
ich akzeptiere deine
meine ist diese...
alle zahlen in ein system....

nur das will die regierung nicht...da könnte es schwierig werden, bei anstehender schwerer entscheidungungen plötzlich gegen das gesammte volk zu entscheiden....

denk mal drüber nach...das hat auch nix mit links, rechts, oder sonstigem zu tun...

jeder kann sich natürlich zusätzlich weiterversichern...

[Blue Max]

Wann kommt die heute von Experten geforderte Rente mit 69 ?