checkAd

    Geschlossene Fonds im Bereich Erneuerbare Energien - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 17.07.09 08:38:51 von
    neuester Beitrag 03.12.11 11:13:32 von
    Beiträge: 235
    ID: 1.151.809
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 30.640
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 08:38:51
      Beitrag Nr. 1 ()
      Ich lese mich derzeit etwas in das Thema geschlossene Fonds ein. Hierbei interessiert mich vorallem das Thema erneuerbare Energien. Ich wollte mal fragen, ob ihr derzeit attraktive neue Fonds auf dem Gebiet seht? Im Bereich Zweitmarkt scheint ja da nicht soviel loszusein, wie bei den Immobilien.

      Leider werden ja hier vorallem alte Fonds besprochen...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 10:36:14
      Beitrag Nr. 2 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.590.326 von benny_m am 17.07.09 08:38:51Google mal HCI Capital. Die haben aktuell einen drin.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 10:48:16
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.590.326 von benny_m am 17.07.09 08:38:51Moin,

      im Moment gibts mehrere Beteiligungen in diesem Bereich. WOC, Voigt&Coll., Trendcapital, Chorus, Steiner u.a haben aktuell Produkte in der Pipeline. Chorus und Trendcapital aufgrund der Fondsstruktur wohl eher weniger interessant..

      Gruß

      R.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 11:09:01
      Beitrag Nr. 4 ()
      den von HCI hatte ich mir mal angeschaut ... auch den von energiekontor...

      HCI setzt auf deutschland ... während energiekontor sowie Voigt Italien bevorzugen...

      Für mich stellt sich die Frage, ob die Angebote die nächsten monate nicht noch wesentlich attraktiver werden. Niedrige Zinsen, Solarmarkt-Absatz am Boden und vermutlich viel Geld auf der Seite, das angelegt werden muss. Desweiteren dürften den großen Häusern der Schiffsmarkt auf jahre wegebrochen sein...

      Welchen bereich der erneuerbaren energien findet ihr den am interessantesten?
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 11:51:57
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.591.596 von benny_m am 17.07.09 11:09:01Versuch mal beim HCI Fonds die Einnahmeseite zu verstehen....

      Gutachten werden nicht heraus gegeben, deren Zuverlässigkeit kennen wir eh schon aus den Windfonds.

      In Deutschland mit 1058 bzw. 1038 kwh/kwp finde ich gerade bei Dünnschichtmodulen sehr sportlich.

      Hat jemand weitergehende Info's ?

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 12:01:48
      Beitrag Nr. 6 ()
      das komplette verstehen ist ja eine der größten schwierigkeiten... habe bisher eigentlich nur aktien und das ist wesentlich einfacher... man kann täglich verkaufen, alle müssen einen ähnlichen Jahresbericht abgeben und es gibt auch noch zig analysten...

      Ich denke aber allgemein, dass man die Steuerspar-Windparks nicht unbedingt unter der realen Leistung sehen sollte. Da gings in erster Linie um schnelles Steuer sparen...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 12:17:56
      Beitrag Nr. 7 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.591.596 von benny_m am 17.07.09 11:09:01Die Modulpreise fallen in letzter Zeit sehr schnell...vergiss dabei allerdings nicht dass das auch die einspeisevergütung von jahr zu jahr tut...und zwar abhängig davon,in welchem jahr die anlage in betrieb gegaqngen ist...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 12:27:41
      Beitrag Nr. 8 ()
      das ist mir schon klar.

      ich denke aber dass die modulepreise wesentlich stärker fallen werden. q-cells z.B. hat -60 Mio gemacht im letzten quartal... und das lager ist voll :-)

      außerdem scheinen ja italien und spanien derzeit eher im Fokus der Fondsanbieter zu sein... Wie ist denn hier die Fördersituation?

      desweiteren interessiert mich ja nicht nur solar... ich denke auch, dass gut geplante windanlagen rentabel sein werden...

      wasserkraft habe ich ja schon mit meinen Verbundgesellschaftsaktien...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 15:27:25
      Beitrag Nr. 9 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.592.341 von benny_m am 17.07.09 12:27:41was ich damit sagen wollte ist, wichtig ist in wie weit die tilgung in der garantiezeit fortgeschritten ist- also inwieweit man die schäfchen im trockenen hat.
      EE sind ein jubger markt und die bewertung fällt bei solchen projekten umso schwerer. deshalb interessiere ich mich mehr für den schiffsmarkt. denn hier kann man auf umfangreiches datenmaterial zurückgreifen...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 15:41:43
      Beitrag Nr. 10 ()
      schiffsmarkt ist aber stark von der konjunktur abhängig. dann kann ich auch in zyklische aktien rein ... außerdem kann dir keiner sagen, wieviel schiffe langfristig zuviel gebaut wurden.

      bei der stromerzeugung sehe ich das anders. hier stellt sich nur die frage, wie rentabel wird am schluß das investment gewesen sein...

      und in zeiten, wo es kaum noch was aufs TG oder Festgeld gibt, da sind plötzlich auch wieder 5-6% attraktiv. Wobei man natürlich auch sagen muss, dass derzeit die Versorgeraktien auch sehr schöne Div.Renditen haben und ja quasi in dem Bereich tätig sind. Aber hier hat man halt wieder das Kursrisiko. Vermutlich kommen aber Versorger aber an die interessanteren Projekte...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 15:58:05
      Beitrag Nr. 11 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.594.223 von benny_m am 17.07.09 15:41:43keiner kann dir sagen wie es sich mit der tonnage auspendelt, aber man kann dir sagen zu wieviel du nun ein schiff kaufen Und beschäftigen kannstwärst du bei 3800 punkten rein. aktien halte ich im moment vergleichbar mit roulette:schwarz oder rot...analysieren kannst du da voll vergessen.und außerdem kommt die abgeltungssteuer noch on top...
      ich finde auch dass durch das EEG solche invests schon attraktiv sind,definitiv. und was die zu erwartenden zahlungsströme der zukunft angeht hat man auch ne höhere sicherheit.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 16:13:26
      Beitrag Nr. 12 ()
      ich denke schiffe haben ein wesentlich höheres risiko ... gut dafür kanns eventuell auch mehr rendite geben... aber wieviel? ich schätze höchstens 2-3 % mehr...

      Ich denke, dass man schiffe mit aktien vergleichen kann und solar eher mit immobilien...

      So schwarz wie du sehe ich für aktien nicht... Man muss halt selektiv vorgehen...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 17:25:15
      Beitrag Nr. 13 ()
      Von geschlossenen Fonds würde ich die Finger lassen....Habe schlechte Erfahrung mit Berliner Immobilien gemacht.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 17:49:29
      Beitrag Nr. 14 ()
      die aussage ist ja wenig sinnvoll...

      man sollte sicherlich nicht alle geschlossenen fonds in einen topf werfen...

      und vorallem nicht steuersparmodelle ausm osten mit solar-fonds vergleichen ...

      wobei, wenn man hier so liest, sicherlich einiges an pfusch bei den geschl. fonds betrieben wird...

      deswegen besteht ja weiterhin meine überlegung doch lieber auf versorger zusetzen, als sich 20-30 jahre zu binden. wobei halt bei aktien das kursrisko besteht... und die schwankungen einen schon etwas nerven bei ner aktienquote von 89%, wie ich sie derzeit habe... auch wenn man in erster linie auf dividenden und langfristigkeit durch die abgeltungssteuer aus ist.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 17:54:15
      Beitrag Nr. 15 ()
      Es ist schon erstaunlic: Die Renditen bei Photovoltaikanlagen in Deutschland sind derzeit so gut wie noch nie, aber es gibt nicht einen geschlossenen Fonds, mit dem man von diesen Renditen profitieren könnte (der HCI-Fonds wurde noch in 2008 konzipiert und hat im Vergleich zu den derzeitigen Marktpreisen viel zu viel für die Module bezahlt).

      Absolut die Finger lassen sollte man von den vielen Blindpool-Fonds wie dem WOC 02 (White Owl), die derzeit in der Platzierung sind. Über diese Fonds werden uns die im letzten Jahr in Spanien gebauten Solarparks mit riesigen Aufschlägen angedreht. Umgerechnet bezahlt man für die darin enthaltenen PV-Anlagen rd. 7.000,- EUR pro KWp. Wenn ich mal schätze, dass die Baukosten im letzten Jahr zw. 3.000 und 3.500,- EUR je KWp gelegen haben, bedeutet das, dass die Projektentwickler durch den Verkauf der PV-Anlagen an einen geschlossenen Fonds wie dem WOC 02 innerhalb eines Jahres mehr als 100 % verdient haben...

      Bei diesen Einkaufspreisen können Fonds wie der WOC 02 nur noch deshalb attraktive Renditeprognosen zeigen, weil sie enorm gehebelt sind (70 % Fremdkapital) und außerdem mit einer steigenden Inflation kalkulieren. Man bedenke, dass die spanische Einspeisevergütungsregelung aus 2008 eine Kopplung an die Inflationsrate vorsieht. Steigt also die Inflationsrate, steigt auch die Einspeisevergütung. So weit so gut. Bei dem WOC-Fonds 02 ist es allerdings so, dass ein Ausbleiben von Inflation dazu führen kann, dass der Fonds auf die Dauer sein Fremdkapital nicht bedienen kann. Mit dieser Fondskonzeption wird eine eigentlich risikoarme und gut kalkulierbare Photovoltaikanlage zu einem Hopp-oder-Topp-Spekulationsobjekt.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 18:18:40
      Beitrag Nr. 16 ()
      die frage ist halt, ob otto-normal-kleinanleger auch an die top-renditen rankommt? dass sie steigen/gestiegen sind, habe ich ja gesagt. deswegen interessiert michs ja. aber oft kommt man nicht dran. die interessantesten windparks liegen ja auch in den portfolien der banken, versicherungen und energieriesen/versorgern. warum soll ne bank einen günstigen kredit zur verfügung stellen, wenn sie als direkter investor mehr geld erhalten würde?

      alternative wäre somit nur selbst eine anlage bauen...
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 18:20:55
      Beitrag Nr. 17 ()
      dass das von woc quatsch ist, habe ich auch schon gesehen. wenn man investiert, dann will man auch wissen wo.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 18:22:52
      Beitrag Nr. 18 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.595.644 von benny_m am 17.07.09 18:18:40"alternative wäre somit nur selbst eine anlage bauen..."

      Das wäre nicht nur eine Alternative, sondern DAS IST DIE ALTERNATIVE! Ansonsten gibt es natürlich auch Aktiengesellschaften, die von dieser Marktlage profitieren. Da kann man dann - wenn man sich mal vertan hat - auch schnell wieder raus!
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 18:29:24
      Beitrag Nr. 19 ()
      "Das wäre nicht nur eine Alternative, sondern DAS IST DIE ALTERNATIVE! Ansonsten gibt es natürlich auch Aktiengesellschaften, die von dieser Marktlage profitieren. Da kann man dann - wenn man sich mal vertan hat - auch schnell wieder raus!"

      klar ist es DIE Alternative... Nur nicht jeder hat Haus und Grundstück dafür bzw. weiß ob er es auch noch in 20-30 Jahren hat...

      Es gibt keine reinen Solarparkaktien. Solarparc von Solarworld hat noch windparks dabei und tritt auch als planer auf. Desweitern sind sie natürlich auch an SW gebunden...

      Bei den Windparks gibts aktien. Aber alle mit sehr hohen KGV sowie ständigen Kapitalerhöhungen. Desweiteren fragt man sich, warum die Versorger diese Windparks ausgegliedert und an die börse gebracht haben?

      So eine Art Reits für PV-Anlagen wäre sicherlich interssant.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 23:00:33
      Beitrag Nr. 20 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.595.752 von benny_m am 17.07.09 18:29:24Es gibt keine reinen Solarparkaktien

      So ganz stimmt das nicht: http://www.edisunpower.com/de/edisun-power-gruppe/ueber-uns

      Wird auch in Frankfurt gehandelt, als Aktie recht illiquide, aber liquider wie jeder geschlossene Fonds.
      Avatar
      schrieb am 17.07.09 23:29:43
      Beitrag Nr. 21 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.595.231 von VanGillen am 17.07.09 17:25:15:laugh::laugh:du scherzbold!!
      hier wird nur über GF geschrieben du profi:D
      Bist du dir eigentlich bewusst dass du im GF-Forum postest??
      Avatar
      schrieb am 18.07.09 09:41:08
      Beitrag Nr. 22 ()
      So ganz stimmt das nicht

      naja... kaum handel halt... und nüchtern gesagt, muss man auch fragen, warum soll man eine art geschlossener fonds an der börse handeln? das erfordert gebühren, extreme berichterstattung, aufsichtsräte, hauptversammlungen...

      eigentlich soll doch so ne anlage nur laufen und strom erzeugen :)
      Avatar
      schrieb am 19.07.09 11:18:53
      Beitrag Nr. 23 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.598.368 von benny_m am 18.07.09 09:41:08NMI Capial hat einen "Holzheizkraftwerke"-Fonds:

      NMI New Energy Holz (müßte das nicht "wood" heißen... :-) )

      Also aus Holzabfall wird Strom und Wärme. HochTief gibt umfangreiche Garantien.
      Klingt nicht ganz schlecht. Wenn auch lange Laufzeit und keine Mega-Rendite.
      Avatar
      schrieb am 19.07.09 11:42:48
      Beitrag Nr. 24 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.598.368 von benny_m am 18.07.09 09:41:08OK, wollte nur darauf hinweisen dass es auch lupenreine Solarbeteiligungsmodelle auf Aktienbasis gibt. Edisun ist nicht vergleichbar mit geschlossenen Fonds sondern eher mit offenen Fonds, da ja ständig neue Projekte hinzukommen.

      Generell gilt, dass alle für jedermann beworbene Beteiligungsmodelle immer gerade so viel Rendite versprechen wie es am Kapitalmarkt gerade so üblich ist. Dafür muss man ja nichts anderes tun als sein Geld zur Verfügung zu stellen und 20 Jahre hoffen dass die Rechnung aufgeht. Steuerliche Gestaltungsmöglichkeiten sind seit der Beschränkung des Verlustverrechnung im Zusammenhang mit Steuerstundungsmodellen ( §15b EStG ) bei geschlossen Fonds nicht mehr möglich.

      Wer echte ungeschmälerte Rendite will, muss eigenes Unternehmertum entwickeln und sich selbst um alles kümmern. Im Bereich der erneuerbaren Energien scheiden für Kleininvestoren Windkraftanlagen und Geothermie aus, Biogasanlagen taugen nur was für Bauern mit eigenen Ressourcen. Bleibt noch die Photovoltaik als einzig beherrschbares und skalierbares Modell. Dafür braucht man
      - ein Dach oder Freifläche ( Akquise von guten Fremddächern ist aufwändig, Pacht bis zu 6 % der Einspeisevergütung )
      - bewährte Qualitätskomponenten ( die Anlage soll ja 20 Jahre halten )
      - einen guten Preis ( etwa das 8 bis 9-fache der jährlichen Einspeisevergütung )
      - zuverlässige Partner für die Installation und technische Ausfälle danach
      - kontinuierlichen Zeitaufwand für Überwachung und Buchführung

      Am Markt angebotene schlüsselfertige Anlagen orientieren sich preismäßig an der kapitalmarktüblichen Rendite, dem Mehrverdienst gegenüber geschlossenen Fonds oder dgl. steht der Arbeitsaufwand gegenüber den man mit den Anlagen hat.
      Avatar
      schrieb am 19.07.09 13:47:02
      Beitrag Nr. 25 ()
      tja... das ist alt das problem. sobald die banken usw.. mehr geld an so ner investition verdienen, wie durchs finanzieren, da werden sie direkt investieren. ansonsten wären sie ja bei der planbarkeit von pv-anlagen sehr blöd.

      ich denke, dass es für größere vermögen sicherlich auch windpark- und solarparkmodelle direkt von planungsbüros gibt. ich denke nämlich, dass dieser ganze prospektwahnsinn und werbung einiges an kosten verursacht.

      die eigenanlage hat halt das platzproblem. und selbst einen kleinen park zu planen ... dafür müsste es genügend mitstreiter geben... :p
      Avatar
      schrieb am 20.07.09 09:34:44
      Beitrag Nr. 26 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.595.476 von Herbert H am 17.07.09 17:54:15Gestehungskosten von 3.000,-- bis 3.500,-- EUR je kWp? :eek: Da wird dann alles klar und man erkennt wo die Initiatoren ihr Geld verdienen.

      Der Kleininvestor, der eine Photovoltaikanlage auf sein Privathaus packt, bezahlt aktuell in Deutschland (ohne Eigenleistungen) ca. 3.000,-- EUR je kWp und da sind MwSt. und Aufstellungskosten bereits mit eingerechnet.
      Avatar
      schrieb am 20.07.09 10:09:41
      Beitrag Nr. 27 ()
      Natürlich verdienen die alle gut dran.

      Aber was will man als Mensch ohne Haus machen?

      Jedes Mal wenn ich hier bei uns an der Anlage des Obstanbauvereines vorbei fahre, denke ich, dass man das gleiche mit einer Solaranlage machen könnte. X Leute zahlen ne summe y in ne Genossenschaft oder sonst was ein und man baut zusammen einen rentablen park. Sowas müsste normalerweise in jeder Gemeinde stehen. Leider erfordert das ein wenig Aufwand und desweitern gibt man durch den Beitritt ein Teil seines Vermögens preis.

      Es wird einem wohl zwangsläufig nichts anderes bleiben als entweder die schwachen rediten der angebotenen geschl. Fonds zu akzeptieren oder sein glück mit den derzeit relativ günstigen Versorgeraktien zu versuchen.
      Avatar
      schrieb am 20.07.09 17:11:41
      Beitrag Nr. 28 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.603.901 von BigLinus am 20.07.09 09:34:44"Gestehungskosten von 3.000,-- bis 3.500,-- EUR je kWp?"

      Ich denke, dass Du mich nicht richtig verstanden hast. Dieser Betrag sind die von mir geschätzten Erstellungskosten der Anlagen. Wer sich an geschlossenen Fonds wie dem WOC 02 beteiligt, zahlt rd. 7.000,- EUR je KWp!
      Avatar
      schrieb am 21.07.09 10:14:01
      Beitrag Nr. 29 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.604.152 von benny_m am 20.07.09 10:09:41Hallo benny_m,

      es gibt immer Möglichkeiten, sich einer kleinen Gruppe anzuschliessen um Investitionen im Bereich PV zu tätigen. Da gibt es Investoren, die nicht das ganze Eigenkapital aufbringen wollen oder können. Bei so einem Private Placement verbindet man gemeinsame Interesse mit güstigen Einkaufskonditionen und geringen Kosten. Da bekommst Du auch aus einer 1B-Lage noch eine vernünftige Rendite.
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 09:24:18
      Beitrag Nr. 30 ()
      solche leute lernt man aber über beziehungen kennen bzw. solche sachen entstehen am stammtisch ;-) ... oder innerhalb der familie...
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:01:53
      Beitrag Nr. 31 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.619.942 von benny_m am 22.07.09 09:24:18Vielleicht hast Du ja Glück und hast gerade einen kennen gelernt. Es könnte ja durchaus sein, dass ich nur einem kleinen Stammtisch angehöre oder keine Großfamilie habe....

      Und BigLinus gebe ich Recht. In Deutschland sollte man für eine 2009-er Anlage nicht über € 3.000 ausgeben.
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:07:30
      Beitrag Nr. 32 ()
      Warum man von "SO MANCHEM" Anbieter dieses Assets lieber die Finger lassen sollte, wurde mir heute berichtet. Habe mich mal ein wenig mehr in das Thema einfühlen wollen und wurde auf folgenden Link verwiesen:

      http://www.iwus.de/

      Somit weiß ich schon von Beginn ab zwischen den einzelnen Angeboten zu differenzieren, zumal sich der eine oder andere Anbieter von selbst erledigt hat.
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:08:40
      Beitrag Nr. 33 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.619.942 von benny_m am 22.07.09 09:24:18Hallo Zusammen,

      hat sich das Board mit dem Fonds der Sonne Italien beschäftigt

      Viele Grüße
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:13:21
      Beitrag Nr. 34 ()
      Also ich habe mir das eben nochmals GENAU durchgelesen hier http://www.iwus.de/ , und muss sagen, dass mir wirklich die Worte fehlen!
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:40:09
      Beitrag Nr. 35 ()
      Sonne Italien beschäftigt

      ich habe zumindest 3mal die printversion des prospektes daheim. Von trend capital, energiekontor und nochmal irgendeiner firma...

      scheint zurzeit trotz toller konditionen kaum auswahl zugeben... die anderen angebote sind zum größten teil blindpools.

      bei wind scheint es garnichts mehr zugeben. wobei ich hier denke, dass da auch viel in den büchern der vericherungen landet. die haben ja ihre aktienquote massiv reduziert...
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:41:19
      Beitrag Nr. 36 ()
      Vielleicht hast Du ja Glück und hast gerade einen kennen gelernt. Es könnte ja durchaus sein, dass ich nur einem kleinen Stammtisch angehöre oder keine Großfamilie habe....

      planst du was oder wie sollen wir die aussage verstehen?
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 19:54:16
      Beitrag Nr. 37 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.625.719 von benny_m am 22.07.09 19:40:09Vielen Dank für die Info. Mich würde interessieren, ob die Investkosten für die Anlage o.k. sind oder zu hoch
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 20:08:44
      Beitrag Nr. 38 ()
      Kannst ja ausrechnen:

      8,75 mio fließen nach italien
      das sind dann dort 21,87% der gesellschaft (rest ist FK)
      und somit macht das bei 8000 kw = 5000 Euro pro kw
      Avatar
      schrieb am 22.07.09 20:15:05
      Beitrag Nr. 39 ()
      ich finde es halt hart das 9% für eigenkapitalwerbung draufgehen. Im vergleich zu 3% Projektierungskosten wohl ziemlich hart.

      Dazu kommt dann noch die Agio... Fast 20% weiche kosten +5% Agio= 80 von 105 euro gehen nur in den park ...76% also... Finde ich viel...

      Oder man könnte auch anders sagen. Kauf dir ne RWE, E.on oder ne Verbund ... und solange sie über -24% stehen bist du noch im plus... Was das projekt renditemässig bringt müsste man mal nachrechnen...
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 08:42:01
      Beitrag Nr. 40 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.625.524 von Insignia am 22.07.09 19:13:21Also ich habe mir das eben nochmals GENAU durchgelesen hier http://www.iwus.de/ , und muss sagen, dass mir wirklich die Worte fehlen!


      Danke für den Link/Hinweis, obwohl der Link in einem Dubai Fred besser gepasst hätte.
      DDFII wurde auch über w:o capital angeboten...
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 09:40:31
      Beitrag Nr. 41 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.625.726 von benny_m am 22.07.09 19:41:19Ja, wir sind mit den Planungen schon weiter fortgeschritten. Ein neuer Hühnerstall wird mit Modulen belegt. Das geht Richtung 300 kWp. Bisschen Eigenkapital fehlt noch.

      Sonne Italiens: Der Mitbewerber CleanTech Solar hat 9x1 MW in Süditalien gekauft. Von den Investitionskosten steht der bei 4.650/kwp. Die prognostizierte Ausschüttung ist leicht höher. CleanTech rechnet mit einer Einstrahlung von knapp 1400 kWh/kWp. Außerdem gibt es eine Performance Ratio Garantie.
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 12:35:13
      Beitrag Nr. 42 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.625.719 von benny_m am 22.07.09 19:40:09Hier meine Meinung zu Italien:
      Der Trend Capital Sonne Italien Solarfonds ist nach einer Analyse von „CHECK“ -> www.check-analyse.de der Beste von 29 untersuchten Solarfonds der Jahre 2001 bis 2009.
      Er liegt vorne, da er einen guten Standort mit guter Einspeisevergütung und relativ günstigen Anlagenpreis sowie moderate Weichkosten vereint. Die operative Ertragskraft (= Jahresertrag zu Anlagenpreis in %), die als Vergleichskennzahl herangezogen wurde, liegt mit 12,5% am höchsten. (Bandbreite 8,2% - 12,5%, der 2. platzierte hat 11,5%)
      Gesamtrückzahlung in 20 Jahren: 292,2%, dabei schon 5% ab 2010
      Preis pro KWp < 3500 Euro
      Kleiner Tipp, der ist über WO Capital ohne Agio erhältlich. (normal 5%)
      Was haltet ihr von dem Angebot? Wer ist dabei??
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 13:35:55
      Beitrag Nr. 43 ()
      Preis pro KWp < 3500 Euro

      wie kommst du darauf...?

      ich bin wie gesagt kein spezialist und habe das teil auch nur überflogen...

      aber: wenn man 21,87% erhält und dafür 8,75 mio zahlt ... dann sind doch der gesamtinvest doch : 40 Mio euro

      Die Leistung der Anlage beträgt wenn ich es richtig gelesen ahbe 8 MW und somit sinds doch 5000 Euro pro KW oder mach ich da was falsch?
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 13:59:54
      Beitrag Nr. 44 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.630.574 von MdBJuppZupp am 23.07.09 12:35:13Hört sich nicht schlecht an. Ich werde mich da mal reinlesen, zumal die Produkte von Trend Capital immer recht fair und obendrein prospektgemäß verliefen bisher!
      Und mal wieder ein solides Produkt im Vertrieb zu haben ist derzeit sinnvoll.
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 18:40:45
      Beitrag Nr. 45 ()
      Ob "Sonne Italiens" von Trend Capital ein guter oder schlechter Fonds ist, mag ich nicht zu beurteilen, da ich mich zu wenig damit beschäftigt habe. Folgende Fakten sollte man allerdings kennen:

      1. Die Gesamtkosten pro KWp liegen bei rund 5.000 EUR. Was das bedeutet, mag jede/r für sich beurteilen.
      2. Der Fremdkapitalanteil liegt bei 74 %. D. h., dass der Fonds extrem gehebelt ist, was tendenziell für ein hohes Risiko spricht.
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 19:50:21
      Beitrag Nr. 46 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.631.368 von Insignia am 23.07.09 13:59:54immer recht fair und obendrein prospektgemäß verliefen bisher!

      warum kannst du jetzt schon bilanz ziehen? die haben gerade 3 Solarfonds gemacht. ==> da reden wir in 20 jahren mal drüber, wie die gelaufen sind

      Defacto haben die jungs ihre 25% sicher. Ob der anleger auch auf seine rendite kommt, werden wir sehen.

      bei geschlossenen immo-fonds werden die immos oft nach ein paar jahren wegen fehlkalkulationen verhökert. anleger haben verluste, aber der emmitent hat sein 25% sicher ;-) ... und nein... man kann immos nicht mit pv vergleichen...das weiß ich

      ich denke man könnte die weichen kosten auch performanceabhängig machen. jahr für jahr eine ausschüttung an den aufleger des fonds.

      ich denke, dass du mit ner investition in ne versorgeraktie auf sciht von 20 jahren die gleiche rendite machst...
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 21:25:23
      Beitrag Nr. 47 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.631.121 von benny_m am 23.07.09 13:35:55Das stand so in der "CHECK" Analyse. Ich werde den Prospekt am WE mal durcharbeiten. Habe den erst seit Gestern von Energiekontor bekommen.
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 21:29:01
      Beitrag Nr. 48 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.635.066 von benny_m am 23.07.09 19:50:21Auch `ne Überlegung. Und da kannst du noch zur HV gehen, mIttagessen und kostenlosen Nahverkehrsticket in die Stadt. ;)
      Aber trotzdem finde ich den Fonds interessant.
      Avatar
      schrieb am 23.07.09 21:30:22
      Beitrag Nr. 49 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.634.395 von Herbert H am 23.07.09 18:40:45Bei anderen Auslandfonds sind die Gesamtkosten noch höher.
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 08:48:13
      Beitrag Nr. 50 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.635.981 von MdBJuppZupp am 23.07.09 21:30:22Wenn ich mir aktuell eine große Photovoltaikanlage bauen möchte, kann ich diese für rd. 2.500,- EUR pro KWp schlüsselfertig bekommen. Wenn ich mir einen Fondsanteil von "Sonne Italien" kaufe, zahle ich rd. 5.000,- EUR pro KWp. D. h., dass die Hälfte der Fondssubstanz zunächst einmal nur aus heißer Luft besteht. Ob die andere Hälfte in der Lage ist, die hohen Schulden zu bedienen und für die Anleger noch etwas zu erwirtschaften, mag jede/r für sich beurteilen.
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 09:09:45
      Beitrag Nr. 51 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.635.962 von MdBJuppZupp am 23.07.09 21:29:01Und da kannst du noch zur HV gehen, mIttagessen und kostenlosen Nahverkehrsticket in die Stadt.

      nicht nur das, ich bekomme ne dividende. RWE VZ stehen bei rund 8% und KGV 7. Der Wasserkraftversorger Verbund bei 3,5% und KGV 15. Statisch gerechnet ist 1/15 6,6% und 1/7 14,2% ... wenn man mal davon ausgeht, dass die Gewinne konstant bleben und man die Verzinsung nicht berücksichtigt.

      ==> Aus meiner Sicht müssten attraktivere Angebote, wie sonne italiens kommen, damit ich auf sicht von 20-30 jahren investiere.

      ==>zurzeit ist das nicht zuerwarten. Man sieht es ja heute an qcells, die eine park selber bauen

      ==> müsste man die Kosten anders regeln. Einem Manager mit 20 Jahren vertrag, zahle ich doch auch nicht alles am anfang und hoffe dann dass er alles noch mit der gleichen motivation macht, wie wenn er jährlich belohnt würde. Man darf ja auch nicht den Zineszins vergessen. 1,05^20 ist faktor 2,65!
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 10:51:22
      Beitrag Nr. 52 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.630.574 von MdBJuppZupp am 23.07.09 12:35:13@ MdBJuppZupp
      Bitte korrekt lesen: In unserer CHECK-RESEARCH-Studie "Solarfondsvergleich" ist an keiner Stelle die Rede davon, dass Trend Capital weniger als 3500 pro kWp installierter Leistung bezahlt.

      Richtig ist:
      Trend Capital bezahlt laut Prospekt EUR 4.800,32 je installiertem kWp Leistung (inkl. der Fondsnebenkosten EUR 5.012.50 je kWp). Konzeptionsgemäß hat TC jedoch jedoch eine Günstiger-Klausel im Prospekt (S. 44), wonach gleichwertige Module zu einem noch günstigeren Preis beschafft werden können. Dadurch kann die Einkaufsrendite, bezogen auf den erwarteten Jahresertrag, noch steigen. Diese Einkaufs-/ oder Investitionsrendite berechneten wir - zwecks Vergleichbarkeit mit den ansonsten untersuchten Fonds - auf Basis des Plan-Preises von EUR 4.800.32.

      Die Kostenbandbreite der Investitionskosten je kWp der betrachteten Solarfonds reicht von 3143,27 bis zu 11.683,66 kWp (exkl. Fondsnebenkosten) und von EUR 3.453,62 bis zu 12.695,57je kWp (inkl. Fondsnebenkosten).

      mit besten Grüßen
      CHECK-Analyse
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 14:41:54
      Beitrag Nr. 53 ()
      wonach gleichwertige Module zu einem noch günstigeren Preis beschafft werden können.

      1. ist die frage, wer entscheidet was gleichwertig ist?

      2. gehe ich mal davon aus, dass dei Projektierung so einer anlage zum großen teil die firma macht, die auch die zellen verkauft. Deswegen finde ich auch, dass die projektierungskosten nicht gerade wenig sind. 3% von 10 Mio ist kein pappenstil.

      Kostenbandbreite der Investitionskosten

      kostenbreite ... ertragsbreite...

      der einzigste, der was sicher hat, ist der aufleger des fond ;-)
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 19:48:29
      Beitrag Nr. 54 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.638.822 von checkanalyse am 24.07.09 10:51:22Is der dann doch nich der Beste?? Versucht doch mal euch verständlich auszudrücken. Hilft bei den Verkaufszahlen...;) :laugh:
      Avatar
      schrieb am 24.07.09 23:06:15
      Beitrag Nr. 55 ()
      er wird sich niemals auf was konkretes fetslegen ;-)

      auch die genannten 12,5% sind doch reine werbung. was sagt denn diese berechnete rendite aus? entscheident ist doch was bei mir im geldbeutel ankommt.

      das ist wie wenn man ne eigenkapitalrendite berechnet. ein hoher FK-Anteil eines unternehmens erhöht diese. aber ob sich das langfristig lohnt ist was anderes. und so sehe ich das bei dem wert auch.
      Avatar
      schrieb am 25.07.09 05:50:57
      Beitrag Nr. 56 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.638.822 von checkanalyse am 24.07.09 10:51:22Schau mal auf die Website bei Trend Capital: Die lassen jeden Fonds von CHECKANALAYSE bewerten. Das kostet einige tausend Euro und dafür gibt es es eine gute Bewertung. Man kann annehmen, dass in der Vergleichsstudie der gute Kunde Trend Capital von der ChECKANALYSE vorteilhaft dargestellt wurde. So munkelt man zumindest im Markt. Meines Wissen haben übrigens auch der Indien Fons und der Dubai!!! Fonds von Trend Capital eine gute Analyse. Der Namen scheint Programm: Immer dem nächsten Trend nachhecheln ist m. E. nicht die beste Strategie.

      Ein schönes Wochenende

      D.
      Avatar
      schrieb am 25.07.09 10:43:44
      Beitrag Nr. 57 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.644.974 von Dense am 25.07.09 05:50:57checkanalyse soll auf seine eigene Seite gehen ?? :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh: ;)
      Avatar
      schrieb am 26.07.09 20:34:57
      !
      Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor
      Avatar
      schrieb am 26.07.09 20:49:23
      Beitrag Nr. 59 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.648.868 von mistermars am 26.07.09 20:34:57Also gut: Machen wir uns doch einmal die Logik von White Owl Capital zu eigen. Diese sagt doch letztendlich nichts anderes aus, als das der WOC-Fonds bereit ist, meine neue PV-Anlage, die ich aktuell für 2.600 EUR pro KWp schlüsselfertig bauen lasse, umgehend zu rd. 4.000,- EUR pro KWp zu erwerben (eben dem 9,5-fachen des jährlichen Ertrags). Wenn dem so ist, habe ich das "Projektentwicklungsrisiko" gern getragen - oder anders gesagt: Dann mache ich ab dem heute nichts anderes mehr als PV-Projekte zu entwickeln und diese umgehend an WOC-Fonds zu verscherbeln!
      Avatar
      schrieb am 26.07.09 23:29:25
      Beitrag Nr. 60 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.648.904 von Herbert H am 26.07.09 20:49:23Hallo HerbertH

      eigenes Dach? oder fremdes Dach.
      Bei eigenem Dach Chapeau, bei fremden Dach grenzenlose bewunderung oder dreiste Lüge

      Gruß WePeHa
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 09:12:54
      Beitrag Nr. 61 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.649.296 von WePeHA am 26.07.09 23:29:25Wieso sollen die Baukosten bei einem fremden Dach wesentlich anders sein? Die Notar-, Grundbuch- und evtl. Statikgutachterkosten sind bei einer großen Anlage nicht so relevant. Die häufig gewünschten Mietvorauszahlungen lehne ich ebenso ab wie die dreisten Dachvermittlerprovisionen (tw. 250 EUR pro KWp). Für First-Solar-Anlagen liegen die Schlüsselfertigpreise bei größeren Anlagen mittlerweile übrigens schon unter 2.500,- EUR pro KWp ... (Tendenz weiter fallend)
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 10:53:22
      Beitrag Nr. 62 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.649.875 von Herbert H am 27.07.09 09:12:54Die Großhandelspreise für FirstSolar Module liegen momentan bei ca 1600 Euro für das KWp (bei Containerabnahme).
      Selbst bei Suntech kostet das KWp derzeit nur noch ca. 2000 Euro. (ab Hamburg / Container) und die Lager füllen sich. Nur noch 4 Monate bis der Winter kommt.

      Das rauscht gewaltig nach unten....
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 11:20:39
      Beitrag Nr. 63 ()
      na also, dann rede ich über Birnen und HerbertH über Äpfel.
      Klar sind die Baukosten gleich.
      und auch die Preisunterschiede für Dünnschicht und Kristallin sind nicht mehr so groß, aber auch ein Aspekt beim Vergleich
      aber bei fremden Dächern bleibt noch die Aquise des Daches. Und das bedeutet Aufwand. Klar sind auch da 250 Euro zuviel. Aber wenn ich das professionell mache, dann muß ich auch die Suchkosten einpreisen.
      und ich muß mir Gedanken über Fernüberwachung, Notarkosten, Pachten etc. machen.
      Kurz man kann nicht die 3kwp auf dem eigenen Dach, mit einer 100kwp Anlage auf fremden Dach einfach so vergleichen. Und die 100kwp Dächer stehen ja nicht Schlange und warten dass jmd. kommt der Module drauflegen will...
      Natürlich kann ich in meiner Freizeit durch die Gegend fahren und suchen gehen. Wenn ich diese Zeit nicht "rechne" und dann Dünnschicht drauflege, oder Chinesen nehme und das dann vergleiche mit einem Angebot wo jmd für mich die ganze Sucharbeit erledigt, dann kommen wahnsinnige Differenzen raus, aber so ein pauschaler Vergleich ist nicht seriös.

      HubertH , wenn Du mir ein 100kwp Dach mit mindestens 900h schlüsselfertig zu 2600Euro/kwp besorgst, zahle ich Dir auch 250 Euro Provision;)
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 11:26:54
      Beitrag Nr. 64 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.644.974 von Dense am 25.07.09 05:50:57Hallo Dense,
      Hier eine Rückmeldung von CHECK:
      CHECK ist nicht käuflich und die Bewertungen schon gar nicht. Als einzige Analyseagentur prüfen wir unsere Ratings jährlich nach und sind bei der Aufnahme der Beteiligungsangebote ins CHECK-Analyseprogramm extrem vorsichtig (siehe auch unsere Leistungsbilanz im Internet). Daher gab es z.B. vorläufig erst einen PRECHECK für den TC-Indienfonds. D. h. das Rating ist erst dann gültig, wenn das Erstprojekt fest kontrahiert ist und die Rückflüsse absehbar sind. Dubai Fonds von Trend Capital wurden von CHECK NICHT analysiert, obwohl die Performance dieser Fonds vergleichsweise noch recht ordentlich ist (Bitte erst mal prüfen und dann schnacken). Dem "Trend nachhecheln" dürfte sich ad absudurm führen: Die Vorgängerfonds zeigen, dass Käsberger & Co. wirklich Ahnung und Erfolg haben. Und: finden Sie einen aktuellen Solarfonds, der einen höheren Objektertrag erwirtschaftet (wir reden nicht von der Nachsteuerrendite!). Wir nehmen ihn sofort in die Solarfondsstudie auf. LESEN SIE UNSERE SOLARFONDSSTUDIE. Mailen Sie uns an!
      http://www.check-analyse.de
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 12:21:09
      Beitrag Nr. 65 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.650.851 von WePeHA am 27.07.09 11:20:39250 Euro pro KWp schreibt er. Also 25000 Euro in deinem Fall. Und dafür muss Mutti lange stricken.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 14:57:54
      Beitrag Nr. 66 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.651.315 von benny_m am 27.07.09 12:21:09?:confused:
      ich meine auch pro kwp,

      es geht doch einfach um "make or buy" und wenn ich bei "make" keine Kosten in Rechnung stelle, ist "buy" immer schlechter
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 15:29:15
      Beitrag Nr. 67 ()
      naja... wo entstehen 25000 euro kosten für das suchen eines daches und dann für ein paar termine mit einer ausführenden firma, die einem eine planung/angebot macht sowie dann das teil installiert.

      wobei ich denke, dass er sowieso nur das auffinden potenzieller "Dachverleiher" gemeint hat.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 17:08:03
      Beitrag Nr. 68 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.652.691 von benny_m am 27.07.09 15:29:15benny auch für Dich, Dach finden , mit einem Verpächter der nicht halbe/halbe machen will (nur bei den Erträgen versteht sich) , dass von der Statik das hergibt, wo man eine erstrangige Dienstbarkeit eintragen kann (nicht wo sich eine finanzierende Bank quer stellt) und Solateur der für 2600 baut, dann kriegst auch Du 250 Euro pro kwp, einmal selbst machen und dann mitreden...
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 17:14:57
      Beitrag Nr. 69 ()
      1. kenne ich mich nicht mit den installateur-preisen aus. sonst hätte ich sicherlich nicht den thread hier eröffnet. es scheint aber sicherlich einige zugeben, die es interessiert sowohl als fonds als auch als eigene anlage.

      2. solltet ihr vllt eure orte hinschreiben. ich denke, dass man im tiefsten osten einfacher und billiger was findet als in münchen.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 18:37:09
      Beitrag Nr. 70 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.653.605 von WePeHA am 27.07.09 17:08:03Hallo WePeHa,

      Du kannst mein Dach haben. Neue Halle, Geflügelzucht, knapp 280 kWp mit First Solar. Es liegt an der holländischen Grenze. ich habe jetzt erst einmal mit 860 h gerechnet. Der Preis ist zufälligerweise bei 2.850/kWp.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 20:24:17
      Beitrag Nr. 71 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.654.281 von porschedriver am 27.07.09 18:37:09HAllo Zusammen,

      mich würde gerne interessieren, wer die Sonne Italien zeichnet und wer eher nicht

      Viele Grüße

      :cool:
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 20:40:20
      Beitrag Nr. 72 ()
      bei 20% Weichkosten braucht man da nicht weiter zu analysieren, da kann man das Geld auch stiften oder verschenken, das kann nie aufgehen.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 22:06:58
      Beitrag Nr. 73 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.655.105 von MichaelH am 27.07.09 20:24:17Ich war erst begeistert, jetzt nicht mehr. Darum mein Dank für all die Beiträge hier. Ihr habt mich wohl vor einem Fehler bewart.
      Avatar
      schrieb am 27.07.09 22:15:07
      Beitrag Nr. 74 ()
      naja... das thema ist in zeiten von 2% Zinsen trotzdem interessant. Bloss es sollte halt ne faire Verteilung des Gewinns her. Mit Agio sind ünrigens 25% kosten. Und vorallem muss man ja auch die verzinsung rechnen über 30 jahre von diesen 25%

      Leser gesamt: 4.593

      Immerhin fast 500 Leser am Tag. Vllt mal ein bißchen Ansporn für Fondsanbieter.
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 00:40:50
      Beitrag Nr. 75 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.655.105 von MichaelH am 27.07.09 20:24:17Hi MichaelH


      >>mich würde gerne interessieren, wer die Sonne Italien zeichnet und wer eher nicht


      1.) laut Prospekt:
      Grundvergütung 0,346 Euro/kWh
      Mindestvergütung 0,071 Euro/kWh --> nur diese Mindestvergütung ist Inflationsgeschützt!!!

      2.) Noch nicht genug Erfahrungswerte durch Trend Capital in Italien

      3.) Eine einzige Anlage... z.B. bei WOC ist es ein ganzer Pool von Solaranlagen

      4.) bewegliche Teile (Tracker) + bessere Sonnenausbeute / - erhöhte Wartungsaufwände

      5.) Unterteilung der Anleger in Premium, Early-Bird, Frühzeichner und normale Kunden (je nach Eintrittstermin) - Hier macht ein etwas verspäteter Eintritt (1 Monat) zw. Premium & Early Bird 1,5 Prozentpunkte im ersten & 0,5Prozentpunkte Unterschied im zweiten Jahr aus.

      6.) Der Standort: bei Turin (nur 1300 bis 1400kWh/m²)
      Wenn schon ins südliche Ausland investieren, dann eher in Lagen, die mehr Sonne versprechen. (Ok, im Gegensatz zu Deutschland sind das traumhafte Zahlen, aber es geht noch besser... Süditalien oder Spanien)

      7.) Weichkosten von ca. 20%, da ca. 80% Investition in Tochtergesellschaft in Italien.



      @All
      Wie man es dreht und wendet, ich hab auch noch nicht den Fondanbieter gefunden, der sich keine GOLDENE Nase verdienen will.

      Idialbild von nen Fond (ohne Agio):
      Weichkosten von 5% (Vertrieb & Projektionskosten, sowie die anderen kleinen Posten)
      Investition von 95%

      Sollte dann der Anleger ein regelmäßigen Gewinn über 7- 9%/Jahr (nach Steuerabzug) erhalten, dann kann der Fondanbieter bei nen gut konzipierten und durchgeführten Projekt gerne auch einen Teil vom restlichen Gewinn einstreichen (erfolgsabhängig), aber sich nicht schon von Anfang an bereichern.


      Kennt einer von Euch einen Solarfond, der gut geplant & auch ANLEGERFREUNDLICH ist? Ich denke mal hier spreche ich für viele Kleinanleger, die gerne 5000 bis 30000 Euro investieren möchten, um den aktuellen Niedrigzinsen zu entgehen und an einer vernünftigen längerfristigen Anlage interessiert sind.


      By the way, ich hab leider kein eigenes Dach/keine Fläche und dies zu pachten und dort noch Solarpanels drauf zu bauen ist auch sehr teuer und aufwendig.


      Viele Grüße
      Mistermars
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 08:46:54
      Beitrag Nr. 76 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.607.888 von Herbert H am 20.07.09 17:11:41Woher nimmst Du die Kosten von 7000 EUR je KWh? Wurde hier nicht ausgeführt, dass es sich bei WOC 2 um einen Blindpool handelt? Dann können die Kosten doch noch gar nicht feststehen.
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 11:23:50
      Beitrag Nr. 77 ()
      Nachdem das Forum mittlerweile zum offenen Werbemedium verkommt und sich manche hier gerne profilieren wollen ... mal eine kleine Anmerkung von mir :D

      Zitatanfang aus einem Beitrag hier im Thread:
      Hier eine Rückmeldung von CHECK:
      CHECK ist nicht käuflich und die Bewertungen schon gar nicht. Als einzige Analyseagentur prüfen wir unsere Ratings jährlich nach und sind bei der Aufnahme der Beteiligungsangebote ins CHECK-Analyseprogramm extrem vorsichtig (siehe auch unsere Leistungsbilanz im Internet).

      Zitatende

      :keks:

      Zitatanfang aus dem Impressum von Check:
      \"Verantwortlich für den Inhalt: Unternehmensanalyse Stephan Appel,
      Jaspersdiek 7, 22399 Hamburg,
      Telefon: 040 - 40 9725, Fax: 040 - 40 98 66 .
      Nachdruck und Reproduktion nicht gestattet. Nur zur persönlichen Information.
      Umsatzsteueridentifikationsnr..: DE17924105

      Email: Check-Appel@t-online.de
      Handelsregistereintragung: nicht vorhanden
      Stammkapital: Stefan Appel haftet persönlich mit seinem gesamten Vermögen.
      Gründung: Frühjahr 1997
      Ust-Id.Nr.: siehe Steuernummer
      Vita des Unternehmensgründers: siehe Leistungsbilanz
      Logo und Name Check sind als Marke nach §42 Markengesetz geschützt. \"

      .Haftungsausschluss
      1. Inhalt des Onlineangebotes
      Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen. Haftungsansprüche gegen den Autor, welche sich auf Schäden materieller oder ideeller Art beziehen, die durch die Nutzung oder Nichtnutzung der dargebotenen Informationen bzw. durch die Nutzung fehlerhafter und unvollständiger Informationen verursacht wurden, sind grundsätzlich ausgeschlossen, sofern seitens des Autors kein nachweislich vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verschulden vorliegt.
      Alle Angebote sind freibleibend und unverbindlich. Der Autor behält es sich ausdrücklich vor, Teile der Seiten oder das gesamte Angebot ohne gesonderte Ankündigung zu verändern, zu ergänzen, zu löschen oder die Veröffentlichung zeitweise oder endgültig einzustellen

      Zitatende

      :keks::keks:
      Soviel Nonsens verdient den Doppelkeks :D

      Es spricht für die Werthaltigkeit der Analysen ... :D

      Gemäß dem Motto was scherrt mich mein Geschwätz von gestern ... sagt alleine der Haftungsausschluss aus, dass das Geschriebene auch eine Märchenstunde darstellen kann ...
      da bringt es auch nicht, wenn gross eine Haftung mit dem gesamten privaten Vermögen dargestellt wird, um eine grosse Seriosität vorzuspiegeln, wenn defacto jede Haftungsgrundlage ausgeschlossen werden soll und Manipulationen an bereits veröffentlichtem Ankündigung finden :laugh:

      noch etwas zur Qualität der Analysen ...

      die von König und Cie emittierten Fonds \"Deutsche Leben I\" und \"Deutsche Leben II\" werden in der LB im \"Nachcheck\" (welcher Blinde hat da geprüft?) noch als im Plan bezeichnet ...
      .. die damalige Bewertung ist auch sehr fragwürdig, da sie als sehr sicheres Investment dargestellt wurden, obwohl sich jeder, der sich intensiver mit der Materie befasst, schon damals die Frage nach dem Erreichen der Rendite stellte ...
      diese war nur über eine Hebelung mit FK möglich, da die eigentlichen Fondsobjekte niemals die entsprechenden Renditen erwirtschaften konnten, da ja auch zusätzlich noch Kosten rund um den Fonds zu tragen waren.
      "Sichere" Fonds und FK-Hebelung??? ... manchmal hilft die beste Vita auf einer Website nicht, wenn man scheinbar nicht in der Lage ist wirtschaftlich grundsätzliches zu verstehen:cry:


      Ich denke, dass sich jetzt jeder mal seine eigenen Gedanken um die Analysen zu Fonds und deren Nützlichkeit machen sollte ..

      Wer nur aufgrund der Analysen kauft oder berät .. dem ist nicht mehr zu helfen

      btw ... die Zeichner und deren \"Berater\" der beiden o.g. Fonds ... könnten sich in der Tat \"verappelt\" vorkommen :laugh::laugh::laugh:

      freue mich schon auf die Reaktionen :p

      Gruss Fizban :cool:
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 11:44:31
      Beitrag Nr. 78 ()
      mal eine grüne Alternative

      http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/:Eon-Ener…



      oder

      www.energie-in-buergerhand.de
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 13:43:23
      Beitrag Nr. 79 ()
      dann stellt sich nur die Frage, ob man Gewinnmaximierung möchte oder niedrige Strompreise.

      Man sieht es bei Versorgern in Staatsbesitz, dass oft nciht Gewinnmaximierung betrieben wird
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 17:12:20
      Beitrag Nr. 80 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.648.904 von Herbert H am 26.07.09 20:49:23Ist ja heftig, da wurde doch tatsächlich mein Beitrag (Nr.: 37.648.868) zum WOC Fond gelöscht. Ein Schelm wer dabei schlechtes denkt!

      >> Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.648.868 im neuen Fenster öffnen von mistermars am 26.07.09 20:34:57
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 17:30:02
      Beitrag Nr. 81 ()
      Kann mir jemand sagen was beim NMI Holzheizkraftwerk Fonds "2,35 MWel, 17,9 MWth" bedeutet??

      Quelle: http://www.greenvalue.de/biogasfonds.asp

      Danke :-)
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 17:30:09
      Beitrag Nr. 82 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.657.126 von straßenköter am 28.07.09 08:46:54@Straßenköter

      >>Woher nimmst Du die Kosten von 7000 EUR je KWh? Wurde hier nicht ausgeführt, dass es sich bei WOC 2 um einen Blindpool handelt? Dann können die Kosten doch noch gar nicht feststehen.


      Wie der Obama Barack so schön sagt: "Yes we can!" :D

      Nach Prospekt WOC 02
      0,4551 Euro/kWh (RD #661/2007) * 1800kW/a (http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik) * 9,5 (Prospekt) = 7782,21 Euro, aufgerundet 7800 Euro pro kWh!


      Beim WOC 01 wurfen allerdings auch teilweise 9,0 als Faktor beim Kauf verhandelt.

      Daher: 0,4551 Euro/kWh (RD #661/2007) * 1800kW/a (http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik) * 9,0 = 7372,62 Euro, aufgerundet 7400 Euro pro kWh!

      Aufgerundet deshalb, weil es auch mehr als 9,0 sein kann!!


      PS: @Admin: (Nr.: 37.648.868) Ich will meinen Beitrag hier wieder im Forum sehen! :mad: Hab nämlich keine Lust den ständig hier rein zu stellen.
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 17:42:03
      Beitrag Nr. 83 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.662.591 von DerGefreite am 28.07.09 17:30:02Ich kenne zwar den Prospekt nicht aber die beiden Zahlen geben die Kraftwerksleistung an:
      2,35 Megawatt (elektrisch) = was an Strom als Maximalleistung produziert werden kann
      17,9 Megawatt (thermisch) = was an Wärme als Maximalleistung produziert werden kann
      Gruß Trodata
      Avatar
      schrieb am 28.07.09 22:53:05
      Beitrag Nr. 84 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.662.593 von mistermars am 28.07.09 17:30:09Dies war die Aussage von Herbert H in Posting 28.
      Avatar
      schrieb am 29.07.09 00:00:59
      Beitrag Nr. 85 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.662.593 von mistermars am 28.07.09 17:30:09PS: @Admin: (Nr.: 37.648.868) Ich will meinen Beitrag hier wieder im Forum sehen! verrückt Hab nämlich keine Lust den ständig hier rein zu stellen.

      Es ist nicht erlaubt, persönliche Emails ohne Einverständnis des Betroffenen hier zu veröffentlichen.

      MfG
      BoersenMod
      Avatar
      schrieb am 29.07.09 20:30:15
      Beitrag Nr. 86 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.658.896 von WePeHA am 28.07.09 11:44:31Zu dem Thema gib es einen Thread :)

      Thread: Wir kaufen der EON die Thüga ab !!!

      http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1151420-11-20/wir…
      Avatar
      schrieb am 31.07.09 10:12:18
      Beitrag Nr. 87 ()
      Porschedriver wanted;)
      Habe Dir eine Boardmail geschickt
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 18:10:37
      Beitrag Nr. 88 ()
      WOC II

      Also ich habe mich dran beteiligt und kann manche Kritiken nicht wirklich nachvollziehen.

      1. Es ist zwar ein Blindpool, aber die Anlageobjekte stehen grundsätzlich fest. Wenn bei der Kaufpreisbildung nichts mehr schiefgeht, dann weiss man sehr genau wo man investiert.

      2. Klar die Kosten sind für eine schlüsselfertige Anlage teurer, aber man trägt eben kein Risiko. Das ist doch vielen Anlegern wichtig. Zudem sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleich. Die Erträge sind ins diesen Ländern um längen besser als in Deutschland. Da darf auch der Kaufpreis auch höher sein.

      3. Inflationsschutz; warum wird da gemeckert? Unser Volkswirtschaft ist darauf ausgelegt dass leichte Inflation vorherrscht. Sollte die Inflation nicht wie kalkuliert steigen, dann machst du halt aus 10.000 vielleicht nur 20.000 €, aber diese 20.000 sind dann genauso viel wert wie andersfalls 30.000 €.
      Herrkömmliche Geldanlagen sind doch in der Regel nur zum Inflationsausgleich. Hier ist die Chance auf deutlich mehr vorhanden bei überschaubarem Risiko. Zudem handelt es sich ja auch noch um eine Immobilie.

      Bye the way, als Beimischung sicher eine gute Anlage.
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 18:59:34
      Beitrag Nr. 89 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.709.333 von Vinyard am 04.08.09 18:10:37@ Vinyard

      Kalkuliere doch einfach mal durch, was mit dem Fonds passiert, wenn es keine hohen Inflationsraten gibt. Dann wird Dir klar werden, dass der Fonds auf Inflation angewiesen ist, weil er sonst nicht in der Lage sein dürfte, die immensen Schulden abzutragen.

      Im übrigen ist Deine Aussage "man trägt eben kein Risiko" angesichts der enormen Verschuldung des Fonds so kaum haltbar. Die Fremdkapitalquote beträgt annähernd 75 % - das sind doch genau die Konstruktionen, die uns gerade erst die Finanzkrise beschert haben ...
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 19:26:38
      Beitrag Nr. 90 ()
      Dieses Produkt läuft sogar ohne Steigerung der Einspeisevergütung. Das Ergebnis ist zwar dann nicht mehr wirklich interessant. Aber sollte der äusserst unwahrscheinliche Fall eintreten, dass binnen 25 Jahren die Preise nicht steigen, dann hab ich mein Geld auch wieder.

      Die Chancen überwiegen die Risiken. Eine Solaranlage aufs eigene Dach schnallt man ja sinnvollerweise auch auf Pump.
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 20:47:52
      Beitrag Nr. 91 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.709.842 von Vinyard am 04.08.09 19:26:38Auf S. 28 des WOC-Fondsprospektes steht es doch, dass dem Fonds in einer Deflationsphase die Insolvenz droht.
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 21:58:57
      Beitrag Nr. 92 ()
      Wir haben ja auch nicht von einer Deflationsphase gesprochen. :kiss:

      Die Einspeisevergütung gemessen am Preisindex birgt natürlich ein kleines Risiko das ich bereit bin in Kauf zu nehmen. Allerdings ist die Wahrscheinlich gleich 0, dass es derartig deflationär zugeht.
      Avatar
      schrieb am 04.08.09 22:01:50
      Beitrag Nr. 93 ()
      Hier eine Statistik der Inflationsraten der letzten 20 Jahre:

      http://www.wko.at/statistik/eu/europa-inflationsraten.pdf
      Avatar
      schrieb am 21.08.09 10:06:10
      Beitrag Nr. 94 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.710.516 von Herbert H am 04.08.09 20:47:52Der Fonds plant mit einem Anstieg des IPC (Verbraucherpreisindex) von 2,25%. Auch wenn wir gerade eher über Deflation sprechen, ist die Planung nicht gerade astronomisch hoch.

      Sollten wir vor einem Jahrzehnt Deflation stehen, könnten wir unser Finanzsystem sowieso endgültig zu Grabe tragen. Eine anhaltende Deflation mit deren Folgen können wir uns nicht leisten. Allein die Ausgaben für die Sozialsysteme würden die Verschuldung nochmals stark ansteigen lassen. Für dieses Szenario gilt der Spruch:
      Der Optimist kauft Gold, der Pessimist Schusswaffen und Konserven!

      Nicht umsonst pumpen die USA wie blöd Geld in die Systeme.
      Avatar
      schrieb am 21.08.09 15:03:20
      Beitrag Nr. 95 ()
      Habe heute meine Unterlagen von White OWL bekommen und sehe mich gut aufgehoben.

      Habe mich auch in Deutschland umgesehen (also ohne Anpassung der Einspeisevergütung) aber rein steuerlich ist das absolut uninteressant.
      Avatar
      schrieb am 08.09.09 12:06:59
      !
      Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting
      Avatar
      schrieb am 08.09.09 12:21:21
      Beitrag Nr. 97 ()
      Also Vorsicht vor großen Versprechen der Anbieter...

      Ist das speziell auf Solarbteiligungen gemünzt oder allgemeiner Natur?
      Avatar
      schrieb am 09.09.09 08:40:46
      Beitrag Nr. 98 ()
      Hallo zusammen,

      was haltet ihr vom MPC Bioenergie ??

      Umweltfreundliches und ertragreiches Investment in ein Biomasse-Kraftwerk im Wachstumsland Brasilien
      • 3fache Nutzung des Abfallproduktes Reishülsen: umweltfreundliche Stromgewinnung, CO2-Zertifikate-Handel
      und Ascheverwertung
      • Durchschnittlicher prognostizierter jährlicher Kapitalrückfluss in Höhe von 9,6 % vor Steuern, ohne Agio
      (bezogen auf die Beteiligungssumme und eine Laufzeit von 17,5 Jahren)
      • Hoher prognostizierter Gesamtmittelrückfluss in Höhe von 268 % (bezogen auf die Beteiligungssumme und
      eine Laufzeit von 17,5 Jahren, vor Steuern, ohne Agio)
      • Vorzugsverzinsung für Frühzeichner und ertragreiche MPC Capital-Komforteinzahlung
      • Der Bau des Biomasse-Kraftwerkes wurde bereits begonnen, die Fertigstellung ist für Juni 2010 geplant
      • Einfaches Steuerkonzept
      Avatar
      schrieb am 09.09.09 09:59:08
      Beitrag Nr. 99 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.943.229 von MdBJuppZupp am 09.09.09 08:40:46Naja, 25 % weiche Kosten (überwiegend natürlich Vertriebsprovisionen) und ein Anlageobjekt, das noch im Bau befindlich ist. Fast unglaublich ist m. E., dass der Anleger, der sich an dem Fonds beteiligt, die Kosten einer verzögerten Fertigstellung einer unerprobten Anlage in Brasilien oder einer teurer als geplanten Fertigstellung zu tragen hat. War es nicht eine grundlegende Lehre der Finanzkrise, dass man nichts kaufen soll, das man nicht durchschauen kann?
      Avatar
      schrieb am 09.09.09 11:34:12
      Beitrag Nr. 100 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.943.878 von Herbert H am 09.09.09 09:59:08Bin mal gespannt wie lange die in der Platzierung ist.
      Avatar
      schrieb am 09.09.09 20:45:20
      Beitrag Nr. 101 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 37.943.878 von Herbert H am 09.09.09 09:59:08Hast recht. Ist mit zu vielen ???
      Avatar
      schrieb am 18.09.09 10:59:01
      Beitrag Nr. 102 ()
      Die ersten beiden Projekte für den WOC 2 wurden mittlerweile erworben:

      Sollana 1*
      Standort Valencia / Spanien
      Typ Neu-Installation, Auf-Dach, fest installiert
      Leistung 1.480 kWp
      Modultyp Isofoton
      Wechselrichter: SMA
      Erwarteter Ertrag p. a. ca. 2.009.840 kWh / 643.149 Euro
      Stromversorger Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.
      Geplante Betriebsdauer 25 Jahre zzgl. Jahr der Inbetriebnahme
      Einspeisevergütung 32,00 Cent je kWh
      Investitionssumme 5.943.800 Euro

      Sollana 2*
      Standort Valencia / Spanien
      Typ Neu-Installation, Auf-Dach, fest installiert
      Leistung 1.157 kWp
      Modultyp Isofoton
      Wechselrichter SMA
      Erwarteter Ertrag p. a. ca. 1.594.346 kWh / 510.191 Euro
      Stromversorger Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.
      Geplante Betriebsdauer 25 Jahre zzgl. Jahr der Inbetriebnahme
      Einspeisevergütung 32,00 Cent je kWh
      Investitionssumme 4.639.570 Euro

      Ich denke mit dem 9,2-fachen Jahresmulti kann man durchaus zufrieden sein.
      Avatar
      schrieb am 18.09.09 21:33:09
      Beitrag Nr. 103 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.007.725 von Vinyard am 18.09.09 10:59:01"Ich denke mit dem 9,2-fachen Jahresmulti kann man durchaus zufrieden sein."

      Naja, zunächst musst Du noch die weichen Kosten hinzurechnen und dann bist Du schon bei mehr als dem Faktor 10. Außerdem führt bei einem Fonds wie dem WOC 02 ein Multiplikator auf der Basis der reinen Stromerträge in die Irre. Vergleichbar mit einem sonstigen Investment in PV wird der Fonds erst, wenn man den jährlichen Ertrag einer Anlage um die hohen Kosten bereinigt, die der Fondsinitiator für sich behält (allein Positionen wie Beratung, Betriebsführung, Verwaltung, Buchhaltung und Sonstiges schlucken mehr als 10 % der Stromerträge). Dieser Wert liegt insgesamt im deutlich zweistelligen Prozentbereich (ohne Pacht, auffällig teuer ist übrigens auch die Versicherung). Wenn ich so rechne, komme ich bei den hier dargestellten Käufen auf ein Multiple von ca. 12. Das ist dann ungefähr so als ob ich in Deutschland eine Anlage für 4.500 bis 5.000 EUR pro KWp baue ... . Irgend jemand hat somit schon mit der Auflage dieses Fonds schnelle 100 % verdient!
      Avatar
      schrieb am 18.09.09 23:28:20
      Beitrag Nr. 104 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.013.604 von Herbert H am 18.09.09 21:33:09Vielleicht noch eine Ergänzung, damit ich hier nicht als Miesmacher durchgehe. Grundsätzlich finde ich das Konzept sehr interessant. Es kommt mir nur so vor wie bei einem Erdbeerkuchen mit Sahne, bei dem mir jemand die Sahne weggegessen hat ...
      Avatar
      schrieb am 19.09.09 11:12:50
      Beitrag Nr. 105 ()
      Ich baue aber selber keine Anlage und will auch keine Arbeit haben. :p

      Insgesamt bezweifle ich dass du in Deutschland mit einer eigenen Photovoltaikanlage besser fährst als mit dem WOC 2. Hinzu kommt, dass ich nur 10.000 € investiert habe. In dieser Größenordnung kannst du in Deutschland nichts selbst auf die Beine stellen. Und Fonds in Deutschland schneiden schon aufgrund der Steuer viel schlechter ab.

      Ausserdem: Spanien 25 Jahre Einspeisevergütung; Deutschland nur 20
      Avatar
      schrieb am 19.09.09 18:50:40
      Beitrag Nr. 106 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.014.964 von Vinyard am 19.09.09 11:12:50"Hinzu kommt, dass ich nur 10.000 € investiert habe."

      Naja, da musst Du natürlich den Fremdkapitalanteil des WOC 02 hinzurechnen und wenn Du dann den Vergleich mit einer eigenen Anlage ziehst, bist Du schon bei 40 bis 50.000 EUR Investitionsvolumen. Damit lässt sich schon etwas machen und wenn Du dann die derzeitigen KFW-Förderzinsen in die Betrachtung einbeziehst (3,35 % bei 20 Jahren, 2,65 % bei 10 Jahren), dann lässt sich leicht errechnen, welche enormen Renditen man mit Photovoltaik in Deutschland momentan machen kann. Eigentlich muss man gar kein Eigenkapital einsetzen und kann dennoch über 20 Jahren hinweg regelmäßige Einnahmen erzielen ...
      Avatar
      schrieb am 19.09.09 19:40:17
      Beitrag Nr. 107 ()
      Ohne Arbeit?

      Labertasche...... :laugh:

      Ich habe nur mal kurz nach ein paar Komplettangebote angesehen:

      http://www.fotovoltaikshop.de/photovoltaik_angebote.php

      8,4 kWp für 37485,- €

      Bei uns in der Gegend sind ca. 1000 kWh realistisch; macht bei also 8400 x 0,431 = 3620,4 €

      Ist also mehr als das 10-fache Jahresmulti. Dazu kommen noch Monatekosten, Versicherungen, Wartung, Dachmiete, Zinsen, etc....

      Und einen Inflationsschutz gibt es in Deutschland auch nicht.

      Also mach mal halblang. Es hat nicht jeder Bock sich um das Zeug selbst zu kümmern.

      PS: Ich streite nicht ab dass der Anbieter ordentlich mitverdient. Ist ja mehr als logisch und verständlich. Trotzdem halte ich den WOC/WOC 2 für eine aufwandsarme Topalternative zur eigenen PV-Anlage und höchstwahrscheinlich auch mit der besseren Rendite.
      Avatar
      schrieb am 19.09.09 21:42:57
      Beitrag Nr. 108 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.016.155 von Vinyard am 19.09.09 19:40:17Tja, da investiert jemand einen 5-stelligen Betrag in einen Photovoltaikfonds ohne sich mit der Thematik auch nur annähernd zu beschäftigen. Mal zur Aufklärung: Aktuell liegen die Komplettpreise für PV-Anlagen zw. 2.500 und 3.000 EUR. Selbst kleinere Anlagen (Einfamlienhausdächer) sind schon im Bereich 2.600 bis 2.700 EUR erhältlich. Somit liegen wir bei Multiplikatoren im Bereich von 6 bis 7. Wenn man dann noch die satte steuerliche Förderung (Investititonsabzugsbetrag und SonderAFA) in die Kalkulation einbezieht, reduziert sich der Kapitaleinsatz noch einmal deutlich - mit entsprechenden Folgen für den Multiplikator.
      Avatar
      schrieb am 20.09.09 11:35:42
      Beitrag Nr. 109 ()
      Du hast das schon oft erwähnt; nur leider hab ich keine Angebote in dieser Größenordnung gefunden.

      Ich habe nie gesagt mich großartige auszukennen; will aber keine Arbeit haben und annähernd die gleiche Rendite. Dass dir diese Art der Anlage nicht gefällt habe ich schon mitbekommen. :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 28.09.09 12:28:28
      Beitrag Nr. 110 ()
      Zur Info:
      Beide CHORUS-Solarfonds sind bereits keine Blindpools mehr.

      Der Deutschlandfonds hat einen Rahmenvertrag über 15 MW in Süddeutschland. Die ersten zwei Solaranlagen werden bereits in diesen Tagen realisiert.

      Der Italienfonds hat 9 x 1 MW in Apulien vertraglich vereinbart. Die ersten drei Solaranlagen sind fast fertig.

      Beide Fonds liegen aufgrund der aktuellen Daten deutlich über dem prospektieren Werten.
      Avatar
      schrieb am 29.09.09 17:04:50
      Beitrag Nr. 111 ()
      latest News vom WOC2

      Eigentlich sollte der Fond bereits geschlossen sein. Nun stockt WOC diesen aber von 20Mio. auf 40Mio. auf.

      Klingt nicht schlecht, da nun das Eigenkapital vergrößert und das Fremdkapital verringert wird. Letzte Chance für Leute, die noch fix in nen spanischen Solarfond investieren wollen.

      Weiterhin konnte angeblich auch der Kreditzins des Fremdkapitals gesenkt werden.

      Was mich dabei stört ist, dass WOC2 ja vorher den GEWALTIGEN Fremdkapitalhebel einsetzen wollte und nun rudern die zurück.
      Was steckt dahinter? Haben die Banken etwa kalte Füße bekomment und den Kreditrahmen gesenkt? Im Gegenzug müssen privaten Anleger ran!?

      Wie eh und je stören mich weiterhin auch die hohen Weichkosten, aber damit muss man sich ja abfinden, es sei denn man investiert in Non-Profit Beteiligungen ala www.energie-in-buergerhand.de :(


      Was meint Ihr, habt Ihr mehr Infos :confused:
      Avatar
      schrieb am 30.09.09 06:04:12
      Beitrag Nr. 112 ()
      Die Weichkosten sind branchenüblich und kaum vermeidbar und im Vergleich zu Konkurrenz sogar eher moderat.

      Von der Aufstockung habe ich bisher noch nichts gehört. Hab mich aber schon gewundert wieso die Fondsvermittler den Platzierungsstand von über 90 auf 75 Prozent zurück gesetzt haben. Steigt dadurch aber nicht auch die Gesamtinvestitionssumme? Ich rechne fest damit.

      Ich hätte ein Schließung befürwortet, aber die Nachfrage ist groß und die Produktpipeline von White Owl auch. Das werden sie halt nutzen wollen. Auch verständlich.
      Avatar
      schrieb am 30.09.09 14:51:28
      Beitrag Nr. 113 ()
      Kannst du mal nen Link zu deinen News geben. Kann nix finden!
      Avatar
      schrieb am 30.09.09 15:48:41
      Beitrag Nr. 114 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.086.219 von Vinyard am 30.09.09 14:51:28Sie Auszug: "zur Mail vom WOC Kurzleistungsbilanz 2009" in deinen Nachrichteingang.
      Avatar
      schrieb am 01.10.09 05:37:41
      Beitrag Nr. 115 ()
      Hab den Ausgzug in der offiziellen Kurzleistungsbilanz leider nicht gefunden. Ich weiss daher nicht wo du diese Passage her hast.
      Avatar
      schrieb am 01.10.09 09:23:55
      Beitrag Nr. 116 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.091.339 von Vinyard am 01.10.09 05:37:41Nachtrag:
      Der Text stammt aus der EMail zur "WOC Kurzleistungsbilanz 2009".
      Avatar
      schrieb am 08.10.09 20:59:15
      Beitrag Nr. 117 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.092.023 von mistermars am 01.10.09 09:23:55Der WOC Nachhaltigkeits Fonds 02 ist derzeit (nur) zu 76% plaziert!
      Ein Aufstockung scheint somit vollzogen worden zu sein!
      Ich werde wahrscheinlich selbst Anteile zeichen, denn der Steuervorteil ist doch enorm.
      Avatar
      schrieb am 19.10.09 16:06:16
      Beitrag Nr. 118 ()
      Wie weit ist die Platzierung von WOC 2 denn mittlerweile wieder fortgeschritten? Und weiß jemand, ob die Aufstockung von 20 auf 40 Mio. rein mehr EK bedeutet oder ob sich auch das FK erhöht?

      Hier vergleicht ein Family Office verschiedene Südeuropa-Solarfonds: http://www.akriba.de/fileadmin/pdfs/WOC_02_Seppelfricke.pdf

      Demnach scheint auch der CHORUS-Fonds sehr gut zu sein. Hat damit jemand Erfahrung? Die Fondskosten sind jedenalls geringer.
      Avatar
      schrieb am 19.10.09 18:15:10
      Beitrag Nr. 119 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.206.370 von Fire82 am 19.10.09 16:06:16@Fire82

      Der Link http://www.akriba.de/fileadmin/pdfs/WOC_02_Seppelfricke.pdf führt bei mir momentan ins Nirvana.

      Google hat zum Glück rechtzeitig archiviert :)
      http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:Af0XkrJ7JYsJ:www.ak…


      Wie weit ist die Platzierung von WOC 2 denn mittlerweile wieder fortgeschritten? Und weiß jemand, ob die Aufstockung von 20 auf 40 Mio. rein mehr EK bedeutet oder ob sich auch das FK erhöht?
      Angeblich sind noch 5 Mio Euro offen, um so den Fond Ende Oktober oder Anfang November 2009 zu schließen.

      Eine Erhöhung bedeutet hier mehr Anleger = mehr Gesellschafter = mehr Eigenkapital. Weiterhin wird der Fremdfinanzierungshebel geringer, aber so auch die Macht der Bank. Es gibt keine Aussage, dass der Bankkredit erhöht wird und in diesen Zeiten halten sich die Banken mit Krediten auch eher fern.

      Demnach scheint auch der CHORUS-Fonds sehr gut zu sein. Hat damit jemand Erfahrung? Die Fondskosten sind jedenalls geringer.

      +Kosten der Vermögensanlage zu Eigenkapital exkl./inkl. Agio
      WOC2 : 20,63% / 25,39%
      CHORUS : 12,45% / 16,62%

      +Verkaufserlöß bei CHORUS
      +Einkaufsfaktor WOC2 9,5 > CHORUS 7,69

      Schön!!!



      ABER:
      1.) Einspeisevergütung Spanien vs. Italien
      2.) Gesamtausschüttung WOC2 > CHORUS
      3.) Performance Ratio WOC2 > CHORUS
      4.) hoher Inflationsschutz bei WOC2
      infach mal die Tabelle auf Seite 2 anschauen...
      http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:Af0XkrJ7JYsJ:www.ak…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:Af0XkrJ7JYsJ:www.ak…


      Italien
      Grundvergütung 0,346 Euro/kWh
      Mindestvergütung 0,071 Euro/kWh --> nur diese Mindestvergütung ist Inflationsgeschützt!!!


      Spanien
      Vergütung ist voll Inflationsgeschützt!!!



      Können die Jungs von WOC nicht einfach weniger Fondkosten haben?!!!! :mad:
      Avatar
      schrieb am 19.10.09 19:51:25
      Beitrag Nr. 120 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.207.664 von mistermars am 19.10.09 18:15:10Voigt & Collegen hat die Verbreitung der Analyse von Seppelfricke Family Office gerichtlich verbieten lassen und wohl einige Vertriebe abgemahnt. Die haben wohl etwas zu verbergen - jedenfalls hat sich Voigt damit keine Freunde in der Branche gemacht. Wenigstens hat Google rechtzeitig archiviert. Einen schönen Abend!
      Avatar
      schrieb am 19.10.09 20:11:32
      Beitrag Nr. 121 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.208.413 von Dense am 19.10.09 19:51:25Stimmt, da WURDE hart geschossen.

      Hier mal ne Stellungnahme von Voigt & Collegen, für die die es interessiert:
      http://content.brenneisen-capital.de/file.asp?id={16C58B2A-4…
      Avatar
      schrieb am 20.10.09 14:16:21
      Beitrag Nr. 122 ()
      Beim WOC 2 wurde das Investitionsvolumen erhöht. Also das Verhältnis EK zu FK bleibt genau gleich.

      Wie ich auf Fondsvermittlung24.de gesehen haben steht mittlerweile schon der WOC 3 am Start, so dass man bald mit der Schließung des WOC 2 rechnen kann.

      PS: Für den deutschen Anleger ist der WOC 2 wohl deutlich interessanter als der Voigt & Collegen an dem ich Anfangs auch interessiert war.
      Avatar
      schrieb am 20.10.09 15:47:18
      Beitrag Nr. 123 ()
      Da kann ich Vinyard nur zustimmen, Voigt&Coll. kann objektiv einfach nicht mithalten.

      @mistermars:
      Die Thematik mit der Einspeisevergütung bin ich noch nicht durch. Mein Kenntnisstand für Neuanlagen war bisher folgender:
      Spanien: ca. 32 ct/kWh indexiert (für Bestandsanlagen deutlich mehr, dafür haben die aber eine reduzierte Restlaufzeit)
      Italien: ca. 43,8 ct/kWh teilindexiert = 35,28 ct/kWh nicht indexiert + ca. 8,5 ct/kWh indexiert

      Da muss die Inflation in Spanien ziemlich hoch sein, damit irgendwann die Vergütung von Italien erreicht wird. Noch schlechter wirds für Spanien, wenn eintrifft, was derzeit viele Experten für wahrscheinlich halten: Deflation in Spanien, z.B. hier: http://www.heise.de/tp/blogs/8/146366

      Höhere kalkulierte Performance Ratio hat WOC. Wobei die garantierten 78% von CHORUS höchstwahrscheinlich übertroffen werden.

      Bei den Nebenkosten bin ich voll bei dir, hier wäre es wünschenswert, wenn WOC diese reduzieren würde. Warten wir es ab, was im WOC 3 passieren wird.
      Avatar
      schrieb am 24.10.09 11:27:33
      Beitrag Nr. 124 ()
      Hier mal die Substanzquoten einiger Fonds:

      Soles 21 84,1%
      Clean Tech Solar 2 95,23% (ohne Agio)
      Sonne Italiens 80,60 %
      WOC 02 92,40 %

      Ich denke der WOC 02 kommt hier ganz gut weg.
      Avatar
      schrieb am 24.10.09 18:57:05
      Beitrag Nr. 125 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.245.783 von Vinyard am 24.10.09 11:27:33Also, wenn du Substanzquoten postest, dann bitte auch richtig. D.H. du musst u.a. das FK berücksichtigen.

      Gruß

      renditor
      Avatar
      schrieb am 24.10.09 20:14:26
      Beitrag Nr. 126 ()
      Ok, bin unwissend. Tut mir Leid!

      Wie ist es richtig?
      Avatar
      schrieb am 26.10.09 13:02:56
      Beitrag Nr. 127 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.245.783 von Vinyard am 24.10.09 11:27:33Hallo Vinyard,

      also meines Erachtens vergleichst Du hier extrem ungleich...

      Nur mal zu zwei Fonds (hier Chorus und Soles):
      Beim Chorus betrachtest Du die Ebende der Fondsgesellschaft und beim Soles die konsolidierte Darstellung... also wenn Du schon einen Vergleich anstellst dann bitte auf gleicher Ebene.

      Zudem betrachtest Du beim Soles nur den reinen Preis für die Solarkraftwerke, während Du bei SolEs die kompletten Anschaffungskosten berücksichtigst.

      Bsp.:
      Chorus: reiner Kaufpreis der Solarkraftwerke 87,14%
      SolEs: reiner Kaufpreis der Solarkraftwerke 85,74%

      Chorus: komplette Anschaffungskosten der Anlagen 92,64%
      SolEs: komplette Anschaffungskosten der Anlagen 92,19%
      (bei beiden inkl. Nebenkosten und Beschaffungskosten und immer auf das gesamte Investitionsvolumen bezogen)

      Bei den anderen beiden Fonds habe ich verzichtet nachzusehen...

      Also bitte... wenn Du nächstes mal vergleichst, dann bitte mit gleicher Grundlage, sonst machen diese Zahlen keinen Sinn...

      Viele Grüße
      Avatar
      schrieb am 26.10.09 18:18:42
      Beitrag Nr. 128 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.251.970 von BaBernd am 26.10.09 13:02:56Hallo BaBernd,

      meines Erachtens hast du ja Recht, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen sollte, aber man sollte auch aktuelle Zahlen berücksichtigen (und nicht prospektierte Werte), insbesondere bei Fonds, die als Blind-Pool konzipiert waren, aber nun kein Blind-Pool mehr sind!

      Für CHORUS CleanTech Solar gilt daher nach meinem Kenntnisstand:
      - reiner Kaufpreis der Solarkraftwerke: 91,36%
      - komplette Anschaffungskosten der Anlagen: 96,20%

      Ich denke, es spricht für sich, dass CHORUS derzeit das beste Scope-Rating im Bereich Energiefonds erreicht:
      http://www.scope.de/scope/download/analysiskompakt/AnalysisK… (Seite 12)

      MfG
      Avatar
      schrieb am 26.10.09 19:53:39
      Beitrag Nr. 129 ()
      Wie gesagt; ich habe gar nicht recherchiert, sondern nur ein paar Zahlen von WO abgeschrieben. :(

      Ist also eindeutig mein Fehler.
      Avatar
      schrieb am 26.10.09 20:59:11
      Beitrag Nr. 130 ()
      Hallo,

      die Chorus Medienfonds ApolloProMovie hatten auch auchgezeichnete Ratings von den Agenturen als vor 5 Jahren Medienfonds in Mode waren.

      Bei ApolloProMovie (von Chorus) wird die Geschäftsführung als so grottenschlecht von den Anlegern wahrgenommen, dass die Anlegermehrheit den neuesten Geschäftsbericht abgelehnt und auch der Geschäftsführung die Zustimmung verweigert hat.

      Soviel nur mal zu Chorus.

      In ein paar jahren ist der Hype mit den erneuerbaren Energien verflogen und viele Energiefonds werden in ungeplante Schwierigkeiten geraten. Risiken gibts gerade genug bei diesen Anlagen.

      ll1
      Avatar
      schrieb am 27.10.09 11:49:50
      Beitrag Nr. 131 ()
      Der Vorteil dieser Fonds ist die staatlich garantierte Einspeisevergütung.

      Ansonsten gibt es natürlich auch bei geschlossenen Fonds eine Menge Risiken. Da stimme ich dir zu.
      Avatar
      schrieb am 27.10.09 12:36:25
      Beitrag Nr. 132 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.256.685 von ll1 am 26.10.09 20:59:11@Vinyard: Zustimmung, die staatliche Garantie gibt hier deutlich mehr Sicherheiten und ist mit einem Medienerlass bei Medienfonds kaum vergleichbar.

      @II1: Rechtlich und steuerlich waren die Apollo-Medienfonds ja durch aus sehr solide konzipiert. Immerhin sind die so ziemlich die letzten Medienfonds deren steuerliche Ergebnisse noch nicht aberkannt worden sind.

      Und über die Geschäftsführung der Apollo-Fonds lässt sich diskutieren, aber das war (laut einem Artikel, ich denke im Fondstelegramm) zu keiner Zeit chorus.

      Meiner Ansicht nach sind die besonderen Rahmenbedingungen der Grund, dass es nur unverhältnismäßig wenig Anlass zu ungeplanten Schwierigkeiten bei Solarfonds geben wird. Welche Fonds können sich denn sonst noch auf gesetzlich garantierte Vergütungen berufen.
      Avatar
      schrieb am 27.10.09 13:53:14
      Beitrag Nr. 133 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.255.267 von Fire82 am 26.10.09 18:18:42Hallo Fire82,

      na da wird´s aber dann schon schwieriger zu vergleichen.
      Denn auch bei Voigt & Collegen sind die Projekte bereits feststehend und deutlich unter den Werten "eingekauft" bzw. realisiert wie ursprünglich prognostiziert. Also auch kein Blind-Pool mehr.
      Voigt & Collegen planen lt. Prospekt mit einem Einkaufsfaktor vom 8,7 fachen des Jahresertrages. Bei den Anlagen die realisiert werden, liegt dieser beim 6,9-fachen...
      Nun weiß ich nicht wie ich das mit Chorus vergleichen kann/soll...

      Und die Fremdfinanzierungskosten sind wesentlich besser als prospektiert 4,7% p.a. bzw. 4,35% p.a. statt den geplanten 5,3% p.a....

      Was mir außerdem noch bei Voigt & Collegen etwas besser gefällt (aber auch da gibt es sicher Argumente dagegen wg. Kosten und Anfälligkeiten etc.) ist der Mix aus starren und nachgeführten Anlagen (zweiachsig).

      Was die Ratings angeht habe ich meine eigene Meinung. Ich nehme die Ratings gerne her für meine persönliche Entscheidungsfindung, nehme Sie aber auch aus den von II1 genannten Gründen nicht für so wichtig. Sie bieten durchaus in den einen oder anderen Punkten einen Ansatz, den man vielleicht selbst übersieht. Als als Denkanstoß sind Sie ganz gut...

      Gruß
      BaBernd
      Avatar
      schrieb am 27.10.09 15:07:36
      Beitrag Nr. 134 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.256.685 von ll1 am 26.10.09 20:59:11Du sprichst mir aus dem H:rolleyes:erzen...

      aber die Welt dreht sich und schnell gerät viel in Vergessenheit

      nanu
      Avatar
      schrieb am 27.10.09 19:41:13
      Beitrag Nr. 135 ()
      Der Soles 21 ist schon rein steuerlich keine Alternative zum WOC 2. Der WOC 2 ist meiner Meinung nach die beste Mischung aus allen Aspekten.

      Und nein, ich bin nur ein Kleinanleger und mache keine Werbung. Ist eh überflüssig da er auch nach Kapitalerhöhung schon fast wieder voll gezeichnet ist.
      Avatar
      schrieb am 28.10.09 08:59:28
      Beitrag Nr. 136 ()
      Damit sprichts du auch den einzigen Punkt an, wo WOC wirklich Spitzenreiter ist, das Marketing und der Verkaufserfolg.

      Aber glaube mir, das liegt weniger an der Qualität des Fonds, sondern viel mehr an den recht auskömmlichen Vergütungen.

      Warum ist WOC der beste Fonds für dich?

      Liegts an den völlig verstreuten schwer zu koordinierenden Anlagen?

      Liegts am Blind Pool Konzept?

      Liegts an den völlig übertriebenen Weichkosten?

      oder liegts am eventuell höchsten Einkaufsfaktor?
      Avatar
      schrieb am 28.10.09 10:23:58
      Beitrag Nr. 137 ()
      - Bester Fonds aus steuerlichen Gesichtspunkten
      - Streuung des Risikos durch mehrere Anlagen

      Weichkosten:

      Sind sie höher als bei anderen Fonds? Ich glaube nicht!

      Höherer Einkaufsfaktor:

      Mag richtig sein. Man darf aber nicht vergessen dass in Spanien eben auch 25 Jahre gefördert wird und sogar eine Anschlusseinspeisung garantiert ist.

      BlindPoolKonzept:

      Wie liegt das Problem? WOC hat eine große Produktpipeline die den Bewertungskriterien entspricht.
      Avatar
      schrieb am 28.10.09 12:30:16
      Beitrag Nr. 138 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.267.815 von Vinyard am 28.10.09 10:23:58Ich habe ja schon häufiger auf die Schwachstellen der aktuell angebotenen Solarfonds hingewiesen. Am Beispiel des WOC-Fonds wiederhole ich sie noch einmal:

      1. Bevor man sich an diesem Fonds beteiligen kann, haben mit den vom Fonds angekauften Solarparks schon einige Parteien schnelles und sicheres Geld verdient (u. a. sind beim Projektentwickler in der Regel schon 100 % hängengegeblieben, auch der Fondsinitiator macht dann noch eine dicke Marge). Damit ist die Sahne schon abgeschöpft und es bedarf eines sehr guten Verlaufs und passender Rahmenbedingungen, wenn nach dem Abschöpfen auch die Fondsinhaber noch etwas Geld verdienen wollen.

      2. Die in den Vorschaurechnungen genannten Renditen können nur errechnet werden, wenn der Fonds mit einem hohen Fremdkapitalanteil arbeitet. Bei geringen Abweichungen von den Ertragszielen besteht somit das Risiko, das nur noch die BAnken und nicht mehr die Fondsinhaber bedient werden können.

      3. Um die Renditen zu erreichen, bedarf es in den kommenden Jahren einer signifikanten Inflation. Ohne Inflation oder gar im Fall einer Deflation läuft der WOC-Fonds trotz der staatlich garantierten Vergütung Gefahr, zu einer Null- oder gar einer Pleitenummer zu werden.

      4. Die Laufzeit des Fonds ist sehr lang. Da besteht immer das Risiko, dass im Laufe der Zeit Probleme bei Bestandteilen der Anlagen oder gar bei ganzen Parks auftauchen. Gerade in der momentan nur aufgrund von staatlichen Subventionen lebensfähigen Solarbranche muss man aber davon ausgehen, dass man in einigen Jahren aufgrund des anstehenden Ausleseprozesses keinen Rückgriff mehr auf viele beteiligte Unternehmen haben wird. Der Puffer, den die staatliche Vergütung für dieses Risiko bietet, ist aufgrund der Ankaufpreise des WOC-Fonds bereits aufgebraucht (den haben schon die Vorbesitzer eingeheimst). Daher besteht hier ein echtes Risiko.

      5. Die Verkaufsoption nach 10 Jahren ist nicht viel mehr als ein Marketinggag. Sie sollte nicht Grundlage einer Kaufentscheidung sein.

      6. In den vergangenen Jahren gab es bei vielen geschlossenen Fonds die Situation, dass sich wichtige Garantiegeber bzw. Fondsbeteiligte nach einiger Zeit nicht mehr an ihre Zusagen erinnern konnten. Dann waren rechtliche Schritte erforderlich. In diesem Zusammenhang sind komplexe Fondskonstruktionen wie beim WOC mit zudem noch vielen Beteiligten im Ausland sehr hinderlich, wenn man sein Recht gerichtlich durchsetzen muss.


      Diese Punkte stelle ich noch einmal zur Diskussion.
      Avatar
      schrieb am 28.10.09 14:01:29
      Beitrag Nr. 139 ()
      Hallo Solaranlage,

      ich stimme dir völlig zu, dass mit der staatlich garantierten Einspeisevergütung ein großer Teil des Marktrisikos das andere Fonds haben, gar nicht existiert. Ich bin auch ein Laie auf der Gebiet der Solar-Fonds. Aber ein paar Risiken könnten mir spontan einfallen: Ausfall von Haftungsgaranten (für Wirkungsgrad, Spannungswandler,Getriebe usw) sowie zeitweise Abtrennung vom Netz (wie bei WKA).

      Fakt ist aber dass der Vertrieb der ApolloProMovie Fonds durch Chorus geschah. Dies steht auch so im Prospekt, ein anderer Vertrieb wird dort nicht aufgeführt.

      ll1
      Avatar
      schrieb am 02.12.09 16:32:34
      Beitrag Nr. 140 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.270.152 von ll1 am 28.10.09 14:01:29@II1:
      Ein Null-Risiko-Investment gibt es sicherlich leider nicht.

      Dennoch sind die kalkulierten Wirkungsgrade (in der Regel unter 80 %) so niedrig angesetzt, dass ein Garantiefall erst mal eintreten muss. Und auf die Wechselrichter besteht normalerweise eine Garantie von 20 Jahren. So eine Garantie wird ja nicht "ins Blaue hinein" gegeben und ist gerade bei den renommierten Herstellern eingepreist, um diese dann auch im Falle eines Falles leisten zu können. Das Risiko ist also sicherlich überdurchschnittlich gering. Wenn dann noch auf nachgeführte Anlagen verzichtet wird, also nur fixe Solaranlagen betrieben werden, sehe ich kaum einen Grund zu nennenswerten Ertragsausfällen.


      Vertrieben haben die ApolloProMovie Fonds viele. Ein Vertrieb hat aber noch lange keinen Einfluss auf die Geschäftsführung. Wie gesagt, mit der kann man, wie bei nahezu allen anderen Medienfonds, unzufrieden sein. Aber das Argument ist ein bisschen so, als ob man den MediaMarkt dafür verantwortlich macht, wenn Sony ein schlechtes Produkt anbietet...
      Avatar
      schrieb am 02.12.09 23:30:25
      Beitrag Nr. 141 ()
      Wer sich nicht auskennt sollte den Beitrag von Herbert H genau durchlesen. Ich kann die darin enthaltenen Aussagen voll unterstreichen!
      Avatar
      schrieb am 26.12.09 17:40:24
      Beitrag Nr. 142 ()
      :¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:-
      -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:-
      -:¦:- -:¦:- -:¦:--:¦:--:¦:-
      __________§___-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-
      _______§§§_§§§____-:¦:-
      _____ _§§§___§§§_____-:¦:-FROHE
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§ __-:¦:-
      _§§§______________§§§___-:¦:-
      __§§§____________§§§_____-:¦:-
      _§§§______________§§§_ __-:¦:-
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§___-:¦:-
      ______§§§ ___§§§______-:¦:-WEIHNACHTEN
      _____ __§§§_§§§____-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-
      __________§___-:¦:- UND EINEN
      __________§___-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-
      _______§§§_§§§____-:¦:-
      _____ _§§§___§§§_____-:¦:-GUTEN
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§ __-:¦:-
      _§§§______________§§§___-:¦:-
      __§§§____________§§§_____-:¦:-
      _§§§______________§§§_ __-:¦:-
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§___-:¦:-
      ______§§§ ___§§§______-:¦:-
      _____ __§§§_§§§____-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-RUTSCH
      __________§___-:¦:-
      __________§___-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-
      _______§§§_§§§____-:¦:-
      _____ _§§§___§§§_____-:¦:-INS JAHR
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§ __-:¦:-
      _§§§______________§§§___-:¦:-
      __§§§____________§§§_____-:¦:-
      _§§§______________§§§_ __-:¦:-
      §§§§§§§§_____§§§§§§§§§___-:¦:-
      ______§§§ ___§§§______-:¦:-2010
      _____ __§§§_§§§____-:¦:-
      _________§§§____-:¦:-
      __________§___-:¦:-WÜNSCHE
      -:¦:--:¦:--:¦:--:¦:--:¦:-ICH Euch allen
      -:¦:--:¦:--:¦:--:¦:
      -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:- -:¦:-
      *¨¨*¤.¸¤*¨¨*¤.¸¤*¨¨*¤.¸¤*¨¨*¤.¸¤*¨¨*¤
      Viele Grüße vom Jupp !!
      Avatar
      schrieb am 27.12.09 13:56:30
      Beitrag Nr. 143 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.495.578 von Solaranlage am 02.12.09 16:32:34Hallo Solaranlage,

      zu Chorus: es ist schon grob irreführend hier so zu tun als ob Chorus mal zufällig auch die ApolloProMovie und Apollo Medien-Fonds vertrieben hätte und ansonsten ein Quer-beet-Vertrieb mit hunderten von Produkten wie der MediaMarkt sei.

      Chorus hat wenige Produktlinien. Die frühere Haupt-Produktlinie waren die Medienfonds (heute Öko-Fonds). Das Firmengeflecht um Chorus hat diese Fonds konzipiert und kontrolliert. Medienfonds sind nun out und laufen hundsmiserabel. Und nun will man bei Chorus nichts mehr davon wissen. Kann ich verstehen. Die Anleger sind die Dummen.

      Sobald Öko nicht mehr hipp ist könnte den heutigen Chorus-Fonds auch so eine Zukunft ins Haus stehen? Oder nicht?
      Avatar
      schrieb am 30.12.09 10:26:19
      Beitrag Nr. 144 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.633.397 von ll1 am 27.12.09 13:56:30Wind Werk 1 ist neu auf dem Markt
      Wer hat sich schon mit dem Enertrag Fonds beschäftigt

      Viele Grüße

      MichaelH
      Avatar
      schrieb am 14.01.10 12:05:25
      Beitrag Nr. 145 ()
      Der Investitionsverlauf beim WOC 2 schreitet super voran; aber lest bitte selbst. Ich hoffe aufs richtige Pferd gesetzt zu haben.

      http://umweltfonds-hochrentabel.blogspot.com/2009/04/white-o…
      Avatar
      schrieb am 15.01.10 13:49:44
      Beitrag Nr. 146 ()
      Kann den jemand bitte mal sagen, zu welchen Preisen die 5 Objekte mit knapp 28 MW für den WOC 2 erworben wurden, bzw. wie hoch war der Einkaufsfaktor vom Jahresertrages?

      Gruß und Ahoi
      Avatar
      schrieb am 27.01.10 15:31:05
      Beitrag Nr. 147 ()
      Ich habe leider keine Information. Wenn ich aber die prognostizierten 558% Rückfluss für dieses Projekt sehe, dann wird es wohl schon günstig hergegangen sein.

      Noch positiv: 2009 fielen die Verbraucherpreise in Spanien nur um 0,3 %. Da musste man zwischenzeitlich mit mehr rechnen. Sollte die Preissteigerung nun wieder anziehen, sind wir mit Inflationsschutz gut abgesichert.

      White OWL plant bereits einen neuen Fonds für Frankreich. Dort wurde ja vor kurzem auch das EEG erneuert.

      Meine eigene 30 kW Anlage soll noch bis Ende März ans Netz.

      Grüße
      Avatar
      schrieb am 16.02.10 14:22:55
      Beitrag Nr. 148 ()
      Hat sich schon jemand den neuen fonds aus dem HAuse Neitzel & Cie angeschaut?

      Solarenergie Nord!

      Wir überlegen ihn in den Vertrieb mit aufzunehmen, sind aber auch an anderen Meinungen interessiert.

      Viele Grüße aus Hamburg
      Avatar
      schrieb am 19.02.10 19:30:07
      Beitrag Nr. 149 ()
      Online unterschreiben: Der Solarstandort Deutschland darf nicht sterben! Ich bin gegen eine radikale Beschneidung der Solarstromförderung.

      Zur BSW-Solar-Unterschriftenliste
      http://www.solar-made-in-germany.de/
      Avatar
      schrieb am 24.03.10 22:40:50
      Beitrag Nr. 150 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.900 von MdBJuppZupp am 19.02.10 19:30:07Seh ich auch so!

      Generell sollte man m.E. Förderungen für Energieträger "made in germany" noch mehr pushen.

      Dieses (bis dato einzige?) Fondskonzept für Energie aus Holzresten find ich z.B. auch sinnvoll: www.bewaehrtes-fuer-morgen.de

      nmm
      Avatar
      schrieb am 25.03.10 12:34:47
      Beitrag Nr. 151 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.210.095 von DerGefreite am 24.03.10 22:40:50Den schau ich mir jetzt an, danke.
      http://www.nmi-capital.de/newenergyholz.html

      Was hältst du von dem Konzept?

      Für alle, es geht um:

      Das Investment

      Der Fonds NMI New Energy Holz investiert in eine Vielzahl von modernen ökologischen Holzheizkraftwerken ausschließlich in Deutschland (Geschäftsmodell)
      Durch Verbrennung von naturbelassenem Restholz – z.B. Ast- und Strauchmaterial – wird hoch effizient Erneuerbare Energie in Form von Strom und Wärme erzeugt (Technikprinzip)
      Der "grüne Strom" wird für 20 Jahre zu gesetzlich garantierten Preisen in das öffentliche Netze eingespeist
      Die produzierte Wärme wird an Industrie oder an ganze Wohn- und Gewerbegebiete ebenfalls auf Basis 20jähriger Liefererträge abgegeben
      Die Kraftwerke werden von der HOCHTIEF Energy Management GmbH geplant, gebaut und betrieben (Prozess)
      Die HOCHTIEF Energy Management GmbH ist einer der führenden deutschen Anbieter im Bereich
      Energiemanagement und gehört zum international renommierten Baukonzern HOCHTIEF AG. (Partner)

      Die Eckdaten und Highlights:
      Auszahlungen: 8 % p.a. weitgehend steuerfrei
      Gesamtmittelrückfluss: 221 % vor Steuern angestrebt
      Prospektierte Laufzeit: bis zum 31.12.2024
      Umfassendes Sicherheitskonzept: HOCHTIEF als Garantiegeber
      Brennstoff preiswert und reichlich verfügbar
      Klimaschutz: Ihre CO2-Einsparung zur Schonung des Klimas
      Eigenkapitalvolumen: 15 Mio. Euro
      Mindestbeteiligung: 10.000,- Euro zzgl. 5 % Agio
      Avatar
      schrieb am 25.03.10 12:48:54
      Beitrag Nr. 152 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.213.084 von MdBJuppZupp am 25.03.10 12:34:47Negativ:
      - neuer Initiator
      - Blindpool
      - 15 Jahre
      - gegen Ende voll steuerpflichtig
      - unter 6%(?) nach Steuern

      Positiv:
      - Hochtief als Fondspartner ist hervorragend
      - endlich mal nicht nur Strom-, sondern auch Wärmekonzept
      - Energie-Contracting ist für viele Industrien interessant
      - KfW-finanziert; nach 15 Jahren voll entschuldete Kraftwerke
      - Mehrerlöspotenzial (EEG-Ausstieg möglich, da recht gering subventioniert, Fonds rechnet nur mit garantierter Kraftwerkeleistung,...)

      Mein Fazit:
      Sofern die bald mal veröffentlichen, was für ein Kraftwerk die als ersten anbinden, finde ich es schon lohnenswert.
      Avatar
      schrieb am 26.03.10 12:36:50
      Beitrag Nr. 153 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.213.203 von DerGefreite am 25.03.10 12:48:54Ich hab mir das Prospekt angefordern. Unter 6% wäre jedoch nur dann noch in Ordnung, wenn die Risiken des nicht erreichen der Prognose sehr gering wäre.
      Avatar
      schrieb am 26.03.10 13:30:17
      Beitrag Nr. 154 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.222.143 von MdBJuppZupp am 26.03.10 12:36:50Das/der Prospekt ist nicht wirklich prickelnd. Doch seeehr Blindpool. Mein Finanzberater hat aber gesagt, dass NMI wohl sehr gute Zusatzinfos geben kann und gibt (z.B. Sensitivitätsanalyse). Haben die aber leider nicht von Beginn an mit in den Prospekt mit aufgenommen.
      So kommt Scope auch nur auf BB+.
      Fondsmedia lobt ihn hingegen sehr.
      Avatar
      schrieb am 26.03.10 14:15:47
      Beitrag Nr. 155 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.222.640 von DerGefreite am 26.03.10 13:30:17Prospekt ohne Sensitiv.analyse ??
      schon seltsam. Kann doch nicht sein dass jeder Interessierte extra nachfragen soll, wenn man detallierte Infos (natürlich Prognosen) haben will !
      Avatar
      schrieb am 29.03.10 12:27:57
      Beitrag Nr. 156 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.222.640 von DerGefreite am 26.03.10 13:30:17Hab das Prospekt noch nicht. Aber Sensitivitätsanalysen der möglichen Verläufe sind schon sehr wichtig. Auch um das Totalverlustrisiko beurteilen zu können.
      Avatar
      schrieb am 30.03.10 17:57:30
      Beitrag Nr. 157 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.235.605 von MdBJuppZupp am 29.03.10 12:27:57möchte sie bitten ihren Namen zu ändern es gibt keinen Jupp Zupp im deutschen Bundestag
      Avatar
      schrieb am 23.05.10 13:24:47
      Beitrag Nr. 158 ()
      Verkaufsangebot:

      Biete zwecks Liquiditätsgewinnung einen 30k-Anteil am frisch platzierten Photovoltaikfonds WOC 02 (White Owl Capital) an. Um den Verkauf möglichst schnell über die Bühne zu kriegen, biete ich einen Kaufpreis unter 100 % an. Mehr Informationen finden sich auf der Seite "'www.whiteowl.de/vermoegensanlagen/solarfonds/woc-nachhaltigkeitsfonds-02/ueberblick.html'". Angebote oder Anfragen bitte per Boardmail.
      Avatar
      schrieb am 23.05.10 19:34:21
      Beitrag Nr. 159 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.247.756 von suesserboy am 30.03.10 17:57:30Es gibt auch keine süßen Boys :laugh:
      Avatar
      schrieb am 25.05.10 12:15:29
      Beitrag Nr. 160 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.571.360 von Herbert H am 23.05.10 13:24:47Jetzt hat jemand 87,5 % geboten. Ist noch ein bißchen wenig, finde ich. Wer bietet mehr?
      Avatar
      schrieb am 25.05.10 12:21:07
      Beitrag Nr. 161 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.571.907 von MdBJuppZupp am 23.05.10 19:34:21Hallo zusammen,

      ich habe mal eine Frage zum Artikel in der EURO am SONNTAG.

      Dort steht, die Spanier kürzen NACHTRÄGLICH die Einspeisevergütung für Solaranlagen. Das wäre ja ein Desaster für dort investierte Fonds.

      Wie seht Ihr das??

      Beste Grüße

      Mujo
      Avatar
      schrieb am 27.05.10 11:16:43
      Beitrag Nr. 162 ()
      @HerbertH

      Ich finde interessant dass die den Fonds hast; hast doch so dagegen gewettert. :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 27.05.10 22:11:29
      Beitrag Nr. 163 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.591.515 von Vinyard am 27.05.10 11:16:43@ Herbert H

      Netter Versuch. Hier für alle Leser noch einmal das Posting des Herbert H vom 17.7.2009. Erkläre doch mal für alle plausibel, weshalb du nach diesem Statement dann doch 30k gezeichnet hast. Sorry, aber du bist hiermit enttarnt! Such dir also schnellstens einen neuen Nicknamen oder verlass dieses Forum.

      #15 von Herbert H 17.07.09 17:54:15 Beitrag Nr.: 37.595.476
      Dieses Posting: versenden | melden

      Es ist schon erstaunlic: Die Renditen bei Photovoltaikanlagen in Deutschland sind derzeit so gut wie noch nie, aber es gibt nicht einen geschlossenen Fonds, mit dem man von diesen Renditen profitieren könnte (der HCI-Fonds wurde noch in 2008 konzipiert und hat im Vergleich zu den derzeitigen Marktpreisen viel zu viel für die Module bezahlt).

      Absolut die Finger lassen sollte man von den vielen Blindpool-Fonds wie dem WOC 02 (White Owl), die derzeit in der Platzierung sind. Über diese Fonds werden uns die im letzten Jahr in Spanien gebauten Solarparks mit riesigen Aufschlägen angedreht. Umgerechnet bezahlt man für die darin enthaltenen PV-Anlagen rd. 7.000,- EUR pro KWp. Wenn ich mal schätze, dass die Baukosten im letzten Jahr zw. 3.000 und 3.500,- EUR je KWp gelegen haben, bedeutet das, dass die Projektentwickler durch den Verkauf der PV-Anlagen an einen geschlossenen Fonds wie dem WOC 02 innerhalb eines Jahres mehr als 100 % verdient haben...

      Bei diesen Einkaufspreisen können Fonds wie der WOC 02 nur noch deshalb attraktive Renditeprognosen zeigen, weil sie enorm gehebelt sind (70 % Fremdkapital) und außerdem mit einer steigenden Inflation kalkulieren. Man bedenke, dass die spanische Einspeisevergütungsregelung aus 2008 eine Kopplung an die Inflationsrate vorsieht. Steigt also die Inflationsrate, steigt auch die Einspeisevergütung. So weit so gut. Bei dem WOC-Fonds 02 ist es allerdings so, dass ein Ausbleiben von Inflation dazu führen kann, dass der Fonds auf die Dauer sein Fremdkapital nicht bedienen kann. Mit dieser Fondskonzeption wird eine eigentlich risikoarme und gut kalkulierbare Photovoltaikanlage zu einem Hopp-oder-Topp-Spekulationsobjekt.
      Avatar
      schrieb am 28.05.10 08:08:24
      Beitrag Nr. 164 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.596.434 von Dense am 27.05.10 22:11:29Naja, diejenigen, die damals meine kritischen Postings beachtet und danach gehandelt haben, haben jetzt jedenfalls nicht das Problem, das derjenige hat, dem ich jetzt helfen muss, seine 30k loszuschlagen... ;)
      Avatar
      schrieb am 28.05.10 09:18:19
      Beitrag Nr. 165 ()
      Das war eine "preissteigernde" Aussage. ;)

      Was ist eigentlich an den Gerüchten dran, dass E seine Einspeisevergütung nachträglich kürzt?
      Avatar
      schrieb am 28.05.10 11:57:42
      Beitrag Nr. 166 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.597.317 von Herbert H am 28.05.10 08:08:24@ Herbert H

      Nur leider hast du gar keine keinen 30k Anteile, sondern bist Lügner enttarnt.
      Avatar
      schrieb am 29.05.10 10:51:54
      Beitrag Nr. 167 ()
      @Spanien

      Gemäß diversen Fachforen für PV ist dieses Gerücht(Idee) schon wieder überholt und wird nicht weiter verfolgt. Es wurde in diese Richtung überlegt; aber ist doch klar dass dies nicht geht.
      Avatar
      schrieb am 29.05.10 20:32:09
      Beitrag Nr. 168 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.603.612 von Vinyard am 29.05.10 10:51:54Na ja, so sicher würde ich mir da nicht sein. Ich denke bei der spanischen Finanzsituation wird es wohl kaum eine andere Möglichkeit geben als die gegebenen Zusagen zu revidieren; für mich bleibt die offene Frage wie man das gestalten wird.
      Es wäre auch sicherlich nicht das erste Politikerversprechen welches zurückgenommen wurde.
      Avatar
      schrieb am 30.05.10 12:48:28
      Beitrag Nr. 169 ()
      Da bin ich mir ganz sicher. Auf Grundlage dieser Förderung wurden die Einspeiseverträge abgeschlossen.

      Schon mal was von Verbot der Rückwirkung gehört.

      Wir hatten in Deutschland mal ähnliches bei Biogasern; aber da gings eher drum wie die Anlagen zu bewerten waren. Hier bin ich felsenfest davon überzeugt, dass eine Änderung nicht möglich ist. Ansonsten wären halt Klagen anhängig und die EU würde das sicher auch nicht für gut heissen. :rolleyes:
      Avatar
      schrieb am 30.05.10 15:34:43
      Beitrag Nr. 170 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.605.289 von Vinyard am 30.05.10 12:48:28Finde deine Einstellung etwas blauäugig, aber gut.

      Nur ist es eben so, wenn es für Regierungen existenziell wird, zählt Populismus, sonst nichts.

      Da liegt das Wohl eigener Bürger näher, als das ausländischer Investoren.

      Hoffe aber du behälst recht.

      Ein EU Gerichtshof juckt keinen, wenn der Mob mit brennenden Fackeln an die Türen des Regierungspalstes klopft :D

      Zudem hatten wir selbst bei uns schon rückwirkende Änderungen.
      Avatar
      schrieb am 30.05.10 18:21:41
      Beitrag Nr. 171 ()
      Beispiele für rückwirkende Änderungen?
      Avatar
      schrieb am 30.05.10 23:01:29
      Beitrag Nr. 172 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.605.876 von Vinyard am 30.05.10 18:21:4128.09.2007
      Rückwirkende Änderung der steuerlichen Behandlung bei Medienfonds ?
      Ende September wurde bei einem regelmäßigen Treffen der Einkommensteuerreferenten der Länder und des Bundes die weitere und anscheinend auch die rückwirkend steuerliche Behandlung steuerinduzierter Fonds besprochen. Konkret ging es um die Besteuerung der bei Medienfonds oftmals vereinbarten Schlusszahlung.

      Bisherige Praxis und damalige Vorgabe der Finanzbehörden war die Versteuerung der Schlusszahlung im Jahr des Zuflusses, regelmäßig also am Ende der Laufzeit des Fonds. Nun wird allerdings geprüft, in wieweit eine Besteuerung der voraussichtlichen Schlusszahlung vorgezogen und auf die gesamte Laufzeit aufgeteilt werden kann - eine deutliche Verschlechterung der steuerlichen Situation für die meisten Anleger wäre die Folge.

      Interessant wird die Frage sein, in wieweit eine komplette Rückdatierung der Neuregelung verfassungsrechtlich bestätigt wird. Im schlimmsten Fall müsste jeder Fonds einzeln gegen seine individuelle Neuregelung vorgehen, was eine Prozesslawine auslösen würde.

      Die nächsten Wochen und Monate werden zeigen, ob in der Praxis das besprochene Vorgehen umgesetzt wird und wie sich die einzelnen Initiatoren gegen diese äußerst unübliche und fragwürde Vorgehensweise der Finanzbehörden wehren werden.
      Avatar
      schrieb am 17.06.10 13:13:09
      Beitrag Nr. 173 ()
      17. Juni 2010, 09:00 Uhr

      Solarfonds-Anleger bangen um ihr Investment
      Deutschen Anlegern mit Solarfonds in Spanien drohen hohe Verluste. Die Regierung wolle die Einspeisevergütung für bestehende Fotovoltaikanlagen um 30 Prozent kürzen, sagte ein Vertreter der Lobbyvereinigung ASIF nach einem Treffen mit Spaniens stellvertretendem Industrieminister.

      Als ausgemacht galt bislang nur eine Absenkung der Subventionen für neue Projekte. Niedrigere Entgelte für Bestandsanlagen werden zwar seit einigen Wochen diskutiert, das Industrieministerium hatte sich bis dato aber stets gegen entsprechende Pläne gewehrt.

      Zu den großen Verlierern würden deutsche Privatanleger gehören. 2008 und 2009 investierten geschlossene Fonds aus Deutschland mehr als 630 Mio. Euro in spanische Solaranlagen, zeigen Zahlen der Ratingagentur Feri. Etwa ein Drittel davon wurde als Eigenkapital bei privaten Investoren eingesammelt, der Rest wurde mit Krediten finanziert. Die hohe Förderung erlaubte stattliche prognostizierte Renditen - scheinbar ohne Risiko, da der Staat den Investoren die Einspeisevergütung auf Sicht von 25 Jahren garantierte. Die Haushaltsprobleme zwingen Spanien nun aber zu drastischen Sparmaßnahmen.

      "Fonds, die ausschließlich in Spanien investiert haben, bekämen erhebliche Probleme, wenn die Pläne tatsächlich umgesetzt würden", sagte Markus Voigt, Chef des auf Solarkraftwerke spezialisierten Emissionshauses Voigt & Collegen. Er gehe jedoch davon aus, dass Bestandsanlagen im Gesetzgebungsprozess noch von der Regelung ausgeschlossen werden. "Der Vertrauensverlust wäre unfassbar groß, Investoren würden sich in Scharen von Spanien abwenden", sagte er. "Außerdem müsste die Regierung dann erneut viele spanische Banken stützen, weil diese den Großteil der Projekte finanziert haben und dann mit notleidenden Milliardenkrediten zu kämpfen hätten."

      © Financial Times Deutschland
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 07.12.10 12:13:26
      Beitrag Nr. 174 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 39.697.574 von HeroHamster am 17.06.10 13:13:09WOC schüttet nun bereits 1,5 % der Einlage aus.

      Ursprünglich war die erste Ausschüttzung erst zum 31.12.2011 geplant.

      Nur zur Info!
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 07.12.10 19:03:37
      Beitrag Nr. 175 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.661.635 von Vinyard am 07.12.10 12:13:26Ob es allerdings eine echte (verdiente) Ausschüttung ist oder nur eine Ausschüttung aus der Substanz ist nicht bekannt.

      Die von WOC mehrfach angekündigte Transparenz hinsichtlich der Erträge der Solarparks existiert jedenfalls weiterhin nicht. Während für jede Kleinstanlage die Erträge im Internet verfügbar sind, haben die Anteilseigner des WOC-Fonds weiter keinen Zugriff auf die Erträge ihrer riesigen Solarparks. Solange dies nicht geändert wird, tröstet mich eine Mini-Ausschüttung nicht.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 07.12.10 23:26:02
      Beitrag Nr. 176 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.666.008 von Herbert H am 07.12.10 19:03:37Das ist bei der KGAL leider nicht anders. Auch bei BVT werden die Erträge nicht veröffentlicht. Warum das so ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Denn eine Online-Überwachung hat ohnehin jeder Solarpark - was will man verstekcken? Dabei laufen alle KGAL-Parks doch deutlich im Plus. Es bleibt unverständlich!
      Avatar
      schrieb am 23.12.10 21:15:22
      Beitrag Nr. 177 ()
      Heute hat die spanische Regierung eine pauschale 30-prozentige Kürzung der Einspeisevergütung beschlossen (auch für Bestandsanlagen!!!). Ich fürchte, damit dürften die Spanien-Fonds fertig haben ...

      Spanien will Solarförderung um 30 Prozent kürzen
      23.12.2010 - 16:38 Uhr
      Nachrichten-Magazin | Internetzeitung | OPEN-REPORT.de

      Hintergrund der Kürzungspläne sind Sparmaßnahmen für den Staatshaushalt

      Madrid (dapd). Spanien will die Solarförderung kräftig zusammenstreichen. Mit der Reduzierung um 30 Prozent könnten rund 740 Millionen Euro eingespart werden, sagte Industrieminister Pedro Marin am Donnerstag. Das Kabinett sollte den Plänen noch am gleichen Tag zustimmen. Auch nach der Kürzung wären Solarenergie-Projekte profitabel, sagte Marin weiter.

      Internationale Investoren waren gegen die Neuregelung Sturm gelaufen. Die Pläne könnten zu Insolvenzen bei den Projektbetreibern und weiteren notleidenden Krediten für Europas Banken führen, hatten sie am Mittwoch gewarnt.

      Angesichts stark steigender Strompreise und der Rezession sieht sich Spanien zur Kürzung der Solarförderung gezwungen. Solarenergie trägt rund drei Prozent zur spanischen Stromerzeugung bei. Rund die Hälfte der spanischen Förderung für erneuerbare Energien entfällt auf die Solarenergie.

      Spanien gehörte wegen der starken Solarförderung zu den größten Märkten weltweit. 2009 hatte das Land für die Subventionen eine Obergrenze von 500 Megawatt festgelegt, worunter insbesondere auch deutsche Anlagenhersteller litten.

      (dapd nachrichtenagentur)
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 23.12.10 22:12:23
      Beitrag Nr. 178 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.758.838 von Herbert H am 23.12.10 21:15:22Hallo,


      solange die dicke frau auf der bühne singt, ist die show nicht vorbei ...

      es bleibt abzuwarten, wie kompatibel die nationalen beschlüsse, hinsichtlich des eu-rechts, sind.

      kürzungen für zukünftige anlagen sind sicherlich einzusehen und verständlich ... für altanlagen sehe ich das schon differenzierter ... nicht alles was man gerne will .. bekommt man auch wirklich ... (weisheit der kinder zu weihnachten ;) )

      die gewünschte entlastung des staatshaushaltes in spanien von der "ernergiezuzahlung" aufgrund der speziellen spanischen förderung ist nur allzu verständlich
      ob das wirklich so machbar ist ... es wird sich zeigen ... sehe das nicht so

      Gruss

      Frizban :cool:
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 24.12.10 11:07:57
      Beitrag Nr. 179 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.084 von Fizban am 23.12.10 22:12:23Naja, ein komplexer Rechtsstreit um diese Materie kann lange dauern. Viele geschlossene Fonds sind allerdings sehr eng kalkuliert und werden 30 % fehlende Vergütung nicht lange durchhalten können.
      Avatar
      schrieb am 25.12.10 14:33:46
      Beitrag Nr. 180 ()
      die Meldung bezieht sich auf das bereits beschlossenen neue Real Decreto vom 23.11.2010 - siehe Anhang.

      Die 30 % Kürzung ist der Mittelwert der Kürzungen für Aufdach-, Gebäudeintegrierte- und Freiland-Anlagen.

      In dem neuen Gesetz wird auch eine rückwirkende Kürzung ausgeschlossene. Die Reduzierung der Solarförderung betrifft nur neue, noch zu genehmigende Anlagen.


      Neues Energieeinspeisegesetz in Spanien
      Die spanische Regierung hat mit der Veröffentlichung am 23.11.2010 das Gesetz zur Neuregelung
      der Einspeisevergütung für Solarstrom (Real Decreto) beschlossen.
      Für bestehende Anlagen wird, wie von uns erwartet, weiterhin die ursprünglich zugesagte
      Vergütungshöhe über 25 Jahre zugesichert. Das neue Gesetz sieht keine rückwirkende
      Anpassung vor.
      Für neu zu genehmigende Freilandanlagen reduzieren sich die Vergütungssätze um 45%. Somit
      sollte der neue Einspeisetarif bei rd. 15 ct/kWh liegen. Diese deutliche Absenkung wurde seit
      einigen Monaten diskutiert und erwartet.
      Die Absenkung der Vergütungssätze für Dachanlagen fällt moderater aus. So wird der
      Einspeisetarif für kleine Dachanlagen um 5% und für große Dachflächen um 25% reduziert.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.12.10 17:25:27
      Beitrag Nr. 181 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.370 von icetigger12 am 25.12.10 14:33:46Das was du da schreibst, bezieht sich auf ein älteres Dekret vom November.

      Das Dekret vom 23.12. bezieht sich ausschließlich auf bestehende Anlagen.

      Es wird drastisch rückwirkend gekürzt. Künftig werden nur noch 1.250 kwh/kwp mit dem Einspeisetarif vergütet. Darüber hinaus produzierter Strom kann nur noch zum Marktpreis veräußert werden. Da in den sonnigsten Regionen Spaniens fast 2.000 kwh/kwp erzielt werden können, beträgt die rückwirkende Kürzung je nach Region sogar fast 40%.

      Es ist der Ruin für spanische Solarfonds!

      Siehe z.B. hier: http://www.thestreet.com/story/10955183/1/solar-grinch-spain…

      Beste Grüße,
      Theoden
      Avatar
      schrieb am 26.12.10 18:09:47
      Beitrag Nr. 182 ()
      Da das Risiko selbst Laien seit Juni 2010 bekannt war, müsste man doch erwarten, dass die Fondsinitiatoren spätestens seit Juni 2010 nur noch mit Preisgleitklauseln angekauft haben. Hat irgendein Fondsinitiator etwas in dieser Art von sich gegeben bzw. entsprechend gehandelt?
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 27.12.10 22:58:27
      Beitrag Nr. 183 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.762.503 von Herbert H am 26.12.10 18:09:47http://www.photovoltaik.eu/nachrichten/details/beitrag/spani…

      Hier ist nochmals genau nachzulesen, welche Anlagen betroffen sind
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 28.12.10 09:49:22
      Beitrag Nr. 184 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.766.338 von straßenköter am 27.12.10 22:58:27Diese Gesetzesänderung, die im November beschlossen und kurz vor Weihnachten dann offiziell veröffentlicht wurde, hat nichts mit dem neuen Beschluss des spanischen Kabinetts zu tun. Der folgende Artikel verdeutlicht, worum es im neuen Beschluss geht:

      Energy Solar Grinch: Spain Does the Unthinkable
      By Eric Rosenbaum 12/23/10 - 01:11 PM EST
      Quelle: thestreet.com/story/10955183/3/solar-grinch-spain-does-the-unthinkable.html

      In effect, the Spanish move would put the "fear of God" in anyone even contemplating project economics in solar and trying to attract investors with the assurance of FIT rates.
      Yet on the other hand, what actually happens in German and France and other European markets is much more important than what happens in Spain as far as growth of the solar companies' businesses.
      When Spain pulled the plug on solar at the end of 2008, it died as a market of importance for solar companies. No module makers are filling their suitcases these days with modules and making off for Spain. It more or less has been a dead market, while the rest of Europe has grown.
      In fact, the only talk these days one hears about growth of Spanish solar is predicated on grid parity. If in a few years time, the cost of solar decreases steadily, the Spanish solar market might be a "go" even without subsidies. The Iberian peninsula is expected to be one of the first solar markets to grid parity.
      If the big question is, "Wait a second, if Spain can do the unthinkable, why can't any other country?", the more important question might be, "Would any other country?"
      Solar stocks, already beaten down over the past few months -- and with fears of massive solar oversupply in Europe already embedded in stock prices -- don't deserve another leg down based on a theoretical case about other nation's following Spain's draconian lead.
      Chinese solar leaders like module maker Trina Solar(TSL_) and cell maker JA Solar(JASO_), which are among the Street favorites, are down roughly 10% over the past three months, and have declined roughly 25% from 52-week highs as the year closes out.
      Solar stocks were mostly rising on the last trading day before the Christmas holiday, and one notable Chinese solar stock, ReneSola(SOL_) even received a vote of confidence from Goldman Sachs on Thursday, with initiation at a buy.

      The Spanish antisolar grinch, in the least, shows how tenuous the European economic situation is, and will remain to be in 2011. Yet solar investors probably have plenty to worry about relative to political backlash, sector oversupply, and price crashes, without even getting into the issue of Spanish solar politics.
      It's Germany, France and Italy that matter to a much greater extent than Spain.
      Let's put it this way: even Cyprus was predicted to be a bigger growth market for solar than Spain in 2011.
      -- Written by Eric Rosenbaum from New York.
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 07:07:41
      Beitrag Nr. 185 ()
      White Owl hat sich so geäußert:

      Betroffen: WOC I
      Nicht betroffen: WOC II + WOC III

      Bereits im Laufe des Jahres 2010 gab es Hinweise zu möglichen Plänen des spanischen Industrieministeriums, wonach rückwirkende Kürzungen der gesetzlich garantierten Einspeisevergütung bei bestehenden Solaranlagen unter dem Königlichen Dekret 661/2007 geplant seien. Diese Marktgerüchte wurden mehrfach von höchster Stelle dementiert. So hat der spanische Ministerpräsident José Luis Zapatero im Juni 2010 ausdrücklich eine rückwirkende Änderung der Einspeisevergütung für Solarkraftwerke ausgeschlossen.

      Zuletzt wurde am 22. November 2010 in einem Gesetzesvorhaben zur künftigen Ausrichtung der spanischen Solarförderung einer retroaktiven Kürzung der Einspeisevergütung eine Absage erteilt. Umso überraschender ist nun der Vorstoß des spanischen Industrieministers Miguel Sebastian, der am 24.12.2010 ein neues Königliches Dekret vorstellte, welches de facto eine retroaktive Kürzung der spanischen Solarförderung einführt.

      Die vielen internationalen Investoren in Spaniens Photovoltaikmarkt erhielten damit ein besonderes „Weihnachtsgeschenk“. Das Datum war vom spanischen Industrieminister Miguel Sebastian offensichtlich nicht zufällig gewählt, da die spanische Regierung nach diesem rüden Vorgehen gegen tausende institutionelle und private Investoren eine Welle von Klagen und Einsprüchen fürchtet.

      Das Real Dekret 14/2010

      Das Königliche Dekret 14/2010 wurde vom Industrieministerium am 24.12.2010 veröffentlicht. Folgende Anpassungen werden genannt:

      Ab dem 1. Januar 2011 soll eine Durchleitungsgebühr von 0,5 €/MWh von sämtlichen Erzeugern elektrischer Energie, also auch durch Photovoltaik gewonnener Energie, erhoben werden (bisher waren die Energieerzeuger von Abgaben zur Netzfinanzierung befreit).

      Weiterhin soll die Anzahl der Betriebsstunden mit Tarifanrecht für Photovoltaikanlagen nach RD 661/2007 für die Dauer von drei Jahren (2011-2013) auf 1250 kwh/kwp begrenzt werden. Zum Ausgleich sollen die betroffenen Photovoltaikanlagen drei Jahre länger in den Genuss des Tarifanrechts kommen, also anstelle von derzeit 25 Jahren zukünftig 28 Jahre.

      Die Anzahl der Betriebsstunden mit Tarifanrecht für Photovoltaikanlagen nach RD 661/2007 und RD 1578/2008 sollen, in Abhängigkeit von der geografischen Lage und der dortigen Sonneneinstrahlung der Anlage, begrenzt werden. Die Anlagen des RD 1578/2008 wären nur marginal betroffen, da die zugesagten Einspeisemengen für diese Solarkraftwerke in der Regel ausreichen sollten, um Energie im Rahmen der Ertragsgutachten einzuspeisen.

      Das Gesetz muss noch vom spanischen Parlament ratifiziert werden. Es bleibt abzuwarten, ob es diese parlamentarische „Hürde“ nehmen und tatsächlich in Kraft treten wird.

      Ist eine retroaktive Tarifanpassung rechtmässig?

      Die möglichen nachträglichen Änderungen der Solarförderung für rechtmäßig errichtete und betriebene Projekte unter dem Königlichen Dekret 661/2007 bewerten führende Rechtsanwaltskanzleien als eindeutigen Verstoß gegen spanisches und europäisches Recht sowie gegen bilaterale Investitionsschutzabkommen. Klagen gegen diese Gesetzesinitiative werden hohe Erfolgsaussichten gegeben.

      Bereits im Juni 2010, als die ersten Marktgerüchte über bevorstehende retroaktive Kürzungen aufkamen, hat sich eine einflussreiche Gruppe internationaler Investoren zusammengeschlossen, um die Investoreninteressen zu bündeln. Zusammen hat diese Gruppe mehr als 3 Mrd. Euro in spanische Solarprojekte investiert. Ihr Sprecher Tom Murley, Head of Renewable Energy bei dem britischen Investor HgCapital, bezeichnet das Vorgehen Spaniens als eindeutigen Verstoß gegen internationale Konventionen. In der Financial Times vom 22.12.2010 weist er zudem darauf hin, dass die geplanten Änderungen das Ansehen Spaniens als Investitionsstandort nachhaltig beschädigen. Die nachträgliche Festlegung von Höchstgrenzen der staatlich geförderten Stromproduktion entspricht einer retroaktiven Kürzung der Einspeisevergütungen.

      Auch wenn diese Änderungen zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht durch das spanische Parlament ratifiziert worden sind, ist sich die internationale Anwaltssozietät Allen & Overy schon heute sicher, würde eine rückwirkende Änderung eine Flut von Klagen von Investoren und Banken aus aller Welt auslösen. Die Situation Spaniens als Standort für ausländische Direktinvestitionen wäre auf Jahre in Frage gestellt. Mit Widerstand gegen die geplanten Änderungen ist zudem von Seiten der finanzierenden Banken zu rechnen. Insbesondere spanische Geldinstitute sind mit rund 15 Mrd. Euro an solaren Projektfinanzierungen beteiligt.

      Starke Kritik an der überraschenden Kehrtwende des spanischen Industrieministers ist auch von Seiten der internationalen Politik zu erwarten. Bereits im Sommer haben der US-amerikanische Vizepräsident Joe Biden und der EU-Kommissar für Energie, der ehemalige baden-württembergische Ministerpräsident Günther Öttinger bei der spanischen Regierung erfolgreich interveniert.

      Mögliche Folgen für die WOC Nachhaltigkeitsfonds 01 und 02

      Sollte dieses Gesetz gegen den internationalen Druck in die Praxis umgesetzt werden, wären primär Anlagen nach dem RD 661/2007 betroffen. Die Anlagen des RD 1578/2008 wären nur marginal betroffen, da die im RD 14/2010 zugesagten Einspeisemengen für diese Solarkraftwerke in der Regel ausreichen sollten, um Energie im Rahmen der Ertragsgutachten einzuspeisen.

      Entwarnung kann deshalb für den WOC Nachhaltigkeitsfonds 02 gegeben werden. Hier sind selbst bei einer Umsetzung der formulierten Änderungen, keine negativen Folgen zu erwarten. Der Fonds hat, aufgrund der Diskussionen in Spanien, ausschließlich in solche Solaranlagen investiert, die entsprechend dem neueren Fördertarif RD 1578/2008 vergütet werden. Die Vergütungssätze des WOC Nachhaltigkeitsfonds 02 liegen etwa 40 % unter denen des diskutierten Fördertarifs RD 661/2007. Die im Rahmen des RD 14/2010 zugesagten Einspeisemengen liegen deutlich oberhalb der jeweiligen Ertragsgutachten. Für Anleger des WOC Nachhaltigkeitsfonds 02 kann nach einer ersten Prüfung der geplanten Änderungen demnach Entwarnung gegeben werden.

      Zum WOC Nachhaltigkeitsfonds 01 gehören 661/2007-Anlagen mit einem Umfang von 4,8 MW. Eine zunächst angedachte Transaktion über ein weiteres Solarkraftwerk nach dem RD 661/2007 mit einer Nennleistung von 2,6 MW hat White Owl im Dezember 2010 aufgrund der drohenden Änderungen gestoppt. Sollten die rückwirkenden Anpassungen durchgesetzt werden, könnte es bei den RD 661/2007-Projekten zu Mindereinnahmen in den Jahren 2011 bis 2013 von rund 15 % kommen. Knapp die Hälfte des Portfolios, insgesamt Anlagen mit einer Nennleistung von rund 4,4 MW unter dem RD 1578/2008, sind nicht von den Änderungen betroffen. Hier zahlt sich die konservative Anlagestrategie mit einem hohen Diversifikationsgrad über mehrere Tarife und Königliche Dekrete aus.

      Wir werden alle rechtlich zur Verfügung stehenden Mittel ergreifen, um Schaden von unseren Anlegern abzuwenden und um auch unter den möglichen neuen Bedingungen eine volle finanzielle Kompensation zu schaffen bzw. die prognostizierten Ausschüttungen für unsere Anleger zu erhalten. Hierfür steht uns ein Bündel an Maßnahmen zur Verfügung. Dieses reicht von der Streckung der Fremdkapitaltilgung, über Nachverhandlungen der operativen Kosten (Pacht / Wartung), bis hin zu einer Reduktion bereits fixierter Vergütungen.

      Mit Hilfe dieses Maßnahmenkatalogs könnten mögliche Mindereinnahmen kompensiert und somit die ursprünglichen Ausschüttungsprognosen des WOC Nachhaltigkeitsfonds 01 erhalten werden.

      Fazit

      Die überraschende Kehrtwende des spanischen Industrieministers Miguel Sebastian bezüglich Änderungen der Solarförderung bei bestehenden Photovoltaikanlagen ist höchst bedauerlich. Das Vorgehen Spaniens ist für einen Rechtsstaat innerhalb der europäischen Union kaum nachvollziehbar. Wie gezeigt können nach einer ersten Prüfung die dadurch möglicherweise entstehenden Mindererträge beim WOC NF 01 durch unser Gegensteuern kompensiert werden. Die Fonds WOC NF 02 und der in Frankreich investierende WOC NF 03 sind hiervon nicht betroffen.

      Die Branchenverbände der Solarindustrie formieren sich gegen die geplanten Änderungen, und Interventionen der internationalen Politik sind angesichts des großen Engagements vieler ausländischer Investoren auf dem spanischen Solarmarkt ebenfalls zu erwarten. Insbesondere die Europäische Union sollte Interesse daran haben, die Reputation Spaniens als seriösen Investitionsstandort innerhalb der Europäischen Gemeinschaft zu schützen.

      So weist auch Tom Murley von HgCapital darauf hin, dass diese Vorgehensweise nicht nur das Vertrauen in den spanischen Markt für erneuerbare Energien erschüttern, sondern sämtliche langfristige Infrastrukturprojekte betreffen würde - Investitionen, die Spanien in der momentanen volkswirtschaftlichen Situation dringend benötigt. Nektarios Kessidis von der Deutschen Bank Tochter DWS in Frankfurt geht sogar noch einen Schritt weiter und spricht von einem Betrug der Investoren, sollte es tatsächlich zu diesen rückwirkenden Kürzungen kommen.

      Das Echo auf die Ankündigung Spaniens zeigt bereits schon jetzt, dass die geplanten Änderungen das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des Investitionsstandorts Spanien erschüttern und neue Investitionen verhindern würden. Eine Entwicklung, die die spanische Regierung und die Europäische Union unter allen Umständen vermeiden möchten. Außerdem müsste die Regierung möglicherweise viele spanische Banken stützen, weil diese den Großteil der Projekte finanziert haben und dann mit notleidenden Milliardenkrediten zu kämpfen hätten. Nach offiziellen Schätzungen sind spanische Geldinstitute mit rund 15 Milliarden Euro an solaren Projektfinanzierungen beteiligt.

      Für die kommenden Wochen ist somit mit einer Klagewelle von Seiten der Investoren und einem Sturm der Empörung von Seiten der europäischen Politik gegen diesen Gesetzvorstoß zu rechnen, über dessen Verlauf und die weiteren Entwicklungen wir Sie zeitnah informieren werden. Die breite Allianz aus Wirtschaft und Politik macht Hoffnung, dass das spanische Parlament Vernunft walten lässt und dem geplanten Eingriff in den Bestandsschutz bei Photovoltaikanlagen noch eine Absage erteilen wird.

      Berlin, 28. Dezember 2010
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 08:39:41
      Beitrag Nr. 186 ()
      Tschechien und Spanien sollten aber jetzt auch dem letzten PV-Investor klargemacht haben, dass die an sich anscheinden risikoarme Technologie nicht risikofrei ist. Die Frage, die TheStreet in dem o. g. Artikel gestellt hat, ist mehr als berechtigt: "Wait a second, if Spain can do the unthinkable, why can't any other country?"
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 11:09:50
      Beitrag Nr. 187 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.793.421 von Herbert H am 04.01.11 08:39:41Man muss sagen, dass die Wahrscheinlichkeit für Kürzungen Anderer durch das Vorpreschen Spaniens nicht kleiner wird. Um so wichtiger, dass Investoren Spanien beim zukünftigen Investieren jetzt links liegen lassen, um ein klares Zeichen zu setzen.
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 11:39:56
      Beitrag Nr. 188 ()
      Es ist halt ein "politischer Markt", in Deutschland würde es "dem Staatshaushalt" ja nichts bringen wenn die Vergütung rückwirkend gekürzt wird, da die Kosten auf die Verbraucher direkt umgelegt werden. Ausserdem steht da die Bauern und Bankenlobby ja Kopf!
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 12:15:24
      Beitrag Nr. 189 ()
      Mich würde mal interessieren, welche Anbieter insgesamt betroffen sind.

      In der FTD von heute steht, dass es nur solche betrifft, die bis September 2008 ans Netz gegangen sind. Von KGAL und White Owl ist da die Rede - ist das alles? Was ist z.B. mit MPC, die hatten doch einen in Spanien, wenn ich mich recht erinnere.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 14:53:47
      Beitrag Nr. 190 ()
      Portfolio
      Spannungsabfall in Spanien

      Madrid kappt die Förderung bestehender Solarstromkraftwerke - und drückt damit die Rendite deutscher Fondsanleger. Die Ausschüttungen sinken in Richtung null. von Bernd Mikosch

      Rund um Weihnachten und Neujahr werden die Ämter in Deutschland traditionell friedlich: Vollziehungsbeamte bleiben im Haus, Mahnungen werden zurückgehalten. Von derartigen Geschenken will man in Spanien nichts wissen. Stattdessen hat Spaniens Regierung ausgerechnet an Heiligabend ein Gesetz veröffentlicht, das sich bei näherem Hinsehen als Sprengsatz entpuppt: Sie kappt die Förderung für zahlreiche bestehende Solaranlagen für drei Jahre um durchschnittlich 15 Prozent pro Jahr. Die Neuregelung kennt viele Verlierer - darunter Tausende deutsche Privatanleger, deren Ausschüttungen wahrscheinlich drastisch sinken werden.

      ...

      Quelle: ortfolio-spannungsabfall-in-spanien/50211159.html" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.ftd.de/finanzen/alternativen/:portfolio-spannungsabfall-in-spanien/50211159.html
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 14:55:46
      Beitrag Nr. 191 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.796.156 von TheodenEdnew am 04.01.11 14:53:47Da ging was mit dem Link schief.

      Hier der richtige: http://www.ftd.de/finanzen/alternativen/portfolio-spannungsa…
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 19:20:21
      Beitrag Nr. 192 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.794.885 von AndreaFonds am 04.01.11 12:15:24Leider ja. Und nach dem 2007 Dekret im Sommer 08 fertig geworden. König = Edelmann. Königliches Dekret.... Was ist daran Edel?? Drecks Sekret sag ich da .... :( :mad:

      MPC Spanien, infos dazu gibt es hier : Thread: MPC Solarpark
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 20:14:49
      Beitrag Nr. 193 ()
      Schadenfreude ist die schönste Freude...:laugh:

      An alle, die noch immer an schöngefönte staatliche Renditen glauben: das ist erst der Anfang!!:eek:
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 21:14:37
      Beitrag Nr. 194 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.799.228 von ArabHP am 04.01.11 20:14:49Erst der Anfang? Dann bin ich ja mal gespannt, wann die "schöngefönten staatlichen Renditen" bei Atomkraftwerken an der Reihe sind. :rolleyes:
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 04.01.11 21:16:30
      Beitrag Nr. 195 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 40.799.690 von TheodenEdnew am 04.01.11 21:14:37Wann wurde denn je ein Atomkraftwerk als Kapitalanlage an Privatanleger verkauft?
      Avatar
      schrieb am 05.01.11 11:09:57
      Beitrag Nr. 196 ()
      Für das deutsche EEG mache ich mir keine Sorgen - ist ja völlig anders konzipiert!

      Bei Spanien bin ich nach Lage der Dinge mit dem WOC II nochmal mit einem blauen Auge davongekommen.
      Avatar
      schrieb am 05.01.11 12:02:20
      Beitrag Nr. 197 ()
      Zitat von Vinyard: Für das deutsche EEG mache ich mir keine Sorgen - ist ja völlig anders konzipiert!


      Wieso? Scheinbar kennst Du das spanische EEG-Pendant nicht wirklich. Wenn ich gleichzeitig lese, dass Du über WOC in Spanien investiert bist, finde ich das schon sehr erstaunlich ...
      Avatar
      schrieb am 18.01.11 16:15:13
      Beitrag Nr. 198 ()
      So, jetzt hat auch MPC geantwortet, hier die aktuellen Infos:

      Des Weiteren übersenden wir aktuelle Informationen der Fondsgeschäftsführung zum neuen Königlichen Dekret 14/2010 sowie dessen Auswirkungen auf den Fonds:

      "Die Begrenzungen haben zur Folge, dass sich die Einnahmen des "MPC Solarpark" in den Jahren 2011 bis 2013 um rund 6 % p. a. bezogen auf das Eigenkapital reduzieren werden und ab dem Jahr 2014 um rund 1 % p. a. bezogen auf das Eigenkapital. Dank der aktuell sehr komfortablen Liquiditätssituation des Fonds halten sich die Einschnitte hinsichtlich der prognostizierten Auszahlungen in Grenzen: Die für das Geschäftsjahr 2010 vorgesehene Auszahlung von 7,4 % wird prospektgemäß im April 2011 an Sie ausgezahlt. Die Auszahlungen für die Geschäftsjahre 2011 bis 2013 werden sich von prognostizierten 7,4 % p. a. auf voraussichtlich 5,5 % p. a. reduzieren. Auszahlungen ab 2014 werden sich von 7,4 % p. a. auf voraussichtlich 7,0 % p. a. reduzieren."

      Das kann ich verkraften :)
      Avatar
      schrieb am 23.03.11 13:49:39
      Beitrag Nr. 199 ()
      Welche Solarfonds sind denn momentan empfehlendwert? Mir scheint White Owl 3 am ehesten für ein Investment geeignet. Wie ist Eure Meinung dazu und kennt Ihr ggf. bessere Alternativen?

      Vielen Dank und Gruß

      Michael
      5 Antworten
      Avatar
      schrieb am 23.03.11 20:14:15
      Beitrag Nr. 200 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.253.184 von schattii am 23.03.11 13:49:39Hallo,

      schau Dir einmal den "PT Energiefonds Neckarsulm" an:
      - Inbetriebnahme Juni 2010
      - ca. EUR 2.500,-/kWp
      - in Kürze kommt Nachtrag mit verbesserten Zahlen
      Avatar
      schrieb am 24.03.11 07:15:45
      Beitrag Nr. 201 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.253.184 von schattii am 23.03.11 13:49:39Wenn du den WO Franzosen zeichnen willst, würde ich noch warten. Auch Leonidas bringt noch einen Franzosen in 2011.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.03.11 10:45:03
      Beitrag Nr. 202 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.184 von Jo1 am 24.03.11 07:15:45Großbritannien plant drastische Kürzung der Solarförderung

      Die britische Regierung will die Förderung für Solarstrom deutlich absenken. Für Anlagen ab 50 Kilowatt Leistung soll bereits ab Sommer eine reduzierte Einspeisevergütung gelten.

      Besonders hart betroffen sind Installationen ab 250 Kilowatt, dort soll die Förderung um über 70 Prozent von 29,3 p/kWh auf 8,5 p/kWh heruntergesetzt werden.

      “Die Reformvorschläge kommen überraschend, da die Tarife erst im April 2010 eingeführt worden waren”, erklärt Hans-Peter Raible, Leiter der Niederlassung der Beratungs- und Prüfungsgesellschaft Rödl & Partner in Birmingham, Großbritannien.

      Die Kürzung der Fördertarife wäre ein herber Schlag für zahlreiche Solarprojekte, die sich aktuell für Großbritannien in der Planung befinden, so Raible weiter. „Die Regierung wäre gut beraten, die Vorschläge so zu überdenken, dass Anlagen auch in Zukunft rentabel betrieben werden können.“

      Ursprünglich sollten die im vergangenen Jahr eingeführten Fördertarife bis zu einer Überprüfung im Jahr 2013 sichergestellt sein. Die Untersuchung einer Regierungskommission hatte im Februar jedoch die Absenkung gefordert, nachdem die Projektplanungen mit 169 Megawatt deutlich höher ausgefallen waren, als ursprünglich vorgesehen. Die Förderung sei aber nicht auf Großprojekte im Photovoltaikbereich ausgelegt worden.

      Auch Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und die Tschechische Republik haben in jüngster Zeit die Förderung der Solarenergie reduziert, weshalb Initiatoren geschlossener Solarfonds die Lage in Großbritannien mit wachsendem Interesse verfolgten.

      „Gerade im Bereich von Aufdach-Anlagen ist Großbritannien ein hoch interessanter Markt für die Solarbranche. Die Regierung würde ein großes Potenzial verschwenden, wenn diese Projekte schon nach einem Jahr durch eine Absenkung der Förderung in Frage gestellt werden“, betont Rödl-&-Partner-Experte Raible. „Wir setzen darauf, dass die Regelung im Zuge der parlamentarischen Verhandlungen noch geändert wird.“ (hb)
      Avatar
      schrieb am 25.03.11 11:13:29
      Beitrag Nr. 203 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.184 von Jo1 am 24.03.11 07:15:45Hallo Jo1,

      warum würdest Du bei WOC auf den Nachfolger warten?

      Viele Grüße und AHOI
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.03.11 12:48:08
      Beitrag Nr. 204 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.265.500 von Ahoi_nohe am 25.03.11 11:13:29habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. Ich meinte als Alternative zu WOC kann man auf den Leonidas Franzosen warten.
      Avatar
      schrieb am 01.04.11 15:44:25
      Beitrag Nr. 205 ()
      Hallo,

      beim WOC 3 sind mir einerseits die Nebenkosten zu hoch und andererseits kann es noch lange dauern, bis die Anlagen auf Korsika tatsächlich am Netz sind.

      Akzuell bin ich auf der Suche nach einem Fonds, der in Wasserkraftwerke investiert. Kann hier jemand helfen?

      Schöne Grüsse
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 01.04.11 18:36:14
      Beitrag Nr. 206 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.304.556 von DerMitDemKochTanzt am 01.04.11 15:44:25Bin mir nicht sicher, schau dich mal bei Aquila um. Finde das Thema auch spannend, werde aber warten ob es Kinderkrankheiten gibt.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 01.04.11 18:43:55
      Beitrag Nr. 207 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.304.556 von DerMitDemKochTanzt am 01.04.11 15:44:25habe mich mit dem thema auch schon mal beiläufig befasst. mußte aber erfahren, dass es hier wohl wenig möglichkeiten gibt, da
      1. die benötigten Gelder nicht sehr hoch sind
      2. die Rendite max bei 5-6 % liegen soll

      Ich suche hier möglichst eine direkte Beteiligung, ohne Fonds
      Falls Du Interesse hast und ebenfalls bei einer direkten Beteiligung mitmachen willst schick mir BM mit Tel.Nr.
      Avatar
      schrieb am 05.04.11 08:07:58
      Beitrag Nr. 208 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.305.854 von Jo1 am 01.04.11 18:36:14Aquila ist wohl schon überzeichnet. Oder habt Ihr noch ein Kontingent??
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 23.11.11 19:26:00
      Beitrag Nr. 209 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.317.940 von Profistar am 05.04.11 08:07:58Wer kann noch aufgrund jahrelanger Erfahrungen eine gute Fondsgeschellaft und einer soliden Leistungsbilanz im EEG Bereich empfehlen

      Danke und Gruß

      MichaelH
      Avatar
      schrieb am 24.11.11 07:52:31
      Beitrag Nr. 210 ()
      Also KGAL ist schon sehr lange am Markt. Die erste PV Beteiligung kam schon 2005 auf den Markt. Und wenn ich das bisher richtig sehe, können die ganz gute Ergebnisse vorweisen. Die sind zwar bei einigen Beteiligungen von der Änderung der Einspeisevergütung in Spanien betroffen, doch m.E. kann KGAL nicht unbedingt etwas dafür. Von den Stromeinspeisevergütungserträgen liegen alle Beteiligungen teilweise deutilchst über Plan, und somit auch die Ausschüttungen.
      Der Haken an KGAL ist, dass die oft zu konservativ kalkulieren. Bedeutet: die Ausschüttungsverläufe in den Prospekten sehen vermeintlich schlecht im Vergleich zum Mitbewerber aus. Mir persönlich gefällt das ganz gut. Ich habe lieber eine Beteiligung, die über Prospekt läuft anstatt dass die 0,5% weniger ausschüttet (gefühlt läuft die Beteiligung dann schlecht).
      Mir gefällt auch das Auftreten von KGAL ganz gut. Die sind eben nicht die Marktschreier im Gegensatz zu einigen Mitbewerbern. Klar, dass ist jetzt ein sehr sehr weiches und subjektives Kriterium und jeder muss seine eigenen Erfahrungen machen.

      Wer eine gute Leistungsbilanz aufweisen wird, wird man erst in einigen Jahren sehen. Dann wird sich herausstellen, wer auf Teufel komm raus die Prognosen gepusht hat und wer nicht. Ich glaube, dass die Grünwalder nicht in der unteren Hälfte landen werden.

      Im Übrigen bekomme ich kein Geld vom Anbieter, dass ich das hier schreibe. Ich vertrete einfach nur meine Meinung.
      Avatar
      schrieb am 24.11.11 11:32:37
      Beitrag Nr. 211 ()
      @maltemoritz: Guter, sachlicher Beitrag! Zum Glück gibt es hier sowas ab und zu auch noch.

      Von der KGAL bin ich im Bereich Photovoltaik auch überzeugt. Für die Spanien-Fonds können die Prognosen sogar trotz der rückwirkenden Kürzungen eingehalten werden, falls es nicht zu weiteren Kürzungen kommt.

      Auch gut ist die Solarparc, die ebenfalls seit 2005 im Geschäft ist und deren Fonds weit oberhalb der Prognose laufen. Die haben derzeit aber kein Angebot am laufen.

      Es gab auch schon jeweils einen guten PV-Fonds von LHI und BVT. Die haben aber auch beider derzeit nichts im Angebot.

      Von Leonidas kann ich leider nur abraten. Habe es dort mal versucht und bin bis jetzt überhaupt nicht überzeugt davon, wie es da so läuft. Aber vielleicht wird das noch...

      Derzeit würde ich auch den HEP England 1 empfehlen. Dort ist die eingesetzte Technik qualitativ sehr hochwertig, die Ertragsprognose scheint konservativ zu sein.

      @MichaelH: Grundsätzlich scheint auch erstmal die Frage zu sein, ob Du in Deutschland investieren willst oder im Ausland?

      Beste Grüße,
      Theoden
      Avatar
      schrieb am 24.11.11 12:17:29
      Beitrag Nr. 212 ()
      Wer Interesse hat, kann mir ein Angebot für meine Beteiligung am White Owl Capital 02 unterbreiten. Es handelt sich um eine in 2009 platzierte Beteiligung an Photovoltaik-Anlagen in Spanien, die bislang über Plan ausschüttet und von den Vergütungsänderungen in Spanien nicht betroffen ist. Anfragen bitte per Boardmail.
      Avatar
      schrieb am 24.11.11 18:27:47
      Beitrag Nr. 213 ()
      vielen Dank für die netten und guten Berichte und Erfahrungen im EEG Bereich

      Ich werde mir genannten Fonds mal näher anschauen

      Viele Grüße

      MichaelH
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 08:39:47
      Beitrag Nr. 214 ()
      KGAL hat gerade den InfraClass Energie 6 am Start. Das ist ein Blind Pool Fonds mit den Haupt-Ziel-Ländern Deutschland und Italien. Da die Platzierung gerade erst begonnen hat, befindet sich noch kein Park darin. Jedoch gibt es wohl Vorkaufsrechte für je zwei Parks in Deutschland und Italien.
      Ein Blind Pool hat den Nachteil, dass man nie so genau weiß, was denn da letzten Endes drin ist. Mir persönlich ist es eigentlich egal, ob es ein Blind Pool ist oder nicht, denn: wenn ein Initiator Mist bauen will, kann er es bei beiden Konstellationen. Ich höre da auf mein Bauchgefühl, und das ist eben bei den Grünwaldern nicht das schlechteste.

      Ich wünsche allen schon einmal ein schönes Wochenende!:)
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 08:48:38
      Beitrag Nr. 215 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.397.449 von maltemoritz am 25.11.11 08:39:47im Solarbereich wäre es mir nicht egal, ob ich Anlagen kaufe, welche bereits am Netz sind oder einen Blind Pool.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 09:07:26
      Beitrag Nr. 216 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.397.490 von Jo1 am 25.11.11 08:48:38Blind Pool heit ja nicht zwingend, dass die Anlagen nicht am Netz sind. Wenn ich mich recht entsinne, werden bei KGAL auch nur Anlagen gekauft, die komplett fertig sind. Die klassischen Projektentwicklungsrisiken sind hier (glaube ich) ausgeschlossen.

      Aber wie gesagt: auch wenn ein Initiator Solarparks kauft, die schon am Netz sind, schützt das nicht vor bösen Überraschungen. Der Prospekt kann immer noch qualitativ minderwärtig sein. Und das werden wir irgend

      Meine Güte, ich dachte, ich bin der einzige, der hier sich schon so früh rumtreibt..... :laugh:
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 09:08:42
      Beitrag Nr. 217 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.397.600 von maltemoritz am 25.11.11 09:07:26(Sorry, irgendwie habe ich den Satz nicht zu Ende geschrieben) :eek:

      Und das werden wir irgendwann bei der einen oder anderen Beteiligung sehen
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 09:22:30
      Beitrag Nr. 218 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.397.605 von maltemoritz am 25.11.11 09:08:42;) Ja,ja die Frühform.

      Meinte das nicht böse, bin bei KGAL auch kein Insider. Ich meine lediglich die aktuelle Gesamtsituation, in der Förderungen jeglicher Art sicherlich immer öfter auf dem Prüfstand stehen. Ich möchte keinen Fonds der einen guten Teil seiner Förderung verliert, weil die Anlagen noch nicht am Netz sind. Speziell Italiener sind hier ja eher für eine ruhige Gangart bekannt, was den Anschluss betrifft. Die aktuelle Diskussion in BRD dürfte mittelfristig der Branche auch nicht gerade Mut machen.
      Avatar
      schrieb am 25.11.11 16:41:22
      Beitrag Nr. 219 ()
      Hallo in die Runde,

      welche Windfonds favorisiert ihr aktuell, und an welchen Faktoren macht ihr das fest?
      Schlechte Erfahrungen soll es ja auch schon hier gegeben haben.

      Vielen Dank für eure Antworten!

      Ronkos
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 10:15:47
      Beitrag Nr. 220 ()
      also ich würde mir mal den aktuellen Energie Fonds der Lloyd Fonds AG ansehen! Das ist der einzige Fonds der in Windkraft und Sonnenenergie zu je 50 % investiert und KEIN Blindpool ist! Alle Anlagen laufen schon und man kennt genau die Produktionsdaten. Zudem sind die Anlagen über ganz Europa verteilt, dass heist mehr Streuung geht nicht! Einfach mal googeln!
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 10:35:21
      Beitrag Nr. 221 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.423.940 von sebizie am 01.12.11 10:15:47Jeder Anleger sollte sich darüber im Klaren sein, daß dieser Lloyd-Fonds eine IRR von 4,15% p.a., im Basisscenario ausweist. Die Entscheidung ob mit dieser Renditeerwartung eine unternehmerische Beteiligung adäquat vergolten wird, muß jeder selbst entscheiden.
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 10:41:07
      Beitrag Nr. 222 ()
      das stimmt, andererseit muss man sich auch fragen, wie realistisch die anderen IRR Renditen sind, denn nimmt man Veräußerungsgewinne raus, rechnet den riesen FK Hebel einmal herunter, steht der Lloyd Fonds wieder am besten da! Jeder Fonds der 80 % Fremdkapital hat, kann ganz locker auf 7% und mehr kommen! Gerade die Krise im Bereich der geschlossenen Fonds basiert aber im Großen und Ganzen auf Brüche bei Loan to Value Klauseln und das ist bei den meißten Solarfonds vorprogrammiert. Als nächstes rechnen die meißten Fonds mit Gutachtenwerten, da es sich nicht um bereits angeschlossene Anlagen handelt die seit mehrerern Jahren am netz sind. Erinnert man sich mal an die Windfonds der ersten generation, lagen die Ist daten im Schnitt über 20 % unter den Prognosedaten! Jetzt in Verbindung mit den LTV Klauseln un dem hohen Hebel, werden die meißten Anleger ihr blaues Wunder bei den meißten Solarfonds erleben!!! Da nehme ich doch lieber knapp über 4% und habe die Chance auf mehr als einen Fonds mit 7%, bei dem ich weiß, dass höchstens die hälfte auch kommt...
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 11:05:55
      Beitrag Nr. 223 ()
      Zitat von sebizie: Da nehme ich doch lieber knapp über 4% und habe die Chance auf mehr als einen Fonds mit 7%, bei dem ich weiß, dass höchstens die hälfte auch kommt...


      Da nehme ich lieber gar nichts und lasse die Finger davon! Was ist denn das für eine Anlage, bei der ich im Positivfall 4 % erhalte und im Negativfall einen Totalverlust erleide? Das ist eben "die schlechteste Geldanlage der Welt", wie die Wirtschaftswoche im letzten Jahr titelte. Leider lassen sich immer noch Menschen übertölpeln und machen da mit - und die Politik führt lieber Finanztransaktionssteuern ein als diesem Betrug ein Ende zu setzen!
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 11:22:03
      Beitrag Nr. 224 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.424.276 von Herbert H am 01.12.11 11:05:55na das ist ja ein toller Beitrag! Dann ist eben alles Mist und ich mach nix! So was sollte am Stammtisch diskutiert werden!

      Der Beitrag aus dem letzten Jahr war absolut überzogen! Nach wie vor ist es immer noch so, dass ein großer Teil der geschlossenen Fonds gut funktioniert. Es gibt nur einfach viel zu viele, die eben nicht genau hinsehen und Fonds für sich selbst analysieren! Außerdem wird immer vergessen, dass es sich nach wie vor um unternehmerische Beteiligungen handelt, die eben nicht für Lieschen Müller mit einem Einkommen von 1000 EUR gemacht sind!
      Avatar
      schrieb am 01.12.11 11:26:57
      Beitrag Nr. 225 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.424.108 von sebizie am 01.12.11 10:41:07Woher kommt die Aussage"Erinnert man sich mal an die Windfonds der ersten generation, lagen die Ist daten im Schnitt über 20 % unter den Prognosedaten!"? Bei meinen eigenen Beteiligungen im Bereich Wind, seit 1999, liegen die Ergebnisse über die Jahre um ca. 10% unter den Ursprungsprognosen. Die zu dem damaligen Zeitpunkt noch recht ungenau waren, da größtenteils die Datenbasis noch nicht vorhanden war. Zudem sind die am Umsatz gekoppelten Kosten, wie Pacht oder Managementvergütung, ebenfalls reduziert angefallen. Aktuell lassen sivh über die Direktvermarktung des Windstromes ggü. EEG-Vergütung, ca. 5% höhere Erlöse erzielen. Dies für die nächsten zwei Jahre. Danach rechne ich mit nochmals erhöhten Vergütungen.

      Ob es für die Anleger im Bereich PV ein " blaues Wunder " geben wird bleibt abzuwarten. Diese Aussage entbehrt doch jeglicher Grundlage und kann nur unter " Stimmungsmache " abgelegt werden.

      In der heutigen Zeit von 80% FK zu sprechen ist doch absolut unrealistisch. Welche Bank finanziert denn in dieser Größenordnung? CoBa ?!!!
      Zudem macht es bei den heutigen Zinssätzen mehr als Sinn, mittels überschaubarer Fremdfinanzierung die EK-Rendite zu leveragen.

      Kann den negativen Tenor des Beitrages zu allen LloydFonds Alternativen, bei gleichzeitigem kleinreden des läppischen Ergebnisses für die Anleger nur unter einem Blickwinkel nachvollziehen. push push push
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 09:27:22
      Beitrag Nr. 226 ()
      Zitat von sebizie: das stimmt, andererseit muss man sich auch fragen, wie realistisch die anderen IRR Renditen sind, denn nimmt man Veräußerungsgewinne raus, rechnet den riesen FK Hebel einmal herunter, steht der Lloyd Fonds wieder am besten da! Jeder Fonds der 80 % Fremdkapital hat, kann ganz locker auf 7% und mehr kommen! Gerade die Krise im Bereich der geschlossenen Fonds basiert aber im Großen und Ganzen auf Brüche bei Loan to Value Klauseln und das ist bei den meißten Solarfonds vorprogrammiert. Als nächstes rechnen die meißten Fonds mit Gutachtenwerten, da es sich nicht um bereits angeschlossene Anlagen handelt die seit mehrerern Jahren am netz sind. Erinnert man sich mal an die Windfonds der ersten generation, lagen die Ist daten im Schnitt über 20 % unter den Prognosedaten! Jetzt in Verbindung mit den LTV Klauseln un dem hohen Hebel, werden die meißten Anleger ihr blaues Wunder bei den meißten Solarfonds erleben!!! Da nehme ich doch lieber knapp über 4% und habe die Chance auf mehr als einen Fonds mit 7%, bei dem ich weiß, dass höchstens die hälfte auch kommt...


      Sich neu anmelden und erst einmal fröhlich einen Fonds empfehlen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

      Der Lloyd-Fonds hat im Vertrieb nicht umsonst große Probleme. Dies liegt einfach daran, dass die prognostizierte Rendite von etwa 4% für eine geschlossene Beteiligung nicht ausreichend sind. Die Illiquidität eines Investments muss sich auch in Form von erhöhten Renditechancen bemerkbar machen.

      Vor welchem Hintergrund triffst Du die Aussage, dass Solarfonds "ihr blaues Wunder" erleben sollten? Bei welchem Solarfonds sind den Erträge bislang hinter den Erwartungen geblieben?
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 11:54:11
      Beitrag Nr. 227 ()
      Zitat von straßenköter: Bei welchem Solarfonds sind den Erträge bislang hinter den Erwartungen geblieben?


      Na, zumindest bei vielen in Spanien investierten Fonds ...
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 11:56:12
      Beitrag Nr. 228 ()
      Aber wohl ja nicht, weil die Stromerträge zu optimistisch berechnet waren oder?
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 12:45:24
      Beitrag Nr. 229 ()
      Zitat von straßenköter: Aber wohl ja nicht, weil die Stromerträge zu optimistisch berechnet waren oder?


      Die Ursache einer Prognoseverfehlung ist doch völlig irrelevant. Fakt ist nur, dass es bei den Spanien-Fonds Prognoseverfehlungen gab und gibt und die Anleger in die Röhre schauen (während wie immer bei geschlossenen Fonds Projektierer, Emittenten, Banken und Vertriebler ihr Schäfchen im Trockenen haben).
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 12:49:37
      Beitrag Nr. 230 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.428.895 von straßenköter am 02.12.11 09:27:22die prognostizierte Rendite von etwa 4% für eine geschlossene Beteiligung

      das ist nicht gerade üppig, bei einem geschlossenen Fonds, der das Kapital bindet.
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 13:47:50
      Beitrag Nr. 231 ()
      Zitat von Herbert H:
      Zitat von straßenköter: Aber wohl ja nicht, weil die Stromerträge zu optimistisch berechnet waren oder?


      Die Ursache einer Prognoseverfehlung ist doch völlig irrelevant. Fakt ist nur, dass es bei den Spanien-Fonds Prognoseverfehlungen gab und gibt und die Anleger in die Röhre schauen (während wie immer bei geschlossenen Fonds Projektierer, Emittenten, Banken und Vertriebler ihr Schäfchen im Trockenen haben).


      Solche alles-ist-Scheiße-Einstellung hilft bei der Kapitalanlage aber nicht weiter. Mir scheint es, dass Du aufgrund negativer Erfahrungen jede Beteiligung in Frage stellst. Es gibt Spanien-Fonds, die Probleme haben bzw. bekommen können, weil die spanische Regierung Gesetze rückwirkend angefasst hat. Dies willst Du jetzt einem Projektierer, Emittenten, Banker und Vertriebler vorwerfen? Am Ende haben die Herren auch Schuld, wenn Spanien aus dem Euro ausscheidet und alle Beteiligungen mit spanischen Anlagen den Bach runtergehen. Zeige mir übrigens ein Bank - oder Versicherungsprodukt wo der Projektierer, Emittent, Banker oder Vertriebler nicht seine Schäfchen im Trockenen hat. Deine Begründung hat also nichts mit spanischen PV-Anlagen zu tun.
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 14:42:12
      Beitrag Nr. 232 ()
      Zitat von straßenköter: Solche alles-ist-Scheiße-Einstellung


      Vielen Dank für das Kompliment, aber sorry, hier ist die Diskussion für mich beendet.
      Avatar
      schrieb am 02.12.11 15:01:42
      Beitrag Nr. 233 ()
      Na klar, wenn einem die Argumente ausgehen, dann hänge ich mich an einer Formulierung auf und beende eine Diskussion. Das ist nicht Dein Ernst oder?

      Lebt und arbeitet denn jeder in Watteabteilungen? Kein Wunder, dass gefühlt jeder zweite depressiv ist.
      Avatar
      schrieb am 03.12.11 10:42:23
      Beitrag Nr. 234 ()
      UDI hat einen neuen Biogasfonds im Angebot ..
      Mal sehen was der so sagt

      Schönes Wochenende

      MichaelH
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 03.12.11 11:13:32
      Beitrag Nr. 235 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.433.832 von MichaelH am 03.12.11 10:42:23Will hier nicht rummäkeln, aber Soarfonds in Ländern, in denen der Staat teiweise direkt für die Förderung aufkommen muss (E) sind für mich im Vertrieb ein No Go.


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Geschlossene Fonds im Bereich Erneuerbare Energien