Biofrontera - Heiße Turnaround-Spekulation (Seite 4091)

[HastDumalneMark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.019.208 von bruder-nikolaus am 25.05.17 23:43:00

Da hast Du sicherlich recht, Zours wird wohl über seinen Aufsichtsrat informiert sein. Falls unter Umgehung des Aufsichtsrats heimliche Absprachen zwischen Vorstand und Maruho existieren, wird eine Sonderprüfung diese auch nicht ans Tageslicht bringen.

Ich sehe es eher als Aktion für das Schaufenster, um damit genügend Staub aufwirbeln zu können. Das ist in diesem Fall aber durchaus zu begrüßen. Ich möchte auch gerne wissen, was Zurs (vermutlich) weiß.

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.019.181 von bruder-nikolaus am 25.05.17 23:31:09

Verzeihe meine Direktheit, aber ich habe heute auf 3 konkrete Nachfragen zu Deinen jeweiligen Andeutungen als Antwort immer nur bekommen, dass Du hierzu jetzt lieber doch nichts sagst bzw. das nicht wiederholst, weil Du es schon x-mal gesagt hast.

Also, insbes. dieser Punkt mit der Kursdrückerei interessiert mich wirklich. Also versuche es doch bitte noch ein letztes Mal, es mir nachvollziehbar zu erklären, welches konkrete Motiv Frau Y. derzeit (also auch nach der HV noch) haben könnte, den Kurs zu deckeln. Sowas macht niemand nur zum Spass, aber ich kann ein Motiv einfach nicht erkennen (es sei denn, jemand plant tatsächlich ein Übernahmeangebot, was ich aber derzeit für eher unwahrscheinlich halte). Auch dieser Hinweis, dass abgesehen von rein vernünftigen Überlegungen, auch in der Wirtschaft Entscheidungen durchaus nicht nur rational getroffen werden, ist da keine wirklich nachvollziehbare Erklärung, weil das alles bedeuten kann und ich Frau Y. das einfach nicht zutraue, dass sie das nur aus persönlichen Animositäten macht, um Lübbert und uns übrige Aktionäre zu ärgern/belästigen. Oder ist das Deine Einschätzung, dass hier eine Lästigkeit gegen Lübbert aufgebaut werden soll? Aber wenn ja, wozu? Lübbert betrifft ein tiefer Aktienkurs ja letztlich aus bereits diskutierten Gründen im Endeffekt am wenigsten.

[bruder-nikolaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.019.169 von HastDumalneMark am 25.05.17 23:24:02

Der Begriff "Sonderprüfung" klingt zweifelsohne einigermaßen spektakulär, aber ich frage mich:
Was genau soll eigenlich in dieser Sonderprüfung eigentlich in Erfahrung gebracht werden, was der Vertreter von Zours'(Balaton, Herr Plaggemars, in seiner Funktion als Aufsichtsratsmitglied der Biofrontera nicht ohnehin hätte in Erfahrung hätte bringen können?

Für mich klingt das Ganze ein ganz klein wenig nach einem "Rückzugsgefecht" ...

[bruder-nikolaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.018.962 von biene463 am 25.05.17 22:29:47

Das habe ich schon x-mal zu erklären versucht - bitte verzeih, wenn ich es nicht noch einmal versuche. ;-)

Btw.: Die Berichte, teil live, von der HV zeigen darüber hinaus, dass, abgesehen von rein vernünftigen Überlegungen, auch in der Wirtschaft Entscheidungen durchaus nicht nur rational getroffen werden.

[HastDumalneMark]

Ich habe mir jetzt eben die Nachlese der HV durchgesehen und sehe mit Genugtuung, dass doch auch noch ein paar weitere Stimmen die Rolle von Prof. Lübbert hinterfragen. Bisher standen Biene und ich ja weitestgehend alleine mit unserer Kritik.

Dank an jogife für seinen engagierten Bericht. Dass Lübbert persönlich beleidigt auf kritische Nachfragen reagiert passt leider sehr gut ins Bild. Biofrontera ist seine Selbstverwirklichungs-Spielwiese und da hat gefälligst keiner zu stören. Aktionäre geben Geld und halten im übrigen die Klappe! Und Prognosen sind halt schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.

Schön auch, dass jogife mal wieder in Erinnerung ruft, dass Ameluz kein genial neu entwickelter Wirkstoff ist, das gerät hier im Forum regelmäßig in Vergessenheit. Ob die Nanoemulsion wirklich solch eine sensationelle Erfindung ist, kann ich nicht beurteilen. Es war jedenfalls der Weg, eine altbekannte Substanz patentierbar zu machen. Solche galenischen Tricks wenden ja viele Pharmaunternehmen an.
Galderma hat den alternativen Pfad der Trickser beschritten, indem sie den Wirkstoff ein klein wenig modifiziert haben. Hier wurde ganz primitiv eine Methylgruppe drangehängt. Zu ihrem Pech war das Derivat dann etwas weniger wirksam als das Original. Deshalb hat Biofrontera die Nase vorn, was wir als Aktionäre natürlich nur loben wollen.

Vor diesem Hintergrund vermute ich mal, dass Maruho weniger an der überlegenen Wirksamkeit dieser geilen Nanoemulsion interessiert ist, sondern mehr an der Expertise und dem passenden Werkzeug Biofronteras, die Schranken des Patentrechts zu umgehen. Von daher geht die vereinbarte Aufteilung der Gewinne aus dieser Kooperation schon in Ordnung.

Welche Rolle Zürs/Balaton, Maruho und auch der Konflikt von beiden für Biofrontera und für uns spielen scheint mir weitestgehend unklar. Darüber maße ich mir (noch) kein Urteil an. Allerdings hat jogife völlig recht, wenn er den Antrag Balatons auf eine Sonderprüfung der Biofrontera/Maruho-Vereinbarung richtig findet. Hier muss wirklich mal Klarheit geschaffen werden.

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.018.827 von bruder-nikolaus am 25.05.17 22:12:55

Ok, angenommen Frau Y. hätte so agiert. Was wäre aus Deiner Sicht der Zweck? Kleinanleger um 0,20-0,30 Euro je Aktie im Rahmen von Stop-Loss-Wellen abzukassieren? Kann ich mir irgendwie nicht so richtig vorstellen.

Schlechte Laune bis zur HV verbreiten? Schon eher, aber das Motiv wäre ja jetzt auch vorbei. Merkwürdig aber dann, dass der Kurs schon am Tag der HV vor den Abstimmungen über die 4 Euro freigelassen wurde. Da hätte man doch bis nach der Abstimmung gedeckelt.

Also, was konkret könnte der Grund sein?

[biene463]

Jetzt mal ehrlich, Kursdeckelung ist zwar sehr ärgerlich (ich find's auch richtig scheiße!), aber was soll daran rechtlich verboten sein? Ist doch nicht verboten, die 4 Euro zuzustellen. Kritisch wird's erst, wenn Verkaufsorders zurückgezogen werden, wenn Kaufinteresse besteht. Oder wenn der Verkäufer Insiderinformationen hat.

[bruder-nikolaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.018.683 von Diavolo666 am 25.05.17 21:52:22

Aus der Tatsache, dass Herr Z. (oder auch Frau Y.) aktuell beispielsweise 100.000 Aktien weniger im seinem Bestand hat als noch vor einiger Zeit, lässt sich nur bedingt ableiten, dass Herr Z. (oder Frau Y.) über einen gewissen Zeitraum betrachtet tatsächlich nur 100.000 Aktien verkauft hat.
Es könnten genauso gut n x 100.000 Aktien verkauft, und zu einem späteren Zeitpunkt (n-1) x 100.000 Aktien zurückgekauft worden sein.

Ist nur so ein Gedanke; aber ich denke, Du weisst, was ich meine.

[Diavolo666]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.018.557 von Diavolo666 am 25.05.17 21:30:27

Zitat von Diavolo666:

Zitat von ZockerJoerg: Herr Schaffer antwortete auf nachfrage von Herrn Tüngler, bei den Verkäufen ist eine Adresse auffällig.
Auch sei ein Muster zu erkennen.

Jetzt wäre noch interessant gewesen, um welche Adresse es sich handelt.

Wenn ich einen Tipp abgeben müsste, wer sich hinter der Adresse verbirgt würde ich auf Z* selbst oder jemanden im Umfeld von Z* tippen. Jedoch es gilt die "Unschuldsvermutung".

Nur meine persönliche Meinung!

[edelupolino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.018.557 von Diavolo666 am 25.05.17 21:30:27

Dann kann die "scharf durchgreifende" Aufsicht sich endlich überlegen, ob sie vielleicht irgendwann mal bedenken sollte einzuschreiten.