SANDSTORM GOLD -- ehemals --Sandstorm Resources (Seite 92)
eröffnet am 01.01.10 13:25:00 von
neuester Beitrag 09.04.24 07:14:48 von
neuester Beitrag 09.04.24 07:14:48 von
Beiträge: 1.041
ID: 1.155.089
ID: 1.155.089
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 67.270
Gesamt: 67.270
Aktive User: 0
ISIN: CA80013R2063 · WKN: A1JX9B · Symbol: SAND
5,3800
USD
+0,37 %
+0,0200 USD
Letzter Kurs 16:35:14 NYSE
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 55,80 | +15,41 | |
| 1,7500 | +15,13 | |
| 11,250 | +12,73 | |
| 0,7800 | +11,43 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5100 | -8,93 | |
| 2,1800 | -9,17 | |
| 17,310 | -9,98 | |
| 186,20 | -10,48 | |
| 4,2300 | -17,86 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Positiv zu werten ist immerhin dass die Manager laut dem gestern veröffentlichten Proxy-statement im erheblichen Umfang investiert sind
Nolan Watson ... 4,720,000 Aktien
Davis Awram ... 4,180,000 Aktien
David de Witt ... 3,835,000 Aktien
---------------------------------
Total 12,735,000 Aktien
das entspricht 4% aller derzeit ausgegebenen Aktien.
Nolan Watson ... 4,720,000 Aktien
Davis Awram ... 4,180,000 Aktien
David de Witt ... 3,835,000 Aktien
---------------------------------
Total 12,735,000 Aktien
das entspricht 4% aller derzeit ausgegebenen Aktien.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.363.517 von graue eminenz am 13.04.11 20:01:51Dass die Verkäufer größtenteils die gleichen sind, wundert mich nicht
wirklich.
Es gibt ein paar große Shareholder, die auch die Kapitalerhöhungen mit
den Warrants gezeichnet haben. Meiner Meinung nach verkaufen diese einen
Großteil ihrer Shares, da sie über die Warrants immer noch in nennenswertem
Umfang am Unternehmen beteiligt sind.
Irgendwann haben sie verkauft, was sie verkaufen wollten.
Meine Vermutung ist, dass der Shareprice dann einen ordentlichen Schub
nach oben bekommen könnte.
Die Sache mit der "Poison Pill" sehe ich erstmal nicht wirklich negativ.
Ich denke mal, dass Nolan Watson Sandstorm als "sein Baby" betrachtet.
Er fängt schließlich gerade erst an, die Firma aufzubauen.
Wer ein paar Interviews mit ihm gesehen hat, der weiß, von welcher
Goldpreis-Entwicklung er in den nächsten Jahren ausgeht.
Ich denke mal, er will die Firma mittel- bis langfristig zu einem wichtigen
Player machen und hat deshalb kein Interesse, dass SSL übernommen wird, wenn
alles noch in den Kinderschuhen steckt.
Sollte ein potentieller Aufkäufer jedoch einen besonders hohen Preis zahlen,
wird man aber sicherlich über ein solches Angebnot nachdenken.
Aus der Meldung von gestern geht ja auch hervor, dass man sicherstellen will,
dass eine Offerte einen gewissen Mindeststandard haben soll und dass man sich
vor irgendwelchen Billigheimern und unlauteren Methoden schützen will.
Wenn man sich den aktuellen Kursverlauf ansieht, scheint die Meldung auch
keinen negativen Einfluss zu haben.
Was mein Kursziel betrifft:
Es hängt alles am Goldpreis.
Da ich zumindest mittelfristig von einem starken Goldpreis ausgehe, plane ich
mein Engagement hier auch für einen längeren Zeitraum.
Wenn der Goldpreis gut läuft, dann Verdopplung.
Wenn er sehr gut läuft, dann deutlich mehr.
Hängt natürlich auch von der Qualität der zukünftigen Deals ab.
Ein Punkt noch dazu:
Sandstorm ist bislang relativ unbekannt, in Europa kennt die Firma praktisch
niemand, in den USA & Canada sind es ein paar mehr, aber das Volumen ist auch
dort immer noch sehr dürftig.
Im Laufe der Zeit dürfte sich dies ändern, was uns in die Karten spielen sollte.
Früher Vogel fängt den Wurm.
Wäre auch schön, wenn mal wieder ein neuer Deal verkündet wird.
Jetzt wäre die richtige Zeit dafür.
wirklich.
Es gibt ein paar große Shareholder, die auch die Kapitalerhöhungen mit
den Warrants gezeichnet haben. Meiner Meinung nach verkaufen diese einen
Großteil ihrer Shares, da sie über die Warrants immer noch in nennenswertem
Umfang am Unternehmen beteiligt sind.
Irgendwann haben sie verkauft, was sie verkaufen wollten.
Meine Vermutung ist, dass der Shareprice dann einen ordentlichen Schub
nach oben bekommen könnte.
Die Sache mit der "Poison Pill" sehe ich erstmal nicht wirklich negativ.
Ich denke mal, dass Nolan Watson Sandstorm als "sein Baby" betrachtet.
Er fängt schließlich gerade erst an, die Firma aufzubauen.
Wer ein paar Interviews mit ihm gesehen hat, der weiß, von welcher
Goldpreis-Entwicklung er in den nächsten Jahren ausgeht.
Ich denke mal, er will die Firma mittel- bis langfristig zu einem wichtigen
Player machen und hat deshalb kein Interesse, dass SSL übernommen wird, wenn
alles noch in den Kinderschuhen steckt.
Sollte ein potentieller Aufkäufer jedoch einen besonders hohen Preis zahlen,
wird man aber sicherlich über ein solches Angebnot nachdenken.
Aus der Meldung von gestern geht ja auch hervor, dass man sicherstellen will,
dass eine Offerte einen gewissen Mindeststandard haben soll und dass man sich
vor irgendwelchen Billigheimern und unlauteren Methoden schützen will.
Wenn man sich den aktuellen Kursverlauf ansieht, scheint die Meldung auch
keinen negativen Einfluss zu haben.
Was mein Kursziel betrifft:
Es hängt alles am Goldpreis.
Da ich zumindest mittelfristig von einem starken Goldpreis ausgehe, plane ich
mein Engagement hier auch für einen längeren Zeitraum.
Wenn der Goldpreis gut läuft, dann Verdopplung.
Wenn er sehr gut läuft, dann deutlich mehr.
Hängt natürlich auch von der Qualität der zukünftigen Deals ab.
Ein Punkt noch dazu:
Sandstorm ist bislang relativ unbekannt, in Europa kennt die Firma praktisch
niemand, in den USA & Canada sind es ein paar mehr, aber das Volumen ist auch
dort immer noch sehr dürftig.
Im Laufe der Zeit dürfte sich dies ändern, was uns in die Karten spielen sollte.
Früher Vogel fängt den Wurm.
Wäre auch schön, wenn mal wieder ein neuer Deal verkündet wird.
Jetzt wäre die richtige Zeit dafür.
wieso verkauft CORMARK Securit. seit gestern so massiv ???
Mr. John Budreski ist doch einer der Direktoren bei Sandstorm Gold !!!!!!!!!
War er vielleicht überrascht von dem Beschluss des Managements ???
Mr. John Budreski ist doch einer der Direktoren bei Sandstorm Gold !!!!!!!!!
War er vielleicht überrascht von dem Beschluss des Managements ???
wenn das "Angebot" stimmt, muss man ja nicht neue billige aktien beziehen !!! wenn es ein faires übernahmeangebot gibt, dann steigt der kurs dennoch, da interesse da ist ---- m.E. hat das management hier wohl schon die glocken läuten hören und will sich (selbst) natürlich vorerst schützen !!! wenn die kohle stimmt, dann geben die auch ihre abwehrhaltung auf !
.... na wenigstens scheinen wir die 1 CAD marke zu verteidigen ! ... irgendwie sind aber immer die gleichen marktteilnehmer auf käufer und verkäuferseite anzutreffen ???
----------
und nochmal die Frage ! was ist denn EUERpersönliches KZ für die nächsten 18 bis 24 monate ????
.... na wenigstens scheinen wir die 1 CAD marke zu verteidigen ! ... irgendwie sind aber immer die gleichen marktteilnehmer auf käufer und verkäuferseite anzutreffen ???
----------
und nochmal die Frage ! was ist denn EUERpersönliches KZ für die nächsten 18 bis 24 monate ????
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.358.562 von jerobeam am 13.04.11 08:12:40danke für deine antwort.
freue mich feststellen zu können, dass wir in unserer einschätzung und ansicht
garnicht so eklatant auseinanderliegen, wie´s vielleicht eingangs den eindruck
vermittelte.
im grundsätzlichen haben wir sicher schulterschluss.
elsolivars
freue mich feststellen zu können, dass wir in unserer einschätzung und ansicht
garnicht so eklatant auseinanderliegen, wie´s vielleicht eingangs den eindruck
vermittelte.
im grundsätzlichen haben wir sicher schulterschluss.
elsolivars
Trading Spotlight
Zitat von elsolivars: beim lesen der restlichen seiten differeziert sich das ganze jedoch.
Das Paper wurde vor dem Fall "Bull-dog Sauce" und der TCI/J-Power Geschichte geschrieben. Ich bin mir sicher, danach wäre das Urteil vernichtender ausgefallen.
Japan ist das Paradebeispiel dafür das Giftpillen Aktionärsvermögen vernichten. Es ist auch das m.W. einzige Land, in denen solche Pillen fast in jeder Firma anzutreffen sind. Entsprechend Fallen die Renditen der Aktiengesellschaften dort aus. Viele Firmen notieren weit unter Buchwert. Wegen der Pillen kann dieser Wert aber nicht gehoben werden. Die Aktionäre freuen sich bestimmt ein Loch in den Bauch ... und das Management krebst weiter dahin.
Zitat von elsolivars: warum du gerade eine feindliche übernahme positiv siehst resp. es so
ausdrückst entzieht sich mir. (...)
positiv ist letztlich nur eine freundliche übernahme bei welcher zu
vernünftigen konditionen übernommen wird (was bei einer feindlichen
übernahme ind den seltensten fällen gegeben ist !!!).
in dem falle hat auch der aktionär was davon.
Du verwechselts da etwas. Freundlich oder feindlich hat nichts mit dem Preis zu tun.
Freundlich = Das Management findet die Übernahme gut
Feindlich = Das Management findet die Übernahme nicht gut
Ob das Übernahmeangebot aber nun gut oder schlecht ist, sollte nicht das Management entscheiden, sondern die Eigentümer der Gesellschaft: die Aktionäre.
Mit einer Giftpille kann sich das Management über den Willen der Aktionäre hinwegsetzen und eine Übernahme vereiteln (auch wenn die Aktionäre dafür wären) in dem der Kurs massiv verwässert wird und die Aktionäre Geld nachschiessen müssen. Noch übler sind Giftpillen in denen die Verschuldung hochgetrieben wird oder unattraktive Firmen dazugekauft werden (wie zB das Rio Management mit Alcan gemacht hat um sich vor BHP zu "wehren"). Ich habe dieses Gehabe schon mehrere male erlebt, und finde es mehr als unwürdig. Ob eine Firma verkauft wird, sollten die Aktionäre entscheiden. Übernahmeangebote können auch abgeleht werden wenn sie nicht gut genug sind.
Die Firmenlenker (und das gilt hier auch für Mr. Watson) sollten sich nicht als weiser als die Eigner einschätzen, und lieber das Geschäft gut führen (und damit die Eigner (und in Konsequenz den Aktienkurs) zufriedenstellen) - dann verkaufen die Aktionäre auch nicht an den erstbesten der daherkommt.
Der Hr. Watson hat mit dieser Aktion bei mir auf jeden Fall eine Menge Punkte verloren. Ich hoffe das die Aktionäre diesem Plan nicht zustimmen werden (muss ja noch auf der HV beschlossen werden).
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.358.006 von jerobeam am 12.04.11 22:57:08hast du alle 30 seiten des pamplets gelesen oder lediglich den abstract
wiedergegeben ?
beim lesen der restlichen seiten differeziert sich das ganze jedoch.
elsolivars
wiedergegeben ?
beim lesen der restlichen seiten differeziert sich das ganze jedoch.
elsolivars
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.358.006 von jerobeam am 12.04.11 22:57:08du solltest meiner meinung nach ein wenig mehr differenzieren.
grundsätzlich ist doch nichts gegen eine übernahme einzuwenden.
warum du gerade eine feindliche übernahme positiv siehst resp. es so
ausdrückst entzieht sich mir.
fakt ist doch, dass letztlich er aktionär das letzte glied ist und somit
gekniffen ist, da die manager zunächst meist erstmal übernommen werden,
resp. weitermachen.
positiv ist letztlich nur eine freundliche übernahme bei welcher zu
vernünftigen konditionen übernommen wird (was bei einer feindlichen
übernahme ind den seltensten fällen gegeben ist !!!).
in dem falle hat auch der aktionär was davon.
off-topic : habe heute irgendwo gelesen das roth und rau wohl übernommen
wurde mit einem rund 40 % -igen aufgeld. das scheint wohl mehr als fair zu
sein; also nicht feindlich sondern freundlich.
das s-r-p ist gerade für solche fälle vorgesehen, und das ist auch gut so.
ich jedenfalls bin nicht daran interessiert von irgendeiner dumpfbacke
übernommen zu werden, der sich letztlich meines invests bedient, mich also
mißbraucht.
es ist sicher eine frage der betrachtungsweise.
ich für mich sehe das durchaus positiv, wie bereits oben dargelegt.
elsolivars
grundsätzlich ist doch nichts gegen eine übernahme einzuwenden.
warum du gerade eine feindliche übernahme positiv siehst resp. es so
ausdrückst entzieht sich mir.
fakt ist doch, dass letztlich er aktionär das letzte glied ist und somit
gekniffen ist, da die manager zunächst meist erstmal übernommen werden,
resp. weitermachen.
positiv ist letztlich nur eine freundliche übernahme bei welcher zu
vernünftigen konditionen übernommen wird (was bei einer feindlichen
übernahme ind den seltensten fällen gegeben ist !!!).
in dem falle hat auch der aktionär was davon.
off-topic : habe heute irgendwo gelesen das roth und rau wohl übernommen
wurde mit einem rund 40 % -igen aufgeld. das scheint wohl mehr als fair zu
sein; also nicht feindlich sondern freundlich.
das s-r-p ist gerade für solche fälle vorgesehen, und das ist auch gut so.
ich jedenfalls bin nicht daran interessiert von irgendeiner dumpfbacke
übernommen zu werden, der sich letztlich meines invests bedient, mich also
mißbraucht.
es ist sicher eine frage der betrachtungsweise.
ich für mich sehe das durchaus positiv, wie bereits oben dargelegt.
elsolivars
Zitat von eric949: @ JEROBEAM:
Warum siehst Du dies negativ bzw. was sind Deine Bedenken ?
Danke im voraus für Deine Antwort.
es ist negativ weil es potentielle Bieter abschreckt. Es ist eine "Verteidigungsmaßnahme" die von Managern gerne benutzt wird, um ihre Posten zu schützen.
Machen wir uns nichts vor, Übernahmen sind normalerweise sehr positiv für die Aktionäre, aber die Manager verlieren ihren Posten.
Den Aktionären nützt diese Giftpille gar nichts, weil das Unternehmen nun faktisch nicht feindlich übernommen werden kann, und somit Übernahmefantasien komplett wegfallen. Eine "poison pill" wird vom Kapitalmarkt immer negativ eingeschätzt, und vernichten Aktionärsvermögen.
Siehe dieses interessante Paper dazu
http://www.gsim.aoyama.ac.jp/~bew/arikawa%28June13%29.pdf
Durchsuchen
