Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 2766)

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.926.514 von nastarowje am 27.07.16 13:01:49

Ok, mir ist aber jedenfalls nicht bekannt, dass DRAG für Schulden der Almonty haftet. Wäre auch völlig widersinnig.

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.926.268 von sircoin am 27.07.16 12:32:15

ja das war die koreanische Mine, ob ganz oder als Teil eines Pools und ob womöglich andere im schlimmsten Fall eine Priorität hätten, weiss ich aber nicht.

[sircoin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.924.111 von unDRAGbar am 27.07.16 09:06:08

Zitat von unDRAGbar: Mit unserem Anteil an Almonty gehören uns auch deren (neuen) Schulden (grob überschlagen 10% unserer Bewertung)

Das ist falsch. Deren Schulden gehören uns nicht, auch nicht anteilig. Wir besitzen Aktien der Almonty, die einen tagesaktuellen Börsenpreis haben.

Und wir haben Almonty etwas Geld geliehen. DIESES Geld wäre weg, wenn Almonty zerschlagen würde. Andereseits hat DRAG sich aber Sicherheiten übertragen lassen, zB eine Mine (war das die koreanische?)

DRAG kann also jeden Tag neu entscheiden: Investiere ich weiter in Almonty, zB über KE, oder "schreibe" ich die bisher investierte Summe innerlich ab, lasse sie alleine ölen und schau was passiert.

Dabei wünsche ich der DRAG ein gutes Händchen, setze aber auf Gutschlags Weitsicht und konservative Vorgehensweise.

[trustone]

wie gesagt, das große Hauptgeschäft für die DRAG ist das Ölgeschäft in den USA.
Auf der HV wurde auch klar gesagt dass man deutlich über 90% in diese Branche investieren wird.

Bei sämtlichen anderen Projekten wie almony und co. wird man nur sehr wenig beisteuern.

[question-mark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.924.111 von unDRAGbar am 27.07.16 09:06:08

"Augen zu" meine ich ja auch nicht, ich kann nur überhaupt nicht einschätzen ob die DRAG sich mit Almonty verrennt, oder die Spekulation auf steigende Wolframpreise vom Chance-Risikoaspekt gerechtfertigt ist.

Beim Öl verstehe ich besser die Zusammenhänge und das Ölgeschäft wird der Treiber für die Gewinn- und Kursentwicklung - bald hoffentlich.

[unDRAGbar]

Auch wenn ich proDRAG eingestellt bin, "Augen zu" ist falsch.
Mit unserem Anteil an Almonty gehören uns auch deren (neuen) Schulden (grob überschlagen 10% unserer Bewertung)

[question-mark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.922.671 von Nuggeteer am 27.07.16 01:17:26

ich kenne mich da zu wenig aus, aber vielleicht ist es ja so, wie du denkst, nur dass Almonty (und DRAG) die Chancen sehen, jetzt das Wachstum einzuleiten, um dann bei akzeptablem Wolframpreis gut dazustehen.

Für die DRAG wäre es sicher am Besten gewesen, wenn sie WC nie gekauft hätten, aber das ist nunmal passiert und jetzt hängen sie drin.

Schreiben wir lieber wieder über's Öl

[Nuggeteer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.922.671 von Nuggeteer am 27.07.16 01:17:26

Übrigens, dem "base case" der Machbarkeitsstudie von Sangdong liegt ein Wolframpreis von US$ 370/MTU APT zugrunde. Der aktuelle Preis beträgt jedoch nur $190/MTU APT.

[Nuggeteer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.920.676 von trustone am 26.07.16 19:40:53

Zitat von wiener9: Also die Nachricht zu almonty finde ich ja mal richtig positiv.
Die komplette Finanzierung bis zur Produktion soll damit also finanziert werden.

Wo steh das? Laut BFS vom Januar 2016 wird die Entwicklung von Sangdong Capex in Höhe von USD 69M kosten.


Bei einem aktuellen Welchselkurs CAD/USD von 0,757 ergibt das einen Kapitalbedarf von CAD 91M. Die heute in Aussicht gestellten CAD 58M reichen also vorn und hinten nicht, den Kapitalbedarf zur Entwicklung von Sangdong zu decken.

Sollte der Rest allen Ernstes mit Eigenkapital gedeckt werden, müssten weit über 100 Millionen neue Almonty-Aktien ausgegeben werden. Angesichts des Desasters beim letzten Versuch einer vergleichsweise winzigen Kapitalerhöhung muss stark bezweifelt werden, dass Almonty dazu imstande wäre. Dabei sind die benötigten 33M Eigenkapital für Sangdong nur der Anfang, denn die angekündigte Aufrüstung von Panasqueira, die Übernahme der Schulden von ATC, die ausstehenden Rechnungen und die Aufwendungen für die Tilgung endfälliger Schulden bedeuten zusätzlichen Kapitalbedarf in Höhe von weiteren 20-30M CAD.

Man muss sich ganz grundsätzlich fragen, welchen Sinn es macht, einerseits eine gerade für viel Geld aufgerüstete Mine zu schließen, andererseits aber eine andere Mine ebenfalls für viel Geld aufzurüsten und CAD 100M in den Bau einer dritten Mine zu stecken. Wo soll das hin führen? Ist das der Versuch eines Wachsens um JEDEN Preis, bis man vermeintlich too-big-to-fail ist? Der sang- und klanglose Abgang eines Direktors "for personal reasons" könnte auf Zweifel am Erfolg dieser Strategie hindeuten.

[Wood-Cutter]

Jetzt zum Öl ...

Lagerdaten:
- letzte Woche 519,4, fallen kontinuierlich seit dem Hoch von Anfang Mai (543,4 Mio. Barrel). Der Wert entspricht zu Zeiten des Anstieges Anfang März.

RigCount:
- Ende Mai war tatsächlich das Tief mit 316, seit dem ein Anstieg um stolze 55 auf 371 Stück. Sieht man auch am Ölpreis, eventuell bekommen wir noch einen ungemütlichen Herbst?

US Fördermenge:
- fällt weiter, die Kurve wird nur durch Alaska etwas "unruhig". Das hat aber dort mit den Witterungsbedingungen zu tun. Die Daten der restlichen 48 Staaten fallen jede Woche seit 30. März (wie ich gerade meinen vorliegenden Notizen entnehme), z.Bsp. von damals 8.484 auf letzte Woche veröffentlichte 8.045 Mio. Barrel. Summe der Förderung lag letzte Woche bei 8.494.

Der Markt beachtet diese Daten aber nicht so, aktuell wird wohl die Nachfrage in Zweifel gezogen.