checkAd

    Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 2955)

    eröffnet am 07.10.10 14:52:28 von
    neuester Beitrag 28.03.24 12:29:02 von
    Beiträge: 42.311
    ID: 1.160.352
    Aufrufe heute: 1.056
    Gesamt: 5.146.668
    Aktive User: 0

    Werte aus der Branche Rohstoffe

    WertpapierKursPerf. %
    0,9200+53,33
    0,6500+20,37
    2,4800+11,71
    0,5785+10,30
    0,6360+10,03
    WertpapierKursPerf. %
    15,560-7,16
    0,6200-7,46
    0,5200-8,77
    1,7300-8,95
    173,10-9,84

    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 2955
    • 4232

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 13:36:51
      Beitrag Nr. 12.771 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 50.272.458 von nastarowje am 27.07.15 12:43:13Sicherlich geht es auch darum Altaktionäre an Board zu halten und nicht durch übermäßig viele Kapitalmaßnahmen zu verprellen.
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 12:43:13
      Beitrag Nr. 12.770 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 50.272.260 von nastarowje am 27.07.15 12:14:33Soll natürlich "12monatige" heißen ....
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 12:14:33
      Beitrag Nr. 12.769 ()
      Wir sollten diese Hammergeschichte mal in den Kontext stellen. Die Rohstoff hat hier jetzt 650.000 AUD investiert, also um die 450TEUR. Wenn man das mit den Investitionen in Ölbohrungen vergleicht, sieht man, wie gering das Invest ist.

      Warum man dann aber so eine verzwirbelte Konstruktion mit Wandelanleihen wählt die von beiden Seiten zur Wandlung aufgerufen werden können, erschließt sich mir nicht. Allenfalls wollte man durch die 12 Monatsgehalt Zinszahlung den Eindruck eine s niedrigeren Aktienkurses vermeiden, kommt mir vor
      3 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 10:10:12
      Beitrag Nr. 12.768 ()
      Liest sich alles postitiv für die DRAG. Man bekommt eine ordentliche Verzinsung und hat die Möglichkeit zu höheren Kursen zu wandeln. Zusätzlich einen Sitz im Board von Hammer ist so verkehrt auch nicht. Bin insgesamt ganz positiv zu Hammer als Beteiligung eingestellt. Direkt würde ich da nicht investieren, da selbst im Erfolgsfall eine positive Kursentwicklung nicht selbstverständlich sein muss (Verwässerung etc.).
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 09:56:32
      Beitrag Nr. 12.767 ()

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 09:16:44
      Beitrag Nr. 12.766 ()
      http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7825809-dgap-news-…

      Die übrigen AUD 350.000 bringen andere Investoren und das Management von Hammer über eine
      Kapitalerhöhung ein.


      ... die werden wissen, was sie da tun, hoffe ich
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 08:47:29
      Beitrag Nr. 12.765 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 50.267.646 von Gustavgans72 am 26.07.15 13:11:47
      Zitat von Gustavgans72: Wurde auf der HV eigentlich gar nichts zu Rhein Petroleum gesagt? Oder zu Devonian Metals?

      Wenn ich die Präsentation richtig verstehe dann wird weder jemals in Geyer noch in Gottesberg gefördert, oder? Sadisdorf scheint da ab einer bestimmten Preisschwelle wohl machbar zu sein, so zumindest mein Eindruck der Präsentation.

      Wir haben ja jetzt 3 US Ölfirmen, wurde speziell etwas zu Salt Creek gesagt? Die wollen ja auch etwas im Gasbereich machen, wurde das näher erläutert?


      Ich hatte den Eindruck, dass RP für alle Beteiligten nicht so einzuschätzen ist, wie die Ölprojkte in den USA. Dort wird jedes Bohrergebnis öffentlich gemacht. Daher kann man dort mit entsprechenden Kenntnissen etc ableiten, wieviel Öl wo zu holen sein wird. Diese Informationen hat man über den Rheingraben nicht, da es keine öffentlich Datenhaltung gibt. So wie ich es sehe, kann es durch den Technologietransfer, der das Bohren auch ohne "fracken" revolutioniert hat (Kosten, Variabilität etc), auch Überraschungen geben, die so noch keiner auf dem Schirm hat.

      Zu den Metallprojekten hatte ich den Eindruck (ich hoffe, dass das jetzt keiner in den falschen Hals bekommt), dass die auch betrieben werden, um den Geologen den Prxisbezug zu erhalten und deren Denke zu schärfen.

      Danke für die Meinungen zum Cash. Ich war unterwegs und konnte meine Datenhaltungen nicht einblicken.
      Avatar
      schrieb am 27.07.15 08:03:08
      Beitrag Nr. 12.764 ()
      Moin,

      Hammer Metalsraises $1000,000.......http://www.asx.com.au/asx/research/company.do#!/HMX
      DRAG ist mit 650K, über Wandelanleihe, an Bord.

      bs
      Avatar
      schrieb am 26.07.15 23:05:07
      Beitrag Nr. 12.763 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 50.267.646 von Gustavgans72 am 26.07.15 13:11:47
      Zitat von Gustavgans72: Wenn ich die Präsentation richtig verstehe dann wird weder jemals in Geyer noch in Gottesberg gefördert, oder? Sadisdorf scheint da ab einer bestimmten Preisschwelle wohl machbar zu sein, so zumindest mein Eindruck der Präsentation.

      Das kann man IMO so nicht sagen. Geyer/Gottesberg enthält fast 160 kt Zinn (zusätzlich noch größere Mengen Zn, Cu, In, Ge), was eine signifikante Lagerstätte darstellt. Da hier allerdings im teuren Untertagebergbau gearbeitet werden müsste, ist für einen gewinnbringenden Abbau natürlich ein viel höherer Zinnpreis (ich schätze 25-30.000 $/t) vonnöten als in Sadisdorf, wo ja offensichtlich im kostengünstigeren Tagebau abgebaut werden kann/soll. Sadisdorf bei den aktuell niedrigen Zinnpreisen (nur noch 15.000 $/t) zuerst möglichst weit zu entwickeln, um dann bei dauerhaft höheren Zinnpreisen schnell loslegen zu können, halte ich für eine kluge und nachvollziehbare Entscheidung des DRAG-/TIN-Managements. Logischerweise ist aber für Geyer/Gottesberg erst langfristig mit einer Förderung zu rechnen. Aus der Präsentation kann man IMO aber nicht ableiten, dass sich dort ein Abbau nie lohnen würde.
      Avatar
      schrieb am 26.07.15 13:11:47
      Beitrag Nr. 12.762 ()
      Wurde auf der HV eigentlich gar nichts zu Rhein Petroleum gesagt? Oder zu Devonian Metals?

      Wenn ich die Präsentation richtig verstehe dann wird weder jemals in Geyer noch in Gottesberg gefördert, oder? Sadisdorf scheint da ab einer bestimmten Preisschwelle wohl machbar zu sein, so zumindest mein Eindruck der Präsentation.

      Wir haben ja jetzt 3 US Ölfirmen, wurde speziell etwas zu Salt Creek gesagt? Die wollen ja auch etwas im Gasbereich machen, wurde das näher erläutert?
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      • 1
      • 2955
      • 4232
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +3,13
      +0,11
      -0,66
      -0,36
      +1,47
      +0,82
      -2,37
      0,00
      -5,47
      -0,09
      Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen