Diskussion zu Silver Elephant Mining Corp, ehemals Prophecy Development Corp. (Seite 2776)

[goldfinger69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.364.644 von russo-touristo am 08.07.12 22:41:38

naja Patriot Coal haben sich erst mal um 100% erholt ... Arch Coal ebenfalls gut erholt und wir leider NULL erholt

[russo-touristo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.364.568 von russo-touristo am 08.07.12 21:43:33

sehr guter Artikel zum amerikanischen Markt und Korrelation zwischen Natural Gas und Kohle.
http://www.investorsinside.de/
Ich bin mit dem Autor voll einverstanden... wie stehen vor einem Rebound im US Kohlesektor...... und PCY.

[russo-touristo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.364.531 von likeshares am 08.07.12 21:10:09

Mir ist augefallen, dass Ressource-Production Ratio in China nur 33 hat, d.h. wenn sie mit gleichem Tempo so weiter produzieren und keine signifikanten neue Ressourcen finden, dann in 33 Jahren ist eigene Kohle um. Sie würden dann 2bn Tonnen Kohle importieren müssen?
Ich bin gespannt welchen Preis wird dann die Kohle haben. Sogar Sch... Kohle aus Chandgana wird goldenwert.

Wir müssen nur jetzt 33 Jahre aushalten

[likeshares]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.364.398 von sebaldo am 08.07.12 19:41:23

Ist zwar jetzt nicht so gut für die Umwelt, aber die Chinesen verbrauchen 49.4% der Welt Kohleproduktion, mit
1839.4Mt eine Steigerung von 2010 nach 2011 um 9.7%. Der Grafik auf Seite 34 entsprechend hat sich der Verbrauch seit etwa 2003 verdoppelt. China kompensiert nicht nur die Kohleverweigerung der USA, sie legen noch ein paar Briketts oben drauf. Der gesamte Asiatische Raum muß eine ziemlich verrusste Gegend sein, nach den Daten die zu lesen sind.
Nur wir Deutschen mit 80M Einwohnern verbrauchen mit 77Mt ähnlich viel Kohle. Rechnet man die Bevölkerungszahl als Faktor aus 1400:80=17,5 und Multipliziert dann den Kohleverbrauch mit dem Bevölkerungsfaktor 77Mtx17,5=1347Mt aus, dann würden wir nur 500Mt weniger als die Chinesen verbrauchen. Das dürfte ausschließlich die neuere Kraftwekstechnik ausmachen. Relativ zu den Chinesen gesehen sind wir nur marginal besser, noch dazu wenn man bedenkt, dass wir im Verhältnis um einige AKWs mehr laufen hatten. Nämlich 17, wenn man die mit dem Bevölkerungsfaktor von 17,5 multipliziert sehen wir in Sachen gesamtverbrauch ziemlich alt aus, 17x17,5=297,5 AKWs für China. Das halbe wäre eins im Bau. Also lassen wir die Chinesen schön weiter Kohle verheizen damit sie uns indsgesamt erreichen können. Besser wäre natürlich Alternative Energieen, aber nätürlich erst wenn PCY gelaufen ist.
Obamas Kohlekrieg ist ein gerechter...

[sebaldo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.364.261 von russo-touristo am 08.07.12 17:43:44

So gehts besser.

http://www.bp.com/assets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_en…

[russo-touristo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.363.679 von sebaldo am 08.07.12 10:36:20

Hier der Bericht von BP, der in Sebaldo's Link erwaehnt wurde.
Mag auch sein der Kohlebedarf wird auch wachsen, Veränderungen auf dem amerikanischen Markt sind nicht zu unterschätzen.
.http://www.bp.com/assets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_e…

[likeshares]

Zitat von russo-touristo: http://www.taz.de/!95714/

Da bin ich mir nicht ganz sicher, dass China's Bedarf alle Ueberkapazitaeten auf dem Kohleweltmarkt ausgleicht.

Es kommt immer darauf an wie unabhängig die Berichterstattung ist oder welche politischen oder wirtschaftlichen Ambitionen damit verbunden sind.
So hat der Rückgang der US-Kohlekraftwerkkapazitäten vielleicht ganz andere Gründe als sie von einem republikanischen Kapitalistenvertreter in die Köpfe der US-Wähler eingehämmert werden soll.

Das Frazerinstitut hat für Nordamerika eine Studie veröffentlicht, die auf die wahren Hintergründe der US-Energiewirtschaftsproblematik hinweist. Unter anderem sind dort genannt: veraltete KKWs die man vom Netz nehmen muß; der veraltete Netzausbau; die Vertriebsstrukturen; monopolistsische Strukturen in den einzelnen Staaten; keine Staatsübergreifende Netzplanung; kaum Regulierung; zu geringe Preise; keine Umweltauflagen; usw...
Gerade die letzten zwei Punkte beinhalten Systemische Fehlentwicklungen, die langfristig enormes Problempotential enthalten.

Besonders Interessant ab Seite 62ff
http://www.fraserinstitute.org/uploadedFiles/fraser-ca/Conte…

Im Kontext zu den Eingangs erwähnten politischen oder wirtschaftlichen Interessen die hinter den Berichten stehen können, bleibt ein Spektrum der Wahl für die eigene Meinungsbildung. Alle Institute egal aus welchem Land sie ihre Berichte schreiben, sagen weiteren Anstieg im Kohleverbrauch voraus. Dieser wirtschaftswissenschaftlichen Erkenntnis beuge ich mich und bleibe in PCY investiert, in der Erwartung, diese Institute haben gute Arbeit geleistet.

[russo-touristo]

http://www.taz.de/!95714/

Da bin ich mir nicht ganz sicher, dass China's Bedarf alle Ueberkapazitaeten auf dem Kohleweltmarkt ausgleicht.

[likeshares]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.363.576 von russo-touristo am 08.07.12 09:35:24

Bei aller Aufregung um Wahlen die bevorstehen bleiben die übergeordneten Daten maßgeblich. Jeder US-Bürger verbraucht pro Kopf immer noch 5x soviel Energie wie ein Chines und beinahe doppelt soviel Energie wie ein EU-Bürger. Energieeffizienz ist ein Wirtschaftsfaktor, der in der Industrie zu innovativen Anstrengungen verhilft. Davon hatten die USA in den 8 Jahren Bush jun. viel zu wenig. Wohin das die USA geführt hat ist für jeden sichtbar. Obama's Energiepolitik will diese Sackgasse verlassen.
Man ist beinehe geneigt zu sagen "leider" wird das Sparpotential das in Sachen Kohle den USA verordnet wird, von China wieder kompensiert, ja sogar in das Gegenteil gewandelt. Vernunft gegen Wachstum, die Klima-Pessimisten wird es freuen!

http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-07/energie-verbrauch-chin…

[sebaldo]

Und hier ein globaler Ausblick.

http://nachrichten.finanztreff.de/news_news.htn?sektion=inve…