Biotech Boom - Grundsatzstrategie - Was tun? - 500 Beiträge pro Seite

[bbrand]

In den letzten Jahren haben sich Biotech Aktien ja ordentlich entwickelt. Die Früchte der Durchbrüche von vor 10 Jahren scheinen sich langsam zu zeigen und auch am M&A Markt tut sich in Sachen Biotech einiges.

Aus diesem Grund denke ich über eine Neuinvestment in dieser Branche nach. Erwartungsvoll habe ich in die Forenkategorie Biotech geschaut.

Und ? Ich verstehe nur Bahnhof. Da wird über Phase II, Phase III Tests, über Krankheiten und Heilmethoden gesprochen. So als wären hier alle Mediziner.

Deswegen meine Grundsatzfrage an alle. Wie positioniere ich mich im Biotech-Aktienmarkt grundsätzlich am Besten?

Als Arbeitshypothese nehme ich an, dass nachdem China durch ist, Social Media bald auch, US Natural Gas ein Spezialthema ist, Biotech bald wieder ins Medieninteresse rücken könnte. Ob eine neue Bubble entsteht? Keine Ahnung, aber einen starken Aufwärtstrend könnte es geben.

Also was soll ich machen?
- Fonds/ETF kaufen oder Einzelwerte?
- Diversifizierte Unternehmen mit einer Pipeline oder Einproduktunternehmen?
- Produzierende Unternehmen oder Unternehmen, die noch forschen?
- Green/crops, red/humane oder grey/white/industrial biotech?
- Auf takeovers fokussieren?
- Grosse oder kleine Unternehmen?
- Spezielle Trends wie chinesische Biotechs?
- Welche Unternehmen werden in der Anfangsphase eines Booms am besten laufen?
- Value oder Growth Strategie?

Bisher gefällt mir die Idee einen ETF zu kaufen, oder einen risikoarmen Zuliefererwert wie Qiagen am besten. Ein solider Play und von den Gewinnen her sogar günstig bewertet. Ich traue mir nicht zu, einzuschätzen, ob ein Medikament es schafft oder nicht. Und Firmen wie Biogen oder Amgen sind schon gut gelaufen.

[bbrand]

Sollte ich mich für einen Fonds/ETF entscheiden, ist auch noch die Frage welchen:
- DWS oder Pictet
- Zertifikat auf Amex Biotech oder Nasdaq Biotech

Wo sind die Unterschiede?

[zpo]

.

Strategies You Need To Know To Invest In Speculative Biotech

http://seekingalpha.com/article/709031-strategies-you-need-t…

.

[bbrand]

Tja, seeking alpha. Das beste Portal überhaupt
An der Qualität der Artikel dort können sich viele Leute eine Scheibe abschneiden.

[bbrand]

Super Artikel. Aber in dem Artikel geht es mir zu sehr um Stockpicking. Die Frage ist, ob Stockpicking sich überhaupt lohnt. Und man nicht lieber einen ETF nehmen soll.

[ElfenbeinelaufenschnellermitKo]

Hier fährt jemand eine Strategie, dass er vor den vermutlichen FDA-Entscheidungen entsprechenden Unternehmen kauft, und kurz vor einer FDA Meldung wieder verkauft.
Risiko gering und bei positiven Bescheid ist das meist sowieso oft größtenteils schon im Kurs eingepreist.
Das läuft ganz gut.;9

[bbrand]

Ist halt viel Arbeit. Man muss eine Datenbank haben mit Unternehmen und den FDA Terminen. Und ständig überwachen.

[balduino]

Handel mit med. hist. Geräten sind ein lohnendes Geschäft.
[/url]img]

[bbrand]

Ansosnten keine Antwort auf meine Grundsatzfragen? Dafür dass es hier Dutzende von Threads gibt, und viele hohe Summen und viel Zeit in obskure Einzeltitel investieren, sind die meisten anscheinend ziemlich ahnungslos.

[Der.Eroberer]

Bevor du hier Boardteilnehmer undifferenziert als ahnungslos bezeichnest, würde ich mir das an deiner
Stelle genau überlegen. Das zeugt nicht unbedingt von grenzenloser Intelligenz.

Aber ich werde es trotzdem mal mit dir versuchen...

Vorab bräuchte ich folgende Angaben von dir:

Anlagesumme
Anlagehorizont
Risikoklasse (von 1 risikoavers - 5 risikolustig)
Zielrendite/Jahr

Danach werde ich Ahnungsloser versuchen dir eine Empfehlung zu geben.

[blb]

Das Risiko mit einem Indexzertifikat oder Fonds zu streuen, macht sicherlich am meisten Sinn. Auch ein Kauf von BB Biotech wäre beispielsweise hier denkbar. Die Aktie notiert deutlich unter dem NAV.

Etwas risikoreicher wären Direktinvestments in US-Biotechs, die profitabel arbeiten und eine gute Marktstellung haben. Zum Beispiel Alexion, Biogen Idec, Celgene, oder Gilead.

Noch eine Stude risikoreicher sind kleiner Biotechs, die bislang noch keine Produkte auf dem Markt haben, also die zweite oder dritte Reihe. In diesem Stadium sind auch noch die deutschen Biotechs. Hier haben Morphosys und Evotec sicherlich das nachhaltigste Geschäftsmodell.

Die Bewertung von Biotech-Unternehmen ist deshalb so schwer, weil es gilt, eine Medikamentenpipeline richtig einzuschätzen. Deren Wert zeigt sich oft erst bei Auslizensierungen. Wichtig sind bei Biotechs, die noch im reinen Forschungsstadium sind Ankeraktionäre, die die Finanzierung gewährleisten, und starke Partner aus der Pharmaindustrie.

Ich wünsche Dir viel Spaß und Erfolg!

[bbrand]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.369.345 von Der.Eroberer am 10.07.12 12:47:46

danke das du dich herab begibst und dir SO viel Mühe mit mir geben willst. Ich verzichte.

Ahnungslos? Ok, vielleicht bin ich ungerecht. Wahrscheinlich sind meine Anfangsfragen den Mitforisten viel zu trivial.

Wie auch immer, es hat auf meine Fragen noch niemand eine richtige Antwort geben können/wollen. Mal von dem guten Beitrag von zpo abgesehen.

[ipollit]

@bbrand

ob Biotechs vor einem Boom stehen, überlasse ich deiner Einschätzung... ich sehe den Trend vielleicht eher leicht positiv

- Fonds/ETF kaufen oder Einzelwerte?... kann man inzwischen nicht generell sagen, dass sich Fonds in der Regel gegenüber ETFs nicht lohnen, also ich würde ETF vorziehen
- Diversifizierte Unternehmen mit einer Pipeline oder Einproduktunternehmen?... umso mehr Standbeine, umso besser. Solange man sich nicht sehr sicher ist, dass ein Produkt sehr erfolgreich sein wird, sollte man meiner Meinung nach auf eine möglichst breite Pipeline achten
- Produzierende Unternehmen oder Unternehmen, die noch forschen?... Biotech ohne Forschung wie z.B. PDLI lohnt sich meiner Meinung nach nicht. Biotechs, die eine gute Pipeline haben, aber auch schon Medikamente am Markt, die die Forschung finanzieren und auch ein Stück Sicherheit geben, falls Kandidaten scheitern, sind wohl ideal. Ich würde eher auf Phantasie in der Pipeline setzen... zusätzliche Medikamente am Markt sind ein Pluspunkt (manchmal auch ein Minuspunkt... man sollte darauf achten, dass diese sich dort noch einige Zeit halten können, da heute ja schnell die Patente angefochten werden können und dann lösen sich die Umsätze plötzlich auch wieder in Luft auf oder man befindet sich in einem unsicheren Rechtsstreit)
- Green/crops, red/humane oder grey/white/industrial biotech?... Biotech aus meiner Sicht gleich Medikamenten-Entwicklung
- Auf takeovers fokussieren?...M&A ist ein wichtiges Thema...ist hier Phantasie möglich, ist dies ein Pluspunkt. Also sollte man danach auch aussuchen, ja!
- Grosse oder kleine Unternehmen?... ich halte mittelgroße bis große Unternehmen (500 bis 15 Mrd USD) für am aussichtsreichsten. Kleine Unternehmen unter 100 Mio USD MK würde ich meiden
- Spezielle Trends wie chinesische Biotechs?... Onkologie übergewichten
- Welche Unternehmen werden in der Anfangsphase eines Booms am besten laufen?... wahrscheinlich eher die mittleren Unternehmen als die kleinen
- Value oder Growth Strategie?... eine Mischung (siehe Produkte oder Forschung)

ETF auf Nasdaq Biotech Index würde ich vor BTK oder Fonds bevorzugen. Vielleicht dazu noch ein paar Einzelwerte wie z.B. Gilead.

mfg ipollit

[bbrand]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.371.758 von ipollit am 10.07.12 22:02:24

Vielen Dank. Da kennt sich einer aus )))

Mit white biotech meinte ich auch solche Firmen wie Qiagen oder Life Technologies. Sind halt eine Spur risikoärmer, weil sie mit dem Verkaufen der Ausrüstung ihr Geld verdienen. Aber eine größeres Unternehmen mit mehreren Produkten in der Pipeline macht natürlich auch Sinn.

Ich hatte nach dem Lesen im Forum schon den Eindruck bekommen alle hier sind total auf Einzelwerte fixiert.

Was dagegen, wenn ich an ein paar Punkten nachhacke?
- Spezielle Trends wie chinesische Biotechs?... Onkologie übergewichten
-> Woran liegts?

- Welche Unternehmen werden in der Anfangsphase eines Booms am besten laufen?... wahrscheinlich eher die mittleren Unternehmen als die kleinen
-> Woran liegts?

Was hälst du von Advanced Cell?
Die werden auf seekingalpha gehypt, weil sie als erstes Unternehmen einigermassen vielversprechende klinische Ergebnisse mit Stammzellen-Forschung und Gentherapie Wirkstoffen erreicht haben.

[bbrand]

Krass Gilead hat einen KGV von nur 11. Das hätte ich nicht erwartet.
Ok, jetzt sehe ich es. Von der Market Cap in line mit Amgen und Biogen. Ok, mein Wissen zu Biotech Unternehmen ist 10 Jahre alt. Da waren die noch nicht so groß.

Noch eine Frage: Der Nasdaq Biotech ist doch sicherlich Market Cap gewichtet. Also dominiert von Amgen, Biogen, Gilead, usw ...?

Um eine ausgewogeneres Portfolio "mit mehr Dampf" zu haben, sollte ich dann nicht noch ein paar Kleine dazukaufen, oder einen Fonds nehmen? Liege ich ganz falsch, wenn ich sage, dass Amgen, Biogen, ... schon halbe Pharmafirmen a la Pfizer sind?

[blb]

Wenn du nach Marktstellung gehst:

GILD: HIV-Marktführer und wohl bald auch Marktführer bei Hepatitis C
CELG: DER Onkologie-Play im Biotech-Sektor
ALXN: Spezialisiert auf Nischenkrankheiten, wodurch die Produkte zu sehr hohen Preisen (300.000 bis 400.000 Dollar pro Jahr pro Therapie) verkauft werden können. Man spricht auch von Orphan Drug Medikamenten.

[ipollit]

Mein Eindruck ist, dass Onkologie bei den Pharma-Unternehmen sehr gefragt ist, vielleicht weil die klinischen Studien hier nicht so aufwendig und die Preise relativ hoch für diese Medikamente sind. Ein anderer Trend könnte Orphan Drug (seltene Krankheiten) sein mit extrem hohen Preisen und kaum Konkurrenz.

Ich denke, dass mittlere bis große zuerst einen Trend mitgehen, da professionelle Investoren nicht in kleine Unternehmen einsteigen werden. Meiner Meinung nach zeigt z.B. eine MK von unter 100 Mio USD eine große Unsicherheit, was die Zukunftsaussichten angeht. Warum nicht besser erst dann einsteigen, wenn das Unternehmen bereits einen gewissen Erfolg erkennen lässt? Daher finde ich Unternehmen besser, die bereits etwas größer sind. Wenn es zu einem Trend kommt und am Ende alles gekauft wird, was nach dem Thema aussieht, dann steigen auch die kleinen hinterher. Hast du das schonmal bei einem Trend anders erlebt?

Warum bist du auf seekingalpha fixiert? Schreiben da nicht alle möglichen Leute? Die Qualität der Beiträge reicht dann von sehr gut bis sehr schlecht.

Von Advanced Cell halte ich persönlich nichts. Die Unsicherheit, was die Zukunft betrifft, ist hier wohl maximal. Ist das Symbol ACTC? OTC?... OTC ist schonmal ganz schlecht... da würde ich generell einen großen Bogen drum machen! Ich würde mich im wesentlichen auf amerikanische Biotechs an der Nasdaq oder einem entsprechenden Markt beschränken. Notiert die Aktie etwa im Cent-Bereich? Welche seriöse Aktie, die gute Zukunftsaussichten hat, notiert im Cent-Bereich? Im Chart geht es nur abwärts... dabei haben Biotechs den Markt zulässt outperformt. Das sagt doch auch schon einiges über die Aktie aus, oder? "weil sie als erstes Unternehmen einigermassen vielversprechende klinische Ergebnisse mit Stammzellen-Forschung und Gentherapie Wirkstoffen erreicht haben" Wer behauptet das denn? Laut deren HP haben die noch nichts am Menschen getestet (wenn ich nicht etwas übersehen habe), ganz zu schweigen von Wirksamkeitsstudien... da kann es garkeine aussagekräftigen Ergebnisse gegeben haben. Zudem gibt es bezüglich Stammzellen noch nichts am Markt. Das wird für jedes Unternehmen eine Herkules-Aufgabe sein, die Zulassungsbehörden zu überzeugen, dass die etwas derartig Neues zur Vermarktung zulassen. Dazu müssen schon wasserdichte, sehr gute Ergebnisse her. Also warten, bis diese erbracht sind. Alles andere ist extrem spekulativ!

mfg ipollit

[zpo]

.

Ich mache lieber stock-picking, weil das Plus
im Falle der "richtigen" Meldung entsprechend groß ist.

Im Falle der "falschen" Meldung ist das Minus leider auch entsprechend groß.

Aber man versucht es immer wieder, ist halt spannend.
Ob das sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln.

Habe (immer mal und gerade wieder) actc und (seit bisserl längerem)
cytotools, mal gucken.

.