Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 3487)
eröffnet am 09.08.13 22:52:15 von
neuester Beitrag 23.04.24 16:56:56 von
neuester Beitrag 23.04.24 16:56:56 von
Beiträge: 205.873
ID: 1.184.671
ID: 1.184.671
Aufrufe heute: 2.342
Gesamt: 11.669.160
Gesamt: 11.669.160
Aktive User: 9
ISIN: US88160R1014 · WKN: A1CX3T · Symbol: TSLA
135,18
EUR
+1,44 %
+1,92 EUR
Letzter Kurs 16:57:41 Tradegate
Neuigkeiten
16:28 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion |
| Tesla Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
16:21 Uhr · Der Aktionär TV  |
16:12 Uhr · dpa-AFX |
Bonanza der Tech-Gewinne : Nvidia, Amazon, Microsoft, Meta und Co: Downgrade der Big 6 vor den Earnings!Werte aus der Branche Fahrzeugindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,0300 | +31,17 | |
| 2,8100 | +10,20 | |
| 20,020 | +10,00 | |
| 9,2600 | +9,98 | |
| 31,21 | +9,97 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,4400 | -9,63 | |
| 3,4000 | -9,81 | |
| 5,1500 | -11,59 | |
| 15,790 | -11,64 | |
| 41,00 | -12,77 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.502 von Apollonius am 20.02.22 11:44:17Na ja Werbung ändert sich halt.
Früher hat Audi damit geworben das du mit einem Quattro ne Skischanze hoch fahren kannst, was unter gaaanz speziellen Bedingungen sogar geht.
Heute wirbt Audi halt damit das du mit einem E-Tron das Klima rettest was ebenfalls unter gaaanz bestimmten Bedingungen sogar geht.
Die Teslafans wissen natürlich das VW und damit Audi eine total verlogene Werbung hat, weil nur Tesla diese gaaaanz speziellen Bedingungen real hat und deswegen ist Tesla im Gegensatz zu VW (Audi) ja auch nicht verlogen sondern eine ganz seriöse Firma die so unglaublich überlegne Autos baut, das ja jeder vernüftige Mensch in Zukunft nur noch Teslas kauft.
Na klar die Skischanze ist ja auch nur der Audi unter gaaaanz speziellen Bedingungen hoch gekommen, ein Mercedes oder BMW mit Allrad hätte das mit den gleichen Bedingungen nie geschafft.
Werbung ist immer gleich, und es sind auch immer die gleichen Deppen die voll auf so was rein fallen.
Früher hat Audi damit geworben das du mit einem Quattro ne Skischanze hoch fahren kannst, was unter gaaanz speziellen Bedingungen sogar geht.
Heute wirbt Audi halt damit das du mit einem E-Tron das Klima rettest was ebenfalls unter gaaanz bestimmten Bedingungen sogar geht.
Die Teslafans wissen natürlich das VW und damit Audi eine total verlogene Werbung hat, weil nur Tesla diese gaaaanz speziellen Bedingungen real hat und deswegen ist Tesla im Gegensatz zu VW (Audi) ja auch nicht verlogen sondern eine ganz seriöse Firma die so unglaublich überlegne Autos baut, das ja jeder vernüftige Mensch in Zukunft nur noch Teslas kauft.
Na klar die Skischanze ist ja auch nur der Audi unter gaaaanz speziellen Bedingungen hoch gekommen, ein Mercedes oder BMW mit Allrad hätte das mit den gleichen Bedingungen nie geschafft.
Werbung ist immer gleich, und es sind auch immer die gleichen Deppen die voll auf so was rein fallen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.604 von Kabukiman am 20.02.22 12:07:39Falls die Sicherheitsbehörden endlich mal eingreifen nach den XXX Versuch per OTA was zu richten wäre TSLA nix mehr Wert da alle Fahrzeuge im Prinzip techn. Mängel haben . Ob FSD , Wärmepumpe oder Motorhaube dieses Dinge müssten alle entfernt werden oder eben was anderes verbat werden was fkt.
Die techn. Mängel sind bekannt wenn jetzt dadurch ein Schaden passiert haftet TSLA und nicht die Versicherung des Halters . Was kann der Halter auch dafür das die Heizung nicht fkt oder die Motorhaube während der fahrt aufspringen kann oder eben das ein Auto einfach mal eine Vollbremsung hinlegt.
Es gibt unzählige Videoaufnahmen die beweisen das der FSD nicht das ist was man verspricht . Die Frage ist wie viele Chancen will man TSLA noch geben oder eben das Menschen sterben durch den FSD siehe Ampel und zwei Menschen dies das nicht überlebt haben
Die techn. Mängel sind bekannt wenn jetzt dadurch ein Schaden passiert haftet TSLA und nicht die Versicherung des Halters . Was kann der Halter auch dafür das die Heizung nicht fkt oder die Motorhaube während der fahrt aufspringen kann oder eben das ein Auto einfach mal eine Vollbremsung hinlegt.
Es gibt unzählige Videoaufnahmen die beweisen das der FSD nicht das ist was man verspricht . Die Frage ist wie viele Chancen will man TSLA noch geben oder eben das Menschen sterben durch den FSD siehe Ampel und zwei Menschen dies das nicht überlebt haben
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.331 von Ilsebilse am 20.02.22 11:06:30Tja der ICE fährt mit Strom aus Island, und die S-Bahn in Hamburg mit CO² freiem Strom aus Wasserkraft. Frage die in Hamburg mal rein zum Spass wo ihr Wasserkraftwerk steht. Wäre ein Wunder wenn es wenigstens in Deutschland stehen würde.
Die ganzen Braunkohlekraftwerke in Ostdeutschland, die produzieren doch noch fleisig Strom dürften akteull sogar eher am Limit laufen wegen Strommangel. Wer kauft denn nur diesen ganzen schmutzigen Strom? So was will doch normalerweise Niemand haben, weil wir sind doch fast alle gute Ökos und kaufen sauberen Ökostrom. Ja du liebe Ilsebilse natürlich nicht nur ihr seid doch viel zu Wenige für den ganzen schmutzigen Kohlestrom.
Aus dem Grund ist es ja ein Betribsgeheimniss, was fast schon Staatsgeheimniss ist wohin dieser Strom aus Braunkohle eigentlich so genau verkauft wird. Und was siehst du eigentlich im Deutschen Strommix? Den realen Stromverbrauch in Deutschland und die reale Stromerzeugung was ich fast vermuten würde, weil da ist der Strom ja recht schmuitzig. Oder sehst du auch da schon durch Zertis schöngerechnete Werte.
Wenn die Bahn per Zerti grünen Ökostrom aus Island kauft, ja dann muß im Gegenzug doch schmutziger Strom nach Island geleifert werden. Wer verkauft denn den, bzw. wenn in Deutschland per Zerty schmutziger Strom grün gewaschen wird, wo bleibt dann der ganze Schmutz? Wo geht den der Dreck hin?
Ein Multimilliarden Geschäft, wo Emmissionen hin und her geschoben wirden bei dem die Händler gewaltig verdienen, die dummen Verbraucher viel Geld ins System pumpen weil sie sich so ein grünes Gewissen erkaufen, nur reale CO² Senkungen bewirkt dieser ganze Ökoschwindel nicht.
Der Verbraucher gibt ja nicht Geld dafür aus, das weniger CO² entsteht sondern er zahlt nur dafür das vorhandene CO² Emmissionen verschoben werden. Und Verschieben ist nicht Einsparen oder reduzieren!
Aber ein System bei dem es scheinbar nur Gewinner gibt.
- Die Politk freut sich, das sie dicke auf Umweltschutz machen kann und auf dem Papier Treibhausemmissionen senkt.
- Die Industrie und der handel freut sich, weil man per greenwashing saubere Produkte anbieten kann, die halt etwas teurer sind.
- Der Bürger freut sich weil er ach so saubere Produkte kaufen kann und zahlt dafür gerne etwas mehr.
- Die Börse springt vor Freude an die Decke, weil dieses Zertis ja gehandelt werden und je mehr an der Börse gehandelt wird um so größer
der Gewinn für die Händler.
Komisch Alle sind Glücklich und zufreiden weil Alle von diesem genialen System profitieren? Wer ist denn dann der ganz groé Verlierer der die Zeche zahlt?
Verlieren tut die Umwelt! Dieses ganz System kostet halt jede Menge Geld. Nur jeder € der für greenwashig ausgegeben wird kann eben nicht dort sinnvoll investiert werden, wo man Emissionen vor allem CO² wirklich vermeiden oder senken kann.
Wir investieren also Jahr für Jahr Milliarden in Maßnahmen die angeblich den CO² Ausstoß senken, nur real sinkt er eben nicht weil das geld garnicht dort ankommt wo man in Technik investieren müßte um wirklich weniger CO² Ausstoß zu haben.
Milliarden werden Jahr für Jahr absolut sinnlos investiert?! Aber ja! Alleine die E-Autoprämie in Deutschland auf wieviele Milliarden summiert die sich im Jahr? Wenn man weniger CO² will, dann muß man Geld in die CO² freie Energieerzeugung investieren. Nur dort ist die Investition wirklich sinnvoll. Seit wann erzeugt aber ein Auto Energie? Das ist ein Energieverbraucher!
Überall wo es um Energieverbrauch geht, kommt man genauso weit wenn man die Energie einfach Emmisionsabhängig besteuert und alleine über den Preis dafür sogt das die Verbraucher "schmutzige" Energie so weit es geht einsparen oder vermeiden. Groß mit Subventionen fördern muß man da eigentlich Nichts.
Nur würde man rein über eine CO² Steuer gehen, dann würden sich ja eben nicht nur die fossilen Flüssigkrafstoffe verteuern sonder auch der Strom. Und auf die Flüssigkrafstoffe hat man ja schon sehr lange so eine Art CO² Abgabe eingeführt nennt sich halt nur Ökosteuer. Würde man einen festen Betrag pro Tonne CO² einführen der immer und überall gilt, na ja dann würde erst mal nur der Strom teurer, weil bei Benzin und Diesel gibt es diese Abgabe ja schon.
Die ganzen Braunkohlekraftwerke in Ostdeutschland, die produzieren doch noch fleisig Strom dürften akteull sogar eher am Limit laufen wegen Strommangel. Wer kauft denn nur diesen ganzen schmutzigen Strom? So was will doch normalerweise Niemand haben, weil wir sind doch fast alle gute Ökos und kaufen sauberen Ökostrom. Ja du liebe Ilsebilse natürlich nicht nur ihr seid doch viel zu Wenige für den ganzen schmutzigen Kohlestrom.
Aus dem Grund ist es ja ein Betribsgeheimniss, was fast schon Staatsgeheimniss ist wohin dieser Strom aus Braunkohle eigentlich so genau verkauft wird. Und was siehst du eigentlich im Deutschen Strommix? Den realen Stromverbrauch in Deutschland und die reale Stromerzeugung was ich fast vermuten würde, weil da ist der Strom ja recht schmuitzig. Oder sehst du auch da schon durch Zertis schöngerechnete Werte.
Wenn die Bahn per Zerti grünen Ökostrom aus Island kauft, ja dann muß im Gegenzug doch schmutziger Strom nach Island geleifert werden. Wer verkauft denn den, bzw. wenn in Deutschland per Zerty schmutziger Strom grün gewaschen wird, wo bleibt dann der ganze Schmutz? Wo geht den der Dreck hin?
Ein Multimilliarden Geschäft, wo Emmissionen hin und her geschoben wirden bei dem die Händler gewaltig verdienen, die dummen Verbraucher viel Geld ins System pumpen weil sie sich so ein grünes Gewissen erkaufen, nur reale CO² Senkungen bewirkt dieser ganze Ökoschwindel nicht.
Der Verbraucher gibt ja nicht Geld dafür aus, das weniger CO² entsteht sondern er zahlt nur dafür das vorhandene CO² Emmissionen verschoben werden. Und Verschieben ist nicht Einsparen oder reduzieren!
Aber ein System bei dem es scheinbar nur Gewinner gibt.
- Die Politk freut sich, das sie dicke auf Umweltschutz machen kann und auf dem Papier Treibhausemmissionen senkt.
- Die Industrie und der handel freut sich, weil man per greenwashing saubere Produkte anbieten kann, die halt etwas teurer sind.
- Der Bürger freut sich weil er ach so saubere Produkte kaufen kann und zahlt dafür gerne etwas mehr.
- Die Börse springt vor Freude an die Decke, weil dieses Zertis ja gehandelt werden und je mehr an der Börse gehandelt wird um so größer
der Gewinn für die Händler.
Komisch Alle sind Glücklich und zufreiden weil Alle von diesem genialen System profitieren? Wer ist denn dann der ganz groé Verlierer der die Zeche zahlt?
Verlieren tut die Umwelt! Dieses ganz System kostet halt jede Menge Geld. Nur jeder € der für greenwashig ausgegeben wird kann eben nicht dort sinnvoll investiert werden, wo man Emissionen vor allem CO² wirklich vermeiden oder senken kann.
Wir investieren also Jahr für Jahr Milliarden in Maßnahmen die angeblich den CO² Ausstoß senken, nur real sinkt er eben nicht weil das geld garnicht dort ankommt wo man in Technik investieren müßte um wirklich weniger CO² Ausstoß zu haben.
Milliarden werden Jahr für Jahr absolut sinnlos investiert?! Aber ja! Alleine die E-Autoprämie in Deutschland auf wieviele Milliarden summiert die sich im Jahr? Wenn man weniger CO² will, dann muß man Geld in die CO² freie Energieerzeugung investieren. Nur dort ist die Investition wirklich sinnvoll. Seit wann erzeugt aber ein Auto Energie? Das ist ein Energieverbraucher!
Überall wo es um Energieverbrauch geht, kommt man genauso weit wenn man die Energie einfach Emmisionsabhängig besteuert und alleine über den Preis dafür sogt das die Verbraucher "schmutzige" Energie so weit es geht einsparen oder vermeiden. Groß mit Subventionen fördern muß man da eigentlich Nichts.
Nur würde man rein über eine CO² Steuer gehen, dann würden sich ja eben nicht nur die fossilen Flüssigkrafstoffe verteuern sonder auch der Strom. Und auf die Flüssigkrafstoffe hat man ja schon sehr lange so eine Art CO² Abgabe eingeführt nennt sich halt nur Ökosteuer. Würde man einen festen Betrag pro Tonne CO² einführen der immer und überall gilt, na ja dann würde erst mal nur der Strom teurer, weil bei Benzin und Diesel gibt es diese Abgabe ja schon.
Aus meiner Sicht werden sie Karten neu gemischt und sehe die 500😳
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.517 von querdenker06 am 20.02.22 11:45:34Vielleicht hat man Recht das E Autos nicht öfter brennen aber wenn Sie brennen ist das Problem man muss sich Vorstellen eine ganze Tiefgarage mit E Autos uns eines fängt an zu brennen die Tiefgarage kannst du dann abschreiben .
Warten wir doch mal ab wenn die Masse an E Autos kommen wenn Sie überhaupt kommen . Vielleicht hat man intern schon beschlossen wie Viele es sein dürfen .
2025 -26 kommen alternativen aber vorher wird E noch richtig ausgeschlachtet .
Warten wir doch mal ab wenn die Masse an E Autos kommen wenn Sie überhaupt kommen . Vielleicht hat man intern schon beschlossen wie Viele es sein dürfen .
2025 -26 kommen alternativen aber vorher wird E noch richtig ausgeschlachtet .
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.299 von Ilsebilse am 20.02.22 11:00:05Na ja auf jedem Fall werden die Versicherer spätestens jetzt anfangen das Risiko beim Transport von E-Autos neu zu bewerten. Je nachdem was da raus kommt, kann es sein das eine Verschiffung von E-Autos demnächst extrem teuer bis hin zu unmöglich wird.
Was mich mal interessieren würde wie groß ist eigentlich das Brandrisiko bei neuen Akkus ab Fabrik? Wann und wie werden neue Akkus eigentlich das erste mal geladen und wie bezogen auf den Ladezustand müssen die Dinger transportiert werden? Ich weiß das eine Tiefentladung den Akku schlachtet nur ab wann gilt das ab Produktion der fertigen Zelle, ab Produktion des fertigen Akkus, oder erst wenn der Akku das erste mal geladen wird? Und ab wann werden die Akkus von E-Autos auf dem Weg zum Kunden wie geladen, damit es eben nicht zu einer den Akku zerstörenden Tiefentladung kommt?
P.s.
Genau das was auf dem was anscheinend mit ettlichen E-Autos beladen ist gerade passiert würde mit jeder Tiefgarage passieren wenn dort ettliche E-Autos geparkt sind. Geraten einmal zu viele in Brand kannst du nicht mehr löschen, weil du schlicht nicht an den Brandherd heran kommst. Selbst wenn das Schiff im Hafen liegen würde, keine Feuerwehr der Welt würde an Bord gehen und in die Nähe des oder der Brandherde kommen.
Und ja wenn so ein Autodeck mit Verprennern erst mal ordentlich in Brand steht wäre es im Prinzip genau dasselbe.
Nur nagelneue Verbrenner auf einem Schiff können eben garnicht einfach von slebst in Brand geraten, es sei denn in einem der geparkten Neuwagen verursacht die Elektrik einen Brand. Da beim Verbrenner inb dem Fall aber nur die 12 Volt Batterie die mögliche Energiequelle ist die einen Brand auslösen kann und geparkt da fast alle Stromkriese unterbrochen sind ist das Risko das ein Brand überhaupt entstehen kann fast null. So toll gilt das beim E-Auto definitv nicht, und es gilt schon garnischt wenn fürs Bordnetz ebenfalls ein Lithium Ionen Akku verwendet wird und der wenn er einen zu nidriegen SoC erreicht automatisch übers BMS aus dem Hauptakku geladen wird. Dann steht das Auto zwar hübsch geparkt, ist rein elktrisch aber überaus aktiv und kann viel leichter in Brand geraten als Verbrenner, die geparkt elktrisch nahezu vollkommen inaktiv sind.
Entweder die E-Autohersteller (hier ist es ja nicht Tesla sondern VW) kriegen ganz schnell ihr Brandproblem in den Griff oder sie kriegen ganz schnell ganz großen Ärger mit den Versicherungen weil die Brandrisiken auf einmal abhängig von der Antriebsart des Autos ganz unterschiedlich bewerten.🤣🤣🤣
Was mich mal interessieren würde wie groß ist eigentlich das Brandrisiko bei neuen Akkus ab Fabrik? Wann und wie werden neue Akkus eigentlich das erste mal geladen und wie bezogen auf den Ladezustand müssen die Dinger transportiert werden? Ich weiß das eine Tiefentladung den Akku schlachtet nur ab wann gilt das ab Produktion der fertigen Zelle, ab Produktion des fertigen Akkus, oder erst wenn der Akku das erste mal geladen wird? Und ab wann werden die Akkus von E-Autos auf dem Weg zum Kunden wie geladen, damit es eben nicht zu einer den Akku zerstörenden Tiefentladung kommt?
P.s.
Genau das was auf dem was anscheinend mit ettlichen E-Autos beladen ist gerade passiert würde mit jeder Tiefgarage passieren wenn dort ettliche E-Autos geparkt sind. Geraten einmal zu viele in Brand kannst du nicht mehr löschen, weil du schlicht nicht an den Brandherd heran kommst. Selbst wenn das Schiff im Hafen liegen würde, keine Feuerwehr der Welt würde an Bord gehen und in die Nähe des oder der Brandherde kommen.
Und ja wenn so ein Autodeck mit Verprennern erst mal ordentlich in Brand steht wäre es im Prinzip genau dasselbe.
Nur nagelneue Verbrenner auf einem Schiff können eben garnicht einfach von slebst in Brand geraten, es sei denn in einem der geparkten Neuwagen verursacht die Elektrik einen Brand. Da beim Verbrenner inb dem Fall aber nur die 12 Volt Batterie die mögliche Energiequelle ist die einen Brand auslösen kann und geparkt da fast alle Stromkriese unterbrochen sind ist das Risko das ein Brand überhaupt entstehen kann fast null. So toll gilt das beim E-Auto definitv nicht, und es gilt schon garnischt wenn fürs Bordnetz ebenfalls ein Lithium Ionen Akku verwendet wird und der wenn er einen zu nidriegen SoC erreicht automatisch übers BMS aus dem Hauptakku geladen wird. Dann steht das Auto zwar hübsch geparkt, ist rein elktrisch aber überaus aktiv und kann viel leichter in Brand geraten als Verbrenner, die geparkt elktrisch nahezu vollkommen inaktiv sind.
Entweder die E-Autohersteller (hier ist es ja nicht Tesla sondern VW) kriegen ganz schnell ihr Brandproblem in den Griff oder sie kriegen ganz schnell ganz großen Ärger mit den Versicherungen weil die Brandrisiken auf einmal abhängig von der Antriebsart des Autos ganz unterschiedlich bewerten.🤣🤣🤣
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.116 von Ilsebilse am 20.02.22 10:31:26Welche grüne Jugend? Die, welche Freitags die Schule schwänzen äh demonstrieren?
Die, durch die Presse hochgepushte grüne Jugend?
Die Erstwähler, welche genauso oft die FDP wie die Grünen gewählt haben?
Wenn´s ums Geld geht weiß sogar die Jugend bescheid!
Grün kostet und für die meisten nicht bezahlbar.
Genau wie Tesla, ziemlich teuer so ein Auto und die Kosten auf 100 km,
da sind Verbrenner dann doch deutlich günstiger!
Die, durch die Presse hochgepushte grüne Jugend?
Die Erstwähler, welche genauso oft die FDP wie die Grünen gewählt haben?
Wenn´s ums Geld geht weiß sogar die Jugend bescheid!
Grün kostet und für die meisten nicht bezahlbar.
Genau wie Tesla, ziemlich teuer so ein Auto und die Kosten auf 100 km,
da sind Verbrenner dann doch deutlich günstiger!
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.463 von Apollonius am 20.02.22 11:38:10Das Problem ist der Kurs hat dies noch nicht gecheckt . Auch beim LAden hat man am meisten Verlust .
Egal wo es u Tatsachen geht TSLA steht ganz weit hinten .
Die Frage ist aber immer noch dürfen die Auto sich überhaupt auf der Straße wegen den Mängel bewegen : Motorahaube Heizung FSD .
Egal wo es u Tatsachen geht TSLA steht ganz weit hinten .
Die Frage ist aber immer noch dürfen die Auto sich überhaupt auf der Straße wegen den Mängel bewegen : Motorahaube Heizung FSD .
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.885.921 von querdenker06 am 20.02.22 10:02:24Diese Werbung müsste verboten werden! So gut wie jedes Waschmittel ist auf 20°C ausgelegt aber darum geht´s gar nicht.
Keine Waschmaschine macht das mit weil sich durch die tiefen Temperaturen ein Biofilm in der Maschine bildet, dann fängt die Maschine an zu stinken!
Meine (Siemens) gibt dann eine Meldung, dass ein leerer Waschgang mit 90°C fällig ist!
Was hat das mit Tesla zu tun? Es ist eben Werbung... Tesla wirbt mit FSD, niedrigem Verbrauch und hoher Reichweite, nur das ist auch alles gelogen!
Bei Tesla liegen die Angaben zwischen der Anzeige und der Realität am weitesten auseinander.
Keine Waschmaschine macht das mit weil sich durch die tiefen Temperaturen ein Biofilm in der Maschine bildet, dann fängt die Maschine an zu stinken!
Meine (Siemens) gibt dann eine Meldung, dass ein leerer Waschgang mit 90°C fällig ist!
Was hat das mit Tesla zu tun? Es ist eben Werbung... Tesla wirbt mit FSD, niedrigem Verbrauch und hoher Reichweite, nur das ist auch alles gelogen!
Bei Tesla liegen die Angaben zwischen der Anzeige und der Realität am weitesten auseinander.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.886.394 von querdenker06 am 20.02.22 11:23:25Man wird sehen wie lang die US Sicherheitsbehörden sich das anschauen ob Heizung , Motorhauben Öffnung oder eben Phantombremsungen .
Es ist schon schlimm das man nicht mal ein Ersatzauto vs E bekommt oder zumin. die Hotelkosten bezahlt bekommt . Gibt es eben nur bei TSLA .
Du schreibst es der Winter ist zum Glück bald der Fall und auch hier war es dann viel Wärmer . Das Problem wird schon wieder kommen .
Es ist schon schlimm das man nicht mal ein Ersatzauto vs E bekommt oder zumin. die Hotelkosten bezahlt bekommt . Gibt es eben nur bei TSLA .
Du schreibst es der Winter ist zum Glück bald der Fall und auch hier war es dann viel Wärmer . Das Problem wird schon wieder kommen .
Durchsuchen
16:52 Uhr · dpa-AFX · Danaher |
16:28 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion · Amazon |
16:21 Uhr · Der Aktionär TV · Apple |
16:12 Uhr · dpa-AFX · Tesla |
15:41 Uhr · dpa-AFX · BMW |
14:55 Uhr · dpa-AFX · Danaher |
13:12 Uhr · Der Aktionär TV · Alphabet |
12:33 Uhr · dpa-AFX · Tesla |
12:17 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion · Alphabet |
12:14 Uhr · BörsenNEWS.de · Tesla |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 22.04.24 | |
| 15.04.24 | |
| 12.04.24 | |
| 07.04.24 | |
| 05.04.24 | |
| 04.04.24 | |
| 02.04.24 | |
| 27.03.24 | |
| 08.03.24 | |
| 01.03.24 |