checkAd

    Ein Schwindel, der verjährt. - 500 Beiträge pro Seite (Seite 12)

    eröffnet am 04.02.14 21:22:15 von
    neuester Beitrag 21.02.20 16:17:09 von
    Beiträge: 5.545
    ID: 1.191.088
    Aufrufe heute: 3
    Gesamt: 122.822
    Aktive User: 0


     Durchsuchen
    • 1
    • 12

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 11.02.20 20:16:16
      Beitrag Nr. 5.501 ()
      Schon vergessen, daß Sie diesen Graph in Beitrag Nr. 48.595 der Diskussion "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt gepostet hatten? Nehmen Sie mal Ihre Lesebrille zur Hand und schauen sich den fraglichen Zeitraum vor und im 2. Weltkrieg genau an. Dann dürfen Sie sich entschuldigen.

      https://www.klimafakten.de/sites/default/files/images/articl…
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 11.02.20 20:28:36
      Beitrag Nr. 5.502 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.255 von nickelich am 11.02.20 20:16:16Sie lügen also schon wieder. Ich habe den Beitrag Nr. 48.595 nicht geschrieben und das genannte Diagramm noch nie gepostet. Darüber hinaus hat das mit der Diskussion hier gar nicht zu tun. Sie lenken schon wieder ab. Geschrieben hatte ich folgendes, und Sie können sich davon überzeugen, dass SIe auf nichts davon geantwortet haben:

      Ich nehme jetzt wahr, dass Sie auf die Nachfragen zur Sache überhaupt nicht antworten, sondern ausweichen. Dabei auch noch die Frage aufbringen wollen "wem nützt es", das ist eine ganz typische Rhetorikfigur von Verschwörungstheoretikern, weil Sie natürlich nach Belieben diversen Gruppen einen Nutzen von irgendetwas unterstellen können, was halt verkorkste Logik hergibt. Zum Beispiel nutzt in Wahrheit niemandem, der mit Klimaforschung zu tun hat, welche wissenschaftlichen Ergebnisse es zum Klimawandel gibt, weil bei niemandem davon Bezahlung oder Stellenangebot abhängen. Es gibt natürlich Gruppen, denen die Leugnung des Klimawandels nützt, aber Sie erleben mich nicht, dass ich damit argumentiere.

      Sie wollten also nicht begründen, warum die Temperatur zwischen 1938 und 1945 nicht das tut, was Sie darüber behaupten, obwohl Sie ja angeblich so ein großer Experte der globalen Temperaturentwicklung während des 2. Weltkriegs sind. Es hat natürlich einen Grund, dass Sie die Ausschläge zwischen einzelnen Jahren nicht kommentieren können: das ist innerdekadische Variabilität. Sie resultiert aus dem chaotischen Verhalten der Wettersysteme und der ständigen Umverteilung von Wärme zwischen Meeresregionen und Meer und Atmosphäre. Das führt zu einer Schwankung der globalen Temperatur zwischen einzelnen Jahren im Bereich von 0,1 Grad, manchmal mehr, manchmal weniger.

      Dieses chaotische Verhalten ist nicht vorhersagbar und wird nicht vorhergesagt. Klimatologisch bedeutsame Trends erfordern, viele Jahre im Zusammenhang zu betrachten. Deshalb ist ein Streit darum, ob eine Temperaturstagnation 1940 oder 1945 anfängt und 1970 oder 1975 endet, unsinnig - Trendwechselpunkte lassen sich nur mit Unsicherheit mehrer Jahre festlegen. Deshalb ist es unsinnig, einen Trend in einem ganz bestimmten Jahr anfangen oder gar enden lassen zu wollen - das ist reines Rosinenpicken. Und deshalb gibt es keine sogenannte "Pause des globalen Temperaturanstiegs", weil auch das nur auf Rosinenpicken baisert - Sie verschieben die betrachtete Periode nur um ein Jahr und plötzlich haben Sie einen ganz anderen Trend.

      Berücksichtigt man das, stellt man nur noch fest, dass der Trend sich 1998 nicht ändert - also keine sogenannte "Pause". Die Temperaturentwicklung seit dem 20. Jahrhundert kann durch die berechneten Klimaantriebe erklärt werden. Auch Abweichungen vom Trend nach 1998 können durch die bekannten Klimaantreibe und die innerdekadische Variation erklärt werden - Literatur hatte ich dazu genannt.

      Außerdem habe ich geklärt, dass Leugner zwar auf der Basis dieses Rosinenpickens argumentiert hatten, sich dieses aber erledigt, wenn man genug weitere Jahre betrachtet. Wenn man an dem Punkt weiter leugnet und mit einer nicht existierenden "Pause" argumentiert, dann ist das Absicht: es wird frech gelogen. Ich verstehe nur nicht, wie man glauben kann, dass das irgendjemanden überzeugt. Dass ist dann vermutlich die Sichtweise eines Verschwörungstheoretikers, den Widerspruch nur noch überzeugter davon macht, dass er die Wahrheit gepachtet hat und alle anderen blöd sind.
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 00:53:12
      Beitrag Nr. 5.503 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.255 von nickelich am 11.02.20 20:16:16Von 1940 bis 1945 gibt es auch in der von Ihnen angeführten NOAA-Temperaturreihe keinen erkennbaren Trend. Wegen der großen Varianz liegt er rechnerisch irgendwo zwischen -0,59°C/Dekade und +0,70°C/Dekade mit einem Mittel von 0,056°C/Dekade:



      Ich bin gespannt, ob Sie sich jetzt bei for4zim entschuldigen - nicht nur dafür, dass Sie ihm einen Beitrag untergeschoben haben, der nicht von ihm war.

      Übrigens: Zwischen 1940 bzw. 1945 und 1970 gibt es auch keinen statistisch signifikanten Trend (NOAA in °C/Dekade):
      1940-1970: -0,10 bis +0,03 (Mittel -0,034)
      1945-1970: -0,06 bis +0,10 (Mittel +0,020)
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 16:18:37
      Beitrag Nr. 5.504 ()
      In der Tat wurde dieser Graph nicht von For4zim hier eingebracht, sondern von einem Gesinnungsgenossen von ihm namens JOJO49. Nur zeigt dieser Graph von der NOAA eindeutig steigende Temperaturen in diesem fraglichem Zeitraum. For4zim hatte mir eine falsche Aussage unterstellt. Eine Pause von 1940 bis 1970 hatte ich nie behauptet. Die Pause begann erst mit dem Jahr 1946.

      Aber darum geht es nicht. Es geht um den Klimaschwindel, beispielsweise um die behaupteten zunehmenden Starkwindereignisse. Die Starkwindereignisse haben in Deutschland trotz gestiegener Durchschnittstemperatur nicht zugenommen! PIK und Bundesumweltamt haben sich geirrt oder sollten sie mit solchen alarmistischen Aussagen geschwindelt haben?

      Von den behaupteten 10 bis 20 Meter Meersspiegelanstieg pro Grad Temperaturerhöhung ist auch nichts festzustellen. Weiterhin nur 17 cm pro Jahrhundert trotz der Zunahme der Temperatur. aber der Herr sieht auch eine 80%ige Wahrscheinlichkeit für einen El Nino, wenn die Wissenschaftsgemeinde keinen El Nino 2020 kommen sieht. Warum fallen die Medien auf solche Schwindler herein?
      12 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 16:18:38
      Beitrag Nr. 5.505 ()
      Pause??
      for4zim hatte ja schon eine ähnliche Grafik gezeigt:



      Wir müssen abwarten, ob sich die Beschleunigung der Erwärmung in den nächsten Jahren bestätigt.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 17:43:28
      Beitrag Nr. 5.506 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.659.012 von rv_2011 am 12.02.20 16:18:38"Wir müssen abwarten, ob sich die Beschleunigung der Erwärmung in den nächsten Jahren bestätigt"

      ... Kleiner Trick gefällig? Man läßt die blaue Kurve erst 1975 beginnen und schon haben blaue und rote Kurve in etwas die gleiche Steigung, die "Beschleunigung der Erwärmung" isat dann nicht mehr zu sehen.

      Wir müssen aber abwarten, ob die Häufigkeit von El Ninos weiter zunimmt, die die Temperaturin diesen Jahren regelmäßig in größere Höhe treibt. Zu sehen sind in diesem Graph die außergewöhnlichen Steigerungen der Temperatur 1982, 1998 und 2015/16 mit besonders stark ausgeprägten El Ninos.

      Die Ursache von El Ninos ist schlicht unbekannt, CO2 scheidet aus. Es gibt eine Vielzahl von Spekulationen. Regen etwa Schwerewellen aus dem All eine Eigenschwingung des Pazifiks an? Sind es menschengemachte Funkwellen, die nun verstärkt genutzt werden? Alles nur Spekulation, keine Gewißheit.

      Mit hinreichender Gewißheit kann man aber schreiben, daß die Erwärmung Pausen haben wird wie in der Vergangenheit.
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 18:58:05
      Beitrag Nr. 5.507 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.659.006 von nickelich am 12.02.20 16:18:37JoJo49 ist kein Gesinnungsgenosse von mir, übrigens auch rv_2011 nicht - solche Unetrstellungen sind auch nicht hilfreich. Die abgebildeten NOAA-Daten zeigen im Prinzip nichst anderes als GISS und HadCrut und andere Klimazeitreihen: es gibt eine erhebliche Varianz zwishcen einzelnen Jahren, die ncihts mit klimatologischen Trends zu tun hat. Aussagen der Art "Die Pause beginnt nicht 1940, sondern 1946" sind daher Quatsch - statistisch kann man nicht entscheiden, ob der Trendwechselpunkt 1938 oder 1946 ist. Ich nehme 1940, weil das ein schöner runder Wert ist, habe aber hier auch schon die Alternativrechnung gezeigt, wenn ich den Trendwechselpunkt um 5 Jahre verschiebe - es macht keinen Unterschied. Zwischen 1940/1945 und 1970/1975 liegt kein signifikanter Trend. Und einzelnen Jahren zwischen 1938 und 1945 können SIe nicht irgendetwas als Ursache der Jahr-zu-Jahr-Variabilität zuordnen. Ich habe Ihnen die Chance gegeben, dazu eine alternative Sicht zu begründen und Sie haben sich geweigert und stattdessen herumgekaspert.

      Für die Stagnation der Temperatur zwischen ca. 1940 und ca. 1970 gibt es einen bekannten Grund, das ist der, dass die Summe der Klimaantriebe nahe Null liegt. Das ergibt sich daraus, dass erwärmende Wirkung von Treibhausgasen udn abkühlende Wirkung von Aerosol aus Schwefelemissionen sich in dem Zeitraum weitgehend kompensieren.

      Nach ca. 1970 (es kann auch ein anderes Jahr zwischen 1968 und 1975 sein; 1970 ist einfach ein rundes Jahr in diesem Zeitraum) ist der Klimaantrieb stark positiv. Deshalb gibt es keinen Grund mehr für eien Änderung des Trends. Genau das beobachten wir auch. Wenn es mal um 2008 +/- daran Zweifel gegeben haben könnte, haben sich diese mit den inzwischen vorliegenden Daten erledigt. Das ist das, was die statistsiche Analyse zeigt, und das ist das, worüber sich inzwischen die Experten einig sind.

      Weiterhin ist immer noch Tatsache, dass Leugner, die behauptet hatten, 1998 hätte die globale Erwärmung geendet und es würde kälter bzw. es nahte eine kleine Eiszeit mit Höhepunkt irgendwo zwischen 2020 und 2050, nicht bereit sind, sich zu korrigieren und ihren Fehler einzusehen. Das belegt dieser Thread mit den Reaktionen von Leugner darauf.

      Ihre Behauptungen zu Starkwindereignissen sind von Ihnen frei erfunden und durch nichts belegt. Weder zeigen Sie seriöse Quellen für die Aussagen, die Sie widerlegen wollen, noch zeigen Sie wissenschaftliche Quellen für die Belege, die Ihre Behauptung unterstützen sollen. Ich habe nur beobachtet, dass Sie wiederholt Aussagen von mir und von anderen erfunden haben, die angeblich falsch sein sollten, und weder bereit sind, auf Nachfrage Ihre Behauptungen zu belegen noch sich für falsche Unterstellungen zu entschuldigen. Aus diesem Grund glaube ich Ihnen gar nichts mehr - mein Eindruck ist, das bei Ihnen jede Erziehung fehlt und Sie es für ganz normal halten, zu lügen.

      Die 10 bis 20 Meter Meeresspiegelanstieg pro Grad Erwärmung sind das, was wir in der Vergangenheit (Glaziale/Interglaziale) beobachtet haben. Das wurde IHnen wiederholt erklärt udn sollte von jedem durchschnittlich intelligenten Menschen verstanden werden können.

      17 cm pro Jahrhundert für die Zukunft ist nicht nur falsch, sondern gelogen, weil Sie genau wissen, dass der Meeresspiegel seit 1993 mehr als 3,3 mm pro Jahr steigt und sich dieser Anstieg beschleunigt.

      "Warum fallen die Medien auf solche Schwindler herein? " Da würde ich erst mal Sie identifizieren, da ich jetzt sehr oft erläutern musste, dass SIe gelogen hatten. Und weiterhin fallen mir die Leute ein, die Sie für Experten halten - dieser Thread zeigt ja, dass die Leugner die Schwindler sind.
      11 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 19:51:24
      Beitrag Nr. 5.508 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.661.067 von for4zim am 12.02.20 18:58:05Sie nehmen lieber einen schönen runden Wert, auch wenn dieser falsch ist, bravo! Das nenne ich herumgekaspert.

      Die Behauptung zu Starkwindereignissen, die in Mitteleuropa - nicht wie von Ihrer Clique vorausgesagt - eben nicht zugenommen haben, stammt nicht von mir und das wissen Sie. Die Quelle kennen Sie oder brauchen Sie da Nachhilfe?

      https://www.derstandard.at/story/2000114382057/meteorologe-k…

      Oder sind etwa Meteorologen keine Fachleute in dieser Angelegenheit?

      Daß Ihnen jegliche Erziehung fehlen würde, glaube ich weniger. In Ihrer Hilflosigkeit glauben Sie Leute mit anderem Wissen mit Lügner titulieren zu können. Hoffe nicht, daß das ein Zeichen von Krankheit ist.

      Der Meeresspiegel ist im 20.Jahrhundert um 17 cm gestiegen, die Temperatur um etwa ein Grad. Aber der Meeresspiegel stieg auch in dieser Zeit nicht gleichmäßig, eine kurze Periode sank er sogar.
      Der Mann, der 10 bis 20 Meter Anstieg des Meeresspiegel pro Grad mehr voraussagte, macht sich derzeit mit einer Vorhersage zum Auftreten eines El Nino 2020 lächerlich. Er wurde früher als "Klimaberater der Kanzlerin" üppig bezahlt.
      10 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 12.02.20 20:39:57
      Beitrag Nr. 5.509 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.661.637 von nickelich am 12.02.20 19:51:24Wieso falsch? Das ist noch so eine unsinnige Behauptung - es gibt hier kein richtig oder falsch. Jedes einzelne Jahr stellt eine willkürliche Wahl dar, da man Anfang und Ende von Trends nicht auf das Jahr genau bestimmen kann. Es gibt keine auf das Jahr genauen Trendwechselpunkte, weil es eine Variabilität von Jahr zu Jahr gibt, die nichts mit Trends zu tun hat. Ich habe Ihnen das jetzt mehrmals erklärt und Sie haben es immer noch nicht verstanden (oder verstehen wollen). Schlecht für Sie. Das zusätzlich zu Ihren verschiedenen Lügen. Und ich wiederhole: es geht nicht darum, dass Sie anderer Meinung sind, sondern dass Sie Behauptungen aufstellen, von denen Sie wissen, dass sie falsch sind, weil sie diese trotz gegenteiliger Belehrung aufstellen oder aufstellen, ohne sich darum zu kümmern, ob es Belege dazu gibt, bzw. die Behauptungen einfach erfinden. Sie brauchen jetzt auch nicht wieder mit Beleidigungen wie "daß das ein Zeichen von Krankheit ist." anzufangen. Auch das fällt nur auf Sie zurück und zeigt nur, dass Sie selbst wissen, dass Ihnen die Argumente fehlen.

      Wenn Sie wirklich meinen, Sie können verlangen, dass man erst ab 1946 rechnen soll, haben Sie das Zusatzproblem, dass Ihre sogenannte Abkühlung ab 1946 nur noch ca. 24 Jahre dauert - da findet man erst recht keinen signifikanten Trend, der Startzeitpuntk entstammt noch deutlicher einem Rosinenpicken (ein statistsicher Fehler) und Sie müssten die Frage beantworten, warum 1940 falsch und exakt 1946 richtig sein soll. Diese Frage können Sie nicht beantworten, genauso wie Sie nicht erklären können, warum die globale Temperatur von 1944 bis 1945 um gut 0,1 Grad sinkt. Ich hatte Sie gefragt und Sie wussten keine Antwort.

      Die Quelle im Standard belegt Ihre Behauptungen nicht - SIe gibt überhaupt niemanden an, der behauptet hätte, Starkwindereignisse hätten in den letzten Jahrzehnten in Wien zunehmen müssen. Lesen Sie doch erst mal selbst Ihre Quellen, bevor Sie diese anderen unter die Nase reiben. Außerdem ist das ein Zeitungsartikel, keine wissenschaftliche Quelle. Ich wäre aber großzügig und würde es trotzdem anerkennen, wenn in der Quelle das stünde, was Sie behaupten. Also: niemand hat einen Trend für Starkwindereignisse für die letzten Jahrzehnte in Wien behauptet (wo ja angeblich keine Zunahme stattfand). Sie widerlegen also nichts. Und mich sowieso nicht, weil ich mich zu Trends in Starkwindereignissen nicht äußere - dazu ist die Beobachtungszeitreihe zu stark verrauscht.

      "Der Meeresspiegel ist im 20.Jahrhundert um 17 cm gestiegen, die Temperatur um etwa ein Grad." Ungefähr richtig, geht aber am Punkt vorbei. Entscheidend ist der zukünftige Anstieg des Meeresspiegels, und je Grad Erwärmung werden es bis zu ca. 20 Meter Anstieg sein, wobei die Anstiegsrate im 21. Jahrhundert um 1 Meter betragen kann und in zukünftigen Jahrhunderten jeweils mehrere Meter ausmachen kann. Das ergibt sich aus den früheren Meeresspiegelveränderungen bei Temperaturädnerungen um mehrere Grad - die waren allerdings damals vermutlich nicht so schnell wie derzeitig.

      Und Prof. Schellnhuber hat sich mit seinen ja meistens korrekten Aussagen bestimtm nicht lächerlich gemacht. Aber Sie sollten versuchen, nicht dauernd über etwas zu schreiben, von dem Sie offensichtlich nicht das geringste verstehen.
      9 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 13.02.20 10:36:47
      Beitrag Nr. 5.510 ()
      Die Erwärmungspause von '98 bis 2014 ist offensichtlich evident und bedarf keiner weiteren Erörterung.



      https://www.climatedepot.com/page/10/?s=Global+warming++hiat…


      Klimadaten außerhalb des Pausenzeitraums davor oder danach sind ungeeignet die Pause zu widerlegen. Per Definition ist die Pause auf den Zeitraum zwischen Anfang und Ende festgelegt

      Daß diesen an sich simplen Sachverhalt auch ein anscheinend geachteter Wissenschaftler wie Zecke Hausfather nicht versteht, gibt Anlaß an der Seriosität der Zunft zweifeln ;)
      Avatar
      schrieb am 13.02.20 17:20:52
      Beitrag Nr. 5.511 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.662.186 von for4zim am 12.02.20 20:39:57Wenn Sie richtig gelesen hätten, hätten Sie verstanden, daß es sich nicht um die Stürme in Wien gehandelt hat, die sogar abnahmen. In Mittel- und Südeuropa nahmen die Starkwindereignisse nicht zu. In Mitteleuropa sollten nach Aussagen des PIK, dessen Meinung Sie meist teilen, Starkwindereignisse zunehmen. Das ist nicht eingetreten, die Modelle haben die zukünftige Wirklichkeit nicht abgebildet.

      Daß der Meeresspiegel kurze Zeit sinken würde, sagten die Modelle auch nicht voraus.

      Statt des Jahrhundertniederschlagsrekord in Südspanien sagten die Modelle dort zunehmende Dürren voraus.

      Wenn Stefan Rahmstorf erst angst macht, daß der Golfstrom mit zunehmender globaler Temperatur aufhören würde zu fließen, dann aber eingestehen muss, daß das nicht eintreten wird, dann hat sich in einfachen Gemütern die Angst festgesetzt. In den letzten 400.000 Jahren brachte der Golfstrom immer die Wärme in den Norden und wurde nur schwächer in besonders kalter Zeit (festgestellt bei Sedimentuntersuchungen).

      Wenn die Modelle nicht das liefern, was dann eintrifft, was taugen dann die Modelle?
      8 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 13.02.20 18:20:38
      Beitrag Nr. 5.512 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.672.227 von nickelich am 13.02.20 17:20:52Sie wiederholen jetzt einfach Lügen, erfinden sich Fakten und lassen die Diskussion einfach wieder von vorne beginnen. Das ändert nichts daran, dass der von Ihnen zitierte Artikel keine wissenschaftliche Quelle ist, Ihre Behauptungen nicht stützt und niemand das behauptet hat, was Sie damit angeblich wiederlegen wollen.

      Es ist sinnlos, mit Ihnen zu debatieren, weil Sie in einer Fantasiewelt leben, und Fakten nicht an sich heran lassen. Und es wird ja immer schlimmer, weil Sie immer mehr merken, dass die globale Erwärmung ein viel ernsteres Problem geworden ist, als Sie für möglich gehalten hatten. Sie haben sich einfach total in etwas verrannt, was sich völlig anders entwickelt, als Sie akzeptieren wollen.

      Die unangenehme Botschaft dieses Threads ist, dass Leugner die ganze Zeit etwas behauptet haben, was erkennbar nicht eingetreten ist und nun sieht jeder, dass Leugner ihre Fehler nicht zugeben können. Deshalb kann man ihnen auch sonst nichts glauben - sie sind faktenresistent, lügen, wenn sie es für notwendig halten und werden nie einen Fehler zugeben.

      Das kann dann ganz jämmerlich laufen, wie bei Vitaquelle, der seit Jahren immer nur das gleiche Bild postet, wo die Sachlage imemr noch die gleiche ist - da läuft ein steigender Trend durch:



      Deshalb ist das Bild von Vitaquelle mit der unterliegenden falschen Behauptung, da würde eine Temperaturstagnation gezeigt, eine plumpe Lüge. Wenn eine Steigung durchläuft, kann die Temperatur nicht stagnieren. Sonst wäre es ja jetzt auch ca. 0,4 Grad global kälter - das würde man merken.
      7 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 13.02.20 19:35:16
      Beitrag Nr. 5.513 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.672.986 von for4zim am 13.02.20 18:20:38Warum beschäftigen Sie sich nicht mit den Falschaussagen der Klimaalarmisten zu Starkwindereignissen in Mitteleuropa, dem temporär gesunkendem Meeresspiegel, Rekordniederschlag statt zunehmender Dürre in Spanien und den Rahmstorfschen Spinnereien zum Golfstrom?

      Den Begriff der Pause können Sie hier nicht neu definieren, wie es Ihnen gerade in den Kram paßt.

      Daß Sie einen Temperaturunterschied von 0,4 °C merken würden und ein Kleidungsstück mehr anziehen würden, verweise ich in das Reich der Fabel.
      5 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 13.02.20 20:29:50
      Beitrag Nr. 5.514 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.673.931 von nickelich am 13.02.20 19:35:16Weil Sie die angeblichen Falschaussagen frei erfunden haben. Sie lügen. Punkt.
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 14.02.20 17:11:50
      Beitrag Nr. 5.515 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.674.708 von for4zim am 13.02.20 20:29:50Der User f will sich also den Äußerungen des PIK nicht angeschlossen haben, daß in Deutschland bei steigender Durchschnittstemperatur mit mehr Starkwindereignissen zu rechnen sei. Sonst hatte er jede Äußerung des PIK verteidigt. Haben wir jetzt ein Problem, wenn das PIK Unsinn erzählt hat? Ist unser Staat in Gefahr? Die Kanzlerin schenkte ihrem "Klimaberater" Hans Joachim Schellnhuber vom PIK immer Gehör.
      Es gibt einen Ausweg. Da der Meteorologe Nikolas Zimmermann das Ergebnis seiner Recherche nur in der Wissenschaftsbeilage einer Tageszeitung und nicht in einem vom IPCC kontrolliertem Fachjournal veröffentlicht hatte, ist das Ergebnis für User f angreifbar. Deutschland ist gerettet und das PIK darf weiterhin diesen Unsinn behaupten.

      https://www.derstandard.at/story/2000114382057/meteorologe-k…

      Humor Ende.
      3 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 14.02.20 19:32:24
      Beitrag Nr. 5.516 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.685.151 von nickelich am 14.02.20 17:11:50Leider sind Sie auch humorlos. Das ist aber nicht das Thema hier. Sie behaupten einfach, dass sich das PIK zu Starkwindereignissen geäußert hätte und irgendwelche Trends angegeben hätte. Das bezweifele ich - das PIK ist ein großes Institut mit vielen Wissenschaftlern, die alle verschiedener Meinung sein können. Da Sie es nach wiederholtem Nachfragen nicht geschafft haben, zu belegen, dass überhaupt irgend jemand irgend etwas behauptet hat, bleibt es dabei, dass Sie das frei erfunden haben. Mir haben Sie Aussagen unterstellt, die ich nicht gemacht hatte - da haben Sie gelogen. Jetzt sind Sie uneinsichtig und schaffen es noch nicht mal, sich hinterher für Ihre Lügen zu entschuldigen.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 14.02.20 23:25:47
      Beitrag Nr. 5.517 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.686.792 von for4zim am 14.02.20 19:32:24Das nickelich sich mal für seine Lügen und Verleumdungen entschuldigt, werden wir wohl nicht mehr erleben.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 14.02.20 23:27:26
      Beitrag Nr. 5.518 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.688.238 von rv_2011 am 14.02.20 23:25:47Sorry für den Tippfehler: "Dass nickelich sich mal entschuldigt..." sollte es heißen. ;)
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 08:34:09
      Beitrag Nr. 5.519 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.672.986 von for4zim am 13.02.20 18:20:38
      Zitat von for4zim: ...blabla...da würde eine Temperaturstagnation gezeigt...


      Leider wieder nur das unzulässige Argument mit Werten außerhalb des Pausenintervalls. Das ist zu wenig, um die Pause zu widerlegen.

      Im Gegenteil: Die unzulässige Argumentation in Kombination mit gestelztem Diskursstil deutet auf Hochstapelei hin!
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 12:28:26
      Beitrag Nr. 5.520 ()
      Hans Joachim Schellnhuber sagte als Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung:
      ""Und über Andalusien und Sizilien könnte noch in diesem Jahrhundert die Sahara nach Europa eindringen."
      ... Wenn das mit den Rekordniederschlagsmengen in Andalusien so weitergeht, dann meinte er bestimmt ein anderes Jahrhundert oder wie bei dem Meeresspiegelanstieg von 10 bis 20 Meter pro Grad Temperaturzunahme ein anderes Jahrtausend.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 13:24:21
      Beitrag Nr. 5.521 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.690.545 von nickelich am 15.02.20 12:28:26Sie versuchen wieder das Thema zu wechseln, statt Ihre Falschaussagen zu korrigieren. Sie hatten mir ja wieder Aussagen unterstellt, die ich nie gemacht hatte. Schellnhuber wird wahrscheinlich mit seiner Aussage recht haben - die Häufigkeit von Dürren nimmt ja in Teilen Europas zu und es wurden auch zunehmend intensivere Hitzewellen beobachtet. Die Niederschlagsmenge in einem einzelnen Herbst in einer bestimmten Region kann das nicht widerlegen. Und wir beobachten ja jetzt immer wieder neue Rekordtemperaturen, da die globale mittlere Temperatur im Jahr um ca. 0,02 Grad ansteigt, also ca. 0,4 Grad höher liegt als Ende des letzten Jahrhunderts, dem Zeitpunkt, zu dem nach Meinung der Leugner die globale Erwärmung stoppte oder pausierte, um in eine Abkühlung überzugehen, die dann nie gekommen ist.

      @ Vitaquelle:" ....blabla...deutet auf Hochstapelei hin"
      Ja, Ihre Beiträge deuten wirklich auf Hochstapelei hin - offensichtlich verstehen Sie nichts von dem, worüber hier die Rede ist. Alles, wozu es reicht, ist ein Bild im Internet zu finden und das stumpfsinnig hier immer wieder zu verlinken, wie ein Spamroboter. Und dieses Bild zeigt einen Ausschnitt einer Klimazeitreihe, in der die globale Temperatur um ca. 0,02 Grad pro Jahr steigt, was ich ja nachgewiesen haben:

      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 15:05:50
      Beitrag Nr. 5.522 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.690.920 von for4zim am 15.02.20 13:24:21
      Zitat von for4zim: ...hier immer wieder zu verlinken,...


      Ja sicher, aber wir können in der Diskussion erst voranschreiten, wenn die bis dahin aufgelaufenen Fragen zufriedenstellend geklärt sind. Dies ist bis jetzt nicht der Fall und deshalb nehme ich mir das Recht, immer wieder auf diese offene Frage hinzuweisen. Vielen Dank für dein Verständnis.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 16:10:48
      Beitrag Nr. 5.523 ()
      Wir wollen uns hier mit dem Schwindel rund ums Klima beschäftigen. Wenn 14 Leute über den Nordatlantik fliegen, um einer einzelnen Person eine CO2-freie Überfahrt in einem extrem schnellen Segelboot zu ermöglichen, dann kommt der Gedanke auf, daß hier Schwindel im Spiel ist.

      Das freitägliche Schuleschwänzen ist ja auch keine spontane Sache von Jugendlichen. Die Veranstaltungen wurden angemeldet, mit Ordnern abgesichert und von Disco-Mucke aus einem Lautsprecherwagen mit Verbrennermotor begleitet. Was hat eine solche Veranstaltung jeweils gekostet und wer hat die Rechnungen bezahlt?
      12 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 16:41:19
      Beitrag Nr. 5.524 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.691.532 von nickelich am 15.02.20 16:10:48Wenn Sie über Schwindel reden wollen, fangen Sie damit an, Ihre eigenen Lügen zu korrigieren. Wenn Ihr Hauptargument ist, anderen Leuten Aussagen zu unterstellen, die nie gemacht wurden, ist offensichtlich Ihre ganze Position ein einziger Schwindel.

      @Vitaquelle, "...blabla...wenn die bis dahin aufgelaufenen Fragen zufriedenstellend geklärt sind." Das sind Sie. Sie wollen nur die Fakten nicht akzeptieren und trollen mit einer endlosen Wiederholung einer einzigen widerlegten Behauptung. Durch Ihre angebliche Pause läuft eine Temperatursteigerung von ca. 0,02 Grad pro Jahr. Das ist ein Rechenergebnis, das korrekt ist. So wie 1+1=2, und kaum komplizierter für Leute, die Grundkenntnisse der Statistik haben. Trollen Sie den Thread nicht weiter, wenn man gegen offensichtliche Fakten ankämpft, sieht man nicht intelligent aus.
      11 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 16:51:32
      Beitrag Nr. 5.525 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.691.643 von for4zim am 15.02.20 16:41:19Meinen Sie die angeblich CO2-freie Überfahrt der körperlich zurückgebliebenen Schwedin oder die Kosten der Veranstaltung zum gemeinsamen Schuleschwänzen?
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 17:31:18
      Beitrag Nr. 5.526 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.691.709 von nickelich am 15.02.20 16:51:32Nein, ich meine Ihre Lügen darüber, was ich angeblich behauptet habe und was andere, wie etwa das "PIK", wen immer Sie damit meinen, behauptet haben soll. Oder Ihre verschiedenen Behauptungen, die Sie auf Nachfrage nie belegen konnten. Wenn man den Thread von vorn nach hinten durchliest, ist man nur erschrocken über das, was Sie von sich geben - und die schlimmsten Sachen wurden gelöscht.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 18:20:49
      Beitrag Nr. 5.527 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.691.643 von for4zim am 15.02.20 16:41:19
      Zitat von for4zim: ...widerlegten Behauptung...

      Nichts ist widerlegt 4zim, Du hast es nur noch nicht verstanden.

      Zitat von for4zim: ...Durch Ihre angebliche Pause läuft eine Temperatursteigerung von ca...blabla...

      Auch das ist mal wieder falsch: Die Werte innerhalb der Pause zeigen keinen Temperaturanstieg (Anstieg 0, in Worten Null); deshalb sprechen ich und viele andere - nicht nur hier in diesem langatmigen Thread - auch von einer Pause.

      Du nimmst Werte außerhalb des Pausenintervalls und konstruierst einen künstlichen Trend, der tatsächlich aber gar nicht da ist. Du meinst, das ist wie 1+1=2? Ich meine, das ist Scharlatanerie!
      8 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 19:10:06
      Beitrag Nr. 5.528 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.099 von Vitaquelle am 15.02.20 18:20:49Es tut mir leid für Sie, aber Sie schreiben sehr dumme Dinge, d.h. "Scharlatanerie", weil Sie ausgesprochen ungebildet sind. Der Trend innerhalb des Intervalls hat eine statistische Unsicherheit. Wenn er einigermaßen bestimmt ist, ist er Trend plus/minus Fehler. Der Fehler ist groß und beinhaltet auch den Trend, der tatsächlich durch diese Periode läuft. Der Trend, der tatsächlich durchläuft, ergibt sich aus der Gesamtheit der Daten.

      Wenn man unsicher ist, kann man dies noch mit anderen Klimazeitreihen überprüfen. Alle zeigen einen positiven Temperaturtrend in der angeblichen "Pause des Temperaturanstiegs", die ja keine Pause ist.

      Sie zeigen die Phase 1996 bis 2014 (ich werde das jetzt nicht auf einzelne Monate bestimmen, weil Sie ohnehin Bildchen mit verschiedenen Anfangs- und Endmonaten gezeigt haben, also kam es Ihnen nicht auf den genauen Monat an, es reicht, für die ausgewählten Jahre zu rechnen, außerdem ändert sich am Ergebnis nichts, wenn ich es noch um einige Monate hin oder her schiebe, das habe ich auch schon berechnet). Für diese Jahre ist der Trend mit den aktuellen Daten von RSS (im Januar 2020 abgerufen) berechnet aus den Jahresmitteln 0,014+/-0,006 Grad/Jahr (1-Sigma-Fehler). Das ist im Rahmen des Fehlers nicht zu unterscheiden vom langjährigen Trend von 0,021+/-0,002 Grad/Jahr für 1979-2019 (1-Sigma-Fehler). Ich habe die Autokorrelation nicht berücksichtigt, die den Fehler noch etwas ausweitet, deshalb nehme ich für die statistischen Tabellen immer den 2-Sigma-Fehler, der gerade doppelt so groß ist, dann wird auch klar, dass der Trend für eine so kurze Zeitreihe noch sehr unsicher ist.

      Sie haben also unrecht, und leider sind Sie auch unfähig, die entsprechenden Rechnungen durchzuführen, obwohl diese sehr, sehr einfach sind: man braucht den Trend nicht mit einem Taschenrechner zu bestimmen, man kann einfach die Daten in ein normales Tabellenkalkulationsprogramm laden, und die lineare Regression mit Fehler, Bestimmtheitsmass, F-Wert usw. ausgeben lassen. Das kann ein Schüler in der zehnten Klasse machen, wenn man ihm einmal den Begriff der linearen Regression erklärt hat, und der muss nicht dafür nicht intelligent sein.

      Für den Zeitraum 1996-2014 ist das Bestimmtheitsmass übrigens 25% (Quadrat des Korrelationskoeffizienten der Werte y und des angepassten Wertes f(x)=mx+b, m=Steigung, b= y-Achsenabschnitt), für die gesamten Daten wäre es 77% - das sagt aus, wieviel Prozent der Variabilität der Daten durch die angepasste Funktion beschrieben werden. Daraus erkennt man, dass bei zuwenig Daten der erhaltene Trend noch sehr unbestimmt ist, was die Aussage der recht großen Fehlergrenzen bestätigt.
      7 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 20:08:36
      Beitrag Nr. 5.529 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.294 von for4zim am 15.02.20 19:10:06
      Zitat von for4zim: ...blabla...man braucht den Trend nicht mit einem Taschenrechner zu bestimmen, man kann einfach die Daten in ein normales Tabellenkalkulationsprogramm laden...blabla....

      Ja, genau so sehen die Ergebnisse der "Klimawissenschaft" auch aus: Irgendwelche Daten in Excel gepackt und irgendwas ausrechnen lassen. Sieht es aus wie ein Hockeystick, dann hurra & fertig, wenn nicht, werden die Daten noch ein bißchen "homogenisiert" und dann zweiter Versuch. Irgendwann dann Hockeystick. Eigentlich ist es zum Lachen :D
      6 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 20:16:54
      Beitrag Nr. 5.530 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.501 von Vitaquelle am 15.02.20 20:08:36Was für ein Geschwätz von for4zim. Er kann in keinem Zeitraum eine Pause der Erwärmung akzeptieren, auch nicht die ganz offensichtlichen von 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970. Auch die zukünftigen schließt er zwanghaft aus. Wenn eine Entwicklung in der Vergangenheit von Pausen in der Erwärmung geprägt war, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, daß solche in diesem Jahrhundert wieder auftreten werden.

      Analog dazu werden in der Weltwirtschaft immer wieder einmal Rezessionen auftreten. Nur wann das sein wird und wie weit diese gehen, kann niemand vorhersagen. Schon bei der Vorhersage der wirtschaftlichen Entwicklung einer Volkswirtschaft für das übernächste Jahr versagen sie kläglich.

      https://www.derstandard.at/story/2000112530434/vorsicht-wer-…
      5 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 15.02.20 21:18:20
      Beitrag Nr. 5.531 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.531 von nickelich am 15.02.20 20:16:54Ich erinnere Sie daran, dass Ihre Hauptargumente das Erfinden von Aussagen und angeblichen Fakten sind, etwa Lügen darüber, was ich angeblich behauptet hatte und Widerlegung durch irgendetwas, zu dem SIe auf Nachfrage oft keinen Beleg angeben können. Es gibt keine Pause der globalen Erwärmung, weil der anthropogene Treibhauseffekt den Klimaantrieb seit den 70er Jahren dominiert und in diesem Zeitraum nur gestiegen ist, was man beobachten kann. Es gibt auch keine Pause im Temperaturanstieg, weil die Temperaturbeobachtungen dies nicht zeigen - das habe ich berechnet, die Rechnungen sind überprüfbar. Sie lügen auch, wenn Sie behaupten, dass ich Pausen im Temperaturanstieg 1880-1910 oder 1940/1945-1970 nicht akzeptiere - ich habe Ihnen vorgerechnet, dass hier kein signifikanter Trend vorliegt und eien Arbeit zitiert, die Trendwechselpunkte bestimmt hat, aus denen sich signifikante Trendwechsel um ca. 1910, um ca. 1940 und um ca. 1970 ergeben. Nur nach 1970 gibt es keinen Trendwechselpunkt. Deshalb gibt es danach auch keine sogenannte "Pause" mehr. Das ist ein gesichertes Faktum. Gegenargumente haben Sie dazu keine genannt, und gib tes auch nicht - das ist hier im Thread in einigen hundert Beiträgen bis zur grenzenlosen Erschöpfung totdiskutiert worden.

      Mit Ihrem verlinkten Artikel hat das natürlich überhaupt nichst zu tun.

      @Vitaquelle: Ihre Beiträge werden zunehmend nur noch blöde. Ich habe nicht irgendwelche Daten in eine Tabellenkalkulation übernommen, sondern die von Ihnen verwendeten RSS-Daten für den von Ihnen angegebenen Zeitraum, allerdings RSS TLT Version 4.0, weil das der aktuelle Datensatz ist. Und was für ein Hockeystick? Hallo? Haben Sie noch einen Realitätsbezug? Es geht hier um die Berechnung eines linearen Trends. Sie sind ja völlig überfordert mit dem Thema und schreiben richtig primitiv dumme, unsinnig falsche Sätze. Schlagen Sie doch mal "lineare Regression" nach - niemand ist zu alt, um noch etwas zu lernen.
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 09:38:24
      Beitrag Nr. 5.532 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.753 von for4zim am 15.02.20 21:18:20
      Zitat von for4zim: ...Vitaquelle: Ihre Beiträge werden zunehmend nur noch blöde...

      Nanana, in dem Ton bitte nur mit deiner Frau oder deinen Kindern; vielen Dank für dein Verständnis.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 12:42:17
      Beitrag Nr. 5.533 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.693.866 von Vitaquelle am 16.02.20 09:38:24Wenn Sie Respekt wollen, verhalten Sie sich so. Wir sind z.B per Sie. Verstanden?

      Und schreiben Sie nicht über Themen, von denen Sie keinerlei Ahnung haben und werden dabei noch frech. Da kann Sie auch niemand respektieren.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 13:48:54
      !
      Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: Bitte beachten Sie Boardregel 9.3.7: keine Veröffentlichung von Identitäten, personenbezogenen oder vertraulichen Daten und Informationen, Danke.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 18:07:53
      Beitrag Nr. 5.535 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.692.753 von for4zim am 15.02.20 21:18:20Der Klimaastrologe Nicola Scafetta hat obskure Sonnenzyklen im Verein mit Einflüssen von Jupiter und Saturn für einen wesentlichen Teil der Klimaänderungen verantwortlich gemacht. Dabei hat er willkürlich Sinus-Funktionen herausgegriffen und ihre Überlagerung an alte Temperaturdaten angepasst. Bekanntlich kann man mit mehreren Sinus-Funktionen die meisten Kurven gut reproduzieren. Nur hat das Ergebnis keinerlei prognostische Aussagekraft, weil ja die Funktionen nichts über reale Wirkungen aussagen, die zur Datenreihe geführt hatten. Ich habe nun die Prognose von Scafetta aus Scafetta, N., Testing an astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model versus the IPCC (2007) general.... Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2011), doi:10.1016/j.jastp.2011.12.005, korrigiert 2012, mit dem für Scafetta noch günstigsten Datensatz, HadCrut4 bis 2019 (Jahresmittel) verglichen. Scafettas Prognose (schwarze Linie mit blauem "Unsicherheitsbereich") hat mit der Entwicklung seit 2012 (rote dünne Linie - Monatsmittel HadCrut3 und rote dicke Linie - Jahresmittel HadCrut4) nicht mehr viel zu tun, dafür mehr mit dem grünen Bereich, mit dem Scafetta die Prognosen der Modelle im 4. IPCC-Bericht von 2007 wiedergibt.



      Das ist kein Wunder, denn die Ausgangslage ist die gleiche wie bei Vahrenholt und Lüning, Akasofu oder Pat Frank: Variabilität der Sonnenaktivität oder gar Planetenkonstellationen haben nach 1970, wenn überhaupt, keinen signifikanten Anteil an den Klimaantrieben. Der anthropogene Treibhauseffekt neben anderen menschengemachten Einflüssen (Aerosol) dominiert alles. Die Jahresmittel zeigen schon deutlich, dass die Prognose realitätsfern ist. Wäre die Trendlinie eingezeichnet, sähe man noch deutlich, dass sich die Beobachtungen anders entwickeln als die sogenannte Prognose. Die Monatsmittel hingegen streuen so stark, dass man die Differenz zwischen Beobachtungen und Scafettas-Prognose nicht so klar sieht – das ändert aber nichst am Resultat.

      Wenig überraschend sieht natürlich Scafetta keinen Grund, einen Irrtum anzuerkennen. Die Diskussion im anderen Klimathread 2017 zeigte, dass die hier diskutierenden Leugner den Irrtum auch nicht "sehen". Wir sollen doch bis 2020 warten, bis dahin würden die globalen Temperaturen "ganz sicher" gewaltig abkühlen. Das ist offensichtlich auch nicht der Fall. Es zeigt sich nur: Leugner sind faktenresistent.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 19:49:58
      Beitrag Nr. 5.536 ()
      Warum beleidigt for4zim eigentlich Nicola Scafetta als "Klimaastrologen". Daß die Gasriesen die Bahn von Teilchen des Sonnenwindes beeinflussen können, sollte doch hinreichend bekannt sein. Nur die Quantifizierung ist höchst ungewiß. Hatte for4zim je vorausgesehen, daß der globale Meerwasserspiegel temporär sinken würde? Auch er hat mit seinen Voraussagen manchmal nicht recht gehabt. Aber deswegen müssen wir ihn nicht beleidigen. Haben wir Mitleid mit ihm, er kann nicht anders als die Temperaturen von 2020 schon jetzt vorauszusehen.
      9 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 16.02.20 20:19:52
      Beitrag Nr. 5.537 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.697.247 von nickelich am 16.02.20 19:49:58Das ist ja mit Ansage, der Versuch abzuwiegeln und vom Thema abzulenken - nein, ich mache keine Vorhersagen zum Meeresspiegelanstieg, ich zitiere nur Literatur dazu. Ich kann deshalb da nicht falsch gelegen sein - ich äußere mich nur zu langjährigen Trends und habe dazu bislang keine falschen Aussagen gemacht. Ein Absinken des Meeresspiegels über einige Monate, vielleicht ein Jahr ist möglich, wenn in dem Jahr entsprechend viel Wasser auf Land zurückbleibt. Für den von Ihnen angesprochenen Fall wurde das festgestellt und rv_2011 hat Ihnen das bereits mit Link auf die Literatur dazu erläutert. Wieso vergessen Sie so etwas immer wieder?

      Scafetta ist deshalb Klimaastrologe, weil er wie solche vorgeht: obwohl die Stellung von Planeten bezüglich Erde und Sonne keinen relevanten Einfluss auf das Klima hat, behauptet er das, wie Astrologen, bei denen auch die schlichte Rotation der Planeten Lebensschicksale beeinflussen soll, ohne dass es dazu einen Wirkmechanismus gibt.

      Die Anpassung irgendwelcher Zyklen hat keinerlei Prognosewert, weil es mit den relevanten Abläufen des Erdklimas nichts zu tun hat. Die Diskrepanz zwischen Scafettas "Prognose" und der Realität wird zunehmend wachsen, das ist sicher. Und Leugner werden sich immer mehr zu Verschwörungstheoretikern wandeln, die jeden Realitätsbezug verlieren. Auch das ist sicher.
      8 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 15:20:52
      Beitrag Nr. 5.538 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.697.382 von for4zim am 16.02.20 20:19:52Wurde das temporäre Sinken des Meeresspiegels von irgendjemand, dessen Arbeit Sie zitrieren würden, vorausgesehen? Natürlich nicht!
      RV hat eine sehr fragwürdige Erklärung dazu abgeliefert. Nach seiner Logik müßte das Phänomen wiederholt auftreten.
      Die Dauer des gesunkenen Meeresspiegels übertraf das von Ihnen genannte mögliche Jahr. So schwierig ist es doch nicht, das in dem Graph festzustellen.
      Scafetta behauptet nicht, daß die schlichte Rotation der Planeten Lebensschicksale beeinflussen soll. Lernen Sie einfach besser zu lügen.
      7 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 15:30:14
      Beitrag Nr. 5.539 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.702.752 von nickelich am 17.02.20 15:20:52"Lernen Sie einfach besser zu lügen. " Seltsamer Vorschlag. Ich werde natürlich nicht lügen, und Sie sollten damit auch aufhören.

      Sie haben in Beitrag Nr. 5.173 eine ausführliche Erläuterung von rv_2011 erhalten und er hat danach mehrmals bei Ihnen nachgefragt, ob das bei Ihnen angekommen ist. Daraus kann man auf Ihrer Seite auf Vorsatz schließen: Sie wollen Fakten nicht zur Kenntnis nehmen, de Ihnen nicht passen. Die kleine Delle im Anstieg des Meeresspiegels wird hier von Experten erläutert: https://grace.jpl.nasa.gov/news/51/grace-jason-sea-level/
      Fazit: Sie verstehen nicht oder vielmehr, weigern sich zu verstehen, dass man Varianz auf dem langjährigen Trend des Meeresspiegelanstiegs und diesen Trend selbst unterschieden kann, genauso wie bei der Temperaturentwicklung. Sie sind faktenresistent und haben natürlich deswegen Unrecht.

      Scafetta behauptet sehr Vieles und wenig davon stimmt. In diesem Fall hat er eine Temperaturentwicklung in der Vergangenheit willkürlich und ohne tieferen Sinn mit einer Überlagerung von sinus-Funktionen beschrieben und dann behauptet, dass das die Klimaentwicklung erklärt. Das war falsch. Das zeigt sich jetzt daran, dass Scafettas "Modell" immer stärker von der Realität abweicht. Das ist es, was ich hier demonstriere. Es ist beispielhaft für die ganzen Leugnerdenkmodelle, die auf "Alles, aber nicht das, was die Experten sagen" hinauslaufen.
      6 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 16:26:11
      Beitrag Nr. 5.540 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.702.860 von for4zim am 17.02.20 15:30:14Sie haben ja noch nicht einmal begriffen, daß der Zeitraum der Absenkung unter den vorherigen Wert des Meeresspiegels länger als ein Jahr war. Bleiben Sie doch bitte bei der Wahrheit.
      Daß La Nina einem El Nino direkt folgt, ist doch schon mehrfach vorgekommen ohne solche Absenkung des Meeresspiegels.
      Mal sehen, ob Sie mit Ihrer Voraussage einer neuen globalen Höchsttemperatur recht behalten. Dazu bräuchte es einen El Nino, der aber nur von Hans Joachim Schellnhuber und das auch nur mit 80%iger Sicherheit gesehen wird. Wenn es nicht eintrifft, soll man dann über Sie herziehen, wie Sie über Scafetta herzogen?
      5 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 17:40:54
      Beitrag Nr. 5.541 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.703.427 von nickelich am 17.02.20 16:26:11Warum lügen Sie so dreist?

      for4zim hat Ihnen doch den Beitrag genannt, in dem ich nachgewiesen habe, dass der Meeresspiegel nicht (wie von Ihnen behauptet) über mehrere Jahre gefallen ist, sondern nur 10 Monate lang (von Mai 2010 bis Februar 2011 - und zwar um 9 mm); im November 2011 hatte er den vorherigen Höchststand wieder erreicht - lange vor dem von Ihnen genannten Zeitpunkt 2013.
      nickelich: "... die Anstiegspause bzw. die sogar sinkenden Pegel von 2010 bis 2013..." (#5.126)
      "... Sinken des Meeresspiegels in den Jahren 2010 bis 2013 ..." (#5.154)
      "Die Pause im Anstieg des Meeresspiegels gab es zwischen 2010 und 2013, erst 2013 erreichte der Meeresspiegel wieder den Stand von 2010." (#5.163)
      Realität: s.o.; von 2010 bis 2013 ist der Meeresspiegel um 13 mm gestiegen, die "Pause" war schon 2011 zu Ende.

      Die wissenschaftliche Begründung dieses kurzfristigen Rückgangs wollen Sie nicht akzeptieren; Ihre eigenen "Erklärungen" (z.B. unterseeische Vulkane) sind völlig lächerlich.

      Ich kann mir nicht erklären, warum Sie Ihre eigene Blamage hier erneut aufwärmen. ;)
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 19:09:26
      Beitrag Nr. 5.542 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.703.427 von nickelich am 17.02.20 16:26:11rv_2011 hat eigentlich schon alles dazu gesagt. Das Problem reicht natürlich noch tiefer - selbst wenn die Delle im langfristigen Anstieg wirklich Ihre 3 Jahre gedauert hätte, hätte es am Faktum des sich beschleunigenden Anstiegs des Meeresspiegels immer noch nichts geändert. Sie wissen nämlich nicht, wie lang so eine Fluktuation um den Trend werden darf, um tatsächlich eine Änderung des Trends darzustellen. Ich habe Sie wiederholt bei der Temperaturzeitreihe nach einer Definition für eine sogenannte "Pause im Anstieg" gefragt und Sie haben sich geweigert, darauf zu antworten.

      Dass Sie darauf herumreiten, ist reine Willkür - keiner der Experten schließt solche Abweichungen vom langjährigen Trend aus, also widerlegen Sie mit dieser Delle auch nichts. Sie könnten diese Delle Übrigens auch ziemlich genau angeben, da man über den Link von rv_2011 auch an die Rohdaten verwiesen wird. Dort finde ich:
      Letztes lokales Maximum vor der Delle: Zeit: 2010.469 Anomalie: 23.1
      Lokales Minimum der Delle: Zeit: 2011.338 Anomalie: 11.2
      Erstes ungefähres Wiedererreichen des Vordellenniveaus: Zeit: 2011.800 Anomalie: 23.0
      Das erste absolute Maximum nach der Delle ist: Zeit: 2012.017 Anomalie 24.5
      Da die Daten eine gewisse Varianz haben, kann man lange darüber streiten, ob man die Delle etwas länger oder kürzer haben will, aber das Minimum wird in weniger als einem Jahr erreicht und in weniger als einem halben Jahr ist man wieder heraus, in ca. 2/3 erreicht die Zeitreihe den nächsten Höchstwert. 3 Jahre sind das auf keinen Fall. Es würde aber nichts ändern, wenn die Delle 3 Jahre breit wäre, es wäre trotzdem die zu erwartende Fluktuation um den Trend.

      Link: http://sealevel.colorado.edu/files/2018_rel1/sl_ns_global.tx…

      "Mal sehen, ob Sie mit Ihrer Voraussage einer neuen globalen Höchsttemperatur recht behalten." Ich mache keine Voraussagen für einzelne Jahre. Das habe ich sehr deutlich immer wieder gesagt - es geht um den langfristigen Trend. Ich habe auch nicht vor, Schellnhubers Aussage zur Wahrscheinlichkeit eines konkreten El Nino zu bewerten, weil das für diesen Thread irrelevant ist. Wahrscheinlichkeitsaussagen überprüft man mit einer ausreichend großen Stichprobe. Das Eintreffen oder Nichteintreffen eines El Nino dieses Jahr kann Schellnhubers Aussage weder bestätigen noch widerlegen. Nach 6 Jahren in diesem Thread sollte jedem klar sein, dass einzelne Jahre bei der globalen Temperaturzeitreihe nicht geeignet sind, etwas über einen Trend auszusagen und dass man Grenzen eines Trends auch nicht auf das Jahr genau angeben kann.
      3 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 19:56:41
      Beitrag Nr. 5.543 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.705.086 von for4zim am 17.02.20 19:09:26Rechnen können Sie auch nicht. Wenn in 2011 der Meeresspiegel zu sinken beginnt und erst im Jahr 2013 wieder der vorherige Wert erreicht ist, dann müßte das noch nicht einmal zwei Jahre, auf jeden Fall aber über ein Jahr gedauert haben. Eine Aussage über einen langjährigen Trend ist damit in keiner Weise verbunden. Ihre Aussage, einige Monate bis zu maximal einem Jahr, war schlicht falsch.

      Für dieses Jahr hatten Sie von einem neuen von Ihnen erwarteten Höchststand bei den Temperaturen geschrieben. Mal sehen, ob diese Voraussage in 2020 eintrifft, auch wenn Sie sich sonst nicht festlegen wollen und nur von Trends schreiben.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.02.20 20:13:46
      Beitrag Nr. 5.544 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 62.705.593 von nickelich am 17.02.20 19:56:41Rechnen kann ich schon, aber Sie wollen nicht lesen. Ich habe Ihnen die Datei zu Ihrer Bequemlichkeit verlinkt, wo Sie das ablesen können, was ich zudem noch mal herausgeschrieben habe, und das stimmt mit den von Ihnen angegebenen Jahreszahlen nicht überein. Sie trollen jetzt nur, weil es keine Rolle spielt, ob die Delle 1 oder 3 Jahre dauerte. Aber Ihre Angaben dazu sind nachweislich falsch.

      "Für dieses Jahr hatten Sie von einem neuen von Ihnen erwarteten Höchststand bei den Temperaturen geschrieben. "

      Und das ist gelogen. Es ist eine von vielen Lügen, und ich kann anhand Ihrer Beiträge in diesem Thread belegen, das Sie immer wieder lügen. Deshalb ist es egal was Sie schreiben, wenn Sie lügen müssen, haben Sie auf jeden Fall Unrecht.

      Was ich tatsächlich nachweise, ist ein intakter Trend des Temperaturanstiegs seit ca. 1970, der seit 1998 nicht nachgelassen hat im Gegensatz zu den Behauptungen der Leugner, und die Widerlegung der diversen "Prognosen" von Leugnern anhand der Beobachtungen.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 21.02.20 16:17:09
      !
      Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: themenfremder Inhalt
      • 1
      • 12
       Durchsuchen


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Ein Schwindel, der verjährt.