Zoff um die Rente mit 63 - 500 Beiträge pro Seite

[buchi1971]

Ministerium arbeitet an Kompromiss

Die Kritik an der abschlagsfreien Rente mit 63 ist groß und kommt von vielen Seiten. Arbeitgeberpräsident Kramer fordert nun eine Generalrevision des Rentenpakets. Dazu wird es wohl kaum kommen, aber das Arbeitsministerium erwägt offenbar Änderungen.

Im Streit um die abschlagsfreie Rente mit 63 erwägt das Bundesarbeitsministerium einem Zeitungsbericht zufolge eine Kompromisslösung, um eine Frühverrentung schon mit 61 Jahren zu vermeiden. Nach Informationen der "Welt" sollen Zeiten der Arbeitslosigkeit auf die nötigen 45 Beitragsjahre nur angerechnet werden, wenn sie bei Renteneintritt mindestens zwei Jahre zurückliegen. Damit soll verhindert werden, dass sich Beschäftigte mit 61 Jahren arbeitslos melden und dann mit 63 Jahren abschlagsfrei in Rente gehen.

Unionsfraktionschef Volker Kauder hatte ursprünglich vorgeschlagen, als festen Stichtag den 1. Juli 2014 einzuführen: Arbeitslosenzeiten nach diesem Stichtag sollten nicht mehr auf die Rente mit 63 angerechnet werden. Allerdings gab es gegen diesen Vorschlag verfassungsrechtliche Bedenken.

Kritik aus der Wirtschaft

Arbeitgeberpräsident Ingo Kramer stellte das umstrittene Rentenpaket der Großen Koalition grundsätzlich infrage. "Das Schlimmste zu verhindern hieße, das Rentenpaket noch einmal komplett auf den Prüfstand zu stellen", sagte Kramer der "Welt". "Dabei müssten sich beide Koalitionspartner zurücknehmen: die einen bei der Mütterrente, die übrigens das teurere Vorhaben ist, die anderen bei der Rente mit 63. Nur dann wäre etwas gewonnen."

Kompromissmöglichkeiten sieht der Präsident der Bundesvereinigung deutscher Arbeitgeberverbände (BDA) kaum. Wie beim Mindestlohn werde auch bei der Rente "zu einem nicht unerheblichen Teil bewusst gegen Sachverstand entschieden", kritisierte Kramer. "Wir haben die Sorge, dass wir auf eine Lage zusteuern, wie wir sie vor zehn Jahren schon einmal hatten: mit hoher Arbeitslosigkeit und einem wenig konkurrenzfähigen Wirtschaftsstandort."

Die abschlagsfreie Rente ab 63 nach 45 Beitragsjahren ist Bestandteil des Rentenpakets der Bundesregierung. Dazu gehört auch die Mütterrente und die verbesserte Erwerbsminderungsrente. Bundearbeitsministerin Andrea Nahles (SPD) hatte nach der Beschlussfassung im Kabinett angekündigt, dass das Gesetz zur Rente ab 63 nachgebessert werden könnte. Im parlamentarischen Verfahren solle geklärt werden, inwiefern Maßnahmen gegen eine Frühverrentungswelle erforderlich sind, sagte sie.

Quelle: n-tv.de , ghö/AFP/dpa

[buchi1971]

Schön zu sehen sich alle versuchen diesen Trend aufzuhalten. Schön ist auch erkennbar, wie Politik und Wirtschaft mit aller versucht, das zu verhindern.

Wenn man es genau nimmt, könnte man behaupten, unsere Häuptlinge gönnen den Rentnern ihre eingezahlte Rente nicht.

Pervers finde ich die Tatsachen, dass die Entscheidungsträger mit der Rente nichts zu tun haben, sich über Steuergelder Pensionen einheimsen, die in keinster Weise gerechtfertigt noch bezahlbar sind.

Darüber hinaus versucht man krankhaft, das Niveau der Renten gering zu halten, was mit der Versicherungsbranche zusammenhängt (private Altersvorsorge). Darüber hinaus versucht die Wirtschaft, Industrie und auch der Staat, den Niedriglohnsektor per Angebot u. Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt zu deckeln. Hier wird alles getan, diesen Sektor "BILLIGE LOHNSKLAVEN" am Leben zu halten.

Und bevor sich jetzt wieder jemand meldet um die Einheitsmedien zu zitieren "es sei nicht finanzierbar", der sollte wissen wer diese steuert, wer diese kontrolliert und vor allem wer diese Berechnungen der Zahlen in Auftrag gibt.

Korrupte Beamte und Politiker stehlen sich aus jeglicher Solidargemeinschaft, plündern die Kassen ohne auch nur einen Cent einbezahlt zu haben und nehmen sich jetzt auch noch die Frechheit, dem Rentner die Bezüge zu kürzen und die Arbeitszeit zu verlängern.

Perverser geht´s m.E. nicht mehr, wer wählt diese Schei... überhaupt?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.798.585 von buchi1971 am 10.04.14 10:49:01

Perverser geht´s m.E. nicht mehr, wer wählt diese Schei... überhaupt?
das frage ich mich auch,
nur die linke ist wählbar imo, aber da haben viele noch das DDR trauma, das werden sie in diesem leben wohl auch nicht los, da setze ich hoffnung auf die junge generation trotz pisaidiotie

[Waldsperling]

Eine "größere Sau" als die Rente kann man nicht durch das Dorf jagen.

Ich denke, wenn ein Mensch zum anderen sagt: "Nächste Woche gehe ich mit 63 und 1950 € in Rente", erzeugt er mehr Neidgefühle als würde er sagen: "Ich habe 2 Mio. im Lotto gewonnen".

Das scheint in Deutschland genetisch bedingt zu sein.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Die Arbeitgeberverbände stehlen sich aus der gesellschaftlichen Verantwortung und sind nur noch am Abzocken von Staat und Bürgern interessiert.

Von der Rente mit 63 profitiert doch nur der Bruchteil, der seit dem ^18. Lebensjahr fast ununterbrochen beschäftigt war. Diese Erwerbsbiographien sterben sowieso aus. Also ist die Selbstbeweihräucherung der SPD genauso überflüssig, wie die Ängste der Verbände.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.801.063 von Waldsperling am 10.04.14 15:59:12

die unterschiedliche behandlung von arbeitnehmern und beamten va bei der altersversorgung ist und bleibt ungerecht, das hat mit neid nicht so viel zu tun

[Manaserv]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.801.073 von derdieschnautzelangsamvollhat am 10.04.14 16:00:26

einige die in der ddr gearbeitet haben haben eine ununterbrochene arbeitszeit aber was dann in 25jahren bundesrepublik war
gibt leut die nach 35jahren schon in vorruhestand gegangen sind

[derdieschnautzelangsamvollhat]

kannte welche von der Telekom, die sind mit Mitte 40 und 2500 netto in Frühpension

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.798.439 von buchi1971 am 10.04.14 10:29:17

#1

Statt nach der schon bereits per Gesetz umgesetzten Rente mit 67 nun die Rente die 63 einzuführen, wäre es logisch konsequent gewesen die Rente mit 69 einzuführen.

Den wirklich Bedürftigen unter den Rentnern nützt es überhaupt nichts, wenn die Luxus-Rentner, die das Glück hatten 45 Jahre lang immer einen Arbeitsplatz zu haben, jetzt obendrein auch noch höhere Renten bekommen, und denen die aus Gesundheitsgründen nicht bis 63 durcharbeiten konnten, nutzt es auch nichts...

[Manaserv]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.829.073 von Blue Max am 15.04.14 17:26:28

ja und genau diese rentner und das möchte mal an dieser stelle gesagt sein zahlen eine steuer und die wird dann gehebelt damit steuer und sozialbetrüger wie mich ich einer bin durchkommen und spielen könn

[Doppelvize]

Zitat von derdieschnautzelangsamvollhat: kannte welche von der Telekom, die sind mit Mitte 40 und 2500 netto in Frühpension

Ich kenne immer noch welche!!

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.829.073 von Blue Max am 15.04.14 17:26:28

wenn die Luxus-Rentner, die das Glück hatten 45 Jahre lang immer einen Arbeitsplatz zu haben

Glück??

Möglicherweise haben die hart dafür gearbeitet!!!