checkAd

    MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 149)

    eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
    neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
    Beiträge: 1.634
    ID: 1.197.052
    Aufrufe heute: 1
    Gesamt: 66.849
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 149
    • 164

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 14.09.14 07:37:32
      Beitrag Nr. 154 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.775.192 von 64nd41f am 14.09.14 01:35:40"komisch nur, dass die OSZE-Beobachter die Invasionstruppen nicht sehen"

      Das ist typisch für euch.
      Ich habe weiter oben belegt, dass die OSZE bei 1.500 oder 1.600km Grenze ganze 2 Übergänge beobachten.
      Lest ihr nur eigene Beiträge oder sind es die fehlenden Grauen Zellen? :confused:
      Avatar
      schrieb am 14.09.14 07:30:29
      Beitrag Nr. 153 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.775.192 von 64nd41f am 14.09.14 01:35:40"Es interessiert doch keine Sau, was die untersucht haben"

      Mich interessiert das schon, bin allerdings auch keine Sau.


      "@AdHick: Du hast es echt nicht begriffen, oder?"

      Du begreifst die simpelsten Dinge nicht, nämlich dass man bei dem Umfang der Ermittlungen noch nicht fertig sein kann.
      Avatar
      schrieb am 14.09.14 01:35:40
      Beitrag Nr. 152 ()
      Hey lemoncurry,
      immerhin sind wir uns einig, dass es wohl egal ist, ob das Center 2006 oder 2007 in Betrieb genommen wurde. Allerdings sprechen wohl auch deine Quellen maximal von einem neuen Sekundärradar (also passiv). Ein Aktivradar wird ja normalerweise in der zivilen Luftfahrt auch nicht benötigt, da ja alle Flugzeuge einen Transponder haben.
      Da du scheinbar weißt, dass es eine BUK war, wo diese stand und woher Sie kam, dann markier das doch einfach mal auf einer Google-Karte, sodass wir alle etwas davon haben, angeblich kann man das ja alles so einwandfrei nachweisen. Des Weiteren haben die Russen nur gemeint, dass das Video an einem anderen Ort aufgezeichnet wurde, den Beweiswert also nicht akzeptiert.
      Zu den Satteliten: Ich weiß nicht woher du wissen willst in welchen Umlaufbahnen Keyhole-Satelliten fliegen, insbesondere da diese Informationen der Geheimhaltung unterliegen, aber lassen wir das . . . Die Auflösung reicht aber auf jeden Fall um eine BUK zu identifizieren. Im Übrigen wissen auch die Russen welcher Satellit genau über dieser Position war oder ist. Die Daten von Digital Globe sind dagegen ein schlechter Witz. Laut denen sind die Russen ja schon bestimmt 10 mal einmarschiert, komisch nur, dass die OSZE-Beobachter die Invasionstruppen nicht sehen . . . und auch Poroschenko ist immer total überrascht, wenn das mal wieder in den Medien erwähnt wird.
      Zu Michael Bociurkiw: Ich sagte doch, dass ich das ganze Interview kenne, und demnach schließt er, den Beschuss durch eine BK nicht aus. Das man das in Russland stark übertreibt ist doch klar, ich erinnere dich nur an das Bild von dem Separatisten mit dem Teddy . . . das Bild ist von unseren Medien ja auch absolut aus dem Kontext gerissen wurden.
      Zu False-Flags und der BUK im allgemeinen: Eine BUK konnte man nicht nehmen, da man die Radardaten von Zivilflugzeugen nun mal nicht fälschen kann (sind ja in Echtzeit verfügbar z.B. Flightradar24.com). Man kann nämlich vom Absturzort auf den Standort der BUK Rückschlüsse ziehen. Also musste man, wenn es eine False-Flag-Operation war auf andere Mittel zurückgreifen. Im Übrigen entbehren solche Kriegs- oder Propagandalügen meist jeder Logik, ich erinner nur an die Brutkastenlüge zum 1.Golfkrieg!
      Nochmal zu Luft-Luft-Raketen: Wieso nur immer eine Neukonstruktion, es ist doch bereits alles da! Die Rakete gibt es schon! Den Gefechtskopf auch! Ein Infrarotsensor ist auch schon dran! Die R-60M kann sogar mit Helmvisier verwendet werden. Das einzige, was man tun muss ist ein paar Zeilen in der Programmierung ändern, das wars. Die Rakete wird dabei doch nicht geändert. Der Sensor sieht das Flugzeug doch schon als Ganzes man muss ihr nur sagen wo sie einschlagen soll! Auf http://keiththomsonbooks.com/radart/ kannst du dir mal solche Infrarotbilder ansehen (sind auch Flugzeuge in der Gallerie), dann verstehst du vieleicht was ich meine . . . Ich glaube manchmal, dass die meisten Leute den Sinn von Infrarot nicht verstehen . . .

      @AdHick: Du hast es echt nicht begriffen, oder? Es geht doch nicht darum, dass die Spezialisten keine ordentlichen Arbeit gemacht haben, es geht darum, dass sich davon nichts im Bericht wiederfindet!!! Es interessiert doch keine Sau, was die untersucht haben, sondern was am Ende in den Bericht geschrieben wird. Das ist doch wie eine Untersuchung des Wetters in der Antarktis. Es ist völlig unerheblich welche und wie viele Messungen man durchführt, wenn im Bericht nur steht, dass es Arschkalt ist, kann man den Bericht vergessen, auch wenn man solide Arbeit geleistet hat!!!
      10 Antworten
      Avatar
      schrieb am 14.09.14 00:11:05
      Beitrag Nr. 151 ()
      Für die geistigen Tiefflieger, die hier tönten, sie hätten den Bericht in wenigen Tagen fertig gehabt:

      "Die Sonderkommission untersucht nach eigenen Angaben auch abgehörte Telefongespräche, die prorussische Rebellen am Tag des Unglücks geführt haben sollen. Dabei sollen sie den Abschuss der Maschine zugegeben haben. Außerdem würden rund 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten nach möglichem Beweismaterial durchforstet."

      Quelle wie oben
      Avatar
      schrieb am 13.09.14 20:09:58
      Beitrag Nr. 150 ()
      MH-17-Ermittler: "Ein Angriff vom Boden aus das „wahrscheinlichste Szenario"

      Das über der Ostukraine abgestürzte malaysische Passagierflugzeug ist nach Ansicht der Strafermittler in den Niederlanden vermutlich von einer Luftabwehrrakete abgeschossen worden. Das sei das „wahrscheinlichste Szenario“ sagte Staatsanwalt Fred Westerbeke am Freitag in Rotterdam.
      (Quelle)

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Was die Börsencommunity nach Ostern auf keinen Fall verpassen willmehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 13.09.14 20:02:54
      Beitrag Nr. 149 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.773.482 von 64nd41f am 13.09.14 14:40:11
      Zitat von 64nd41f: 1. Wann das Center gebaut wurde ist wirklich zweitrangig, ich habe dir aber den Link gepostet wo du meine Angabe nachlesen kannst!
      2. Das das Radarsystem überarbeitet wurde stand auch in deiner Quelle nirgens. Darin ging es nur um die Auswertungs- und Anzeigeinstrumente und das ist ein grober Unterschied, nur so zur Info.
      Dann gibt es halt zwei Angaben über das Jahr, im einen wurde halt das Gebäude errichtet und im anderen die Indienststellung abgeschlossen. Mein Link war vom Infrastrukturministerium der Ukraine. Text dort: "In 2007, a new Air Traffic Control (ATC) Center in Dnipropetrovsk was developed and put to service."
      Außerdem habe ich dir mit Hinweis auf Google die Stichworte "Indra" und "Dnipopetrovsk" geliefert. Schau beispielsweise beim Hersteller nach, Projekte 2007. Wenn du weitersuchst, wirst du auch die Hinweise auf das modernisierte Radar und die neugelieferten Radargeräte sehen, eines davon steht in Dnipopetrovsk. Ein Link zum neuen Radar: "Besides this, the technology modernisation of the radar systems located in the control centres of Dnepropetrovsk and Simferopol will include secondary radar systems with Mode S rcapability, rendering accurate identification of aircrafts." (Quelle)
      Es betrifft also nicht nur Gebäude und Bildschirme.

      Zitat von 64nd41f: 3. Zeig mir doch bitte mal die Beweise für die Existenz und Stationierung der BUK, und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Youtube-Videos, sowas kann man doch nicht als nachprüfbaren Beweis werten.
      Selbst die Russen haben das Internet-Video als Beweis verwendet. Sie haben es allerdings falsch verortet, und das kann man sehen, wenn man Google Earth verwenden kann. Es gibt obendrein noch mehrere Fotos der BUK. Die Standorte der Fotos kann man ebenfalls sehr wohl verifizieren. Es gibt auch die Meldung der Separatisten, dass man eine BUK habe - wurde natürlich nach dem Abschuß genauso gelöscht wie die Abschußmeldung. Man fragt sich, warum.


      Zitat von 64nd41f: Über der Ukraine sind im Übrigen geostationäre Satteliten der NATO/USA die das eindeutig zeigen müssten, komisch nur, dass alle Bilder die veröffentlicht werden minderwertige Aufnahmen von DigitalGlobe sind.
      a) Welche geostationären Foto-Spionagesatelliten sollen das sein? Wie hoch fliegen geostationäre Satelliten? Welche Auflösung ist aus der Höhe rein mathematisch zu erwarten? Warum fliegen die Keyhole-Sateliten nicht geostationär?
      b) Selbstverständlich sind die gezeigten Bilder von DigitalGlobe. Das war bei vergangenen Konflikten auch schon so, das Satellitenbilder von Privatanbietern der Presse gegeben wurden. Ist dir das etwa bislang noch nicht aufgefallen? Die Amerikaner wollen den Russen doch nicht zeigen, wozu ihre Keyhole-Satelliten gut sind. Aus dem Grund wird auch die SBIR-Auswertung nicht gezeigt.


      Zitat von 64nd41f: 4. Ich habe die Aussage von Michael Bociurkiw auch komplett angesehen und ja, er ist kein Experte, ebenso wie du, laut eigener Aussage, keiner bist. Das Problem ist dabei allerdings, dass du mit einem ähnlichen Kenntnisstand meinst, dass er nur Blödsinn erzählt. Daher bin ich der Meinung, dass zumindest erhebliche Zweifel angebracht sind, insbesondere, da er nicht nur Bilder gesehen hat.
      Es wäre nett, wenn du meine Äußerungen nicht verzerren würdest. Ich habe nirgendwo gesagt, dass Michael Bociurkiw "Blödsinn erzählt". Ich habe gesagt, dass er leider von russophiler Seite stets unvollständig zitiert wird. Der Part, bei dem er sagt, er sei kein Fachmann, wird bei russischen Print- und Internetmedien genauso grundsätzlich unterschlagen wie das "almost". Warum wohl?


      Zitat von 64nd41f: 5. Von Luft-Luft-Raketen hast du echt keine Ahnung oder? Ein etwa 3,5kg großer Splittergefechtskopf reicht deiner Meinung nach also nicht aus um eine Boeing 777 zu vernichten?
      Zum x-ten mal, genauer lesen! Ich habe gesagt, dass man nicht von umprogrammierten oder im entsprechenden Land nicht existenten Neukonstruktionen ausgehen soll, sondern von der Standardbewaffnung. Die R-60 hat einen IR-Suchkopf. Der geht auf die Triebwerke. Wenn ein Triebwerk einer 777 von einer R-60 getroffen wird, stürzt sie nicht schlagartig ab. Insbesondere nicht so, dass alle Aufzeichnungen sofort abreißen. Natürlich, wenn man eine R-60 so umprogrammieren könnte, dass sie genau neben das Cockpit fliegt, dann auch noch genau daneben explodiert... dann könnte man auch eine 777 abschießen. Diese Annahme aber ist derart an den Haaren herbeigezogen, dass sie Unsinn ist. Grund ist auch schon mehrfach erläutert: False Flag nur glaubhaft, wenn dem Feind zur Verfügung stehende Mittel eingesetzt werden. Feind hat weder SU-25 noch R-60.


      Zitat von 64nd41f: 6. Ich muss mich entschuldigen, dass aufgrund des Bildes der Verdacht aufgekommen ist, dass ich die rechte Seite meinte. Dem ist nicht so! Das Bild sollte nur verdeutlichen, dass der mögliche Gefechtskopf wohl mehr über als vor dem Cockpit detoniert sein muss, da das Cockpit wohl einen Impuls nach unten, und die Teile dahinter einen Impuls nach hinten bekommen haben.
      Ok, damit hast du alle Seiten gründlich verwirrt. Ich will da nicht direkt widersprechen, aber sieh dir - und das meine ich tatsächlich komplett wertneutral - die Bilder der seitlichen Cockpitsektion, im Zwischenbericht auf Seite 23 in Fig.8 an. Die Schmauchspuren nehmen generell zum Bug hin zu. Seitlich kannst du annähernd den Winkel der Explosionsrichtung an den Schmauchspuren erkennen.


      Zitat von 64nd41f: Im Übrigen sieht das Cockpitteil für die von dir angenommene Detonation eines 70kg! Gefechtskopfes noch recht gut aus. Keine Spuren einer Explosion, nur Splitterwirkung . . . alle Achtung, muss echt n guter Lack sein, sollte ich für meine nächstes Auto auch bestellen . . .
      Du kannst anhand der Bilder sehen, wie weit vom Ziel die BUK hier explodiert ist? Respekt. Um dich zu zitieren: "Godlike!"


      Zitat von 64nd41f: 7. Die Reichweite einer Kanone ist maßgeblich von der verwendeten Munition abhängig, das ist nun mal Fakt. Dafür gibt es auch mehr als genug Quellen im Internet und das hat mit Wundermunition nichts zu tun. Somit ist ein Vergleich 2er Kanonen im Hinblick auf Mündungsgeschwindigkeit und Reichweite, ohne Spezifizierung der verwendeten Munition, Blödsinn.
      Eine für diesen Zweck ausreichende Einschätzung ist sehr wohl möglich. Nämlich die, ob die effektive Reichweite einer GSch-302 über 3000-5000m liegen kann. Der Entfernung, welche die Russen meldeten.
      Die Angabe der Mündungsgeschwindigkeit ist wesentlich zur Abschätzung der Leistungsfähigkeit. Dieser Wert liegt vor. Eine kürzere Patrone als die Avenger hat sie auch noch. Und die GSch-302 verschießt weder flügelstabilisierte Treibspiegelgeschosse, noch irgendwelche nachträglich beschleunigenden Raketengeschosse, jedenfalls nicht meiner Kenntnis nach.
      Die Angaben zur effektiven Reichweite der Avenger decken auch mit dem, was ich über Eisätze der SU-25 in Afghanistan gehört habe. Quelle dazu habe ich nicht mehr im Gedächtnis.
      Du behauptest, wie mir scheint, dass die GSch-302 eine Leistung erzielen kann, die noch nicht mal die für den Luftkampf(!)vorgesehene Mauser BK-27 erbringen kann. Das halte ich für mehr als gewagt.


      Nochmal die Frage: Warum schließt du aus, dass die ukrainische Version stimmen könnte?
      Avatar
      schrieb am 13.09.14 17:12:14
      Beitrag Nr. 148 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.773.482 von 64nd41f am 13.09.14 14:40:11
      Zitat von 64nd41f: Hallo lemoncurry!
      1. Wann das Center gebaut wurde ist wirklich zweitrangig, ich habe dir aber den Link gepostet wo du meine Angabe nachlesen kannst!
      2. Das das Radarsystem überarbeitet wurde stand auch in deiner Quelle nirgens. Darin ging es nur um die Auswertungs- und Anzeigeinstrumente und das ist ein grober Unterschied, nur so zur Info.
      3. Zeig mir doch bitte mal die Beweise für die Existenz und Stationierung der BUK, und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Youtube-Videos, sowas kann man doch nicht als nachprüfbaren Beweis werten. Ist schon erstaunlich, dass du dir rausnimmst die BUK als erwiesen anzusehen, aber selbst die USA das nicht tun. Über der Ukraine sind im Übrigen geostationäre Satteliten der NATO/USA die das eindeutig zeigen müssten, komisch nur, dass alle Bilder die veröffentlicht werden minderwertige Aufnahmen von DigitalGlobe sind.
      4. Ich habe die Aussage von Michael Bociurkiw auch komplett angesehen und ja, er ist kein Experte, ebenso wie du, laut eigener Aussage, keiner bist. Das Problem ist dabei allerdings, dass du mit einem ähnlichen Kenntnisstand meinst, dass er nur Blödsinn erzählt. Daher bin ich der Meinung, dass zumindest erhebliche Zweifel angebracht sind, insbesondere, da er nicht nur Bilder gesehen hat.
      5. Von Luft-Luft-Raketen hast du echt keine Ahnung oder? Ein etwa 3,5kg großer Splittergefechtskopf reicht deiner Meinung nach also nicht aus um eine Boeing 777 zu vernichten? Daran merkt man deine Unkenntnis ganz deutlich!
      6. Ich muss mich entschuldigen, dass aufgrund des Bildes der Verdacht aufgekommen ist, dass ich die rechte Seite meinte. Dem ist nicht so! Das Bild sollte nur verdeutlichen, dass der mögliche Gefechtskopf wohl mehr über als vor dem Cockpit detoniert sein muss, da das Cockpit wohl einen Impuls nach unten, und die Teile dahinter einen Impuls nach hinten bekommen haben. Im Übrigen sieht das Cockpitteil für die von dir angenommene Detonation eines 70kg! Gefechtskopfes noch recht gut aus. Keine Spuren einer Explosion, nur Splitterwirkung . . . alle Achtung, muss echt n guter Lack sein, sollte ich für meine nächstes Auto auch bestellen . . .
      7. Die Reichweite einer Kanone ist maßgeblich von der verwendeten Munition abhängig, das ist nun mal Fakt. Dafür gibt es auch mehr als genug Quellen im Internet und das hat mit Wundermunition nichts zu tun. Somit ist ein Vergleich 2er Kanonen im Hinblick auf Mündungsgeschwindigkeit und Reichweite, ohne Spezifizierung der verwendeten Munition, Blödsinn.
      @AdHick: Was will ich denn hier aufschwatzen? Ich habe nie geschrieben, dass das eindeutig die ukrainische Armee war, oder es 100% eine False Flag Operation gab. Ich bin lediglich der Meinung, dass es falsch wäre dies von vornherein auszuschließen. Ich versuche darzulegen, dass anhand der Faktenlage weder ein BK-Beschuss, eine Luft-Luft Rakete, noch eine BUK zu 100% ausgeschlossen werden kann, oder bist du hier anderer Meinung? Wenn ja welcher? Das du das Wort Krieg nicht angesprochen hast ist mir auch klar, allerdings werden solche Ereignisse oft als Kriegsgrund genutzt, und die meisten Menschen sind nach solchen Lügen wie in Vietnam, im 1. Golfkrieg oder auch im 2. Golfkrieg plötzlich doch für ein militärisches Eingreifen. Und in diesem Punkt steckt die Gefahr. Daher ist es für mich einfach nur fahrlässig und dämlich diesen Abschuss ohne stichfeste Beweise, die wir nun einmal nicht zur Verfügung haben, einfach den Separatisten in die Schuhe zu schieben.


      Hallo,
      64n...,
      Du kannst ihn nicht überzeugen, weil er Dich überzeugen will.
      Das ist eine Grundsatzfrage bei ihm
      .....weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
      Er würde auch schwören, die Sonne ist blau, wenns für ihn passen würde.
      Avatar
      schrieb am 13.09.14 14:40:11
      Beitrag Nr. 147 ()
      Hallo lemoncurry!
      1. Wann das Center gebaut wurde ist wirklich zweitrangig, ich habe dir aber den Link gepostet wo du meine Angabe nachlesen kannst!
      2. Das das Radarsystem überarbeitet wurde stand auch in deiner Quelle nirgens. Darin ging es nur um die Auswertungs- und Anzeigeinstrumente und das ist ein grober Unterschied, nur so zur Info.
      3. Zeig mir doch bitte mal die Beweise für die Existenz und Stationierung der BUK, und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Youtube-Videos, sowas kann man doch nicht als nachprüfbaren Beweis werten. Ist schon erstaunlich, dass du dir rausnimmst die BUK als erwiesen anzusehen, aber selbst die USA das nicht tun. Über der Ukraine sind im Übrigen geostationäre Satteliten der NATO/USA die das eindeutig zeigen müssten, komisch nur, dass alle Bilder die veröffentlicht werden minderwertige Aufnahmen von DigitalGlobe sind.
      4. Ich habe die Aussage von Michael Bociurkiw auch komplett angesehen und ja, er ist kein Experte, ebenso wie du, laut eigener Aussage, keiner bist. Das Problem ist dabei allerdings, dass du mit einem ähnlichen Kenntnisstand meinst, dass er nur Blödsinn erzählt. Daher bin ich der Meinung, dass zumindest erhebliche Zweifel angebracht sind, insbesondere, da er nicht nur Bilder gesehen hat.
      5. Von Luft-Luft-Raketen hast du echt keine Ahnung oder? Ein etwa 3,5kg großer Splittergefechtskopf reicht deiner Meinung nach also nicht aus um eine Boeing 777 zu vernichten? Daran merkt man deine Unkenntnis ganz deutlich!
      6. Ich muss mich entschuldigen, dass aufgrund des Bildes der Verdacht aufgekommen ist, dass ich die rechte Seite meinte. Dem ist nicht so! Das Bild sollte nur verdeutlichen, dass der mögliche Gefechtskopf wohl mehr über als vor dem Cockpit detoniert sein muss, da das Cockpit wohl einen Impuls nach unten, und die Teile dahinter einen Impuls nach hinten bekommen haben. Im Übrigen sieht das Cockpitteil für die von dir angenommene Detonation eines 70kg! Gefechtskopfes noch recht gut aus. Keine Spuren einer Explosion, nur Splitterwirkung . . . alle Achtung, muss echt n guter Lack sein, sollte ich für meine nächstes Auto auch bestellen . . .
      7. Die Reichweite einer Kanone ist maßgeblich von der verwendeten Munition abhängig, das ist nun mal Fakt. Dafür gibt es auch mehr als genug Quellen im Internet und das hat mit Wundermunition nichts zu tun. Somit ist ein Vergleich 2er Kanonen im Hinblick auf Mündungsgeschwindigkeit und Reichweite, ohne Spezifizierung der verwendeten Munition, Blödsinn.
      @AdHick: Was will ich denn hier aufschwatzen? Ich habe nie geschrieben, dass das eindeutig die ukrainische Armee war, oder es 100% eine False Flag Operation gab. Ich bin lediglich der Meinung, dass es falsch wäre dies von vornherein auszuschließen. Ich versuche darzulegen, dass anhand der Faktenlage weder ein BK-Beschuss, eine Luft-Luft Rakete, noch eine BUK zu 100% ausgeschlossen werden kann, oder bist du hier anderer Meinung? Wenn ja welcher? Das du das Wort Krieg nicht angesprochen hast ist mir auch klar, allerdings werden solche Ereignisse oft als Kriegsgrund genutzt, und die meisten Menschen sind nach solchen Lügen wie in Vietnam, im 1. Golfkrieg oder auch im 2. Golfkrieg plötzlich doch für ein militärisches Eingreifen. Und in diesem Punkt steckt die Gefahr. Daher ist es für mich einfach nur fahrlässig und dämlich diesen Abschuss ohne stichfeste Beweise, die wir nun einmal nicht zur Verfügung haben, einfach den Separatisten in die Schuhe zu schieben.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 12.09.14 16:15:55
      Beitrag Nr. 146 ()
      depodoc, siehst du wirklich nicht, dass deine Grafik völlig falsch ist?

      Das Trümmerteil, das bei dir mit 1) bezeichnet ist, zeigt absolut unumstößlich, dass die Explosion von links vorn kam - den Zusatz "oben" setze ich inzwischen als selbstverständlich voraus.

      Alle Einschläge backbords sind von außen nach innen erfolgt. Im Zwischenbericht auf Seite 23 in Fig.8, oben, ist das gleiche Blech noch mal näher zu sehen. Dort siehst du, dass die Schmauchspuren zum Bug hin an Intensität zunehmen. Du siehst an den Schmauchspuren, dass das Blech von der Explosion eingedellt wurde, weil sich die Spanten abzeichnen. An den Schmauchspuren sieht man auch, dass die Explosion von oben kam, man kann sogar sehr gut den Winkel erkennen.

      Merkst du gar nicht, daß das alles rein geometrisch nicht mit deinem Schema in Einklang zu bringen ist?

      Das Bild 1) innen hast du schon mal in einem anderem Ausschnitt gezeigt. Damals hattest du in einem lichten Moment erkannt, dass es Durchdringungen von Außen waren, dass einzelne Splitter zwar das Blech durchschlagen hatte, aber nicht den dahinterliegenden Spant.

      Im Zwischenbericht, S.24, Fig.9 sieht man einen Teil des Cockpitdaches mit Durchschlägen nach innen. Es stammt gemäß Trümmer-Übersicht S.22 Fig.7 des Zwischenberichts von der Backbordseite (links). Auch hier wieder deutlich: Treffer von links vorn.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 12.09.14 15:58:43
      Beitrag Nr. 145 ()
      Muss wieder weg ... :rolleyes:
      • 1
      • 149
      • 164
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!?