MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 152)

[AdHick]

Ich warne Neugierige ...

[AdHick]

Ich bin ein sehr friedliebender Mensch, aber wenn man versucht, mich für dumm zu verkaufen, kann ich auch sehr sauer werden, mein Freund.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.759.724 von 64nd41f am 11.09.14 21:30:38

"sondern vielmehr zum Nachdenken anzuregen und Möglichkeiten aufzuzeigen"

Dein OSZE-Mitarbeiter ist Sprecher und sagt selber, dass er keine Ahnung von der Materie hat.
Er spricht auch nicht von BK (soll ja wohl Bordkanone heissen ),
sondern, dass es wie Maschinengewehrtreffer aussieht.
Flugzeuge haben heutzutage keine Maschinengewehre, von andern Aspekten mal abgesehen.

Wie willst du zum Nachdenken anregen?
Warum du hier bist, ist wohl klar.

[64nd41f]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.759.556 von AdHick am 11.09.14 21:16:24

@AdHick
Ich habe mich hier registriert um eine sinnvolle Debatte zu führen, was das mit putinistisch zu tun hat wirst du mir erklären müssen. Das ich mich hier bisher nur zu diesem Thema geäußert habe spielt dabei keine Rolle. Es geht mir hier auch nicht darum, der Ukraine die Schuld in die Schuhe zu schieben, sondern vielmehr zum Nachdenken anzuregen und Möglichkeiten aufzuzeigen. Wenn Leute wie du lieber weiter Ihrer Bildzeitung glauben möchten, dann sollen Sie das doch tun. Du hast allerdings zu diesem Thema bisher keine sinnvollen Argumente dargelegt!

[AdHick]

@64nd41f
der User mit der "nicht ungewöhnlichen Rute"
Registriert seit: 03.09.2014

Beiträge ausschließlich putinistisch, keine Aktien.

Hier sind zwar haufenweise Blödmänner (Frauen nicht mal marginal), aber nicht jeder fällt auf sowas rein.

Gruß nach Moskau,
Druschba!

[64nd41f]

And Again
1. Die Darstellung, dass die Separatisten auf alles geschossen haben, was sich bewegt ist mehr als gewagt. Da diese Rute für Verkehrsflugzeuge nicht ungewöhnlich war, wäre es nach deiner Darstellung wohl schon viel Früher zu so einem Unglück gekommen!
2. Was die Löcher anbetrifft, wage ich deine Meinung anzuzweifeln. Insbesondere da auch ein OSZE-Mitarbeiter einen BK-Beschuss für möglich hält. Und der Typ war vor Ort, hat die Teile also in 3D und nicht nur auf einem Bild gesehen. Daher halte ich es für fahrlässig diesen Verdacht kategorisch auszuschließen.
3. In deiner Quelle steht "mindestens eine ukrainische SU 25" und das schließt der Zwischenbericht auch nicht aus. Dort steht nur, dass das Flugzeug von hochenergetischen Objekten von außerhalb penetriert wurde. Das heißt nur, dass die Objekte von außen kamen, es folgerichtig also keine Bombe im Flugzeug war, dass diese "Objekte" das Flugzeug nicht auch komplett durchschlagen haben steht da nicht. Sollte ein Objekt ein Flugzeug durchschlagen, entstehen auch Austrittslöcher, aber die Objekte kommen dann nicht von inner sondern trotzdem von außen!
4. Um eine Rakete auf einen Zielpunkt zu steuern brauche ich erst einmal einen Sensor, der abbildungsfähig ist. Da es sich auch bei der R-60 um einen Infrarotsensor handelt, kann dieser Prinzipiell das Ziel als solche auffassen. Dementsprechend brauch man nur die Programmierung der Rakete "anfassen". Wenn ich so einen Abschuss vorhabe, dann ist sowas auch kein Problem, da ich ja weiß auf was ich zu schießen gedenke, die Rakete also keine "Intelligenz" benötigt. Die IRIS-T ist deswegen so gut, weil Sie eben dies selbstständig kann, sie kann eben nicht nur Flugzeuge erkennen, sondern diese auch relativ genau unterscheiden und entsprechend reagieren. Die Herausforderung stellt nämlich nicht das Treffen eines Punktes eines gegebenen Flugzeugs dar, sondern die Intelligenz das Flugzeug aus unterschiedlichsten Positionen zu identifizieren und den effektivsten Punkt zu berechnen.
5. In welchem Jahr das Center gebaut wurde ist ja auch unwichtig (http://www.prioritet.ua/en/jilstroy_f_1.php), Fakt ist allerdings, dass da nichts bezüglich der Radarausstattung steht.
6. Die Reichweite und Treffergenauigkeit der BK ist nicht genau bekannt und ist abhängig von 2 wichtigen Faktoren. Diese wäre Feuerleitsystem (berechnet wo die Projektile ankommen) und verwendete Munition. Insbesondere die Munition ist wichtig, da diese über die Reichweite bestimmt und nicht das Geschütz. Bestes Beispiel dafür ist die Rheinmetall 120mm L/44 Kanone. Deren Reichweite wurde von der Entwicklung dieser Kanone bis heute mehr als verdoppelt, und zwar nur durch Änderung der Munition.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.756.706 von AdHick am 11.09.14 17:04:29

Man sieht deutlich, wie die Flugzeuge Haken schlagen, weil sie Angst vor einem faschistischen Jäger haben.
Ich vermute, mit einem geheimen neuartigen Schoko-Antrieb.

Umfassend erklärt! Fall abgeschlossen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.756.214 von 64nd41f am 11.09.14 16:30:06

Zitat von 64nd41f: Hey lemoncurry, ich hab langsam echt keinen Bock mehr auf deine dumme Diskusionsweise, ...

Doll. Selber Arschloch. So, Beleidigung abgehandelt, zum Thema. Fühlst du dich jetzt besser? Merkst du nicht, dass dieser Teil der "Diskussion" nichts bringt?

Zitat von 64nd41f: 1. Es ergibt keinen Sinn, dass die Separatisten auf MH017 geschossen haben, weil doch angeblich kein anderes Flugzeug da war. Meinst du die schießen auf alles was sich bewegt oder wie? Wenn die doch so inkompetent sind wie du sie hinstellst, warum sind sie dann so erfolgreich?

Als ob ich das nicht schon geschrieben hätte. Die Separatisten mussten aufgrund der Erfahrung der vergangenen Tage einen Angriff der ukrainischen Luftwaffe fürchten. Dass keiner kam, konnten sie nicht wissen. Sie sahen ein Flugzeug, nahmen an, dass es eine hochfliegende ukrainische Militärmaschine war, und handelten. Weil sie nur das TELAR hatten, hatten sie nicht viel Zeit noch lange zu verifizieren, was sich denn da nun für ein Flugzeug vor ihnen befindet. Aufgrund der Abschußerfolge der vergangenen Tage könnten sie aus Erfolgstrunkenheit triggerhappy gewesen sein. Das ist durchaus nicht selten. Daher könnten die durchaus auf alles geschossen haben, was sie für einen Feind hielten. Flugzeug kam aus Richtung Nordost - mögliche Einflugschneise der Ukrainer.
Die Separatisten erzielten zwar einzelne Abschußerfolge, waren aber von der Gesamtlage her stark in der Defensive. Sie hatten kurz zuvor ihre Hochburg Sloviansk fluchtartig verlassen, mussten sich auf Donetsk und Luhansk zurückziehen. Nach dem Abschuß von MH17 wurden ja auch diese Städte von ukrainischen Truppen isoliert. Und warum die Separatisten auf einmal so erfolgreich waren? Weil Putin sich innenpolitisch keine Niederlage der Separatisten leisten konnte, unterstützte er die Separatisten personell und materiell. Zuvor gab es ja noch einen Hilferuf des Luhansker Separatistenchefs, dass die Einheimischen trotz der Umzingelung durch die ukrainische Armee nicht kämpfen wollen.

Zitat von 64nd41f: 2.Das sind alles mögliche Austrittslöcher:

Gute Bilder, leider sieht man nicht den Zusammenhang. Wenn man den Zusammenhang kennt, dann weiß man, dass das die letzten beiden Löcher auf der äußeren der beiden Aluminiumschichten der Cockpitsektion sind. Wenn man sich die innere Aluminiumschicht anschaut, erkennt man, dass es eindeutig Eindringungen waren, und dass das Erscheinungbild der äußeren Hülle trügt. Außerdem sind die kleinen Krater von Mikropartikeln zu sehen, die für eine einigermaßen nahe Explosion typisch sind. Man sieht keine HE-Einschläge, trotz der vergleichsweise hohen Trefferdichte. Ich kann den Zusammenhang des ersten Bildes nicht erkennen, kann es daher nicht kommentieren.

Zitat von 64nd41f: Abgesehen davon, muss ich nicht beweisen das Herr Haisenko Recht hat, sondern du musst beweisen, dass er unrecht hat, denn du diskreditierst hier seine Aussage, nicht ich!

Die Meinung von Peter Haisenko war: "Er kommt zu dem Schluss: Flug MH 17 wurde von zwei Kampfjets abgeschossen."(Quelle) Sein Indiz: Ausschüsse und Einschüsse.
Diese Meinung zu widerlegen? Kein Problem. Siehe Zwischenbericht: a) keine Ausschüsse. b) plötzlicher Abriss aller Aufzeichnungen, keine Warnungen, keine Reaktionszeit, keine vorherigen Ausfälle. Zusätzlicher Beweis, dass es keine BK-Munition war: die typischen Splitterkränze von HE-Munition fehlen.

Zitat von 64nd41f: 3. Jetzt höre doch mal mit der IRIS-T auf, das war ein Beispiel, wie oft noch? Bist du echt nicht in der Lage zu begreifen, dass das jede Rakete mit vernünftiger Sensorelektronik kann?

Wie oft noch, ich weiß, dass es ein Beispiel war, ich benutzte IRIS-T auch als Platzhalter für neueste Spezialtechnik. Ausgehen muss man aber von Standardraketen. Habe auch bereits erläutert warum. R-60 ist davon die wahrscheinlichste. Konnten die das? Nein.

Zitat von 64nd41f: Übrigens wurde das Gebäude modernisiert, und das schon im Dezember 2006

In 2007, a new Air Traffic Control (ATC) Center in Dnipropetrovsk was developed and put to service. UkSATSE has experience of successful modernisation of the already existing sites, but the construction of a new air traffic control center was performed for the first time. The world’s leading manufacturer of air navigation equipment, «INDRA» (Spain), became winner of the advertised bidding for the construction of the center and supply of equipment.
(Quelle, Hervorhebung von mir)

Zitat von 64nd41f: 4. Wieso denn nur geringer Streuradius? Du siehst aufgrund der fehlenden Flugzeugteile doch gar nicht wie viele Schuss daneben gegangen sind. Du siehst am Flugzeug nur die Treffer, mehr nicht. Wie viele Treffer es prozentual gab ist doch gar nicht ersichtlich! Also nix mit engem Trefferbild!

Einer SU-25 stehen nur 250 Schuß zur Verfügung. Wenn du in einer Maschine, die 400km/h schell fliegt, auf ein Flugzeug, das 900km/h schnell fliegt, in 3-5km eine schnelle Schußserie abgibst, dann ist das auf die Entfernung bei der Geschwindigkeit ein weit gezogener Schrotschuß. Der müsste dann, abhängig vom Winkel des Beschusses, einen viel größeren Teil des Rumpfes abdecken, nicht nur die Cockpitsektion. Such dir die Daten der GSch-302 /AO-17A selbst mal raus: Kadenz, zur Verfügung stehende Munition und Anzahl, Mündungsgeschwindigkeit, effektive Reichweite gegen Luft- und gegen Bodenziele. Vor allem schau auf Letzteres. Zum Vergleich: die 30mm GAU-8/A Avenger hat eine effektive Reichweite von 4000ft (1220m). Halbwegs gezielte Schüsse kann man auf 5000m schon mal gar nicht abgeben, und auf 3000m auch nicht. Und hochenergetisch ist auf die Distanz auch nicht mehr viel.

Jegliche "False Flag Operation" wäre mit so einer Vorgehensweise schon im Ansatz zum Scheitern verursacht. Ich habe auch schon erläutert, dass False Flag immer mit Mitteln ausgeführt werden, die dem Gegner zur Verfügung stehen. SU-25 und Bordwaffen haben die Separatisten nicht. Abgesehen davon: False Flag erfordert ein hohes Maß an Organisationsfähigkeit und eine hohere innere Kohärenz der Geheimnisträger. Ich kann Beides beim besten Willen nicht bei der ukrainischen Regierung oder dem ukrainischen Militär erkennen. Die wären dazu nicht in der Lage gewesen, wenn sie es gewollt hätten.

Zitat von 64nd41f: ZU deinem Quatsch mit Soße:
Wenn du, ohne besondere Bildung in dieser Richtung, einwandfrei einschätzen kannst, dass es keine BK war, warum zieht der Bericht dann alles in Betracht und spricht nur von hochenergetischen Objekten?

Weil sie ZUNÄCHST nur untersuchten, ob ein technischer Defekt oder ein Pilotenfehler in Betracht kommt. Alles Andere ist Gegenstand der weiteren Untersuchung. Weder eine BUK noch eine Luft-Luft-Rakete noch eine BK sind technische Defekte oder Pilotenfehler. Daher keine Aussage, was das jetzt genau war oder nicht war. Das ist Teil der folgenden Untersuchung.

Zitat von 64nd41f: Im Übrigen wiederspricht der Bericht einem Abschuss durch eine BK keinesfalls, lies bitte etwas genauer.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Bericht einem Beschuß durch BK explizit widerspricht. Lies bitte genauer, was ich schreibe. Ich schrieb: "Die Ergebnisse des Zwischenberichtes widersprechen seiner zur BK geäußerten Meinung: keine Ausschüsse zu sehen." SEINE MEINUNG: KEINE AUSSCHÜSSE ist hier der Schlüssel zum Verständnis.

[AdHick]

Mein Freund Peter (li., war mal Pilot) sieht das genauso.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.756.646 von AdHick am 11.09.14 17:00:14

An dem großen braunen Fleck sieht man, dass der Jäger nach getaner Arbeit nicht mehr benötigte Schokolade abgelassen hat.