MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 157)
eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
Beiträge: 1.634
ID: 1.197.052
ID: 1.197.052
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 66.889
Gesamt: 66.889
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.04.24, 10:52 | 378 | |
| gestern 21:20 | 294 | |
| heute 01:24 | 251 | |
| 22.06.20, 20:50 | 173 | |
| heute 00:34 | 168 | |
| gestern 19:37 | 142 | |
| gestern 22:23 | 127 | |
| gestern 23:03 | 118 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.737,36 | -0,56 | 198 | |||
| 2. | 2. | 147,05 | -1,92 | 95 | |||
| 3. | 7. | 6,6320 | -1,43 | 70 | |||
| 4. | 5. | 0,1810 | -1,90 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 713,65 | -23,14 | 46 | |||
| 6. | 8. | 3,7700 | +0,80 | 45 | |||
| 7. | 17. | 7,2900 | -0,21 | 43 | |||
| 8. | 4. | 2.390,60 | 0,00 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.729.991 von 64nd41f am 09.09.14 10:53:04
Was haette deiner Meinung nach eine Buk mit der 777 gemacht und was fehlt im Untersuchungsbericht ?
Zitat von 64nd41f: Hallo bmann025,
also SAM (Surface to Air Missile) ist gleich BUK? So ein Blödsinn! Ein 70kg Gefechtkopf hätte die A10 locker zerlegt!
Übrigens ist der vorläufige Untersuchungsbericht heute online gestellt worden, und das ist nichts als ein schlechter Scherz . . .
Was haette deiner Meinung nach eine Buk mit der 777 gemacht und was fehlt im Untersuchungsbericht ?
http://www.spiegel.de/panorama/mh17-zwischenbericht-zu-abges…
09.09.2014
"..."Die ersten Ergebnisse der Untersuchung weisen auf eine externe Ursache hin. Es werden weitere Ermittlungen nötig sein, um diese genauer zu benennen."..."
http://www.focus.de/panorama/welt/ursache-geklaert-ermittlun…
09.09.2014
"...Die Ermittler gehen davon aus, dass der Grund für dieses Auseinanderbrechen ein „struktureller Schaden“, verursacht durch eine hohe Anzahl von hochenergetischen Objekten, die von außen in das Flugzeug eindrangen“.
..."
---
Völlig überraschende neue Erkenntnisse.
Jetzt muss man nur noch herausfinden, wer mit "hochenergetischen Objekten" um sich schiesst. Eine Beteiligung von Aliens ist also noch immer nicht ausgeschlossen...
09.09.2014
"..."Die ersten Ergebnisse der Untersuchung weisen auf eine externe Ursache hin. Es werden weitere Ermittlungen nötig sein, um diese genauer zu benennen."..."
http://www.focus.de/panorama/welt/ursache-geklaert-ermittlun…
09.09.2014
"...Die Ermittler gehen davon aus, dass der Grund für dieses Auseinanderbrechen ein „struktureller Schaden“, verursacht durch eine hohe Anzahl von hochenergetischen Objekten, die von außen in das Flugzeug eindrangen“.
..."
---
Völlig überraschende neue Erkenntnisse.
Jetzt muss man nur noch herausfinden, wer mit "hochenergetischen Objekten" um sich schiesst. Eine Beteiligung von Aliens ist also noch immer nicht ausgeschlossen...
Hallo bmann025,
also SAM (Surface to Air Missile) ist gleich BUK? So ein Blödsinn! Ein 70kg Gefechtkopf hätte die A10 locker zerlegt!
Übrigens ist der vorläufige Untersuchungsbericht heute online gestellt worden, und das ist nichts als ein schlechter Scherz . . .
also SAM (Surface to Air Missile) ist gleich BUK? So ein Blödsinn! Ein 70kg Gefechtkopf hätte die A10 locker zerlegt!
Übrigens ist der vorläufige Untersuchungsbericht heute online gestellt worden, und das ist nichts als ein schlechter Scherz . . .
Mick West hat die Bilder wie folgt beschrieben "SAM strike on an A-10 for comparison", siehe hier
https://www.metabunk.org/threads/mh17-evidence-a-missile-was…
Tatsaechlich finde ich in seinen beiden Links ebenfalls keine Erwaehnung von "Buk" oder "Sam", vermutlich ergab sich diese Folgerung fuer ihn aus dem damaligen Arsenal des Iraks.
Danach hat Mick West noch Bilder von Schrapnell-Beschuss aus WW2 angefuegt, die etwas das gleiche Schadensbild aufweisen.
https://www.metabunk.org/threads/mh17-evidence-a-missile-was…
Tatsaechlich finde ich in seinen beiden Links ebenfalls keine Erwaehnung von "Buk" oder "Sam", vermutlich ergab sich diese Folgerung fuer ihn aus dem damaligen Arsenal des Iraks.
Danach hat Mick West noch Bilder von Schrapnell-Beschuss aus WW2 angefuegt, die etwas das gleiche Schadensbild aufweisen.
Hallo bmann025,
toller Link, und wo steht da bitte was von einer Buk? Das war übrigens Im Irak, und die hatten nicht mal BUK Systeme . . . komisch, oder?
toller Link, und wo steht da bitte was von einer Buk? Das war übrigens Im Irak, und die hatten nicht mal BUK Systeme . . . komisch, oder?
Trading Spotlight
Hier der korrekte Link mit den Buk Treffern an einer A10:
http://warthognews.blogspot.com/2011/07/from-archives-oif-st…
http://warthognews.blogspot.com/2011/07/from-archives-oif-st…
Dieser recht interessante Punkt wurde bisher nicht diskutiert.
"A Buk missile leaves no large holes and does not tear the plane's outer skin the way we could see on television."
http://rbth.com/news/2014/07/29/boeings_downing_by_buk_missi…
Hier sind beispielsweise Treffer eines Beschusses mit einer Buk an einer A10 zu sehen:
Auf dieser Webseite gibt es noch weitere Bilder und es finden sich ausschliesslich diese kleinen Einschussloecher der Schrapnellfragmente
http://warthognews.blogspot.com/2011/07/from-archives-oif-st…
Dagegen sehen die Schaeden bei der MH17 teilweise voellig anders aus.
Siehe z.B. die linke Cockpitseite, mit den z.T. viel grosseren Loechern, andere Umrisse, Metall nach aussen gebogen, viel groessere Zerstoerungen:
Ein anderes Teil, die Cockpitdecke, passt dagegen besser zum Schrapnellbeschuss:
Alle Bilder sind von hier entnommen:
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/List_of_MH17_ai…
Folgern kann man wohl daraus, dass die Rakete (links) ueber dem Cockpit explodierte und in der Decke das typische Profil mit den kleinen Loechern erzeugte.
Die schweren Verwuestungen an der linken Seite sind aber schwerer zu erklaeren, eventuell Sekundaereffekte, Explosionen im Cockpit oder doch zusaetzlicher Beschuss mit einer weiteren Waffe, wie einer Bordkanone der SU-25 oder 29.
"A Buk missile leaves no large holes and does not tear the plane's outer skin the way we could see on television."
http://rbth.com/news/2014/07/29/boeings_downing_by_buk_missi…
Hier sind beispielsweise Treffer eines Beschusses mit einer Buk an einer A10 zu sehen:
Auf dieser Webseite gibt es noch weitere Bilder und es finden sich ausschliesslich diese kleinen Einschussloecher der Schrapnellfragmente
http://warthognews.blogspot.com/2011/07/from-archives-oif-st…
Dagegen sehen die Schaeden bei der MH17 teilweise voellig anders aus.
Siehe z.B. die linke Cockpitseite, mit den z.T. viel grosseren Loechern, andere Umrisse, Metall nach aussen gebogen, viel groessere Zerstoerungen:
Ein anderes Teil, die Cockpitdecke, passt dagegen besser zum Schrapnellbeschuss:
Alle Bilder sind von hier entnommen:
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/List_of_MH17_ai…
Folgern kann man wohl daraus, dass die Rakete (links) ueber dem Cockpit explodierte und in der Decke das typische Profil mit den kleinen Loechern erzeugte.
Die schweren Verwuestungen an der linken Seite sind aber schwerer zu erklaeren, eventuell Sekundaereffekte, Explosionen im Cockpit oder doch zusaetzlicher Beschuss mit einer weiteren Waffe, wie einer Bordkanone der SU-25 oder 29.
Hier ein Update der verlaesslichen Information.
Diese belegen
1. Die MH17 wurde sehr wahrscheinlich aus der Luft abgeschossen und nicht von einer Buk.
2. Selbst wenn sie durch eine Boden-Luftrakete abgeschossen worden waere, deuten alle Spuren auf eine Taeterschaft Kiews oder einer verbuendeten Oligarchenmiliz.
3. Die USA kennen die Ursache und halten Informationen zurueck, um die Taeter zu schuetzen und die Gegenseite zu beschuldigen.
1. Photos of the wreckage
A missile explosion is very likely, very likely near the cockpit and likely on the left side.
Additional machine canon hits are unlikely, but cannot be excluded
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/List_of_MH17_ai…
2. Russian data
I would consider Russian data reliable. Though we are in a propaganda war, handing out fabrications to investigators would have been very likely and triumphantly exposed by the US. As nothing of that sort happened, I regard the US reaction as a silent confirmation. Later, I will talk about additional leaked US intelligence confirming this point.
Russian data tells us that
a. There has been another Ukrainian military plane in proximity of about 3-5 km
b. There were several Ukrainian BUKs in the area, radars were turned on, they were operative and had been moved close to rebel positions on the very day of the shoot-down and they were removed, when the satellite flew over again the next day.
c. That a US spy satellite, capable of providing high resolution images, was flying over the scene at the time of the shoot-down.
3. Eyewitnesses
Eyewitnesses may make errors and may not tell the truth. However, I would consider their report reliable, because it was presented on the BBC, which is not known to be biased in favour of Russia or the rebels, and because all witnesses tell the same story.
Eyewitnesses support 2a, that there was a military aircraft, probably below the airliner. None of the eyewitnesses reported an exhaust fume trail of a surface to air missile.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
4. Physics
The rebel BUK site (Snizhne), as purported by the Telegraph and a US intelligence cartoon, was out of range of hitting or even discovering the approaching airplane.
Three Ukrainian BUK sites, however, were active and in range, and one of them (Shakhtar) appears to have been well positioned to shot down the airliner matching the wreckage profile.
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/…
5. US Intelligence Leak
US intelligence officers have leaked to Robert Parry, a US award winning investigative journalist, that
"What I’ve been told by one source, who has provided accurate information on similar matters in the past, is that U.S. intelligence agencies do have detailed satellite images of the likely missile battery that launched the fateful missile, but the battery appears to have been under the control of Ukrainian government troops dressed in what look like Ukrainian uniforms."
http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satelli…
Further,
"But I’m now told that U.S. intelligence analysts ... are concentrating on the scenario of a willful Ukrainian shoot-down of the plane, albeit possibly not knowing its actual identity."
http://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-sc…
6. US Data
Though the US is in a propaganda war and despite having pushed its allies into sanctions, the most drastic of them after the shoot-down, the US did not present any evidence to support their claims apart from social media information posted by unknown individuals with unknown background.
It is very likely that the US would have presented evidence to support their claims, that a). the airliner was shot down by rebels and b). the BUK was delivered to them by Russia, if they had such evidence.
It is therefore very likely that such evidence does not exist.
7. US History
In the 2 previous, most similar cases, the shoot-down of KAL007 by the Sovjets over Siberia and Iran Air 655 by the USS Vincences, we know that the US lied to the public.
a. In the case of KAL007 the US even altered the transcript of intercepted communication to produce the impression of a willful, murderous attack.
http://consortiumnews.com/2014/07/29/obama-should-release-uk…
b. In the case of Iran Air 655, the US lied about the circumstances of the shoot-down, that the captain ignored commands, chased Iranian small boats into Iranian waters and then unprovokedly fired on them and finally shot down the airplane in Iranian airspace on its regular route.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
c. Nine former US intelligence officers have signed a letter to president Obama stating that secretary Kerry was already not telling the truth to the public about the Sarin attack in Syria:
"We are hearing indirectly from some of our former colleagues that what Secretary Kerry is peddling does not square with the real intelligence."
http://consortiumnews.com/2014/07/29/obama-should-release-uk…
8. Russian military expert
A Russian military expert reminds that a
"However, a guided missile launched by a Buk missile system leaves behind a specific smoke trail as it flies, like a comet. In daylight this trail can be clearly seen within a radius of 20-25 kilometers from the missile system. It cannot remain unnoticed. There are no eyewitnesses to confirm there was any. No one reported a launch."
"The holes left by the strike elements on the Boeing's outer skin indicate that the warhead blew up from below and sideways. A Buk missile strikes the target from above."
"A Buk missile leaves no large holes and does not tear the plane's outer skin the way we could see on television."
http://rbth.com/news/2014/07/29/boeings_downing_by_buk_missi…
Diese belegen
1. Die MH17 wurde sehr wahrscheinlich aus der Luft abgeschossen und nicht von einer Buk.
2. Selbst wenn sie durch eine Boden-Luftrakete abgeschossen worden waere, deuten alle Spuren auf eine Taeterschaft Kiews oder einer verbuendeten Oligarchenmiliz.
3. Die USA kennen die Ursache und halten Informationen zurueck, um die Taeter zu schuetzen und die Gegenseite zu beschuldigen.
1. Photos of the wreckage
A missile explosion is very likely, very likely near the cockpit and likely on the left side.
Additional machine canon hits are unlikely, but cannot be excluded
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/List_of_MH17_ai…
2. Russian data
I would consider Russian data reliable. Though we are in a propaganda war, handing out fabrications to investigators would have been very likely and triumphantly exposed by the US. As nothing of that sort happened, I regard the US reaction as a silent confirmation. Later, I will talk about additional leaked US intelligence confirming this point.
Russian data tells us that
a. There has been another Ukrainian military plane in proximity of about 3-5 km
b. There were several Ukrainian BUKs in the area, radars were turned on, they were operative and had been moved close to rebel positions on the very day of the shoot-down and they were removed, when the satellite flew over again the next day.
c. That a US spy satellite, capable of providing high resolution images, was flying over the scene at the time of the shoot-down.
3. Eyewitnesses
Eyewitnesses may make errors and may not tell the truth. However, I would consider their report reliable, because it was presented on the BBC, which is not known to be biased in favour of Russia or the rebels, and because all witnesses tell the same story.
Eyewitnesses support 2a, that there was a military aircraft, probably below the airliner. None of the eyewitnesses reported an exhaust fume trail of a surface to air missile.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
4. Physics
The rebel BUK site (Snizhne), as purported by the Telegraph and a US intelligence cartoon, was out of range of hitting or even discovering the approaching airplane.
Three Ukrainian BUK sites, however, were active and in range, and one of them (Shakhtar) appears to have been well positioned to shot down the airliner matching the wreckage profile.
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/…
5. US Intelligence Leak
US intelligence officers have leaked to Robert Parry, a US award winning investigative journalist, that
"What I’ve been told by one source, who has provided accurate information on similar matters in the past, is that U.S. intelligence agencies do have detailed satellite images of the likely missile battery that launched the fateful missile, but the battery appears to have been under the control of Ukrainian government troops dressed in what look like Ukrainian uniforms."
http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satelli…
Further,
"But I’m now told that U.S. intelligence analysts ... are concentrating on the scenario of a willful Ukrainian shoot-down of the plane, albeit possibly not knowing its actual identity."
http://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-sc…
6. US Data
Though the US is in a propaganda war and despite having pushed its allies into sanctions, the most drastic of them after the shoot-down, the US did not present any evidence to support their claims apart from social media information posted by unknown individuals with unknown background.
It is very likely that the US would have presented evidence to support their claims, that a). the airliner was shot down by rebels and b). the BUK was delivered to them by Russia, if they had such evidence.
It is therefore very likely that such evidence does not exist.
7. US History
In the 2 previous, most similar cases, the shoot-down of KAL007 by the Sovjets over Siberia and Iran Air 655 by the USS Vincences, we know that the US lied to the public.
a. In the case of KAL007 the US even altered the transcript of intercepted communication to produce the impression of a willful, murderous attack.
http://consortiumnews.com/2014/07/29/obama-should-release-uk…
b. In the case of Iran Air 655, the US lied about the circumstances of the shoot-down, that the captain ignored commands, chased Iranian small boats into Iranian waters and then unprovokedly fired on them and finally shot down the airplane in Iranian airspace on its regular route.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
c. Nine former US intelligence officers have signed a letter to president Obama stating that secretary Kerry was already not telling the truth to the public about the Sarin attack in Syria:
"We are hearing indirectly from some of our former colleagues that what Secretary Kerry is peddling does not square with the real intelligence."
http://consortiumnews.com/2014/07/29/obama-should-release-uk…
8. Russian military expert
A Russian military expert reminds that a
"However, a guided missile launched by a Buk missile system leaves behind a specific smoke trail as it flies, like a comet. In daylight this trail can be clearly seen within a radius of 20-25 kilometers from the missile system. It cannot remain unnoticed. There are no eyewitnesses to confirm there was any. No one reported a launch."
"The holes left by the strike elements on the Boeing's outer skin indicate that the warhead blew up from below and sideways. A Buk missile strikes the target from above."
"A Buk missile leaves no large holes and does not tear the plane's outer skin the way we could see on television."
http://rbth.com/news/2014/07/29/boeings_downing_by_buk_missi…
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.723.505 von 64nd41f am 08.09.14 16:13:24"aus der Luft gegriffe Argumente" bieten sich bei MH 17 einfach an.
Allerdings, nicht aus der Luft gegriffen ist mein Argument wenn man den Luftraum betrachtet wie er in meiner bearbeiteten Grafik des russischen Radars zu sehen ist. Hier ist klar dass eine Flughöhenänderung MH 17 näher an SQ 351 bringt. Erweitert man die Betrachtung des Luftraumes nach Nordwest, gab es dort eine Kollisionsgefahr mit der russischen AFL 2074, die bei 35000 Fuß auf gleicher Höhe wie MH 17 flog. Der zeitliche Abstand betrug 2,8 km, d.h. auch ohne Flughöhenänderung für MH 17 wäre wohl nichts passiert wenn MH 17 die 35000 Fuß beibehalten hätte.
Allerdings, nicht aus der Luft gegriffen ist mein Argument wenn man den Luftraum betrachtet wie er in meiner bearbeiteten Grafik des russischen Radars zu sehen ist. Hier ist klar dass eine Flughöhenänderung MH 17 näher an SQ 351 bringt. Erweitert man die Betrachtung des Luftraumes nach Nordwest, gab es dort eine Kollisionsgefahr mit der russischen AFL 2074, die bei 35000 Fuß auf gleicher Höhe wie MH 17 flog. Der zeitliche Abstand betrug 2,8 km, d.h. auch ohne Flughöhenänderung für MH 17 wäre wohl nichts passiert wenn MH 17 die 35000 Fuß beibehalten hätte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.723.505 von 64nd41f am 08.09.14 16:13:24http://www.focus.de/panorama/welt/radarsignale-erfasst-erste…
Neuer Bericht kommt am Dienstag
Das sind die ersten offiziellen Informationen zum MH17-Absturz
08.09.2014
Neuer Bericht kommt am Dienstag
Das sind die ersten offiziellen Informationen zum MH17-Absturz
08.09.2014
Durchsuchen
