Börsengang von Rocket Internet - Top oder Flop? (Seite 397)

[sdaktien]

Cool ist mir zu wenig. Cool ist'ne Coke. Die Coke Aktie sollte Profit liefern.

Sollte ein Bauernmarkt auch nicht eher Hip(p) sein?

[fantamas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.912.905 von eschinger am 28.01.15 16:59:13

Vielleicht ist es ja cool, einen digitalen Bauermarkt aufzuziehen? Berlin ist da glaube ich schon immer etwas anders. Dort funktionieren Geschäftsmodelle, die nirgendwo anders funktionieren würden. Ich glaube schon, dass der "hippe Berliner" sich sein BIO++ Essen vom lokalen Erzeuger bringen läßt und dafür mehr Geld ausgibt, als bei REWE & Co selbst Spananien einzukaufen. Wenn ich Supermärkte ansehe, gibt es ja dort auch Premium wie HIT oder Konsum, die deutlich teurer als Lidl und Penny sind.

Als Service für Geschäftsleute oder wohlhabende Familien sicher ein interessantes Thema. Ob genug kritische Masse da ist, die diesen Service buchen, wird sich zeigen. Ich persönlich denke auch, es ist eher ein Testballon als ein Geschäftsmodell. Ich denke mal, dies wird eher als "Vermittlungsmodell" aufgezogen werden, RI wird hierfür nur die größtenteils vorhandene und nur modifizierte technische Basis stellen und die Lieferung über Subunternehmen abwickeln.

[sdaktien]

Nur wegen der Überschrift:

http://www.deraktionaer.de/aktie/-gewinn-ist-scheisse---der-traum-von-der-naechsten-zalando-oder-rocket-internet-117480.htm

Wenn ich das hier geschrieben hätte, wäre ich sicherlich gesperrt worden!

[eschinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.912.419 von fantamas am 28.01.15 16:23:57

Google sehe ich wesentlich kritischer als Du.

Ich bin nicht in Google investiert und kenne daher jetzt auch nicht jedes Detail-Geschäft des Unternehmens! Mir fällt nur immer wieder auf dass sie sinnvoll ( zukunftsträchtig ) investieren! Sie bezahlen keine unmengen an Geld für irgend einen fraglichen Mist.

Google+ ist ein Rohkrepierer

dafür werden sie auch keine unmengen an Geld aufgewendet haben! Wenn das Ding nicht läuft fällt es in der Bilanz überhaupt nicht auf - kein 5-6-7 Milliarden die abgeschrieben werden müssen.

Das Investment in SpaceX kann ich nicht bewerten

Google geht es offenbar in erster Linie um's Satelliten Geschäft. Aus Ertragsgründen muß man in SpaceX aber sicher nicht investieren! Ja es gibt geteilte Meinungen zu Elon! Was man ihm zugestehen muß, er hat einen Plan und er setzt ihn konsequent um. Jeder kann sehen wie er dem Ziel näher kommt. Der redet nicht nur, er bewegt schon was! Und das es viele viele Jahre dauern wird bis Erträge da sind wird auch nicht verheimlicht, und genau deshalb schließt Elon Musk einen Börsengang von SpaceX bis auf weiteres aus! ( der weiß schon warum, das ist nicht börsenfähig )

Amazon verdient als Marktplatz wesentlich weniger

Das nicht jedes Geschäftsfeld traumhafte Ertragsmargen abwerfen kann steht doch völlig ausser Frage! Das ganze muß aber in der Bewertung berücksichtig sein! Es kann nicht sein das einer defizitäre Demandware, wo auch in den nächsten 5 Jahren kein ( kaum ) Ertrag zu sehen ist eine Bewertung zugestanden wird die jenseits von gut und böse ist.

Demandware:

Umsatz 2013 - 104 Mio. USD
Verlust 2013 - 21 Mio. USD
Börsenwert: 2 Milliarden USD WAS?

jetzt mal im Ernst, mehr wie 350-400 Mio. Euro ist der Laden nicht wert! Selbst wenn ich absolut zukunftsorientiert und optimistisch denke.

aber jetzt wieder zu Rocket sonst schweifen wir ab:

Rocket muß mehr selektieren! Inkubiert interessante Unternehmen in Märkten welche Ertragschancen bieten! Ein Bauernmarkt im Internet ist nett aber hat kaum Ertragschancen! Weshalb verschwendet man Zeit und Investorengelder mit schier aussichtslosen Geschäftsideen?

kann ich nicht verstehen, ich würde niemals einen Online-Bauernmarkt finanzieren.

[sdaktien]

Google und Apple sehen sich den Markt an, haben Wissen über die Technologien die erfolgreich sein können und handeln dementsprechend. Mit Abstrichen kann man auch facebook noch dazu zählen.
RI hat sich einen Strauss von Unternehmen zugelegt und man hat schon jetzt den Eindruck, dass man allein auf die Hoffnung setzt, eines dieser Unternehmen könnte mal erfolgreich sein. Das kann man ja auch machen, das ist noch nicht mal schlimm.
Ich fände es aber ehrlicher, wenn man die Risiken auch als solche benennt, wenn sie vorhanden sind.
Das macht RI nicht, denn warum müssen in einzelne Beteiligungen Geld nachgeschossen werden. Warum kam man mit dem vorhandenen Geld nicht hin?
RI stellt so eine Finanzspritze immer als zukunftsweisendes Investment dar. Das kann aber nicht sein, sonst hätte die entsprechende Gesellschaft das Geld womöglich gar nicht gebraucht.
Damit komme ich zu Punkt "3". Ich verstehe nicht, warum man der Gesellschaft RI vor dem Börsengang 324Mio€ entzogen hat. Wenn die Gesellschaft so viele erfolgsversprechende Beteiligungen hat, hätte man diesen Betrag über eine normale Dividendenzahlung doch locker generieren können, nach dem Börsengang.
Nach heutigem Marktwert von RI entspräche diese Summe einer üppigen Dividendenrendite von ca. 4,5%. Da RI scheinbar in der Lage ist, eine solche Dividende zu stemmen, erwarte ich nun auch für die allgemeine Anlegerschaft eine Dividendensumme in dieser Höhe.

[fantamas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.911.831 von eschinger am 28.01.15 15:52:24

Google sehe ich wesentlich kritischer als Du. Das Investment in SpaceX kann ich nicht bewerten, Musk ist mir zu phantastisch. Google+ ist ein Rohkrepierer, zumindest im Social Media Bereich. Google Local Search ist ein Zukunftsmarkt, welches die Google Suche auf Mobile Devices abbilden wird.

Nun muß man Google aber auch zugestehen, schon wesentlich länger als RI im Markt zu stehen. Als Google an die Börse ging, war das KGV auch deutlich überzogen, weil Niemand einschätzen konnte, ob man mit einer Suchmaschine dauerhaft Geld verdienen konnte. Von Mitbewerbern, wie AltaVista oder Yahoo ist ja heute keine Rede mehr. Google hat aber selbst intern genügend Baustellen, auch ohne eCommerce.

Googles Investments in KI sind auf alle Fälle sinnvoll. Sie verdienen als Suchstandard genug Geld um in Forschung zu investieren und haben auch fähige Expertise.

Amazon verdient als Marktplatz wesentlich weniger, weil die Wertschöpfung deutlich geringer und Mitbewerb vorhanden ist. Profitable Geschäftsbereiche erkennen sie aber auch(S3, Kindle, Video on Demand).

[eschinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.904.337 von fantamas am 27.01.15 23:08:04

Sein Neuanfang bei Demandware war da schon wesentlich geplanter - da war ja auch mehr Geld in der Hosentasche.

Ja aber es hilft doch offensichtlich alles nix! Schambach hat mit seiner On-Demand Plattform sicher die Zeichen der Zeit erkannt, von daher - er versteht das Geschäft schon! Aber auch mit der neuen Firma von Erträgen nicht die Spur - und vorallem: es ist auch nicht ersichtlich, wann und vorallem wie er das Ruder rum reißen will? Das Geschäftsmodell dieser Firma ist offensichtlich nicht in der Lage dazu.

Sehr cooles Video: https://www.youtube.com/watch?v=x5WiOtA_0nA

ja ich kenne die Argumente von Olli Samwer! 200 Mio. Umsatz 100 Mio. Verlust!

Solange es Anfangsverluste sind und das Geschäftsmodell des Unternehmens erkenne lässt, dass man in der mittelfristigen Zukunft in der Lage ist das Zahlenwerk zu drehen, sag ich, okay zieht das durch, stattet das Unternehmen mit Kapital aus und lasst die Leute arbeiten.

Der Knackpunkt an dieser Sache ist das Geschäftsmodell des Unternehmens. Es gibt Geschäftsmodelle bei welchen das funktionieren kann ( da kann man eine Bewertung zugestehen ) und andere bei welchen bereits von anfang an fraglich ist, ob dieses Geschäftsmodell überhaupt in der Lage ist jemals die Anfangsverluste wieder rein zu holen, geschweige denn eine Börsenberwertung zuzugestehen welche jenseits von gut und böse liegt!

und genau das ist der Punkt wo bei Rocket das Fragezeichen sitzt! Ist dieser Start-up Bauernmarkt in Berlin überhaupt jemals in der Lage Geld zu verdienen?

Man gewinnt bei Rocket leicht den Eindruck, Rocket selektiert den Markt nicht auf Gewinnchancen, sondern lediglich nach Umsatzwachstum! Man Inkubiert Turbomässig eine Firma nach der anderen, aber kaum eine bearteitet einen markt welcher Ertäge verspricht!

Nehmen wir Google! Google ist eine Cashcow! Warum investiert den Google nicht in den ach so tollen e-commerce? Die könnte da ein Bauernmarkt nach dem anderen hoch ziehen! tun sie aber nicht! WARUM?

wo investiert Google?

Google investiert in Boston Dynamics! DASS ist mal ne Investition die Ertrag verspricht! Nicht Heute - aber in der Zukunft

wo investiert google noch? Natürlich, ich hab schon lange drauf gewartet und letzte Woche war es dann endlich soweit - in Elon Musks SpaceX.

und das alles schafft Google ohne dass die Aktionären als Melkkuh dastehen, weil Google im Gegensatz zu Amazon ein fundamental starkes Basisgeschäft besitzt und in der Lage ist profitable Geschäftsmodell zu erkennen.

nicht einfach mal irgendetwas hochziehen oder aufkaufen, sondern etwas was Gewinne verspricht - dass muß nicht Morgen sein, aber in der Zukunft.

[Jogibaer1964]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.907.109 von sdaktien am 28.01.15 10:31:27

Zitat von sdaktien: 3) und 6) solltest du mal genauer erläutern. Ich denke, dass das zwei sehr wichtige und interessante Punkte sind.

zu 3 => "....Kurz vor dem Börsengang hat Rocket im Übrigen knapp 324 Millionen Euro in Form einer Dividende an bisherige Aktionäre ausgeschüttet...."

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/rocket-internet-vor-de…

zu 6 => RI ist m.M. nach ein astreines Risikoinvestment ohne Erfolgsgarantie - der aktuelle Aktienkurs reflektiert heute schon die erhofften Erfolge in weiter Ferne - mit dem Tag des IPO haben die Alteigentümer den Großteil des Risikos mehrfach fürstlich versilbert in den freien Markt gegeben und sich so eben schon zu den garantierten Gewinnern eines fragwürdigen "Geschäftsmodelles" gemacht

[sdaktien]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.905.207 von Jogibaer1964 am 28.01.15 07:36:10

3) und 6) solltest du mal genauer erläutern. Ich denke, dass das zwei sehr wichtige und interessante Punkte sind.

[Jogibaer1964]

Moin

Der Markt, respektive Angebot und Nachfrage machen die Preise?
Diese Regel wurde doch längst schon ausgehebelt und wird hauptsächlich durch den absolut toxischen und kaum noch kontrollierbaren Derivate-Müllhaufen ersetzt. Die wenigen Mächtigen (in der Hauptsache die angelsächsische Finanzmafia!)in der Finanzwirtschaft verschieben täglich hunderte von Milliarden quer über den Globus - sicherlich aber haben über 95% dieser Summen mit der Realwirtschaft absolut nichts mehr zu tun - praktisch nur noch als Spieleinsatz im weltweiten Casino zu sehen - natürlich ohne jeglichen volkswirtschaftlichen Nutzen.

Mit RI und Zalando hat man es nur durch geschickte und fantasiereiche Pre-IPO-Marktschreierei und gnadenloses Hochzocken nichtverfügbarer Anteile geschafft, die Bookbuiling-Spanne in Regionen zu treiben, welche so weitab jeglicher Regel zu diesen aufgeblasenen Post-IPO Kursen geführt haben!
Diese Turbo-Pre-IPO-Alteigentümer-Profitmaximierungs-Vorgehensweise ist natürlich eine Spezialität angelsächsischer Banken und deshalb holt man sich die ja auch mit ins Boot! Die Kursentwicklung der ersten Tage sollten doch Beweis genug gewesen sein - sofortiger Vertrauensverlust auf ganzer Linie!

Es gibt hier soviele Fragezeichen und zuviele Dinge, welche einem sagen => Finger weg von diesen aufgeblasenen Wundertüten!

1.) Die Bilanzierung und Bewertungen der Pre-Startup-Beteiligungen sind mehr als fragwürdig und vor allem total undurchsichtig!
2.) Das Bookbuilding wurde wohl im kleinen Insiderkreis ausgewürfelt?
3.) Die Kassenbestände wurde vor IPO geplündert
4.) Die IPO-Banken haben dank Kurssturz nach IPO zusätzlich satte Profite eingefahren. (die wußten doch genau, daß man die Kurse niemals halten kann!)
5.) Sehr kurzfristig vorgezogenes IPO - wozu? Nur weil gerade Partystimmung (Alibaba) war?
6.) 100%-Risikoübertragung auf die neuen Investoren - nur die Alteigentümer sind die Proven Winners!
7.) Das notwendige Geldnachschiessen in die vielen Cashburnerbeteiligungen mutiert hier zu "Finanzierungsrunden" - toll! So kann man recht geschickt den Internet-Super-Ballon gleich auch noch weiter aufblasen - woher kommt den diese bescheuerte Börsenregel? Scheint mir stark angelehnt an den Derivatemarkt - den gewünschten Hebel würfelt man sich gegenseitig aus?
8.) Noch werden die Kurse dank geringem Freefloat (Hebeleffekt) wohl stark von den beteiligten Banken gestellt - ist halt nur eine Frage der Zeit bis diese Kartenhauser zusammenbrechen


FAZIT: Von mir keinen müden Cent in diesen Alteigentümer- und IPO-Banken Selbstbedienungsladen!