Die Energiewende - Aktuelles (Seite 221)

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.402.993 von rv_2011 am 22.04.22 11:57:21

Sonst nix
Das ist schwach!

@nickelich er hat wieder alles schön nummeriert, das müssen wir ihm lassen. Die Argumentation ist allerdings aus der Hüfte geschossen, ...

... ein Physiker wie John Wayne * * mit Hutkrempe ...

Interessant ist jedoch das was er übergeht (Prinzip Kaffeesieb). Er will den Zusammenhang zwischen der Sonnenfleckentätigkeit und unseren Klimaveränderungen nicht ausführlicher erklärt haben, denn er weß, daß ein Pilot die Physik in seiner Flugzeugkanzel unmittelbar vor seinen Augen hat.

Offenbar hat er diesbezüglich aber keine Fragen mehr. Das Thema ist daher für mich erledigt.

Die kosmische Klimasteuerung funktioniert mit der Präzision eines Uhrwerks.

Außerdem wissen wir jetzt, warum die Temperaturmessungen dicht über der Wasseroberfläche der Ozeane eifrig vorangetrieben werden. Denn anders als bei den Messungen an der Landoberfläche (in Obstgärten, Parks, Waldlichtungen, ...) bleibt die Temperatur über dem Wasser relativ konstant. Sie verändert sich im wesentlichen aufgrund der kosmischen Klimasteuerung (mit einem Verzug entspr. der therm. Zeitkonstante). Abhängig von dieser Oberflächentemperatur stellt sich der Partialdruck ein. Damit wird der CO2-Pegel reguliert - unabhängig davon, woher CO2 geliefert oder verbraucht wird.

Zwei Drittel der Erdoberfläche ist Wasser, ein Drittel ist Land.

CO2 folgt der Temperatur.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.402.591 von rv_2011 am 22.04.22 11:17:10

Beweise dafür, dass das CO nicht der Temperatur folgt, sondern ausschließlich Folge unserer Emissionen ist (und Ursache, nicht Folge der Erwärmung ist:

1. Budget: Die Emissionen sind höher als die Zunahme des CO2 in der Atmosphäre. Die natürlichen Quellen/Senken nehmen überwiegend CO2 auf und geben weniger ab.

2. Durch den Anstieg der CO2-Konzentration nimmt der CO2-Gehalt der Ozeans zu - und der pH-Wert des Meerwassers sinkt.

3. Der Anteil des Kohlenstoff-Isotops C13, das in organischer Substanz abgereichert ist, ist durch die Verbrennung fossilen organischen Materials gesunken.

4. Der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre sinkt in Folge der Verbrennung fossilen Materials. Durch CO2 aus dem Meer ändert er sich nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.399.942 von dekrug am 22.04.22 00:51:57

Zitat von dekrug:

Zitat von rv_2011: Unsinn. ...
..., ist die fast perfekte Korrelation mit der CO2-Konzentration umso erstaunlicher. ....

Ja, sehr erstaunlich, Dein Gefuschel!

Man sieht sehr deutlich, daß die auf Mauna Loa, Hawaii gemessenen CO2-Werte und verschiedene Temperaturmeßsreihen über einen Zeitraum von 60 Jahren mit fast perfekter Korrelation verlaufen.

Ja, da staunst du!

Nur ist aus Deiner Darstellung nicht erkennbar, welche Kurve vorläuft und welche folgt.
Prof. Werner Kirstein zeigt ... anhand der Erdgeschichte, daß beim Wechsel zwischen Eiszeiten und Warmzeiten stets der CO2-Pegel der Klimatemperatur folgt und nicht umgekehrt.

Nur sind wir jetzt nicht am Ende der Eiszeit. Jetzt pusten wir jede Menge CO2 in die Luft.

CO2 folgt der Temperatur.

Ja, das war am Ende der letzten Kaltzeit vor 10.000 Jahren so. Damals erwärmte sich der Ozean und gab dadurch CO2 ab, das wiederum die Erwärmung verstärkte.
Heute nimmt der Ozean dagegen (zum Glück) ca. 40% der anthropogenen Emissionen auf, und die CO2-Konzentration steigt ausschließlich durch die anthropogenen Emissionen (vor allem Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas).

Warum das so ist, sollte eigentlich jedem Physiker (und nicht nur Physikern) klar sein, es sei denn, er hat ein Brett vorm Kopp und ignoriert den anthropogenen Anteil zum CO2-Umsatz.

[Doppelvize]

Die Entwicklung geht weiter, und Flächen gibt es mehr als genug.

https://www.n-tv.de/23280429

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.399.387 von rv_2011 am 21.04.22 22:22:01

Zitat von rv_2011: Unsinn. ...
..., ist die fast perfekte Korrelation mit der CO2-Konzentration umso erstaunlicher. ....

Ja, sehr erstaunlich, Dein Gefuschel!

Man sieht sehr deutlich, daß die auf Mauna Loa, Hawaii gemessenen CO2-Werte und verschiedene Temperaturmeßsreihen über einen Zeitraum von 60 Jahren mit fast perfekter Korrelation verlaufen. Nur ist aus Deiner Darstellung nicht erkennbar, welche Kurve vorläuft und welche folgt.

Prof. Werner Kirstein zeigt * * anhand der Erdgeschichte,
daß beim Wechsel zwischen Eiszeiten und Warmzeiten stets der CO2-Pegel der Klimatemperatur folgt und nicht umgekehrt.

CO2 folgt der Temperatur.

Warum das so ist, sollte eigentlich jedem Physiker klar sein, es sei denn, er hat ein Brett vorm Kopp und ist fixiert auf den anthropogenen Anteil zum CO2-Umsatz. Entsprechend problematisch ist daher eine glaubhafte Festlegung der Klimasensitivität.

Welch' ein Pippifax

Anhand der Fachliteratur (u.a.) wird nachgewiesen, daß sich die Hauptzyklen der Sonnenaktivität aus den Bewegungen der Planeten, speziell Jupiter und Saturn, aufgrund der Umlaufdaten ermitteln lassen. Ein Gravitationseinfluss der Planeten auf den Sonnenmagnetfeldgenerator ist nachvollziehbar. Dieser Mechanismus, mit dem die Gravitation der Planeten die Sonnenaktivität beeinflusst, wurde geklärt. Die Planeten wirken mit ihrer Gravitation auf den Magnetfeldgenerator der Sonne ein.

Den Zusammenhang zwischen der Sonnenfleckentätigkeit und unseren Klimaveränderungen würde Dir @nickelich sicher gerne noch etwas ausführlicher erklären, denn als Pilot hat er die Physik in seiner Flugzeugkanzel unmittelbar vor seinen Augen. Offenbar hast Du diesbezüglich aber keine Fragen mehr. Das Thema ist daher für mich erledigt.

Die Fortsetzung der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.

Deine "Bettdecke" werden wir dann allerdings brauchen und wir können nur hoffen, daß dem CO2 im Hüttenbereich (2m) eine ausreichende Klimawirkung verbleibt.

[Doppelvize]

Atomkraft ist nachhaltig

https://www.n-tv.de/23281012

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.398.583 von rv_2011 am 21.04.22 20:43:01

So (grüne Kurve) sähe die Temperatur bei TCR=1,5 aus, wenn CO2 der einzige Klimaantrieb wäre.
In der Realität ist sie weit stärker gestiegen.
In der Realität gibt es allerdings weitere Klimantriebe (weitere Treibhausgase und SO2) die sich ungefähr ausgleichen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.398.274 von nickelich am 21.04.22 20:11:25

Unsinn.

Das Modell vergleicht lediglich die CO2-Konzentration und ihre Auswirkung bei TCR=2,5 mit der realen Temperatur. Wolken(-Feedback) ist dabei selbstverständlich enthalten.

Falls ein Teil der Erwärmung der letzten paar Jahre (wie Targo behauptet) auf den Rückgang von SO2 (also weniger Wolkenbedeckung) zurückgeht, ist die fast perfekte Korrelation mit der CO2-Konzentration umso erstaunlicher. Tatsächlich ist ja (schon vergessen?) immer noch ein Teil der Erwärmung durch Treibhausgase durch SO2 maskiert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.397.797 von rv_2011 am 21.04.22 19:20:25

Sie zeigen wieder einmal deutlich, daß Sie die Arbeit von Stefani nicht verstanden haben. Auch er spricht von einer Wirkung des CO2 auf die globale Temperatur, aber diese sei viel geringer als von Ihnen, for4zim und den anderen IPCC-Adepten hinausposaunt. Ihre so schön einfachen Modelle gehen von einer Welt ohne Wolken aus, schon vergessen?
Dummerweise bedingen die physikalischen Gesetzmäßigkeiten diese Wolken.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.395.715 von nickelich am 21.04.22 15:42:34

Zitat von nickelich:

Zitat von rv_2011: Hier wird immer wieder behauptet, die Temperatur entwickle sich unabhängig von der CO2-Konzentration.

Sie verwechseln da etwas. Wenn man behauptet, die Klimasensitivität des CO2 ist erheblich geringer als von Ihnen beim IPCC abgeschrieben, heißt das nicht, das null sei. Andere Ursachen spielen auch eine Rolle. Das Klima wird nicht nur von einer Ursache beeinflusst, wie Sie uns hier immer vormachen wollen.

Sie sind es, der hier nach Belieben sich das heraussucht, was in sein fossiles Weltbild passt.

Zufällige Korrelationen zusammengestückelter Temperaturkurven mit Planetenbahnen werden als Beqweise ausgegeben.

Tatsächliche Übereinstimmung eines physikalisch begründeten Modells mit den Messungen interessieren aber nicht: Sie antworten darauf, Sie hätten nie behauptet, die Klimasensitivität sei Null.
Nein: Schon dieses einfache Modell zeigt, dass Ihre Phantasien von einer Klimasensitivität, die unterhalb des im IPCC-Bericht angegebenen Bereich liegt, von der Realität (den gemessenen Temperaturen) widerlegt sind.

Sie aber verlassen sich auf astrologische Prophezeiungen eher als auf physikalische Gesetzmäßigkeiten.