wikifolio.com - Feedback/Kritik/Anregungen (Seite 145)

[trenuk01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.193.979 von LongTermForever am 12.11.18 10:28:21

Zitat von LongTermForever: ...
Gebe dir aber völlig recht, dass man durch eine dauerhafte Speicherung von publizierten wikifolios leider auch ganz normale Testläufe in der Historie behält für die zu keinem Zeitpunkt eine Emission geplant war. Aber ich befürchte, hier wird man keine Lösung für eine saubere Trennung hinbekommen und daher vermutlich immer alles speichern müssen. Wobei man ja auch ohne Publizierung seine Strategie gut testen kann.

Ganz einfache Lösung:

Publizierte, aber nicht investierte wikifolios nach einer bestimmten Frist löschen.
Sie dauerhaft anzuzeigen hilft niemandem. Das ist alles keine Transparenz.
Das ist Sturheit!

[LongTermForever]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.109 von Systematiker am 11.11.18 15:00:37

Ich glaube die Formulierung ein wikifolio zu schrotten bezog sich hier mehr auf die häufig auffindbaren wikifolios mit einer Performance von -75% aufwärts bis hin zu -99,9%. In diesen Fällen lagen in der Regel immer hoch-riskante Hebelstrategien dahinter, weshalb das "schrotten" dann durchaus seine Berechtigung hat. In diesen Fällen kann der Markt nichts für diese miese Performance sondern mehr die Spielermentalität des Traders, da eine niedrig einstellige Veränderung des Marktes schon ein komplettes Ausknocken der Positionen bedeuten kann - und man sehe mir diese Meinung nach, aber ab zweistellig gehebelten Produkten ist es einfach nichts mehr anderes als Roulette zu spielen. Denn seien wir ehrlich, mit einem klassischen ETF-Mix oder einem breit diversifizierten Aktienportfolio (sofern nicht zu 100% in Hot- oder Pennystocks) wäre ja selbst im Jahr 1929 kein Totalausfall wie im Fall von Hebelstrategien möglich gewesen, davon abgesehen, dass sich das ganze wieder erholt hätte.

Es macht daher gerade in Fällen von extrem schlecht gelaufenen wikifolios daher schon Sinn, diese Totalausfälle auch zu zeigen, da gerne (und hier sei auch IREX und dessen inzwischen genauso erfolglose Nachfolger genannt) vollmundig gepriesen wird, dass man nun bei einer neuen hervorragend ausgearbeiteten (Hebel-)Tradingstrategie dabei sein kann. Wenn man aber sieht, dass vorher schon 20 mal ein Totalverlust "geschafft" wurde, dann fällt man vielleicht seltener auf sowas rein.

Gebe dir aber völlig recht, dass man durch eine dauerhafte Speicherung von publizierten wikifolios leider auch ganz normale Testläufe in der Historie behält für die zu keinem Zeitpunkt eine Emission geplant war. Aber ich befürchte, hier wird man keine Lösung für eine saubere Trennung hinbekommen und daher vermutlich immer alles speichern müssen. Wobei man ja auch ohne Publizierung seine Strategie gut testen kann.

[Systematiker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.179.311 von HuginundMunin am 09.11.18 15:00:59

Zitat von HuginundMunin: ob investierbar oder nicht kann man schon feststellen, man sieht ob es publiziert wurde. Was man nicht sieht ist, ob du eines mit AUM geschrottet hast.

Ich habe noch nie ein wikifolio geschrottet aber schon einige geschlossen, weil sie Bestandteil einer Workflow- und Plattformtestphase waren.

Ich halte es aber auch bereits für fragwürdig , wenn die Formulierung verwendet wird "jemand hat ein wikifolio geschrottet". Was mit einem wikifolio passiert, entscheidet die Strategie und der Markt, nicht aber der Trader. Ich sage ja auch nicht, dass der ETF- Betreiber eines MSCI World ETF, seinen ETF ins Minus gewirtschaftet hat, wenn der ETF seit Auflage negativ performt haben sollte. Es ist der Markt selbst, der das Produkt ins Minus bringt oder ins Plus, aber nicht derjenige, der den Index erfunden hat oder der ihn abbildet.


Der Status "Publiziert" heißt weder, dass das wikifolio investierbar war, noch, dass man den Prozess in Gang gesetzt hat, es investierbar zu machen.

Für mich ist daher der Status "publiziert" ein reiner Demostatus. Der einzige Unterschied zum Teststatus besteht darin, dass das wikifolio öffentlich einsehbar ist. Für mich bedeutet aber Demostatus grundsätzlich nur Test.

Ich halte es nicht für nötig , dass geschlossene wikifolios, zu denen es nie ein Zertifikat gegeben hat, für alle Zeiten als geschlossene wikifolios angezeigt werden.

Da sollte man dann schon über ein Recht auf Vergessenwerden nachdenken. Und zwar nicht, um etwas zu verheimlichen. Sondern weil die Gefahr einer Fehlinterpretation zu groß ist. Man kann wie gesagt nicht erkennen, welchem Zweck die geschlossenen wikifolios überhaupt dienen sollten. Und wo man das nicht erkennen kann, ist Missverständnissen unnötig Raum gegeben.

[gracjanski]

An dieses Problem habe ich auch schon mal gedacht. Die Plattform bietet ja top Informationen, man müsste nur ein Programm schreiben um die Aufträge von Top Tradern abzugreifen und sich vor ihnen zu positionieren. Ob es so was gibt können nur die Trader berichten, wenn sie plötzliche Marktbewegungen sehen nach dem sie einen Auftrag eingegeben haben.
Ich stimme dir aber zu, dass zu viel Transparenz schädlich sein kann. Ich wüsste nicht was dagegen spricht, wenn die Trading Historie und der Blick auf das Portfolio um 1 Stunde oder 3 Stunden in den Handelszeiten verzögert ist. Würde das Kopieren erheblich erschweren und wir Anleger hätten immer noch eine weit bessere Transparenz als woanders. Ausserdem gucke ich eh nur am Wochenende hinein, was so passiert ist.

[ARMEGAS]

Hat hier im Forum jemand das Buch „Flash Boys“ gelesen? Es geht darum, dass Information, die ein paar Millisekunden früher existieren, einen entscheidenden Vorteil bringen. Ich versuche das Thema in einfachen Worten zusammenzufassen. Ein großer Investor gibt in New York (NYSE) eine Verkaufsorder über 100.000 Microsoft-Aktien auf. Diese Order gelangt an alle US-Börsen, denn es gilt der Grundsatz, dass die beste Ausführung gewährleistet sein soll. Von der NYSE gelangt der Verkaufsauftrag an die NASDAQ, AMEX, BATS, OTC/Pink Sheets usw. Es gab nun anscheinend ein paar kluge Köpfe, die über „schnellere Leitungen“ verfügten. Wie genau, ist ein Thema für Kommunikationsexperten, nicht für Aktienanleger. Sie hatten die Informationen an der AMEX, bevor andere sie hatten. Nur ein paar Millisekunden früher, aber immerhin. Dort konnten sie, alles vollautomatisiert, eine Verkaufsorder in den Markt stellen (Leerverkauf), bevor die 100.000 Microsoft-Aktien-Verkaufsorder dort ankam. „Frontrunning“ war eine Zeit lang ein unglaublich lukratives Geschäft für die „Flash Boys“. Natürlich hat auch jemand Geld verloren, nämlich die Investoren.

Wie betrifft das nun Wikifolio?

Die Informationen zu den Wikifolios sind frei zugänglich. Natürlich, man muss bei registriert sein, aber das stellt kein Problem dar. Wie verändert nun die Existenz dieser Informationen den deutschen Börsenhandel? Erinnert sich noch jemand an „IREX“? Zu Spitzenzeiten waren dort über 10 Millionen Euro investiert. Diese 10 Millionen konkurrierten mit dem DAX-Future-Handel, denn „IREX“ investierte in stark gehebelte Produkte. 10 Millionen Anlegergeld haben circa 100 Millionen Euro bewegt. Die Händler dort hatten natürlich spätestens zu diesem Zeitpunkt „IREX“ auf dem Radar. Der Wechsel von Long auf Short und umgekehrt hat den DAX-Future-Handel definitiv stark beeinflusst. Ich erinnere mich noch an Kurssprünge im DAX von 20 bis 30 Punkten am späten Nachmittag, obwohl der US-Handel keine entsprechenden Impulse gab. Der Rest ist Geschichte. Die über 10 Millionen Anleger-Euro sind an irgendwelche Cracks geflossen. War „IREX“ an diesem Desaster schuld? Vermutlich zu einem Großteil, aber nicht nur. Die oben beschriebenen Faktoren haben den Misserfolg sicher stark beeinflusst.

Es gibt andere Wikifolios, die in marktenge Werte investieren. Auch hier wird der Markt die Informationen nutzen. Dieses Problem zu lösen, ist natürlich hochkompliziert. Es beginnt vermutlich damit, dass man nicht zu viele Informationen an den Markt gibt. In diesem Fall ist nämlich Transparenz eher schädlich.

Ich hoffe, dass es bei Wikifolio Finanzexperten gibt, die sich dieser Faktoren bewusst sind. Mein Gefühl sagt mir allerdings, dass man eher auf Marketing- und Computerexperten setzt.

Ich will aber nicht nur Kritik üben, sondern auch einen Lösungsweg aufzeigen. Die Zusammenarbeit zwischen Wikifolio und Lang & Schwarz müsste intensiviert werden. Es muss um jeden Euro Anlegergeld gekämpft werden. Nur die Rendite entscheidet. Hat man ein Weltklasseprodukt, verkauft es sich fast von selbst. Ist das Produkt aber nicht konkurrenzfähig, kann man noch so viele Millionen in das Marketing stecken, man wird trotzdem keinen Erfolg haben. Selbst eine Zertifikategebühr von 0,95% ist zu hoch, aber es gibt natürlich größere Baustellen als diese.

[HuginundMunin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.178.765 von Systematiker am 09.11.18 14:11:20

ob investierbar oder nicht kann man schon feststellen, man sieht ob es publiziert wurde. Was man nicht sieht ist, ob du eines mit AUM geschrottet hast.

[Systematiker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.177.607 von DrWatch am 09.11.18 12:22:42

Zitat von DrWatch: Ich bin strrikt gegen jede Herausnahme oder Löschung von einmal publizierten Wikifolios aus der historischen Ansicht. Wenn das unübersichtlich dargestellt wird, muss das höchstens übersichtlicher dargestellt werden, in dem man z.B. bestimmte Unterordner bildet, die ein Interessant dann öffnen kann, wenn er nähere Informationen haben will.

Dabei könnte man dann gleich die geschlossenen Wikis in den entsprechenden Ordner seitens Wikifolio vorsortieren

Anregung geschlossene Wikiolios in die Unterordner:

0-10 Prozent (Anzahl)
10-20 Prozent (Anzahl)
20-30 Prozent (Anzahl)
30-40 Prozent (Anzahl)
usw
und als letztes einen Ordner mit den voll geschrotteten Wikis (Anzahl....Wikis)

So bekommt man maximal 20 Unterordner

und der Anleger sieht auch schneller, wo die geschlossenen Wikifolios am Ende erfolgsmäßig bei Schließung gelandet waren

Wichtig wäre für mich eher die Info, ob denn eines der geschlossenen wikifolios jemals investierbar war oder nicht. Ich selbst habe einige wikifolios erstellt, um mich mit der Plattform und deren Möglichkeiten VERSCHIEDENE Strategien umzusetzen vertraut zu machen. Es war also kein Strategietest sondern ein Plattformtest. In dieser Phase war es nie Absicht, diese wikifolios auch investierbar zu machen. Ein Manko war definitiv, dass man nur ein Testwikifolio zur gleichen Zeit haben durfte. Das schränkte und schränkt die Testmöglichkeiten zeitlich eindeutig unnötig ein.

Ein Investor, der sich mein Profil ansieht, kann über die Infos, die ihm die Plattform bietet, nicht erkennen, ob ich nur Plattformtests oder Strategietests durchgeführt habe. Dabei ist natürlich der Plattform bekannt, dass sämtliche von mir geschlossenen wikifolios nie investierbar waren. Nur leider kann das wie gesagt niemand unterscheiden, der sich dafür vielleicht interessiert.

[Systematiker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.174.610 von HuginundMunin am 09.11.18 08:02:41

Zitat von HuginundMunin: indirekt schon, geschlossene wikifolios sollten für immer sichtbar bleiben. Ist zumindest ein kleiner Schutz für potentielle Investoren. Nicht alle Privatinvestoren können Zufall von Qualität unterscheiden. So ist es zumindest offensichtlich wenn 20 wikis als "Test" an die Wand gefahren werden und eines was ZUFÄLLIG durchkommt, der neue Star von morgen ist.

Frührestens nach 5 Jahren wird sich die Spreu vom Weizen trennen und das auch nur, wenn es stärker und dauerhaft nach unten geht.

Dann unterstellst Du aber, dass der Trader für alles verantwortlich war.

Man könnte auch entsprechend genauso argumentieren, dass aus der Tatsache dass überhaupt wikifolios "an die Wand gefahren wurden", man lieber JEDES wikifiolio zu meiden hat. Vollkommen unabhängig vom Trader.

Wenn ein ETF-Betreiber einen ETF einstellt, heißt das dann, dass man die noch laufenden ETFs des Betreibers vergessen kann und lieber zu einem anderen ETF-betreiber gehen soll?

Für mich steht jedes wikifolio für eine Handelsidee. Ob ein wikifolio gut oder schlecht läuft hängt weniger vom Trader ab sondern vielmehr von der Handelsidee und dem Markt.

[DrWatch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.176.539 von trenuk01 am 09.11.18 10:43:52

Ich bin strrikt gegen jede Herausnahme oder Löschung von einmal publizierten Wikifolios aus der historischen Ansicht. Wenn das unübersichtlich dargestellt wird, muss das höchstens übersichtlicher dargestellt werden, in dem man z.B. bestimmte Unterordner bildet, die ein Interessant dann öffnen kann, wenn er nähere Informationen haben will.

Dabei könnte man dann gleich die geschlossenen Wikis in den entsprechenden Ordner seitens Wikifolio vorsortieren

Anregung geschlossene Wikiolios in die Unterordner:

0-10 Prozent (Anzahl)
10-20 Prozent (Anzahl)
20-30 Prozent (Anzahl)
30-40 Prozent (Anzahl)
usw
und als letztes einen Ordner mit den voll geschrotteten Wikis (Anzahl....Wikis)

So bekommt man maximal 20 Unterordner

und der Anleger sieht auch schneller, wo die geschlossenen Wikifolios am Ende erfolgsmäßig bei Schließung gelandet waren

[trenuk01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.174.610 von HuginundMunin am 09.11.18 08:02:41

Zitat von HuginundMunin: indirekt schon, geschlossene wikifolios sollten für immer sichtbar bleiben. Ist zumindest ein kleiner Schutz für potentielle Investoren. Nicht alle Privatinvestoren können Zufall von Qualität unterscheiden. So ist es zumindest offensichtlich wenn 20 wikis als "Test" an die Wand gefahren werden und eines was ZUFÄLLIG durchkommt, der neue Star von morgen ist.

Frührestens nach 5 Jahren wird sich die Spreu vom Weizen trennen und das auch nur, wenn es stärker und dauerhaft nach unten geht.

Auch das hatte ich nicht gefragt.