Publity - schon wieder ein Immowert, aber was für einer!? (Seite 167)

[Amtsbote]

Heute wieder Leerverkaufs Attacke?

[Amtsbote]

Schöner Intakter Abwärtstrend seit Mai 2017,sowas gab es 2015 auch schon mal,nicht schön!

[TME90]

Vielleicht hätte er gerne eine Vorstandshaftung, auch wenn noch kein konkreter Schaden entstanden ist.

Deine Interpretation kann ich nicht nachvollziehen. Er schreibt ja nicht: "Leider gab es bisher keinen konkreten Schaden, sodass eine Haftung bisher nicht möglich ist."

[tax_adv]

Wenn ich Eigentümer eines Unternehmens bin und der angestellte Geschäftsführer im Dienste der Eigentümer ist der Ansicht, dem Gesetz und der pflichtgemäßen Verwaltung des Unternehmens nicht die gebotene Beachtung schenken zu müssen, bin ich selbstverständlich daran interessiert, ihn für Pflichtverletzungen auch in die Haftung nehmen zu können. Olek muss halt mal verstehen, dass ihm die Firma mehrheitlich eben nicht mehr gehört und er sich an Spielregeln zu halten hat. Es hat ihn auch niemand gezwungen, das Unternehmen an den Markt zu geben.

[Beobachter99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.602.736 von tax_adv am 03.01.18 17:24:43

Zitat von tax_adv: Leider ist Voraussetzung für die Vorstandshaftung gegenüber den Aktionären, dass den Aktionären ein konkreter Schaden entstanden ist, sonst gibt es natürlich auch keine Schadensersatzpflicht des Vorstands.

Wieso "leider"? Wünscht du dir, dass den Aktionären eine Schaden entsteht, damit man Publity oder Olek verklagen kann?

[Beobachter99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.628.440 von immoshares am 05.01.18 14:43:40

Zitat von immoshares: richtig - komisch das die .de nicht geht.

Warum sollte das nicht gehen? Es gibt bei Aufruf von www.publity.de einen Redirect auf www.publity.org/de. Ist etwas ganz normales in der Webentwicklung und widerspricht eher der Spekulation hier, dass am Internetauftritt nicht mehr gearbeitet wird. Es gibt auch ein www.publity.org/en.

[immoshares]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.625.140 von Highjumper2 am 05.01.18 10:49:58

richtig - komisch das die .de nicht geht.

naja - mal sehen was möglicherweise noch so alles nicht geht...

[Highjumper2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.625.080 von immoshares am 05.01.18 10:47:39

Zitat von immoshares: Keine signifikanten neuen Objekte gekauft - AM Mandate nicht live (evtl werden nie live) bzw. verloren (Consus?) = Real Estate Assets under Management derzeit unter 600 Mio. Euro = 6 Mio Umsatz aus Asset Management going forward.
Wirtschaftsprüfer prüfen die Angaben die sie erhalten. Sie recherchieren nicht.
P.S. www.publity.de seit Tagen offline

Also bei mir ist http://www.publity.org/de/ oder auch http://www.publity.de/ erreichbar. Komisch.

[immoshares]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.609.501 von immoshares am 04.01.18 09:25:16

Keine signifikanten neuen Objekte gekauft - AM Mandate nicht live (evtl werden nie live) bzw. verloren (Consus?) = Real Estate Assets under Management derzeit unter 600 Mio. Euro = 6 Mio Umsatz aus Asset Management going forward.
Wirtschaftsprüfer prüfen die Angaben die sie erhalten. Sie recherchieren nicht.
P.S. www.publity.de seit Tagen offline

[tax_adv]

Zu 1.: guter Punkt, den hatte bisher glaub ich noch keiner auf dem Schirm. Es ist zwar nicht der Consus-Thread hier, aber schaut man mal ins Handelsregister, so scheinen die Vorstände in 2017 bei Consus zu kommen und zu gehen. Per 27.12. zum Jahresende den Hut zu nehmen (Stanley Bronisz) ist auch eine Leistung.
Per 30.03.2017 wurde die publity-Pressemeldung dazu herausgegeben. Bisher tatsächlich kein Update, dass hier ja ein wesentliches Mandat wegfallen dürfte.


Zu 2. und 3.: Ich verweise auf die (noch gar nicht so alten) Beiträge 1.904 und 1.823. Das Thema ist also nicht neu. Aus meiner Sicht sind AuM nur investierte Mittel und nicht Mittelzusagen. Ich bin mir jedoch fast sicher, dass publity das gesamte Mandatsvolumen (das also nicht zwingend bereits investiert ist) als AuM ausweist. Ich weiß es aber nicht. Solange publity sich dazu nicht äußert, wie viel AuM man in welchen Sparten hat und wie sich diese berechnen, bleibt alles Spekulation. Aber man kann ja folgende Überlegung anstellen: wenn man die AuM von 3 auf 5 Mrd. steigern will, mithin um 2,2 Mrd. EUR in einem einzigen Jahr, dann entspricht das (nur mal als Rechenbeispiel) 22 Immobilien mit einem Wert von 100 Mio. EUR (und da dürfte noch kein VERkauf dabei sein), also für den deutschen Markt schon ziemliche Klöpse. Von Transaktionen in der Menge und der Größenordnung hätte man mit Sicherheit etwas mehr mitbekommen. Die Pressemeldungen tendieren aber eher in Richtung kleinvolumige Ankäufe für die verwalteten Fonds. Folglich eher 44 Immobilien zu 50 Mio. EUR und eben 88 zu 25 Mio. EUR. Und die Menge gab es definitiv auch nicht.
D.h. auf Basis des Veröffentlichten von Publity ist die AuM-Zahl - für mich - nicht nachvollziehbar. Man hätte ja z.B. in die Pressemeldung zu Neumandaten schreiben können, dass man sich dazu künftig aus Vertraulichkeitsgründen nicht äußern möchte. Allerdings müsste es doch trotzdem möglich sein, zu schreiben, was man zumindest über alle Mandatierungen hinweg insgesamt in Menge und Volumen ge- und verkauft hat.
Ich muss aber eigentlich auch unterstellen, dass sich die AuM-Zahlen auch der Wirtschaftsprüfer anguckt, da sie im Lagebericht auftauchen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er sich die Werte nicht nachweisen lässt.

Was mir beim Rückblättern noch aufgefallen ist:

Platow Börse schrieb am 5.10.17: Wie wir aus Unternehmenskreisen hören, läuft das Geschäft aber weiter gut und planmäßig. Sowohl Umsatz als auch Ertrag dürften daher über Vorjahr liegen. Auch die Prognose, die eine Steigerung der Assets under Management auf 5,2 Mrd. Euro bis zum Jahresende vorsieht, dürfte in Kürze bestätigt werden.
Platow ist meiner Kenntnis nach immer recht gut informiert, deshalb die fehlende Bestätigung m.E. ein weiteres Indiz dafür, dass aktuell irgendwas nicht stimmt. Es ist einfach extrem still geworden in einer Zeit, in der eigentlich mehr los sein müsste.