Öl Arbitragegeschäft - 500 Beiträge pro Seite

[fallencommunist]

An die Optionsscheinexperten:

ich stelle folgendes fest:

Wenn ich für Puts und Calls dieselbe Volatilität zugrunde lege und weiter annehme, dass der Ölpreis im Schnitt mit 0% wächst (keine Inflation), dann sind Calls massiv zu teuer und Puts etwa 30% zu günstig.

meines Erachtens gibt es dafür zwei Mögliche Erklärungen:
1. Der Markt impliziert bereits eine Erholung des Ölpreises (in der Größenordnung 20% im Jahr)
2. Der Markt impliziert eine assymmetrische Verteilung der Renditen (viele kleine negative Rendite vs. wenige große positive Renditen; d.h. wenns steigt steigts richtig während es nicht mehr all zu tief fallen kann (kann ja auch nicht kleiner als 0 werden).

In beiden Fällen (bitte korrigiert mich; ich bin mir sicher ich übersehe etwas) müsste eine risikolose Arbitrage möglich sein indem ich den günstigen Put kaufe und den mit einem CFD (long) absichere.

Was übersehe ich?

[fallencommunist]

Beispiel:

Nehmen wir folgenden Put:
DG2G5X DZ Bank
Strike: 70,000 USD
Fälllig: 25.04.17
Bezugsverhältnis: 0,100
Bid: 2,230
Ask: 2,240

Wenn ich den kaufe, sagen wir 100 Stück und die Fälligkeit aussitze:

Wert bei >=70 USD: 0
Kosten 224€
Breakeven: 47.60$

CFD (long) 100 Stück:

alles über 47.60 muss abgesichert werden. Bei 70$ muss 224 verdient sein:

aktueller Kurs: 36.31$
also 224*1.1/(70-36.31) ~ 7.3 Kontrakte.

Verlust wenn Öl (hypothetisch) auf 0 geht:
36.31*6.62 = 240$/1.1 ~ 218€

Gewinn des Puts wenn Öl auf 0 geht:
beziehe 10 Stück zu 70$=700$/1.1 minus 224€ eingesetzes Kapital =~ 412€

In dem Extremszenario verdiene ich 412-218 = 94€

Wenn Öl zur Fälligkeit genau bei 47.60$ steht, dann gewinne und verliere ich genau nichts. Wenn Öl höher steht, dann gewinne ich auch, Beispiel:

Öl bei 80$: Put ist 0 Wert, 224€ verblasen.
CFD: 7.3 Kontrakte sind (80-36.31)*7.3 =~ 319$ d.h. 290€, d.h. ich gewinne 290-224=66€


Zinskosten für die CFDs hab ich jetzt mal ausgeblendet, aber das schlägt hier wohl nicht so sehr zu buche. Mach ich was falsch bei der Rechnung?

[marketwizard.]

das ist ja dann keine risikolose Arbitrage, du kannst ja die ganze prämie für den put verlieren.. abgesehen vom inneren wert. Auch wenn sich das Öl nicht mehr gross bewegt bis zum verfall des puts, wirst du auf der Position verlieren..

[fallencommunist]

wenn sich öl nicht bewegt müsste der put an wert zulegen da er ja tief im geld ist. in den szenarien oben werte ich nur am tag der fälligkeit aus. dazwischen kann sich der markt im prinzip gegen mich entwickeln. d.h. risikolos ist es nur, wenn man auf das geld 16 monate lang verzichten kann. on average sind dann aber 15% verdient nach meiner rechnung. ich seh den haken immer noch nicht.
kannst du deinen punkt etwas ausführen?

[inge2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.387.960 von marketwizard. am 30.12.15 16:57:03

Als Basiswert beim Öl (WTI,Brent) dient der jeweilige Öl-Future mit seiner typischen termstructur curve backwardation oder contango, niemals die Kasse!
So wie es verstanden habe, war der gesehende Unterschied zwischen der Öl-Kasse und den futures die Idee hinter seiner Spekulatioen.
Sein long future/CfD + long put ergibt nichts weiter als in summe einen long call, wobei hier keinerlei Handels-Vorteile im Sinne einer Arbitrage vorliegen dürften.

Es gibt bei den BigBoys wohl Arbitrage Kasse vs. Futures, aber...

[fallencommunist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.365.627 von inge2002 am 09.05.16 10:13:54

danke für die antwort. wieder was gelernt.

Zitat von inge2002: Sein long future/CfD + long put ergibt nichts weiter als in summe einen long call, wobei hier keinerlei Handels-Vorteile im Sinne einer Arbitrage vorliegen dürften.

möglich, kanns aber grad nicht ganz nachvollziehen. wenn dem so ist, würde das aber gut passen. die ausgangsbeobachtung war ja, dass calls verhältnismäßig teuer und puts verhältnismässig billig sind. wenn ich durch cfd+put einen call günstiger kriege als wenn ich den call direkt kaufe, kann ich durch leerverkauf des calls ein arbitragegeschäft machen.

ist an dem konkreten rechenbeispiel aus meinem zweiten post etwas falsch? könntest du ggf. an der rechnung zeigen, wo genau der denkfehler liegt?

die idee war, dass 1. der put eine kurve hat, der cfd nicht und 2. der put so billig ist, dass er mit einem cfd "mehr als absicherbar" ist. so dass bei totalverlust beim put mehr gewinn beim cfd raus kommt als der put gekostet hat. umgekehrt (wenn öl fällt) ist der put am stichtag immer mehr wert als ich mit dem cfd verlieren kann, weil öl nicht weniger als 0 wert sein kann.

vg
fc

[TheGame90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.370.850 von fallencommunist am 10.05.16 01:41:50

Die Idee zu deiner Arbitrage ist richtig allerdings rechnest du mit dem Spot-Preis und nicht dem Future beachtest also auch nicht Rollverluste durch die Cost-of-Carry.

Bei Rohstoffen und besonders bei Öl steigt die Forwardkurve stark an. Je weiter in der Zukunft du dein Öl möchtest umso höher ist der Aufschlag.
Der Future für 6/2017 kostet 49$ verglichen zum momentanen Preis von 45,6$ für den nächst Fälligen.
Sollte sich Öl bis zum Juni 2017 nicht bewegen wird der Future auf 45,6$ fallen.
Der Aufpreis ist im Prinzip die Lagergebühr. Ich sichere dir zu in einem Jahr Öl zu 49$ zu verkaufen. Dieses kaufe und lagere ich heute schon ein damit ich ja kein Risiko eingehe. Die Kosten stelle ich in Rechnung als Aufschlag zum aktuellen Ölpreis.
Kaufst du jetzt einen CFD um deine Position abzusichern erhälst du das recht am Ende des Monats Öl zum entsprechenden Preis zu kaufen. Du möchtest das aber nicht haben also verkaufst du das Recht und kaufst dir den nächsten Future für einen Monat später. Dieser Vorgang wird "rollen" genannt.
Dabei ist der nächste Future aber immer ein bisschen teuerer als der den du verkaufst. Du kannst also 100 Barrel nur gegen 99 eintauschen. So verliert dein CFD immer mehr an wert.
Du müsstest also einen CFD auf den 6/2017 Future abschließen der dich heute aber wie gesagt 49$ statt 45,6$ kostet. Dein Arbitragevorteil ist also dahin.
Was funktionieren würde ist, dass du dir ein Fass Rohöl in den Keller stellst um dich gegen steigende Preise abzusichern. Das haben letztes Jahr die Großen gemacht Öl-Futures verkauft zu 60$ und gleichzeitig Öl für 50$ in einen Tanker gefüllt.

[inge2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.370.850 von fallencommunist am 10.05.16 01:41:50

>>möglich, kanns aber grad nicht ganz nachvollziehen<<

Die Optionsstrategie heißt synthetisch Long Call und ist eine Tatsache!

Außerdem hatten Sie in Ihrem Beispiel bei einem Rückgang des Ölpreises die Verluste des CfD neben den Gewinnen des Long put falsch bestimmt und schon hatte diese Strategie nicht vorhandene Vorteile.
Korrekt in Ihren Gedankengängen war jedoch, das wenn der Markt wirklich zu billige Puts und zu teure Calls produziert, man mit der Optionsstrategie long conversion risikofreie Arbitragegewinne erzielen kann.
Bei den gegenwärtigen notwendigen Negativzinsen wegen der noch für ein paar Jahrzehnte anhaltenden widerlichen Geldschwemme dürfte optionsArbitrage Oma's Sparbuch des 21.ten Jahrhunderts werden.

[fallencommunist]

merci euch beiden! wieder was gelernt. die rollverluste beim cfd waren mir nicht klar. thanks!