Steinhoff International (Seite 1440)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 59
Gesamt: 13.200.998
Gesamt: 13.200.998
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
19.04.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,9000 | +100,00 | |
| 21.500,00 | +27,22 | |
| 42,44 | +17,79 | |
| 12,000 | +16,96 | |
| 2,4000 | +14,01 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,5900 | -14,05 | |
| 0,5020 | -16,33 | |
| 1,0100 | -20,47 | |
| 1,0500 | -21,64 | |
| 9,1940 | -40,80 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.815.794 von HundertProzentEE am 19.07.21 14:18:03
Denke
50% wären drin!
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.814.945 von Ines43 am 19.07.21 12:58:12Wenn der Vergleich gelingt und die Nachricht kommt wie hoch kann der Kurs steigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.813.889 von MGQ am 19.07.21 11:26:55MGQ,
Deinen Worten entnehme ich, dass die Aussichten auf eine erfolgreiche Revision des kürzlichen Urtelsspruchs doch einige Aussicht auf Erfolg hat und die Chancen auf ein Kippen des Urteils größer Null % sind. Damit kann sich Hamiltön noch nicht mit letzter Sicherheit im Moment als der zuletzt sicher Lachende fühlen.
Das erhöht vielleicht auch die Wahrscheinlichkeit, dass Hamilton dem jetzigen Vergleich zustimmt.
Über die Wahrscheinlichkeit der den PIC vertretenden 6. Kläger wissen gar nichts bzw. haben hierüber auch noch nicht diskutiert.
Bislang stand eher Trevo im Fokus.
Deinen Worten entnehme ich, dass die Aussichten auf eine erfolgreiche Revision des kürzlichen Urtelsspruchs doch einige Aussicht auf Erfolg hat und die Chancen auf ein Kippen des Urteils größer Null % sind. Damit kann sich Hamiltön noch nicht mit letzter Sicherheit im Moment als der zuletzt sicher Lachende fühlen.
Das erhöht vielleicht auch die Wahrscheinlichkeit, dass Hamilton dem jetzigen Vergleich zustimmt.
Über die Wahrscheinlichkeit der den PIC vertretenden 6. Kläger wissen gar nichts bzw. haben hierüber auch noch nicht diskutiert.
Bislang stand eher Trevo im Fokus.
Sorry, aber die Verwirrung hast doch nur Du verzapft, indem Du behauptest, dass Dir angeblich keine Stücke unter 10 Cent ins Körbchen gefallen sind. Dabei konnte jeder andere Börsenteilnehmer die Tagesumsätze an den Hauptbörsenplätzen samt Preisstellungen exakt verfolgen.
Wenn man dann mal hier dafür direkt angepfiffen wird, dann solltest Du ruhig einmal in Dich gehen und darüber nachdenken, was für einen Unsinn Du geschrieben hast, anstatt dummfrech zu antworten.
Wenn man dann mal hier dafür direkt angepfiffen wird, dann solltest Du ruhig einmal in Dich gehen und darüber nachdenken, was für einen Unsinn Du geschrieben hast, anstatt dummfrech zu antworten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.813.889 von MGQ am 19.07.21 11:26:55@MGQ... sehr markante narzistische Züge in deinen Comments. ...Läßt uns tief in deine Psyche blicken...
Hochmut kommt vor dem ...na na ? 🤭
Hochmut kommt vor dem ...na na ? 🤭
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.813.457 von pater-noster am 19.07.21 10:45:56
Die Kompetenz im Forum überschätze ich nicht. Es gibt aber schon ein paar Leute, die zumindest meine Frage verstehen können und warum ich sie stelle.
Grundsätzlich gehe ich genauso wie du davon aus, dass man nicht zwei Mal in das selbe Problem laufen möchte. Bloß die Mechanik, wie man das vermeiden möchte bzw. ob es vermieden ist, ist mir nicht klar und die Updates von Steinhoff bleiben an dieser Stelle nebulös.
Auch beim ersten Mal gehe ich davon aus, dass man da nicht erst dieses Jahr aus allen Wolken gefallen ist und blind in das Problem gelaufen ist, sondern im Gegenteil die Gefahr bereits vor zwei Jahren ganz genau gesehen hat und die CVAs in Bezug auf die SIHPL-CPU bewusst so konstruieren wollte, dass diese als nahtlose Fortführung der alten CPU (welche S-45 erfüllt) angesehen werden kann, so dass eine erneute Prüfung nach S-45 entbehrlich ist. Das Problem ist nur, dass sich der Richter in der ersten Instanz dieser Sichtweise nicht angeschlossen hat.
Zitat von pater-noster:Zitat von MGQ: Daher meine Frage: Erwächst aus dem Vergleich im Zusammenhang mit den PPH-Aktien wieder eine Situation, bei der die Voraussetzungen von S-45 erfüllt werden müssen?
ich bin mir nicht sicher, ob du die kompetenz in diesem forum hier ein bisschen überschätzt?
aber mal im ernst: sollte sich aus dem vergleich heraus wieder ein verstoß gegen s-45 ergeben, hätte ihn doch steinhoff nicht angeboten, bzw. die kläger auch diesen punkt vor gericht anfechten lassen. jetzt, wo alle auf diesen punkt hin sensibilisiert sind, kann ich mir schwer vorstellen, dass man 2 x ins gleiche messer läuft.
es gibt dazu ein update auf der steinhoff-seite:
https://www.steinhoffinternational.com/downloads/2021/Summar…
Die Kompetenz im Forum überschätze ich nicht. Es gibt aber schon ein paar Leute, die zumindest meine Frage verstehen können und warum ich sie stelle.
Grundsätzlich gehe ich genauso wie du davon aus, dass man nicht zwei Mal in das selbe Problem laufen möchte. Bloß die Mechanik, wie man das vermeiden möchte bzw. ob es vermieden ist, ist mir nicht klar und die Updates von Steinhoff bleiben an dieser Stelle nebulös.
Auch beim ersten Mal gehe ich davon aus, dass man da nicht erst dieses Jahr aus allen Wolken gefallen ist und blind in das Problem gelaufen ist, sondern im Gegenteil die Gefahr bereits vor zwei Jahren ganz genau gesehen hat und die CVAs in Bezug auf die SIHPL-CPU bewusst so konstruieren wollte, dass diese als nahtlose Fortführung der alten CPU (welche S-45 erfüllt) angesehen werden kann, so dass eine erneute Prüfung nach S-45 entbehrlich ist. Das Problem ist nur, dass sich der Richter in der ersten Instanz dieser Sichtweise nicht angeschlossen hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.813.097 von MGQ am 19.07.21 10:12:12
ich bin mir nicht sicher, ob du die kompetenz in diesem forum hier ein bisschen überschätzt?
aber mal im ernst: sollte sich aus dem vergleich heraus wieder ein verstoß gegen s-45 ergeben, hätte ihn doch steinhoff nicht angeboten, bzw. die kläger auch diesen punkt vor gericht anfechten lassen. jetzt, wo alle auf diesen punkt hin sensibilisiert sind, kann ich mir schwer vorstellen, dass man 2 x ins gleiche messer läuft.
es gibt dazu ein update auf der steinhoff-seite:
https://www.steinhoffinternational.com/downloads/2021/Summar…
Zitat von MGQ: Daher meine Frage: Erwächst aus dem Vergleich im Zusammenhang mit den PPH-Aktien wieder eine Situation, bei der die Voraussetzungen von S-45 erfüllt werden müssen?
ich bin mir nicht sicher, ob du die kompetenz in diesem forum hier ein bisschen überschätzt?
aber mal im ernst: sollte sich aus dem vergleich heraus wieder ein verstoß gegen s-45 ergeben, hätte ihn doch steinhoff nicht angeboten, bzw. die kläger auch diesen punkt vor gericht anfechten lassen. jetzt, wo alle auf diesen punkt hin sensibilisiert sind, kann ich mir schwer vorstellen, dass man 2 x ins gleiche messer läuft.
es gibt dazu ein update auf der steinhoff-seite:
https://www.steinhoffinternational.com/downloads/2021/Summar…
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.811.501 von Ines43 am 19.07.21 06:49:29
Steinhoff schreibt von mehreren Monaten: "It is not certain how long an appeal of the S.45 Judgment will take to be determined but, subject to the progress of SIHPL’s Section 155 Proposal it is expected to take at least several months."
Du kannst dich da gar nicht anmelden, weil du kein Aktionär von SIHPL bist. Das ist aber gar nicht der Punkt, bzw. nur einer von mehreren, die im Rahmen von S-45 als Voraussetzungen zu erfüllen sind. Ein anderer ist ein Solvenz- und Liquiditätstest.
Alle Punkte, bei denen es "nur" darum geht, dass sich die Parteien zusammensetzen und einen einvernehmlichen Kompromiss schließen, sind prinzipiell lösbar. Problematisch sind Punkte, bei denen das nicht so geht. Wenn ein Unternehmen einen Solvenz- und Liquiditätstest nicht besteht, dann können nicht einfach ein paar Leute kommen und einvernehmlich das Gegenteil beschließen.
Daher meine Frage: Erwächst aus dem Vergleich im Zusammenhang mit den PPH-Aktien wieder eine Situation, bei der die Voraussetzungen von S-45 erfüllt werden müssen?
Zitat von Ines43: Wie lange dauert es, bis die SIHPL CPU rechtskräftig als nicht wirksam gilt?
Wie lange dauert es, wenn Steinhoff in Revision geht und dann auch womöglich noch gewinnt?
Steinhoff schreibt von mehreren Monaten: "It is not certain how long an appeal of the S.45 Judgment will take to be determined but, subject to the progress of SIHPL’s Section 155 Proposal it is expected to take at least several months."
Zitat von Ines43: Wenn es auf die HV ankommt, würde sogar ich mich anmelden und sicher viele andere auch, dass dass der PIC mit seinen 7 oder 8 % seine Übermacht verliert, wobei mir nicht klar ist, ob der PIC sich da als Bremse aufbauen würde.
Du kannst dich da gar nicht anmelden, weil du kein Aktionär von SIHPL bist. Das ist aber gar nicht der Punkt, bzw. nur einer von mehreren, die im Rahmen von S-45 als Voraussetzungen zu erfüllen sind. Ein anderer ist ein Solvenz- und Liquiditätstest.
Alle Punkte, bei denen es "nur" darum geht, dass sich die Parteien zusammensetzen und einen einvernehmlichen Kompromiss schließen, sind prinzipiell lösbar. Problematisch sind Punkte, bei denen das nicht so geht. Wenn ein Unternehmen einen Solvenz- und Liquiditätstest nicht besteht, dann können nicht einfach ein paar Leute kommen und einvernehmlich das Gegenteil beschließen.
Daher meine Frage: Erwächst aus dem Vergleich im Zusammenhang mit den PPH-Aktien wieder eine Situation, bei der die Voraussetzungen von S-45 erfüllt werden müssen?
Wieder im Minus ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.812.179 von outofmind am 19.07.21 08:58:30
die Ruhe vor dem Sturm?
Zitat von outofmind: Der Handel spielt auch toter Hund ... gerade mal ne gute Millionen Stück auf Tradegate in der ersten Stunde - das könnten hier auch manche Einzelpersonen schon allein hinbekommen.
die Ruhe vor dem Sturm?
Durchsuchen
