Langfristinvestment nach Sektoren - 500 Beiträge pro Seite

[Thamm]

Gesundheitswesen und Basiskonsumgüter sind die langfristig widerstandsfähigsten Sektoren und sollen von allen Sektoren auch das langfristg beste Rentabilitätsniveau haben.

Weiß einer - abgesehen vom Klumpenrisiko - ein vernünftiges Argument, warum ein Anleger nicht sein Kapital auf diesen einen Sektor konzentrieren sollte, sondern auch in andere langfristig weniger widerstandsfähige Sektoren mit einem geringeren Rentabilitätsniveau sein Geld anlegen sollte?

Was spricht dafür noch andere Sektoren im Depot zu haben?

[JuliaPapa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.681.526 von Thamm am 23.06.16 20:28:05

Es gibt da einen Zusammenhang zwischen Rendite und Risiko. Die Branchen, die du genannt hast, sind eher risikoarm, weil sie jeder braucht.

Andererseits sind die bekannten Namen wie P&G, Nestle oder Kraft riesige Unternehmen, die zwar regelmäßig und stetig wachsen, aber eben nicht mit den ganz großen Raten.

Dagegen haben andere Branchen, in denen ich mehr Wachstum erwarte, kleinere Unternehmen, die viel stärker wachsen und deren Aktien auch schneller steigen als die der Riesen - Pleiten und starke Volatilität inklusive.

Und genau darum geht es bei Risikostreuung - ich kaufe Aktien aus verschiedenen Branchen, um verschiedene Chancen zu nutzen und um Klumpenrisiken zu vermeiden.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.681.526 von Thamm am 23.06.16 20:28:05

Auch innerhalb der genannten Branchen gibt es unterschiedliche Risikoausprägungen, wie JNJ vs. hochvolatile Biotechs. Auch hier gilt eine Auswahl entsprechend dem persönlichen Risikoprofil zu finden. Ist letztendlich die alte Diskussion Growth vs. Value. Als Valueanleger findet man in den genannten Branchen dann allerdings reichlich stabile Investments. Die gibt es allerdings auch in anderen Branchen.

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.682.111 von JuliaPapa am 23.06.16 22:03:50

Vielen Dank für deinen Beitrag bei der Hitze. -

Du sprichst davon, dass du in anderen Branchen, mehr Wachstum erwartest. Ist das nur eine Erwartung, sprich eine Hoffnung oder kennst du das durchschnittliche langfristige Wachstum (25 Jahre) der einzelen Branchen.

Ich habe bisher nichts brauchbares dazu gefunden - außer dass der genannte Sektor dass langfristig beste Rentabilitätsniveau hat und demzufolge wohl über die letzten 30 Jahre die beste Performance abgeliefert haben dürfte. Auch glaube ich mich dunkel zu entsinnen, dass Fresenius Medical Care Performance mäßig der Spitzenreiter im Dax war. Das weiß ich aber nicht mehr so genau. Schwer für Privatanleger da an Fakten zu gelangen, denn - nach meiner aktuellen Erfahrung - kennen die einzelnen Firmen(DAX) nicht einmal selber ihre durchschnittlichen langfristigen Wachstumsraten und auf den Börsenplattformen findet man nur die obligatorischen 10 Jahre. Was keine große Aussagekraft hat.

Kaufst du alle Branchen und hälst dich an die 1-3% Kapitalstreuung?

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.682.348 von linkshaender am 23.06.16 22:46:52

Auch dir danke für den Beitrag - bei der Hitze. -

Da der Markt, sprich der Sektor den Großteil des Wachstums ausmacht ist die Einzeltitelauswahl zwar wichtig, aber was nutzt es ein Top-unternehmen aus einem Sektor zu besitzen der langfristig unterdurchschnittliche Wachstumsraten aufweißt. Dann hat man zwar ein Top-Unternehmen, schlägt aber kaum die Inflation.

[El_Matador]

die beste aktienrendite ueber mehr als hundert jahre hatten laut financial times tabak- und alkoholunternehmen. nun kann man heutzutage bezweifeln, ob sich das angesichts von verhaltenstrends und regulierung fortschreiben laesst.

reich werden kann man als aktionaer in vielen branchen, vorausgesetzt ein unternehmen wird gut gefuehrt und ist am markt erfolgreich.

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.682.660 von El_Matador am 23.06.16 23:40:11

Auch vielen Dank für deine Antwort. -

Hast du vielleicht einen Link zu dem Artikel der financial times?

Ich weiß nicht, ob dass mit dem Reichwerden so stimmt. Lufthansa ist ein gut geführtes Unternehmen, aber ich habe meine Zweifel, dass es besonders ertragreich ist langfristig Geld in eine Fluglinie anzulegen.

Generell soll es ja so sein, dass man laut Studien mit den großen Aktienmärkten über 100 Jahre 1-2% erzielen konnte - inflationsbereinigt. Das veröffentlichen auch so große valueorientierte Fondgesellschaften auf ihren Websiten. Von diesen 1-2% darf man dann noch seinen Banker(Gebühren) und sein Finanzamt bezahlen. Es gibt ja auch den Spruch von Kostolany, dass er von dem 1% gelebt hat. Also könnte man sagen, dass dies eine "gesicherte" Information ist.

Eine intressante Frage wäre, ob man seine inflationsbereinigte Rendite als Anleger erhöhen kann in dem man sein Geld in der ertragreichsten Branche konzentriert. Sicherlich ein höheres Risiko als wenn man den Index kauft oder mit Einzelaktien alle Branchen kauft und eine Art Index nachbildet. Allerdings hat der Konsumgüterbereich ja nicht ohne Grund eine geringere Volatiltät als die anderen Branchen und die großen Fonds halten nicht ohne Grund hohe Anteile - zur Stabilisierung - an diesen Aktien in ihren Portfolios. Es ist der ertragreichste Sektor, deshalb wird er als letztes abverkauft wenn es kracht.

Es könnte mit dieser Strategie also nicht viel schiefgehen, - abgesehen vom Weltuntergang natürlich.

[El_Matador]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.691.545 von Thamm am 24.06.16 18:16:44

du hast glueck. ich habe den artikel im ft archiv wiedergefunden.
https://next.ft.com/content/78609b84-b147-11e4-831b-00144fea…

ich meinte nicht unternehmen wie lufthansa, die keine preissetzungsmacht und sehr hohe pensionsverpflichtungen haben. ueber einen sehr langen zeitraum hinweg wurde lufthansa sicher auch nicht immer hervorragend gefuehrt.

ein beispiel ausserhalb des consumer staples sektors, das ich beim schreiben im kopf hatte: bmw. das unternehmen war fast schon mal pleite, wurde in jahrzehnten von einem sehr guten management hervorragend entwickelt und hat seine aktionaere in diesem zeitraum reich gemacht.

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.692.135 von El_Matador am 24.06.16 20:19:52

Vielen Dank für den Link. -

BMW ist sicherlich eine tolle Firma.

Laut deutschen Aktieninstitut hat man mit dem Performance DAX seit 1960 eine langfristigen Renditen von 8 bis 9 Prozent pro Jahr erzielt - nicht inflationsbereinigt.

Zum Beispiel ist die Aktie von Bayer im Zeitraum von 29 Jahren über dem Durchschnitt des DAX-Performance-Index gewachen nämlich mit 10,09% - wenn man dem Renditerechner auf der Bayer-website glauben darf.

Leider hat BMW keinen Renditerechner auf seiner Website. Weißt du, ob die langfristige Rendite von BMW über dem Durchschnitt des DAX-Performance-Index liegt bzw. was die Aktienkursrendite ist?

Sicherlich kann man die beiden Aktien nicht miteinander vergleichen, aber ich vermute einmal, dass BMW mit Bayer nicht mithalten kann, da der Pharma-Sektor rentabler als der Automobilsektor ist. Aber ich mag mich irren.

[El_Matador]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.692.523 von Thamm am 24.06.16 21:48:48

bmw und bayer sind zu einem vergleich interessant:

bmw in einem zyklischen und vermeintlich unattraktiven sektor, allerdings innerhalb dieses sektors eine referenzklasse.

bayer in einem vermeintlich attraktiven sektor, aber meiner meinung nach nicht unbedingt eine erste wahl, zumal das lipobay problem den konzern vor etwa 15 jahren sehr tief heruntergezogen hat.

ich habe bei comdirect jeweils die kurse am 30.12.91 und 30.12.15 herausgesucht und die kursentwicklung ueber 24 jahre ermittelt (ohne beruecksichtigung von dividenden, was natuerlich besser waere):

bmw: 9,3015 -> 97,63 euro = 10,3% p.a.
bayer: 14,193 -> 87,64 euro = 9,1% p.a.

man sieht, dass der sektor allein nicht ein entscheidendes kriterium bei einzelwerten ist, sondern unternehmen aus relativ unattraktiven segmenten auch eine sehr gute performance haben koennen, sofern sie gut gefuehrt werden und attraktive produkte haben.

[JuliaPapa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.682.438 von Thamm am 23.06.16 23:01:18

Zitat von Thamm: Du sprichst davon, dass du in anderen Branchen, mehr Wachstum erwartest. Ist das nur eine Erwartung, sprich eine Hoffnung oder kennst du das durchschnittliche langfristige Wachstum (25 Jahre) der einzelen Branchen.

Ich habe darüber keine Zahlen und will und werde mir keine raussuchen.

Aber ich habe schon die Erwartung, dass z.B. die Branche Internet schneller und stärker wachsen wird als die Branche Lebensmittel - ganz einfach, weil die Leute ja heute alle schon essen und in Zukunft nicht mehr essen werden.

Was das dann aber für die Aktien in den jeweiligen Sektoren bedeutet, ist eine ganz andere Baustelle, und nur weil eine Branche attraktiv ist, muß das noch lange nicht heißen, dass die Aktien dieser Branche attraktiv sind.

Zitat von Thamm: Kaufst du alle Branchen und hälst dich an die 1-3% Kapitalstreuung?

Zunächst einmal kaufe ich keine Branchen, sondern einzelne Unternehmen. Und dann gibt es Branchen, die ich nicht mag, etwa Automobil oder Gesundheit.

Natürlich habe ich schon Aktien aus unterschiedlichen Branchen im Depot. Aber ich unterteile das eher nach Wachstum und Dividende (wobei die Grenzen fließend und nicht immer eindeutig sind). Und dann ergibt es sich eben automatisch - und nicht unbedingt von mir gesteuert - dass im Wachstum mehr Internet und Technologie und bei der Dividende mehr Konsum und Chemie ist.

Und von strengen prozentualen Vorgaben bei der Kapitalstreuung halte ich ohnehin nichts. Das geht dann mehr nach Bauchgefühl.

[sdaktien]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.681.526 von Thamm am 23.06.16 20:28:05

Ich würde gar nicht nach Branchen gehen, sondern nach Einzeltiteln. Wenn das Wachstum da ist, ist Gesundheit und Basiskonsum ok. Ist kein Wachstum da, oder das Wachstum nicht ausreichend, ist Vorsicht geboten.

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.692.779 von El_Matador am 24.06.16 23:05:14

Vielen Dank für diese Anregung. -

Es zahlt sich wohl doch aus Premiumanbieter zu sein.

Ich nehme einmal an, du hast beim Comdirect-Rechner nicht die Xetra-kurse genommen.....denn der Rechner auf der Bayer-Website spuckt bei XETRA bzw. Frankfurter Börse über den von dir genannten Zeitraum eine Aktienkursrendite von: 9,44% oder 12,70% Rendite inkl. Dividenden-Reinvestment aus.

http://www.investor.bayer.de/de/aktie/rentabilitaet/

Anders könnte ich mir den kleinen Unterschied nicht erklären. Letztlich muß man aber wohl immer selber mit Papier und Stift nachrechnen, wenn man es genau wissen will.

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.693.729 von JuliaPapa am 25.06.16 10:19:38

Was das dann aber für die Aktien in den jeweiligen Sektoren bedeutet, ist eine ganz andere Baustelle, und nur weil eine Branche attraktiv ist, muß das noch lange nicht heißen, dass die Aktien dieser Branche attraktiv sind.

Stimmt JuliaPapa, da hast du wohl den Fehler in meiner Logik aufgetan. -

[Thamm]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.696.105 von sdaktien am 25.06.16 20:37:56

Damit hast du bestimmt recht.