Genocea - Verarsche oder (Seite 6)

[kmastra]

Im September sollen die ersten Ergenisse der P2b veröffentlicht werden. Wie bereits geschrieben werden hier nur Daten zur Sicherheit und zum "viral shedding" veröffentlicht. Interessant dürfte aber der Vergleich zur vorherigen Studie sein, da es sich jetzt um eine neue Formulierung handelt, die auch in der P3 verwendet werden soll. Hier nochmal der "Gradmesser".

Schön wäre es natürlich, wenn sich Verbesserungen im viral shedding zeigen ließen. Umgekehrt besteht natürlich auch ein gewisses Risiko darin, dass die neue Formulierung nicht mehr so gut wirkt. Am wahrscheinlichsten ist wohl aber, dass die Ergebnisse in etwa wiederholt werden.
Der Link zur Studie:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02515175?term=gen003&…

SG kmastra

[kmastra]

Neben GNCA und VICL hat auch eine australische Firma Namens Admedus einen therapeutischen "Impfstoff" gegen HSV2 in der Entwicklung. Vom Ansatz scheint er ähnlich dem von GNCA zu sein, indem die T-Zellen gezielt stimuliert werden sollen. Im Q3 sollen hier Daten einer kleinen PII kommen (20 Teilnehmer).
Komischerweise gab man im März bereits bekannt, dass die Therapie erfolgreich sei und es sogar eine Reduktion der genital lesions von bis zu 90% gab. Ich finde es merkwürdig, dass man solche "Wasserstandsmeldungen" verbreitet bevor die Studie entblindet wurde. So könnte man die Teilnehmer beeinflussen. Seriös geht anders!

http://www.admedus.com/us/health-solutions/research-developm…

Zu GEN OO3 noch einige interessante Videos:








Hier auch noch ein Artikel mit teils kritischen Vermerken. Da schließe ich mich aber auch an, denn besonders die langfristigen Effekte (Sicherheit) muss man definitiv gut untersuchen.

http://www.mohca.us/herpes-cure-news-can-gen-003-give-hope-t…

Charttechnisch wäre es schön, wenn die 5$ halten...

SG kmastra

[kmastra]

Die ATLAS Plattform könnte auch im Bereich Immunonkologie/ Krebsimpfung hilfreich sein. Man ist hier aber noch sehr früh unterwegs. Eher im Bereich Grundlagenforschung.
Laut GNCA gäbe es 3 theoretische Anwendungsgebiete:
- Im Bereich Diagnostik (Vorhersage welcher Wirkstoff individuell funktionieren sollte)
- Zum Finden allgemeiner Targets und darauf basierend der Entwicklung von Wirkstoffen "of the shelve"
- Zum Finden personalisierter Wirkstoffe

Momentan befindet sich GNCA hier noch in einem sehr frühen Stadium. Man hat 2 Kollaborationen mit Krebszentren:

Mit Dana Faber untersucht man Unterschiede von Respondern und Nicht Respondern bei Pd1 (Melanoma) , um evtl. allgemeine Targets für die Wirkstoffforschung zu finden und/oder genauer vorhersagen zu können, ob jemand auf PD1 anspricht oder nicht.

Mit Memorial Sloan Kettering sucht man eher nach Mustern von Respondern und Nicht Respondern bei Hautkrebs und "Lungenkrebs", um personalisierte Wirkstoffe entwickeln zu können.

Zudem forscht GNCA auf eigene Faust. Man scheint wohl im Bereich Gebärmutterhalskrebs zu forschen, weil hier auch Viren eine Rolle bei der Entstehung spielen. Hier würde es wohl auf einen Impfstoff hinauslaufen, der die Erkrankung verhindern soll.

Ich bin ausschließlich wegen 003 investiert. Interessant und Kursbewegend wäre wohl vor allem eine Partnerschaft mit einem "Big Pharma" Unternehmen. Im Q4 wird man die nächsten Schritte erfahren. Wie gesagt: Es ist alles noch sehr früh!


http://www.genocea.com/platform-pipeline/pipeline/cancer-vac…

http://www.genocea.com/platform-pipeline/overview/


Charttechnisch sieht es gar nicht schlecht aus, wobei noch kein Ansteigen des Volumens erkennbar ist. Ein nachhaltiges Überwinden der 5$ Marke wäre das nächste Ziel. Laut yahoo sind ca. 22% der Aktien short.

SG kmastra

[kmastra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.007.637 von McNay am 07.08.16 13:40:36

Hallo McNay,

die Ergebnisse von 004 waren sicherlich nicht gut. Positiv finde ich allerdings, dass von Seiten GNCA nicht um den heißen Brei geredet wurde und zudem kein weiteres Geld in die Entwicklung fließen soll.
So wünscht man sich das in einem solchen Fall, obwohl die Ergebnisse auch nicht nur schlecht waren.
Fokus ist ganz klar auf 003 und wenn die Ergebnisse gegen Ende des Jahres positiv ausfallen, müsste GNCA m.E. gänzlich neu bewertet werden, weil das nicht nur eine Bestätigung für 003, sondern auch eine Bestätigung der Plattform wäre.

SG kmastra

[McNay]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.726.924 von kmastra am 29.06.16 23:22:37

Hallo kmastra,

an Vicals "Placebo-Erfolg" kann ich mich noch gut erinnern. Damals wurde gespottet, sie sollten doch lieber das Placebo weiter entwicklen.

Von der Bewertung und dem Potential sieht die Genocea echt gut aus. Ein Manko ist noch GEN-004. Wie ich lese, ist die Entwicklung erstmal eingestellt. Trotzdem ist die Aktie interessant und in den letzten Tagen ja bereits etwas gestiegen. Danke für die Infos zur der Aktie.

Gruß
McNay

[kmastra]

Aus dem CC zum Q2:

September:safety und viral shedding Daten 003 vs. Placebo nach 3 Impfungen
Q4: Start der Kombistudie 003 + daily antivirals
Q4: Update der 2 IO Partnerschaften/eigener möglicher IO Programme
Ende des Jahres: efficacy Daten (mehrere potenzielle P3 Endpunkte) 003 vs. Placebo
Q1 17: End of P2 Meeting mit der FDA
2H 17: Ergebnisse der Kombistudie 003 + daily antivirals nach 6 Monaten
Noch nicht klar: Daten von 003 der expension study nach 12 Monaten

[kmastra]

Ich hatte Kontakt zur IR und stelle hier mal die Antworten mehr oder weniger strukturiert rein.

Nochmal zu der oben angesprochenen Diskussion zu den P2a Daten/fehlende Placebokontrolle:

Our placebo patients are also given saline. You will note that viral shedding data from our most recent trials, with 45 patients per arm, showed that there was essentially no change in the placebo group immediately post dosing and significant and durable reductions in most of our active dose arms out to 12 months. Trends in genital lesion rate reductions were also consistent with viral shedding rate reductions.
We only included a placebo arm thru the immediate post dosing observation period in the dose optimization trial for acute safety comparison reasons. We saw highly consistent efficacy across multiple dose groups for viral shedding and clinical endpoints over 12 months and we believe that we compare favorably with historical results reported from clinical trials for chronic daily antivirals.

Erste Daten der laufenden PIIb werden übrigens schon in diesem Quartal erwartet (nach den 3 Impfungen). Anders als bei der letzten Studie werden hier nur Sicherheitsdaten und Daten zum viral shedding (nicht aber genital lesions) bekannt gegeben. Das scheint vernünftig, weil es eben keine brauchbaren Daten nach so kurzer Zeit gibt. Mal sehen ob sich dann alle drüber aufregen, so nach dem Motto: Habens sie weggelassen, um etwas zu verschleiern.

We will be reporting safety and viral shedding data later this quarter and at around the end of the year we will be reporting clinical efficacy data versus placebo, including % lesion free at 6-months, median time to first recurrence and genital lesion rate for the entire 6-month period post dosing. Viral shedding data at 6 months will be reported at a later date given the assay work required to generate the data.

Wie werden/wurden die Daten erhoben:
Genital lesions
We collect clinical data by patient diaries – in the last trial this was via paper diary and in the ongoing Phase 2b trial, we are now using an electronic diary. The different clinical endpoints use this data in different ways. For the percent lesion free at 6 and 12 months and the time to first recurrence endpoints, the first lesion a patient has post dosing during the trial is used. Patients are also required by the protocol to arrange a doctor’s visit when they have their first lesion to enable a clinical diagnosis and swab sample to be taken. For the genital lesion rate in the last trial, the total number of days with lesions a patient reports over the 28 day observation periods (see answer 3 below for timing of these observation periods) is divided by the total number of days to derive the rate.

viral shedding:
Patients swab their anogenital region twice a day for 28 days at four time periods during the trial: before dosing to establish each patient’s baseline shedding rate, immediately post dosing, 6 months post dosing and 12 months post dosing. Swabs are then analyzed for the presence of HSV-2 DNA via PCR. The endpoint is determined by the presence or absence of DNA (Binary).

Zum Adjuvant, dass soweit ich weiß von Novavax kommt und noch nicht zugelassen ist:

Matrix M is an integral component of GEN-003, and will therefore be approved, if successful, as part of the approval. Adjuvants are no approved in isolation because the vaccine product is the combination of antigens and adjuvants and different antigens may interact with adjuvants differently.

Zu den Unterschieden zwischen der 2a und 2b Studie:
The ongoing Phase 2b trial is very similar in design to the recently completed Phase 2 dose optimization study – we are enrolling the same type of patients at the same sites and measuring the same endpoints. The major differences are as follows: The placebo arm is being followed for 12 months; there are only 2 active arms; we will not be measuring any clinical endpoints immediately post dosing, only viral shedding; the first clinical data will come out at 6-months and will include percent lesion free, time to first recurrence and the genital lesion rate (measured over the entire 6 month period rather than just the 28 day observation periods) – all versus placebo; finally we are using material manufactured with improved processes at larger scale.

So richtig spannend wird es also erst gegen Ende des Jahres...
SG kmastra

[kmastra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.761.487 von HA_LUX am 04.07.16 21:17:26

Ja. Spätestens in der PIII werden das sicherlich sehr viel mehr Patienten werden. 12 Monate sollten m.E. aber reichen.
Bei der VICL Studie waren es jeweils über 50 Patienten in den Bahndlunsarmen und 20 im Placeboarm. Das ist nicht viel, der Unterschied war dennoch statistisch signifikant! Und zwar wie gesagt zu Gunsten des Placeboarms, was einfach kaum erklärbar ist...
SG kmastra

[HA_LUX]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.755.016 von kmastra am 04.07.16 00:06:41

"Merkwürdig finde ich gerade den hohen Effekt im Placeboarm bzgl. des "Viral sheddings". Das wird so wie ich es versteh ja durch Proben und dann durch ein Labor ermittelt. Wie kann man dann also den Effekt erklären? "


Vielleicht einfach durch Zufall.

In der von dir verlinkten Studie (Danke!) findet sich folgender Satz:

"Most participants had a history of frequent recurrences (6 or more each year)."

Ich kann mir vorstellen (ohne es zu wissen!) dass das viral shedding zusammen mit den lesion rates in den Patienten schwankt.

Und zwar je nachdem wer gerade die Oberhand hat, das Immunsystem oder das Virus. Manchmal überschwemmt das Virus halt den Körper und es bilden sich Läsionen und dann drängt das Immunsystem das Virus wieder zeitweise zurück.

Wenn 6 Rezidive pro Jahr einen relativ durchschnittlichen Verlauf darstellen würden, darf man annehmen, dass oftmals 2 oder mehr Monate vergehen können, ohne dass es zu einem Durchbruch des Virus kommt.

Wenn man jetzt nach 3 Monaten Daten nimmt und einen nur etwas leichteren Krankheitsverlauf in der Placebogruppe hat, als normal, kann es vielleicht schnell passieren, dass man da kaum Virenlast und Läsionen misst.
Das dürfte dann aber nach 6 oder 9 oder 12 oder noch mehr Monaten anders aussehen, wenn man regelmäßig misst.

Je kleiner die Patientengruppen sind, um so eher kann die Statistik natürlich zerballert werden.

Im Grunde braucht man hier große Kollektive (viele hundert Personen) und lange Zeiträume (2 oder 3 Jahre).

Wenn man über gesicherte historische Daten verfügt, wie sich die Krankheit ohne Behandlung verhält, dann braucht man hier vielleicht wirklich nicht zwingend eine Placebo-Gruppe. Aber:
Man muss aber eben beweisen, dass der Wirkstoff zu einem besseren Verlauf der Erkrankung führt und irgendeinen Maßstab braucht man dafür. Eine Kontrollgruppe wäre immer noch die beste Variante.

[kmastra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.748.473 von HA_LUX am 02.07.16 11:34:36

Hallo Ha_Lux,

gute Frage!
Es gibt einige Bezugspunkte, um sich dem Thema anzunähern. So gab es schon eine Placebo kontrollierte Studie von GEN003. Da waren die genital lesions nach 6 Monaten im Placeboarm 26% höher als zur Baseline:


Auf die schnelle habe ich noch eine ältere Studie, gefunden:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1305690/pdf/west…

Auf Seite 3 wird ist eine Studie aufgeführt, die Aciclovir (ein Antiviral) mit Placebo vergleicht. Bzgl. der lesion rates waren nach 1 Jahr 40-50% im Behandlungsarm und nur 5% im Placeboarm frei von genital lesions.
Ein User unter dem seekingapha Artikel sieht in seinem Kommentar keine Notwenigkeit einer Placebokontrolle:

These are vacuous criticisms. Experimental methodology and subsequent analysis must be adjusted for disease symptomology and virulence. To suggest that herpes lesions might be mitigated by a placebo effect is to ignore completely the diagnostics of the disease. A patient with herpes simplex II infection will suffer lesions until an immunological response overcomes the virus, and no placebo could ever impact the viral response; a placebo control group in this study has limited relevance, and that's probably why Genocea rolled those subjects over.In other words, baseline reference is all that was ever really needed to establish efficacy: either the subjects experienced a significant reduction in lesions, or they did not. This isn't an null hypothesis in social sciences.

Eine grundsätzliche Frage ist auch die der Datengewinnung und den genauen Endpunkt. Da gibt es wohl unterschiedliche Möglichkeiten. Wird das z.B. von de Patienten selber bewertet oder von einem Arzt? Letzteres ist natürlich objektiver aber auch teurer.
Zudem macht es wohl keinen Sinn, das nur zu einem Zeitpunkt x zu ermitteln sondern vielmehr müssen die Ausbrüche über einen Zeitraum ermittelt werden. Man kann als Endpunkt auch z.B. die Zeit bis zum ersten Ausbruch oder die Zahl der Patienten frei von lesions usw. wählen. Ich werde hierzu mal die IR von GNCA befragen. Mal sehen, wie die Daten erhoben wurden und werden...

Die zitierten Daten von VICL waren nach 3 Monaten. Es gibt jetzt auch 9 Monatsdaten. Hier finde ich es auffällig, dass nur ein Endpunkt in der PR aufgeführt ist. Zum Placeboarm findet man gar keine Aussage!
http://www.vical.com/investors/news-releases/News-Release-De…
Merkwürdig finde ich gerade den hohen Effekt im Placeboarm bzgl. des "Viral sheddings". Das wird so wie ich es versteh ja durch Proben und dann durch ein Labor ermittelt. Wie kann man dann also den Effekt erklären?

So wie ich es verstehe gibt es keine Reinfections. Vielmehr ist man sein ganzes Leben lang infiziert. Das bedeutet aber nicht, dass es immer auch sichtbare Zeichen geben muss. Die Zahl der Ausbrüche ist wohl, wie du richtig vermutest, individuell unterschiedlich. Bei einigen gibt es keine oder nur einen Ausbruch, während andere 10 haben. Auch die Länge und Intensität ist individuell unterschiedlich. Hinzu kommt, dass die individuelle Konstitution (Immunsystem) eine wichtige Rolle spielt. Das ist wohl ähnlich wie beim Lippenherpes, der meines Wissens unter Stress oder bei einer Erkältung gehäuft ausbricht.

GEN003 befand sich übrigens bisher in der dose finding Phase. Neben dem "Impfstoff" GEN003 wird auch ein Adjuvant verabreicht, der (so wie ich es verstehe) den Effekt erhöhen soll. In diesem Fall ist der Adjuvant (von Novavax) noch nicht zugelassen. Keine Ahnung ob das dann als Teil der PIII erfolgt...
Zudem schraubt man wohl auch noch am Herstellungsprozess von GEN003. Die folgende PIIb soll erstmals den Wirkstoff (Herstellungsprozess) und die Dosis der PIII testen. Durch etwaige Modifikationen ergibt sich letztlich die Chance auf bessere Ergebnisse aber auch das Risiko schlechterer.
Viele Fragen werden wohl erst mit der folgenden PIIb beantwortet werden...
Hier abschließend noch ein Analystenkommentar aus dem Mai, sozusagen die bullische Sicht, der ich mich anschließen würde.


SG kmastra