European Lithium - (Re)Start einer Resource/Mine im Herzen Europas (Seite 2273)

[KugelKartoffel]

Das übliche Muster: "Der, dessen Name nicht genannt werden soll", ignoriert mal wieder die entscheidende Punkte.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich vor kurzem mangels Erfahrung noch von einigen seiner Kommentare verunsichert wurde. Mittlerweile weiß ich, nach entsprechenden eigenen Diskussionsversuchen, dass er diesen für alle Punkte, die seiner Agenda nicht entsprechen, ausweicht oder diese anders wiedergibt, als diese geschrieben wurden.
Damit hatte sich das für mich erledigt. Andere Aktionäre, die sich vielleicht für die Aktie interessieren und anfangen sich zu informieren, werden sicherlich abgeschreckt. Ein erster Grobfilter schließt dieses Papier erstmal aus und rückt andere in den Vordergrund. Daher auch die Fragen nach einer möglichen Agenda.

So jetzt aber mal wieder zurück zum Thema. Mir haben die Dinge, die Herr Müller die letzten beiden Tage geschrieben hat, gefallen. Man ist seitens EL nicht in Aktionismus verfallen und hat nicht versucht rund um die Uhr mit halbgaren Ankündigungen und Begründungen den Kurs zu stabilisieren. Man glaubt offensichtlich an das eigene Projekt.

Was mir etwas Sorgen macht, ist die Bearbeitungszeit der Behörden. Ich habe bereits mal geschrieben, dass ich beruflich unter anderem im Bereich der Breitbandförderung des Bundes zu tun habe. Dort herrscht teilweise Chaos. Ich wundere mich nicht, dass die Gelder nicht abgerufen werden. Der Prozess ist so kompliziert, dass die damit beauftragte GmbH diesen nicht versteht. Kunden warten teilweise mehr als 12 Monate nach Baubeginn auf die entsprechenden Gelder.
Ich weiß nicht genau, ob das in der EU oder bei anderen Projekten besser läuft. Ich hoffe das haben die Verantwortlichen von EL im Blick. Dann kann nichts passieren. Etwas Zeit hat man ja noch.

[Money$]

hoffentlich werdet ihr zwei irgendwann fertig hie.,,,,, Kindergarten

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.784.057 von ewre am 24.09.18 17:50:55

Eine Antwort aus der zu schließen ist, dass es keine bereits zugesagten Subventionen gibt.
Dies entspricht offensichtlich der Wahrheit, daher die Kritik an der transparenten Veröffentlichungskultur der DGWA.

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.784.072 von Maigret am 24.09.18 17:52:06

Zitat von Maigret: Welche "namhaften Wirtschaftsinstitutionen" sind denn beteiligt und stehen auf der Aktionärsliste ?

Cape Lambert Ltd

[herbert_1971]

Was werden die nächsten Schritte bei EL sein Herr Müller?

[Atompuls]

Heute waren es bisher 24.

[Atompuls]

Lasst euch nicht verwirren.
bcgk schwimmt mit den Kursen und verpackt dies gut mit Kommentaren die zur Lage passend gesetzt werden um Panik oder einen Hype mit anzufeuern. Er selber hat keinen Einfluss auf die Aktienkurse aber durch das exzessive und fast pausenlose kommentieren bewirkt er Verunsicherung oder Zustimmung. Damit kann eine breitere Masse, die verunsichert oder positiv gestimmt ist eher den Kurs beeinflussen.

AVZ, Nemaska, CL und EL sind sein Spielplatz.
Sollte ich dennoch falsch liegen dann macht es mir Sorgen wieviel Zeit eine Person hier investiert nur um zu kommentieren. Im Durchschnitt liegt er bei 9 Beiträge täglich.

[DieterL1]

1. Sie verwechseln hier etwas: Ich habe keine Vorwürfe geäußert, sondern ich habe dem Forum aufgezeigt (übrigens auch schon in vorherigen Beiträgen), dass hinter Ihrer Rhetorik keine nachweisliche Substanz steht. Sie können aber gern zukünftig Ihre Beiträge durch entsprechende Nachweise/Belege und Details untermauern, damit wir uns sachlich mit Ihren Aussagen auseinandersetzen können.
2. Sie erinnern sich doch bestimmt an Ihre Aussagen zum Minentag, als Sie vollmundig den Erwerb von mehreren Tickets dem Forum mitteilten und sich hinterher herausstellte, dass Sie weder Tickets hatten noch - wie angekündigt - am Minentag teilnahmen. Sie erinnern sich auch noch an Ihre damalige Aussage, dass Sie wegen der Subventionen die EU eingeschaltet hätten. Leider verschwiegen Sie uns die Ergebnisse, weil es gar keine gab. Ähnlich verhält es sich mit der Bafin.
3. Hier greift auch kein Frust um sich. Wahrscheinlich ist das Ihre Zielsetzung. Und im Übrigen tritt hier auch kein blanker Hass auf. Diese Wortwahl von Ihnen ist selbstredend und bedarf keiner weiteren Kommentierung. Fakt ist aber, dass Sie uns investierte Aktionäre seit Monaten auf das Übelste beleidigen.

[centucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.783.943 von bcgk am 24.09.18 17:39:56

EUR kommt schon wieder, da mache ich mir persönlich keine Sorgen.
Wie kommst du allerdings darauf, dass EUR Investoren nur in EUR investieren??
Wieder eine deiner kuriosen Schlussfolgerungen ..

[Maigret]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.783.391 von DieterL1 am 24.09.18 16:51:20

Zitat von DieterL1: Bekanntermaßen gehöre ich zu den hier oftmals bezeichneten "Hilflosen", "Lemmingen" und "Claqueuren". In Wirklichkeit bin ich aber ein normal investierter Aktionär mit Langzeitanlage, der sich über mehr als einem Jahr objektiv und mit einem beruflich bedingten betriebswirtschaftlichen und juristischen Hintergrund mit EL auseinandersetzt. Für eine Beurteilung von EL habe ich jedenfalls Faktoren hinzugezogen, die z. B. entweder von EL kommuniziert oder durch unabhängige Institute, Presse und politische Gremien veröffentlicht wurden. Darüber hinaus habe ich mich der Aktionärsliste bedient, inwieweit sich dort namhafte Wirtschaftsinstitutionen beteiligt haben. Letztlich habe ich mich auch mit den handelnden Personen von EL und deren Renommee sowie mit den wirtschaftlichen Bedingungen von Lithiumunternehmen auseinandergesetzt. In diesem Zusammenhang sollte man sich auch mal die zeitgleichen und vorübergehenden negativen Entwicklungen bei Millennial Lithium oder Kidman Resources ansehen.

Ich persönlich habe bei meinen Recherchen keine ausreichenden Details gefunden, Zweifel am Projekt von EL zu hegen. Selbstverständlich habe aber auch ich erkannt, dass die veranschlagten Produktionskosten zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein übliches Maß zu anderen Unternehmen übersteigen. Dies war für mich aber kein "K.O.-Kriterium", weil andere Faktoren, wie politisches und wirtschaftliches Umfeld, kommunalpolitischer Wille, zukünftige europäische Ausrichtung in der Batterietechnik, Umorientierung der Autoindustrie und Loslösung von asiatischen Abhängigkeiten diesen Nachteil kompensieren.

Darüber hinaus habe ich mich immer wieder mit den angeblich kritischen Beiträgen von Usern auseinandergesetzt, deren Kürzel vier Buchstaben beinhalten. Dabei ist ganz klar zu erkennen, dass die unter dem Deckmantel einer durchaus bemerkenswerten Rhetorik getroffenen Aussagen im juristischen Sinne völlig inhalt- und substanzlos sind. Dies möchte ich anhand von zwei Beispielen deutlich machen, die ich beliebig ausdehnen und ergänzen könnte: 1. Es wird behauptet, fixe (zugesagte) EU-Subventionen seien bis heute nicht vermeldet. Hierzu ist zu erwidern, dass diese Behauptung sich nicht mit allgemeinen Vertragsgepflogenheiten (schon gar nicht der EU) deckt, denn Subventionen können nur nach bestimmten Handlungssträngen geleistet werden, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt gar nicht bei EL anstehen können. Sehr wohl kann es aber EU-Zusagen geben, die an bestimmte Vorgaben geknüpft sind. Welcher Vertragspartner, - und dies gilt für uns alle -, kommuniziert aber verbindliche Details, wenn man sich in einem entsprechenden Verhandlungsstadium befindet. Dies gilt übrigens auch für den bevorstehenden Grundstückskauf. Alles andere wäre vertraglicher Irrsinn und könnte Verhandlungen sogar gefährden oder Verhandlungspositionen schwächen. Folglich hat unternehmerische Transparenz auch seine Grenzen.

2. Es wird behauptet, es gäbe eine wenig ruhmreiche Finanzierung für DFS-Mittel. Hier ist zu hinterfragen, wo fängt eigentlich die Definition an, etwas sei wenig ruhmreich, - und wo fängt es an, ruhmreich zu werden. Wenn man schon dieser Meinung ist, dann sollte man es unter juristischen/rechtlichen Gepflogenheiten mit konkreten nachweisbaren Details oder Zahlen belegen bzw. untermauern. Solange dies nicht geschieht, ist es schlichtweg eine inhaltlose Sprechblase.

Aber genauso handelt hier ein gewisser User mit vier Buchstaben, der offensichtlich durch seine Rhetorik bei dem einen oder anderen Eindruck hinterlässt. Auffällig ist aber, dass dieser User seit Weihnachten (da litt er noch unter einem selbst kommunizierten Kreuzbandriss) seine Rhetorik massiv gesteigert hat, gepaart mit drastischen Vorwürfen an das EL-Management und viele User dieses Forums. Ja, man kann hier von einem "Rachefeldzug" sprechen, so drastisch sind viele Aussagen dieses Users. Aus meiner Sicht sind dabei zwei Aspekte von den mitlesenden Usern zu beachten: Nachweislich hat der User mit den vier Buchstaben in der Vergangenheit das Forum angelogen (siehe Minentag, Einschalten der EU etc.). Des Weiteren ist bei der veränderten Rhetorik zu vermuten, dass er inzwischen gar nicht der alleinige Verfasser seiner Beiträge ist. Hier steht aus meiner Sicht ein "Ghostwriter" mit gezielten Absichten dahinter. Selbstverständlich kann mir hier vorgeworfen werden, dass ich meinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht werde und keine belegbaren Beweise für einen "Ghostwriter" habe. Das mag sogar so sein, aber die rhetorischen Veränderungen über Monate sind schon sehr ausgeprägt.

Als Fazit bleibt für mich festzuhalten, dass es hier fraglos auch Risiken gibt. Unter Abwägung aller von mir recherchierten Faktoren glaube ich aber, dass die Chancen größer als die Risiken sind. Und da lasse ich mich auch nicht von den Sprechblasen eines vierbuchstabigen Users beeindrucken. Ansonsten sind kritische Stimmen, selbst die von Maigret durchaus erwünscht.

Welche "namhaften Wirtschaftsinstitutionen" sind denn beteiligt und stehen auf der Aktionärsliste ?

Sag mir jetzt bitte nicht dass Du der Meinung bist, dass die Nominee-accounts der Großbanken Direktbeteiligung dieser Institute sind....

Stand heute gibt es keine namhafte Wirtschaftsinstitution in den Top 20.

Das ist Fakt. Alles andere ist Wishful-Thinking, Fehlinterpretation oder bewusste Irreführung.