Trump News oder jede Woche eine neue Welt.... (Seite 188)

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.042.818 von TimeTunnel am 12.12.20 12:09:26

Trump hat keinerlei Einsicht (keine Selbstreflexion) oder auch nur eine Vorstellung davon, und/oder es ist ihm mit Berechnung stets völlig egal gewesen, was er als schäbige Hinterlassenschaft per Eindrücklichkeit erzeugt hat.

wohl wahr. Aber warum sollte er sich diesbezüglich Gedanken machen? Der (sein) Erfolg zeigt doch, dass es seinen Anhängern völlig gleichgültig ist, und einige (viele?) ihn wahrscheinlich gerade deswegen gewählt haben. Erschreckend ist nicht, dass es Typen wie Trump gibt (hat´s zu jeder Zeit und überall gegeben), sondern dass so viele Menschen so eine Person in ein so machtvolles Amt gehievt haben, beinahe sogar 2x. Daraus gilt es, Schlüsse zu ziehen.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.042.017 von for4zim am 12.12.20 10:32:51

dem 1.+2. Absatz stimme ich 100%-ig zu. Aber das ändert - leider - nichts an meiner Aussage. Die Trumpisten werden das umdeuten in ein "über die Rechtmäßigkeit der Wahlen hat der SC gar nichts gesagt, sie also auch nicht bestätigt" oder so ähnlich. Ein höchstrichterliches Urteil in der Sache wäre einfach ein enorm wichtiges Zeichen an die Allgemeinheit gewesen. Die Hardcore-Anhänger kannst du ohnehin von gar nichts überzeugen. Die verhalten sich wie Sektenanhänger, die ihrem Guru blind folgen, auch wenn er morgen das Gegenteil von dem behauptet, was er zuvor als Wahrheit verkündet hat.

Wirklich erschreckend fand ich, dass so viele Abgeordnete sich dieser Klage angeschlossen haben. Es bleibt zu hoffen, dass die noch ausstehende Senatswahl zugunsten der Demokraten ausfällt, da Biden ansonsten wahrscheinlich mit Fundamentalopposition rechnen müsste.

[Rudi4545]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.042.674 von for4zim am 12.12.20 11:52:58

Danke für die Antwort. Also du hast immer noch nicht genau geschrieben, wo ich mich nun ganz genau geirrt haben soll. Ich schrieb ja:
Änderungen im Wahlverfahren müssen von den Parlamenten verabschiedet werden und das wurde in einigen Bundesstaaten nicht gemacht. Ist es diese Aussage, wo ich mich geirrt haben soll?
Ich fühle mich nicht bestätigt durch die Entscheidung des Supreme Court. Das habe ich ja auch nicht geschrieben. Ich sage so wie es ist: der SC hat keine Aussage dazu gemacht. Er hat nur zum Ausdruck gebracht, dass Texas nicht berechtigt ist für diese Klage. Ich habe doch den Link reingestellt.

[TimeTunnel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.041.702 von Fundivest am 12.12.20 09:32:22

Zitat von Fundivest: Möglicherweise würde so etwas auch eine Art Revanche darstellen für die Art wie Demokraten seine Präsidentschaft begleitet haben. Der Narrativ, dass er quasi für Russland gearbeitet habe - obwohl bei einem America First Programm nicht plausibel - wurde ja lange von dort gespielt.

Die Demokraten sind zu keinem Zeitpunkt auf den Level abgestiegen den Trump als Platzhalter einer Niveaulosigkeit vier Jahre besetzt hielt. Trump hat keinerlei Einsicht (keine Selbstreflexion) oder auch nur eine Vorstellung davon, und/oder es ist ihm mit Berechnung stets völlig egal gewesen, was er als schäbige Hinterlassenschaft per Eindrücklichkeit erzeugt hat. Da fehlt ihm für die Gesellschaftstauglichkeit einfach ein gewaltiges Stück Erziehungsschule. Was will er also erwarten, von jenen, die er in dieser Form pausenlos mit Dreck beworfen hat? Samthandschuhe? Ein herzliches Dankeschön? Den Roten Teppich? Was er für diese Wahlen in 2020 behauptet hat, das fand doch bereits mit russischer Einflussnahme und dem Versuch der Manipulation in 2016 statt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.042.599 von Rudi4545 am 12.12.20 11:44:59

Beitrag 5786: "Es ist übrigens auch Zeichen völlig Bekloppter, dass die, wenn ein Gericht über eine Sache nicht urteilt, weil es nicht Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein kann, sich dann bestätigt fühlen - weil das Gericht kein Urteil gesprochen hat, sind sie nicht widerlegt, daher haben sie recht."

Es ist ja gerade der Punkt, dass die Klage von Texas so haltlos war, dass sie noch nicht mal zum Verfahren zugelassen wird. Das war vorher allen informierten Menschen bekannt und darauf hatte ich hingewiesen.

Sie wollen immer noch nicht zugeben, dass Sie sich geirrt haben, nicht wahr?

[Rudi4545]

Wo genau habe ich mich geirrt?
Der SC hat ja garnicht über den Inhalt entschieden, wie oben geschrieben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.042.431 von Rudi4545 am 12.12.20 11:23:20

Genau das hatte ich erklärt, und dann meinten Sie "Oh Oh , das sind Sie aber wirklich absolut fehl informiert."

Sie können nicht zugeben, dass Sie sich geirrt haben, nicht wahr?

[Rudi4545]

Ich hatte vergessen den Link zur offiziellen Seite des SC einzustellen Hier:
https://www.supremecourt.gov/orders/ordersofthecourt/20

[Rudi4545]

Ich habe die PDF von der Seite des Supreme Court runtergeladen (siehe Link). Gleich das erste ist es (am 11.12.20 reingestellt)
Geschrieben steht:

The State of Texas’s motion for leave to file a bill of
complaint is denied for lack of standing under Article III of
the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially
cognizable interest in the manner in which another State
conducts its elections. All other pending motions are dismissed
as moot.

Denied for lack of standing in der Mitte heißt: aus fehlender Klagebefugnis. Bestimmt weil sie nicht ausreichend geschädigt sind. Es ist interessant zu wissen, wie es sich verhält, wenn in den Staaten geklagt wird (also direkt Geschädigte).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.041.663 von IllePille am 12.12.20 09:26:44

Aber es ist doch nie zu erwarten, dass Gerichte über völlig haltlose Klagen, die nur auf einer erfundenen Verschwörungstheorie basieren, inhaltlich urteilen. Es ist doch gerade Kennzeichen völlig haltloser Klagen, dass diese schon dem formalen Rahmen einer Klage kaum entsprechen und daher schon vor einem Verfahren abgewiesen werden.

Es ist übrigens auch Zeichen völlig Bekloppter, dass die, wenn ein Gericht über eine Sache nicht urteilt, weil es nicht Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein kann, sich dann bestätigt fühlen - weil das Gericht kein Urteil gesprochen hat, sind sie nicht widerlegt, daher haben sie recht.

Von Rudi4545 erwarte ich, dass er zugibt, dass die Abweisung der Klage zeigt, dass seine Ansicht, ein Bundesstaat könnte gegen Änderungen im Wahlverfahren eines anderen Staates vorgehen, falsch war. Der "safe harbor day" ist nicht herausgefordert und die Wahl Bidens zum neuen US-Präsidenten am 20. Januar 2021 ist eine reine Formsache - die Wahl ist entschieden. Jeder Beitrag von Rudi4545, der nicht bestätigt, dass er sich hier geirrt hat zeigt, dass er faktenresistent ist und auch so behandelt werden sollte.

Und Fundivest wird sich auch der Realität nähern müssen, in der das Trump-Lager sämtliche politische Regeln versucht hat, umzuschreiben. Sie sind die ersten, die massiv bereit waren, sich von einer ausländischen Macht helfen zu lassen, die von Email-Hacks und Publikation von Falschnachrichten nicht nur profitiert haben, sondern dies auch bewußt akzeptierten. Trump hat öffentlich dazu aufgerufen, Russland solle Emails der Demokraten hacken und veröffentlichen. Er und Giuliani haben gut dokumentiert versucht, in der Ukraine Unterstützung für ihre Wahlkampagne gegen Biden zu bekommen. Das Amtsenthebungsverfahren gegen Trump ist dort gescheitert, wo bei Nixon noch nur die Drohung damit wirkte - am Restanstand republikanischer Senatoren. Das erodiert übrigens die Verfassungstreue beider Parteien.