Neues aus der postfaktischen Parallelwelt

Antwort auf rv_2011 20.06.19 15:49:42 Uhr

Die CO2-Emission ist 2018 weltweit um 2,7% gestiegen, also war das wohl gut investiertes Geld. Versuchen Sie doch mal wie ein Ökonom zu denken und nicht wie ein grüner Ideologe.

Ausgaben der Ölkonzerne für Desinformationskapagnen

Quelle (Forbers): Oil And Gas Giants Spend Millions Lobbying To Block Climate Change Policies

Antwort auf nickelich 20.06.19 15:03:45 Uhr

Und Sie haben die Expertise zu beurteilen, dass alle Fachverbände von Ideologen beherrscht werden.

Was sagt der Volksmund: "Dummheit und Stolz ..."?

Antwort auf rv_2011 20.06.19 06:57:23 Uhr

Daß im IPCC Ideologen das Sagen haben und nicht die Fachleute, sollten Sie inzwischen mitbekommen haben. Die Fachleute wie Lennart Bengtsson verließen schon den Propagandaverein IPCC und schlossen sich dem GWPF an.

Antwort auf nickelich 20.06.19 01:05:31 Uhr

Wie kann man denn feststellen, dass eine Handvoll Lobbyisten und Spinner "Recht hat", wenn man von der Sache nichts versteht?

Für naturwissenschaftliche Laien (und das sind fast alle Politiker ebenso wie Sie) ist es vernünftig, sich an die Expertise von Fachleuten und Fachverbänden zu halten.

Politiker hängen ihr Fähnchen inn den Wind, wenn sie clever sind. Sie orientieren sich nicht an Minderheitsmeinungen, auch wenn die Minderheit recht hat.

Antwort auf Vitaquelle 19.06.19 13:00:08 Uhr

Das zeigt mal wieder das ganze Elend der Klimatrolle:

Sie leugnen die Erkenntnisse der Wissenschaft und beschimpfen die Politiker, die etwas heller sind als sie.

Antwort auf rv_2011 19.06.19 12:37:37 Uhr

Das zeigt wieder das ganze Elend des Klimaalarmismus: Der Klimanotstand wird nicht etwa beobachtet oder erfahren, sondern er wird "festgestellt" von Politikern.

Dieses Bild stammt offenbar aus einer Parallelwelt.

In der realen Welt hat nicht der Deutsche Bundestag, sondern das britische Unterhaus und das irische Parlament den Klimanotstand erklärt.

https://assets.wallstreet-online.de/_media/1911/board/201906…

Antwort auf rv_2011 01.06.19 17:19:50 Uhr

Sind Sie auch Vegetarier, der den Viechern das wegißt, was sie gern fressen würden? Dann sollten Sie darauf achten, nicht zuviel Darmgase abzusondern, denn das Methan ist doch so schrecklich für Klima.

Antwort auf nickelich 01.06.19 17:03:33 Uhr

Sie verstehen mal wieder nur Bahnhof.

Niemand hat behauptet, bei der Produktion von 300 g Rindfleisch würden x kg Erdöl verbraucht. Es geht um die Klimawirkung der Fleischproduktion - von der Erzeugung des Futters (evtl. Rodung von Regenwald) bis zum Endprodukt. Dazu gehört auch (in der Quelle nicht explizit erwähnt) auch die Methanemission der Rinder.

Antwort auf rv_2011 01.06.19 11:55:11 Uhr

In einem 300g-Steak sollen also zwischen 2,16 Euro und 10,80 Euro stecken, die allein für Erdöl ohne die Kosten der Weiterverarbeitung zu Diesel ausgegeben wurden. Zur Erinnerung Preis pro Barrel (159 l) Brent war gestern 57,57 Euro. Die Milchproduktion ist derzeit kein Geschäft, aber die Fleischproduktion läuft finanziell noch ganz gut.
Auch Ihre Angabe, lieber RV, sind viel zu hoch. Nicht nur das PIK lügt, auch die Stelle, wo Sie das abgeschrieben haben.

Antwort auf Vitaquelle 01.06.19 12:41:58 Uhr

Ich finde es auch ärgerlich, dass ein Vertreter des PIK übertriebene Zahlen verbreitet. Aber das war weder eine wissenschaftliche Arbeit noch eine offizielle Mitteilung des PIK, sondern ein einfaches Zeitungsinterview. Die Zahl wurde inzwischen korrigiert. Und qualitativ ist die Aussage richtig, dass hoher Fleischkonsum dem Klima schadet.

Tatsächlich sind die Aussagen von Wissenschaftlern in Studien und Metastudien meist eher sehr vorsichtig. Gerade die hier immer wieder gescholtenen IPCC-Berichte sind in vielen Aussagen zu konservativ gewesen. Die tatsächliche Entwicklung ist in vielen Bereichen (z.B. Anstieg des Meeresspiegels, Schmelze des Eises in Arktis und Antarktis) am oberen Rand der Prognosen.

Hier werden aber (auch von dir) immer wieder eigentlich unbestreitbare Fakten geleugnet.
Hier werden längst widerlegte Lügen nicht etwa korrigiert, sondern immer wieder neu aufgetischt.

Antwort auf rv_2011 01.06.19 11:55:11 Uhr

Ja, offensichtlich verrechnet und wenn es z.B. von 4zim oder dem DWD gekommen wäre, würde ich es einfach achselzuckend zur Kenntnis nehmen.
Aber mit dem PIK und Hr. Rockström stehen doch vordergründig etablierte Institute und Wissenschaftler hinter dieser Aussage. Sind die denn alle so nachlässig in ihren Untersuchungen, wie wir es von Hr.Latif und seinem "es wird nie wieder Schnee geben" kennen?

In der Klimasache muss dringend mit mehr Qualität geforscht werden. Dann löst sich vielleicht auch das Glaubwürdigkeitsproblem auf!

Antwort auf Vitaquelle 31.05.19 22:20:07 Uhr

Da hat sich Herr Rockström offensichtlich verrechnet. Nach einer realistischen Rechnung verursacht die Produktion eines Steaks von 300 g eine Erwärmung wie die Verbrennung von 6 bis 30 Litern Erdöl (je nach Tierhaltung und Futter).

Prinzipiell ist es richtig, die externen Kosten (zu denen auch die Klimafolgen zählen) zu berücksichtigen. Dies gilt nicht nur für Fleisch, sondern auch z.B. für die Energieerzeugung.

In jedem Steak stecken 70 Liter Erdöl

propagiert ein "Experte" vom PIK - Potsdam Klimaladen

Ob das wohl stimmt?

Climate change in the United States

According to the American government's Climate Change Science Program, "With continued global warming, ... Substantial areas of North America are likely to have more frequent droughts of greater severity. ...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_the_United…




A New US Areal No Drought Record



The graph above shows data for the entire period covered by the US Drought Monitor. This week marks the first time in the record that >90% of the US has experienced conditions of NO drought....

https://rogerpielkejr.com/2019/05/16/a-new-us-areal-no-drou…

Wenn wir schon bei der Landwirtschaft sind.

https://www.agrarheute.com/land-leben/girls-schweizer-bauern…

Mein Favorit ist der Oktober.

Antwort auf for4zim 16.05.19 20:49:58 Uhr

Zitat von for4zim: ...Absolut keine Fehler machen nur Sie und Gott. Und Gott auch nur, wenn er Ihnen nicht widerspricht...

4zim, Du bist hier derjenige, der jeden Andersdenkenden mit "Lügner", "Leugner" und allfälligen persönlichen Herabsetzungen belegt. Daß gerade Du dich nun beschwerst, wenn dir mal wieder ein Fehler nachgewiesen wurde, ist absurd.