Nickel 28 (ehemals Conic Metals, davor Cobalt 27 Capital Corp. (Seite 12)
eröffnet am 27.04.17 21:42:40 von
neuester Beitrag 01.04.24 10:30:33 von
neuester Beitrag 01.04.24 10:30:33 von
Beiträge: 492
ID: 1.251.679
ID: 1.251.679
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 39.356
Gesamt: 39.356
Aktive User: 0
ISIN: CA65401N1078 · WKN: A2QQ2H · Symbol: NKL
0,5800
CAD
-3,33 %
-0,0200 CAD
Letzter Kurs 24.04.24 TSX Venture
Neuigkeiten
16.06.23 · globenewswire  |
01.06.23 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 55,80 | +15,41 | |
| 0,7999 | +14,27 | |
| 11,250 | +12,73 | |
| 0,5500 | +10,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7145 | -8,92 | |
| 2,1800 | -9,17 | |
| 186,20 | -10,48 | |
| 4,2300 | -17,86 | |
| 46,74 | -98,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
*Zinsen pro Quartal rund 1 Mil. natürlich...
Bezgl. Aussitzen....ich kenn jetzt die Details des Joint Venture/Kredit Vertrages nicht, aber meine Lebenserfahrung sagt mir...Kredite ohne Rückzahlungsverpflichtugen gibt es eher nicht -+ default Klauseln, convenants. Im Zweifel dient als Sicherheit natürlich die Ramu-Beteiligung.
Burnrate pro Quartal ließe sich sicher auf 1 Mio. runterschmelzen. Zinsen pro Q fallen rund 3 Mio. an. Ist dann eher ein unlustiges Szenario und wäre mindestens mit dilution zu rechnen.
Bzgl. Capex...mir ist schon klar, wie das gemeint ist...."wir brauchen nen neuen Lüfter, damit wir weiter produzieren können" abziebar...."wir bauen nebenan ne neue Mine" nicht abziehbar.Trotzdem, ich hätte gerne glasklar ne Unterscheidung zwischen sustaining capex (was wohl gemeint ist) u. growth capex. Wenn Ramu entscheidet, dass sie in der Gegend rumexplorieren...ist das dann sustaining capex (i.S.v. Reserven/Ressourcenverlust ausgleichen i.S.v. auffüllen) ?
Ich denke, ich habe die Problematik klar umrissen und du hast sie auch klar verstanden. Da müßte noch nicht mal Böswilligkeit/Willkür seitens Ramu vorliegen. Nickel28 umd deren Aktionärsinteressen sind klar...Ramu soll pro Q maximalen Gewinn ausweisen...das muss sich aber null mit Ramus Interessen decken.
Burnrate pro Quartal ließe sich sicher auf 1 Mio. runterschmelzen. Zinsen pro Q fallen rund 3 Mio. an. Ist dann eher ein unlustiges Szenario und wäre mindestens mit dilution zu rechnen.
Bzgl. Capex...mir ist schon klar, wie das gemeint ist...."wir brauchen nen neuen Lüfter, damit wir weiter produzieren können" abziebar...."wir bauen nebenan ne neue Mine" nicht abziehbar.Trotzdem, ich hätte gerne glasklar ne Unterscheidung zwischen sustaining capex (was wohl gemeint ist) u. growth capex. Wenn Ramu entscheidet, dass sie in der Gegend rumexplorieren...ist das dann sustaining capex (i.S.v. Reserven/Ressourcenverlust ausgleichen i.S.v. auffüllen) ?
Ich denke, ich habe die Problematik klar umrissen und du hast sie auch klar verstanden. Da müßte noch nicht mal Böswilligkeit/Willkür seitens Ramu vorliegen. Nickel28 umd deren Aktionärsinteressen sind klar...Ramu soll pro Q maximalen Gewinn ausweisen...das muss sich aber null mit Ramus Interessen decken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.995.105 von tntxrxwelle am 16.07.22 16:58:59
Wir sind uns darin einig, dass der Einfluss von Nickel 28 auf das Business sehr bescheiden ist. Daher sehe ich auch nicht ein, dass die Verantwortlichen von Nickel 28 sich grosszügig "bedienen" sollten.
"ongoing capital expenditure requirements": Das ist nicht CAPEX. Sondern es sind Kapitalkosten, welche für den künftigen profitablen Betrieb notwendig sind. CAPEX gäbe es erst wieder, wenn die Mine für eine höhere Produktion ausgebaut würde.
Aber der wesentliche Punkt, warum ich nochmals schreibe und wo ich mit Dir nicht einig bin, ist Deine letzte Aussage: (...) und auch nicht allzuviel "aussitzen" kann. (...)
Denn das ist genau der Punkt für ein de-risked Investment im Bergbau: Nickel 28 könnte Schwierigkeiten über eine sehr lange Zeit aussitzen, sollten beispielsweise der Nickel- und Kobaltpreis wirklich crashen oder die Mine aus irgend einem Grund länger schliessen. Den das JV sieht keine zwingende Schuldenrückzahlung vor. Die CAPEX würde bleiben und neu gäbe es wieder eine OPEX-Debt zu den gegebenen Konditionen von 5.05%. Das war beim Hochfahren der Mine so. Da die OPEX-Debt 2021 zurückbezahlt wurde, erhält Nickel 28 35% des zurechenbaren Cashflows als FCF. 65% werden für die Rückzahlung der CAPEX-Debt verwendet. Falls wieder neue OPEX-Schulden anfallen sollten, müssten diese wieder zuerst aus dem anrechenbaren Cashflow zurück bezahlt werden. Die Zinszahlungen beeinflusst die Kapitalflussrechnung von Nickel 28 auch nicht; werden einfach aufaddiert. Daher würde ich die Durchhaltefähigkeit von Nickel 28 bei Eintreten ausserordentlicher Lagen bei der Ramu-Mine als sehr gut bezeichnen.
urai5
Zitat von tntxrxwelle: Aus dem Q1: "...operating surpluses (sales revenue less operating costss and ongoing capital expenditure requirements)" ist natürlich nicht aus irgend welchen joint venture Verträgen, sondern nur aus Q1...aber ich lese da nicht nur opex, sondern auch capex rein.
(...) Ich denke, wir sind uns einig, dass Nickel28 da am Tropf hängt und wenig Einfluss hat und auch nicht allzuviel "aussitzen" kann.
Wir sind uns darin einig, dass der Einfluss von Nickel 28 auf das Business sehr bescheiden ist. Daher sehe ich auch nicht ein, dass die Verantwortlichen von Nickel 28 sich grosszügig "bedienen" sollten.
"ongoing capital expenditure requirements": Das ist nicht CAPEX. Sondern es sind Kapitalkosten, welche für den künftigen profitablen Betrieb notwendig sind. CAPEX gäbe es erst wieder, wenn die Mine für eine höhere Produktion ausgebaut würde.
Aber der wesentliche Punkt, warum ich nochmals schreibe und wo ich mit Dir nicht einig bin, ist Deine letzte Aussage: (...) und auch nicht allzuviel "aussitzen" kann. (...)
Denn das ist genau der Punkt für ein de-risked Investment im Bergbau: Nickel 28 könnte Schwierigkeiten über eine sehr lange Zeit aussitzen, sollten beispielsweise der Nickel- und Kobaltpreis wirklich crashen oder die Mine aus irgend einem Grund länger schliessen. Den das JV sieht keine zwingende Schuldenrückzahlung vor. Die CAPEX würde bleiben und neu gäbe es wieder eine OPEX-Debt zu den gegebenen Konditionen von 5.05%. Das war beim Hochfahren der Mine so. Da die OPEX-Debt 2021 zurückbezahlt wurde, erhält Nickel 28 35% des zurechenbaren Cashflows als FCF. 65% werden für die Rückzahlung der CAPEX-Debt verwendet. Falls wieder neue OPEX-Schulden anfallen sollten, müssten diese wieder zuerst aus dem anrechenbaren Cashflow zurück bezahlt werden. Die Zinszahlungen beeinflusst die Kapitalflussrechnung von Nickel 28 auch nicht; werden einfach aufaddiert. Daher würde ich die Durchhaltefähigkeit von Nickel 28 bei Eintreten ausserordentlicher Lagen bei der Ramu-Mine als sehr gut bezeichnen.
urai5
Ich habe ein bisken understatement betrieben ;-). Natürlich habe ich den business case verstanden und nicht nur +-. Die Historie ist mit Cobalt27 eher etwas unrühmlich. Ok, das ist alles Geschmackssache.
Aus dem Q1: "...operating surpluses (sales revenue less operating costss and ongoing capital expenditure requirements)" ist natürlich nicht aus irgend welchen joint venture Verträgen, sondern nur aus Q1...aber ich lese da nicht nur opex, sondern auch capex rein.
Ist aber letztlich eh nur eine theoretische Diskussion. Ich denke, wir sind uns einig, dass Nickel28 da am Tropf hängt und wenig Einfluss hat und auch nicht allzuviel "aussitzen" kann.
Aus dem Q1: "...operating surpluses (sales revenue less operating costss and ongoing capital expenditure requirements)" ist natürlich nicht aus irgend welchen joint venture Verträgen, sondern nur aus Q1...aber ich lese da nicht nur opex, sondern auch capex rein.
Ist aber letztlich eh nur eine theoretische Diskussion. Ich denke, wir sind uns einig, dass Nickel28 da am Tropf hängt und wenig Einfluss hat und auch nicht allzuviel "aussitzen" kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.993.089 von tntxrxwelle am 16.07.22 00:22:44
Oberflächlich betrachtet scheinst Du den Business-Case "Ramu/Nickel 28" plus/minus verstanden zu haben. Wobei für den zurechenbaren Cashflow ist die OPEX (operative Cash-Kosten) massgebend ist und nicht die CAPEX. Die CAPEX sind die Konstruktions-Schulden; Anteil Nickel 28 wird zu 5.05% verzinst. Per dato müssen Developer für eine Finanzierung mit mindestens 10% plus Verwässerung mit Warrants und Fees rechnen.
Korrekt ist, dass der Operator der Ramu-Mine, die MCC-Group (China) tatsächlich darüber nachdenkt, die Leistungsfähigkeit zu verdoppeln. Falls das geschieht, müsste Nickel 28 die Investition mittragen - oder sie würde verwässert. CAPEX 2018 1.5 Mrd.$ - jetzt entsprechend der Teuerung mehr. Bei einer Verdoppelung würde dann der %-Anteil von 11.3% auf 5.65% fallen - der FCF-Anteil in $ würde gleich bleiben.
Eine "Manipulation" der OPEX kann ich mir nicht vorstellen. Denn an der Ramu-Mine sind auch Einheimische (Landeigentümer)) beteiligt - und die schauen ganz genau - unterstützt durch die Regierung - , dass die zu ihrem Anteil kommen. Auch ist mir kein Fall bekannt, wo ein chinesisches Unternehmen bei einer Auslandsinvestition "mauschelt". Denn da geht es um ganz andere geo-strategische Interessen, als ein paar Millionen$ zusätzlich "heraus zu pressen". Die Investition in die Ramu Mine war damals die grösste chinesische Auslandinvestition.
Hier die Website des JV Ramu:
https://www.ramunico.com/home-en/
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wirst Du die 0.20 CAD nie sehen. Das würde eine MK von knapp 20m CAD bedeuten. Bei einem (tief) angenommenen Nickelpreis von 8$/lb und einem Cobaltpreis von 20$/lb beträgt der zurechenbare CF per dato bei einem 8.56% Anteil rund 26m USD (33m CAD). Davon FCF für Nickel 28 knapp 12m CAD. Dies würde eine theoretische Dividende per 2023 von plus/minus 0.06 CAD bedeuten.
Damit man den Investment-Case in Nickel 28 verstehen kann muss man die Historie kennen. Denn der Business Case von Nickel 28 in die Ramu-Mine beinhaltet extrem vorteilhafte Bedingungen. Dies deshalb, weil die Ramu-Mine ursprünglich Nickel 28 gehörte und von ihr entwickelt wurde. MCC China übernahm dann die CAPEX und fuhr die Mine als Operator hoch. Selbstverständlich war es nicht die juristische Person Nickel 28 sondern Highlands Pacific.
Ganz kurz, damit es nicht vergessen geht: Highlands Pacific (Besitzerin des 8.56% resp. 11.3% Anteils) wurde von Cobalt 27 übernommen; Cobalt 27 wurde von Pala Investment übernommen; Ramu wurde in Conic Metals ausgelagert, Conic Metals in Nickel 28 umbenannt.
Und nicht vergessen: Das am weitesten fortgeschrittene Large-Scale Nickel-Projekt (Sulfid) der westlichen Hemisphäre (shovel-ready) ist das Dumont-Projekt in Kanada. Aktuell sucht Goldman Sachs einen Käufer. Mit 1 Mrd.$ ist man dabei. Nickel 28 besitzt einen 1.75% NSR. Potenzieller FCF >10m USD p.a.
urai5
Zitat von tntxrxwelle: (...) Soweit ich das verstanden habe, bekommt Nickel 28 anteilsentsprechende Erträge der Ramu-Mine gutgeschrieben. Erträge heißt hier anscheinend operativer Gewinn abzgl. capex. Capex ist aber völlig willkürlich in der Hand der Ramu-Mine. Wenn die entscheiden "wir investieren und machen mal 2 Jahre keinen Gewinn und danach umso mehr", sähe es trübe für N28 aus. (...)
Oberflächlich betrachtet scheinst Du den Business-Case "Ramu/Nickel 28" plus/minus verstanden zu haben. Wobei für den zurechenbaren Cashflow ist die OPEX (operative Cash-Kosten) massgebend ist und nicht die CAPEX. Die CAPEX sind die Konstruktions-Schulden; Anteil Nickel 28 wird zu 5.05% verzinst. Per dato müssen Developer für eine Finanzierung mit mindestens 10% plus Verwässerung mit Warrants und Fees rechnen.
Korrekt ist, dass der Operator der Ramu-Mine, die MCC-Group (China) tatsächlich darüber nachdenkt, die Leistungsfähigkeit zu verdoppeln. Falls das geschieht, müsste Nickel 28 die Investition mittragen - oder sie würde verwässert. CAPEX 2018 1.5 Mrd.$ - jetzt entsprechend der Teuerung mehr. Bei einer Verdoppelung würde dann der %-Anteil von 11.3% auf 5.65% fallen - der FCF-Anteil in $ würde gleich bleiben.
Eine "Manipulation" der OPEX kann ich mir nicht vorstellen. Denn an der Ramu-Mine sind auch Einheimische (Landeigentümer)) beteiligt - und die schauen ganz genau - unterstützt durch die Regierung - , dass die zu ihrem Anteil kommen. Auch ist mir kein Fall bekannt, wo ein chinesisches Unternehmen bei einer Auslandsinvestition "mauschelt". Denn da geht es um ganz andere geo-strategische Interessen, als ein paar Millionen$ zusätzlich "heraus zu pressen". Die Investition in die Ramu Mine war damals die grösste chinesische Auslandinvestition.
Hier die Website des JV Ramu:
https://www.ramunico.com/home-en/
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wirst Du die 0.20 CAD nie sehen. Das würde eine MK von knapp 20m CAD bedeuten. Bei einem (tief) angenommenen Nickelpreis von 8$/lb und einem Cobaltpreis von 20$/lb beträgt der zurechenbare CF per dato bei einem 8.56% Anteil rund 26m USD (33m CAD). Davon FCF für Nickel 28 knapp 12m CAD. Dies würde eine theoretische Dividende per 2023 von plus/minus 0.06 CAD bedeuten.
Damit man den Investment-Case in Nickel 28 verstehen kann muss man die Historie kennen. Denn der Business Case von Nickel 28 in die Ramu-Mine beinhaltet extrem vorteilhafte Bedingungen. Dies deshalb, weil die Ramu-Mine ursprünglich Nickel 28 gehörte und von ihr entwickelt wurde. MCC China übernahm dann die CAPEX und fuhr die Mine als Operator hoch. Selbstverständlich war es nicht die juristische Person Nickel 28 sondern Highlands Pacific.
Ganz kurz, damit es nicht vergessen geht: Highlands Pacific (Besitzerin des 8.56% resp. 11.3% Anteils) wurde von Cobalt 27 übernommen; Cobalt 27 wurde von Pala Investment übernommen; Ramu wurde in Conic Metals ausgelagert, Conic Metals in Nickel 28 umbenannt.
Und nicht vergessen: Das am weitesten fortgeschrittene Large-Scale Nickel-Projekt (Sulfid) der westlichen Hemisphäre (shovel-ready) ist das Dumont-Projekt in Kanada. Aktuell sucht Goldman Sachs einen Käufer. Mit 1 Mrd.$ ist man dabei. Nickel 28 besitzt einen 1.75% NSR. Potenzieller FCF >10m USD p.a.
urai5
Trading Spotlight
Keine Ahnung, was dieser MCX Nickel Cfd chart soll. Der bildet jedenfalls nicht die Nickelpreise in $/lbs ab.
http://www.kitcometals.com/charts/nickel_historical_large.ht…
Anyway, Kobalt produziert Ramu ja auch, welches als Beiprodukt verkauft wird und dadurch die Produktionskosten senkt...fällt Kobalt...steigen die Produktionskosten.
Ich gehe aber davon aus, dass dies über die Zeit kein Problem darstellt, dauert eben ggf. nur etwas länger, den Kredit zurückzuführen.
Für mich allerdings immer noch zu teuer. Würde vielleicht ne Spekulation "no risk, no fun" im 20 Cent-Bereich wagen. Warum ? Soweit ich das verstanden habe, bekommt Nickel 28 anteilsentsprechende Erträge der Ramu-Mine gutgeschrieben. Erträge heißt hier anscheinend operativer Gewinn abzgl. capex. Capex ist aber völlig willkürlich in der Hand der Ramu-Mine. Wenn die entscheiden "wir investieren und machen mal 2 Jahre keinen Gewinn und danach umso mehr", sähe es trübe für N28 aus.
K.A. wie wahrscheinlich das ist, mir reicht die theoretische Möglichkeit des "am langen Arm verhungern lassens" aus.
http://www.kitcometals.com/charts/nickel_historical_large.ht…
Anyway, Kobalt produziert Ramu ja auch, welches als Beiprodukt verkauft wird und dadurch die Produktionskosten senkt...fällt Kobalt...steigen die Produktionskosten.
Ich gehe aber davon aus, dass dies über die Zeit kein Problem darstellt, dauert eben ggf. nur etwas länger, den Kredit zurückzuführen.
Für mich allerdings immer noch zu teuer. Würde vielleicht ne Spekulation "no risk, no fun" im 20 Cent-Bereich wagen. Warum ? Soweit ich das verstanden habe, bekommt Nickel 28 anteilsentsprechende Erträge der Ramu-Mine gutgeschrieben. Erträge heißt hier anscheinend operativer Gewinn abzgl. capex. Capex ist aber völlig willkürlich in der Hand der Ramu-Mine. Wenn die entscheiden "wir investieren und machen mal 2 Jahre keinen Gewinn und danach umso mehr", sähe es trübe für N28 aus.
K.A. wie wahrscheinlich das ist, mir reicht die theoretische Möglichkeit des "am langen Arm verhungern lassens" aus.
Kommt auf den Betrachtungszeitraum an ...
Bei Kosten von von unter 2 USD/lb sind die Margen für Nickel 28 auch bei aktuellen Preisen noch sehr üppig.
Bei Kosten von von unter 2 USD/lb sind die Margen für Nickel 28 auch bei aktuellen Preisen noch sehr üppig.
Nickel ist von 14.000$/lbs auf 8700$/lbs gefallen.
Besteht das Forum hier wirklich nur aus so wenig Leuten, dass man faktisch kaum relevante Neuigkeiten erfährt? Oder sind so viele ausgestiegen aus der Aktie?
Was ist den heute wieder los? 8% im Minus, und seit Tagen nur rot. Ohne neue Nachrichten wird das hier nichts mehr. Ich stehe mit meiner Position schon 50% im Minus, echt bitter.
Durchsuchen
