Imperial Brands (Seite 119)
eröffnet am 24.07.17 14:26:47 von
neuester Beitrag 23.04.24 20:26:47 von
neuester Beitrag 23.04.24 20:26:47 von
Beiträge: 2.250
ID: 1.257.906
ID: 1.257.906
Aufrufe heute: 32
Gesamt: 219.554
Gesamt: 219.554
Aktive User: 0
ISIN: GB0004544929 · WKN: 903000 · Symbol: ITB
21,300
EUR
0,00 %
0,000 EUR
Letzter Kurs 19:15:38 Tradegate
Neuigkeiten
18.04.24 · dpa-AFX |
16.04.24 · dpa-AFX |
09.04.24 · dpa-AFX |
09.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Werte aus der Branche Getränke/Tabak
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5.300,00 | +99.999,00 | |
| 1,4600 | +21,67 | |
| 1,3800 | +17,95 | |
| 119,49 | +17,16 | |
| 36,97 | +11,46 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 10,145 | -6,93 | |
| 1.100,00 | -8,33 | |
| 5,7675 | -9,74 | |
| 1,4100 | -11,60 | |
| 0,7700 | -45,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Wie kann man nur die Lüge, dass Rauchen das Gesundheitssystem belastet immer wiederholen.
Das Leben ist die größte Gesundheitsbelastung, es endet mit den Tod.
Wer glaubt, dass ein Nichtraucher sauberer stirbt als ein Raucher, gesund ohne Belastung des Gesundheitssystems der glaubt auch an Märchen.
Kurzum ist’s eine Lüge, für eine Steuer. In Zeiten wo alles aufgebaut ist, sinken halt die Steuereinnahmen.
Das Leben ist die größte Gesundheitsbelastung, es endet mit den Tod.
Wer glaubt, dass ein Nichtraucher sauberer stirbt als ein Raucher, gesund ohne Belastung des Gesundheitssystems der glaubt auch an Märchen.
Kurzum ist’s eine Lüge, für eine Steuer. In Zeiten wo alles aufgebaut ist, sinken halt die Steuereinnahmen.
"Bleibt doch mal sachlich, Leute.
Die Einnahmen aus der Tabaksteuer dürfte wohl kaum, die gesundheitlichen Folgekosten des Zigarrettenkonsums decken."
DJHL, damit wollte ich lediglich den Vergleich zu harten Drogen ziehen, nach deren längerem Genuss selbst junge Leute nicht mehr in ein normales Erwerbsleben zurückfinden können und auf lebenslange Unterstutzung für ein im Grunde unwürdiges Leben angewiesen sind. In diesem kriminellen Dunkelfeld bleibt der Staat als Steuerprofiteur total außen vor.
Und die gesundheitliche Folgekostenbilanz ist gar nicht so einfach auszumachen. ( Moralische Sichtweise mal bitte ausblenden ).
Wenn ein rauchender Erwerbstätiger mit, sagen wir mal 65 Jahren, verstirbt an einer typischen Raucherkrankheit ( arterieller Verschluss, Infarkt oder auch Lungencarzinom ) belastet er unsere Sozialsysteme erheblich geringer, als ein Mensch, der supergesund lebt und evtl 100 Jahre alt wird.
Auf dem Weg dorthin entwickelt dieser eine Vielzahl von Alterserkrankungen von Augen ,Ohren, Zähnen, Immobilität angefangen bis hin zur finalen jahrelangen Demenz im Pflegeheim.
Ein guter Freund, gebildet, Akademiker ist Starkraucher. Ihm dieser Laster auszureden, ist eine vergebliche Liebesmühe. Er grinst und dann kommt ein provozierender Spruch, z.B. : " Nicht die schiere Anzahl der Lebensjahre zählen, sondern deren Qualität " Und als Schmankerl :
"Vielleicht ergeht es mir ja wie unserem Altbundeskanzler Helmut Schmitt"
Deinen übrigen Ausführungen stimme ich zu, nur der Rückgang der rauchenden Bevölkerung wird sich viel zäher hinziehen, als diese ausgerufene Zielpropaganda von 5% Raucher bis zum Jahre 2030.
Die Einnahmen aus der Tabaksteuer dürfte wohl kaum, die gesundheitlichen Folgekosten des Zigarrettenkonsums decken."
DJHL, damit wollte ich lediglich den Vergleich zu harten Drogen ziehen, nach deren längerem Genuss selbst junge Leute nicht mehr in ein normales Erwerbsleben zurückfinden können und auf lebenslange Unterstutzung für ein im Grunde unwürdiges Leben angewiesen sind. In diesem kriminellen Dunkelfeld bleibt der Staat als Steuerprofiteur total außen vor.
Und die gesundheitliche Folgekostenbilanz ist gar nicht so einfach auszumachen. ( Moralische Sichtweise mal bitte ausblenden ).
Wenn ein rauchender Erwerbstätiger mit, sagen wir mal 65 Jahren, verstirbt an einer typischen Raucherkrankheit ( arterieller Verschluss, Infarkt oder auch Lungencarzinom ) belastet er unsere Sozialsysteme erheblich geringer, als ein Mensch, der supergesund lebt und evtl 100 Jahre alt wird.
Auf dem Weg dorthin entwickelt dieser eine Vielzahl von Alterserkrankungen von Augen ,Ohren, Zähnen, Immobilität angefangen bis hin zur finalen jahrelangen Demenz im Pflegeheim.
Ein guter Freund, gebildet, Akademiker ist Starkraucher. Ihm dieser Laster auszureden, ist eine vergebliche Liebesmühe. Er grinst und dann kommt ein provozierender Spruch, z.B. : " Nicht die schiere Anzahl der Lebensjahre zählen, sondern deren Qualität " Und als Schmankerl :
"Vielleicht ergeht es mir ja wie unserem Altbundeskanzler Helmut Schmitt"
Deinen übrigen Ausführungen stimme ich zu, nur der Rückgang der rauchenden Bevölkerung wird sich viel zäher hinziehen, als diese ausgerufene Zielpropaganda von 5% Raucher bis zum Jahre 2030.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.153.542 von myhobbynr2 am 23.02.21 11:26:03na ja hier mal was von den Grünen ....denke die haben Panik, dass die Jugend denen das Zeugs wegraucht ....wahrscheinlich ist V.Beck der Leitverfasser ...
https://www.gruene.de/themen/drogenpolitik
https://www.gruene.de/themen/drogenpolitik
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.153.542 von myhobbynr2 am 23.02.21 11:26:03
Bleibt doch mal sachlich, Leute.
Die Einnahmen aus der Tabaksteuer dürfte wohl kaum, die gesundheitlichen Folgekosten des Zigarrettenkonsums decken.
Im Übrigen ist es ein weltweiter Trend in den Industrieländern, dass der Zigarrettenkonsum zurückgeht und das war auch in den 4 Jahren unter Trump in den USA so. Ich mag die Grünen nicht, aber ihr könnt denen auch nicht alles in die Schuhe schieben.
Der Zigarrettenkonsum wird auch ohne ein Verbot in den Industrieländern weiter zurückgehen. Stört mich das als Aktionär? Nein. Warum auch, denn die Zigarrettenhersteller werden auch weiterhin den rückläufigen Absatz durch Preiserhöhungen ausgleichen.
Bestandteil aller ernsthaften Anlagediskussionen ist, dass der Konsum von klassischen Zigarretten rückläufig ist. Wer die Aktie kauft/hält, tut das weil der Absatzrückgang im kurs eben nicht bloß eingepreist ist, sondern weil man davon ausgeht, dass die noch zu erzielenden Cashflows und der Restwert nach Abzug der Schulden einen höheren Barwert haben als es die Marktkapitalisierung wiederspiegelt.
Zitat von myhobbynr2:Zitat von curacanne: Warum sollen keine Zigaretten mehr gekauft werdenund wenn die Grünen das verbieten?
Der Handel mit zum Teil übelsten Drogen wird weltweit unter harte Strafen gestellt, in einigen Ländern sogar mit der Todesstrafe geahndet.
Hat es wirklich was genutzt?
Gerade die Grünen sind mir bisher noch nie in diesem Zusammenhang als Hardliner aufgefallen.
Aber bei der vergleichsweise harmlosen Zigarrette wollen sie die Keule auspacken?
Das ist in meinen Augen nur propagandistische Schaumschlägerei.
Zudem ist Vater Staat über die hohen Steuern mit Abstand der größte Profiteur in dieser Branche.
Bleibt doch mal sachlich, Leute.
Die Einnahmen aus der Tabaksteuer dürfte wohl kaum, die gesundheitlichen Folgekosten des Zigarrettenkonsums decken.
Im Übrigen ist es ein weltweiter Trend in den Industrieländern, dass der Zigarrettenkonsum zurückgeht und das war auch in den 4 Jahren unter Trump in den USA so. Ich mag die Grünen nicht, aber ihr könnt denen auch nicht alles in die Schuhe schieben.
Der Zigarrettenkonsum wird auch ohne ein Verbot in den Industrieländern weiter zurückgehen. Stört mich das als Aktionär? Nein. Warum auch, denn die Zigarrettenhersteller werden auch weiterhin den rückläufigen Absatz durch Preiserhöhungen ausgleichen.
Bestandteil aller ernsthaften Anlagediskussionen ist, dass der Konsum von klassischen Zigarretten rückläufig ist. Wer die Aktie kauft/hält, tut das weil der Absatzrückgang im kurs eben nicht bloß eingepreist ist, sondern weil man davon ausgeht, dass die noch zu erzielenden Cashflows und der Restwert nach Abzug der Schulden einen höheren Barwert haben als es die Marktkapitalisierung wiederspiegelt.
Der "linke" Staat versagt ja schon bisher absichtlich oder aus Unfähigkeit keim Kampf gegen illegale Drogen, siehe offene Drogenhandelsplätze in Berlin etc.....
Was soll da der "Feldzug" gegen die eigenen freien Bürger bei den "legalen Drogen"? Wie Zigaretten?
Jedem sein Ding, wie er leben und genießen will.
Und ist es besser, den Schwarzmarkt zu fördern?
Nun werden ja immer mehr legale Kiffer kommen dürfen, ein Thema für die Zigarettenhersteller....
Was soll da der "Feldzug" gegen die eigenen freien Bürger bei den "legalen Drogen"? Wie Zigaretten?
Jedem sein Ding, wie er leben und genießen will.
Und ist es besser, den Schwarzmarkt zu fördern?
Nun werden ja immer mehr legale Kiffer kommen dürfen, ein Thema für die Zigarettenhersteller....
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.152.843 von curacanne am 23.02.21 11:04:17
Der Handel mit zum Teil übelsten Drogen wird weltweit unter harte Strafen gestellt, in einigen Ländern sogar mit der Todesstrafe geahndet.
Hat es wirklich was genutzt?
Gerade die Grünen sind mir bisher noch nie in diesem Zusammenhang als Hardliner aufgefallen.
Aber bei der vergleichsweise harmlosen Zigarrette wollen sie die Keule auspacken?
Das ist in meinen Augen nur propagandistische Schaumschlägerei.
Zudem ist Vater Staat über die hohen Steuern mit Abstand der größte Profiteur in dieser Branche.
Zitat von curacanne: Warum sollen keine Zigaretten mehr gekauft werdenund wenn die Grünen das verbieten?
Der Handel mit zum Teil übelsten Drogen wird weltweit unter harte Strafen gestellt, in einigen Ländern sogar mit der Todesstrafe geahndet.
Hat es wirklich was genutzt?
Gerade die Grünen sind mir bisher noch nie in diesem Zusammenhang als Hardliner aufgefallen.
Aber bei der vergleichsweise harmlosen Zigarrette wollen sie die Keule auspacken?
Das ist in meinen Augen nur propagandistische Schaumschlägerei.
Zudem ist Vater Staat über die hohen Steuern mit Abstand der größte Profiteur in dieser Branche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.149.720 von Beraternase am 23.02.21 09:11:27Warum sollen keine Zigaretten mehr gekauft werdenund wenn die Grünen das verbieten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.145.034 von MisterGoodwill am 22.02.21 21:13:00Warum sollen keine Zigaretten mehr gekauft werden? In 10 Jahren hat man auch bei aktuellen Kursen sein Investment raus und hat noch die Aktie. Eigentlich Wahnsinn.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.142.931 von ChrisHamburg01 am 22.02.21 19:27:14Warum rechnest du nicht damit?
Man könnte so locker 50% des teureren Führungspersonals auf mehreren Ebenen einsparen, ebenso bei Produktionskosten und Vertrieb.
Man könnte so locker 50% des teureren Führungspersonals auf mehreren Ebenen einsparen, ebenso bei Produktionskosten und Vertrieb.
Bei 1000 Pence müsste man echt richtig investieren wenn man glaubt dass Imp noch mindestens 10 Jahre überlebt. Da ist ein guter Boden der dotcom blase^^
Durchsuchen
18.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
16.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
09.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
09.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Clariant |
08.04.24 · BörsenNEWS.de · Clariant |
29.02.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
16.01.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
07.12.23 · wallstreetONLINE NewsUpdate · British American Tobacco |
07.12.23 · wallstreetONLINE Redaktion · British American Tobacco |
14.11.23 · dpa-AFX · Imperial Brands |