NETCENTS - BLOCKCHAIN-TECHNOLOGIE - PLATTFORM - BEZAHLSYSTEM UND COIN (Seite 898)
eröffnet am 09.09.17 15:10:18 von
neuester Beitrag 28.01.24 15:32:41 von
neuester Beitrag 28.01.24 15:32:41 von
Beiträge: 25.682
ID: 1.261.374
ID: 1.261.374
Aufrufe heute: 5
Gesamt: 3.225.672
Gesamt: 3.225.672
Aktive User: 0
ISIN: CA64112G1054 · WKN: A2AFTK · Symbol: NC
0,2100
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 07.05.21 Frankfurt
Werte aus der Branche Informationstechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0200 | +22,16 | |
| 10,900 | +20,04 | |
| 1,5000 | +20,00 | |
| 33,42 | +18,46 | |
| 1,3000 | +17,12 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,7300 | -14,69 | |
| 104,50 | -17,33 | |
| 0,6000 | -18,92 | |
| 1,0101 | -30,82 | |
| 12,300 | -74,35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.144.733 von MicaGe am 05.07.18 14:34:31Ich habe gerade einmal kuz das CAN-Forum überflogen.
Du hast Kontakte zur BCSC?
Ernsthaft? Und hampelst hier mit schwammigen Vermutungen über Fristen oder Wildbunch-Umsätzen herum?
Davon ab: Soweit mir die entsprechenden Artikel erinnerlich sind war nie von einer "multibillion Dollar company" die Rede sondern von einem "multibillion Dollar market" (den sich Wildbunch mit zig anderen teilt). Ein kleiner aber dennoch feiner Unterschied.
Nicht das ich falsch verstanden werde: Ich bin nicht ausschließlich pro NetCents sondern sehe durchaus auch die negativen Seiten.
Würdest Du (oder auch meinetwegen Dein Pendant herrscher2) z. B. mit Deiner Argumentationskette vor Gericht gehen würde m. E. n. jede zweite Aussage von Dir mit einem Einspruch als spekulativ/suggestiv/hörensagen/manipulativ abgewendet.
Du hast Kontakte zur BCSC?
Ernsthaft? Und hampelst hier mit schwammigen Vermutungen über Fristen oder Wildbunch-Umsätzen herum?
Zitat von @hodldemodle: I think next thing the regulators make them admit is about the Wildbunch revenues I dont believe its a multibillion Dollar company maybe I should ask my contact at the BCSC about it
Davon ab: Soweit mir die entsprechenden Artikel erinnerlich sind war nie von einer "multibillion Dollar company" die Rede sondern von einem "multibillion Dollar market" (den sich Wildbunch mit zig anderen teilt). Ein kleiner aber dennoch feiner Unterschied.
Nicht das ich falsch verstanden werde: Ich bin nicht ausschließlich pro NetCents sondern sehe durchaus auch die negativen Seiten.
Würdest Du (oder auch meinetwegen Dein Pendant herrscher2) z. B. mit Deiner Argumentationskette vor Gericht gehen würde m. E. n. jede zweite Aussage von Dir mit einem Einspruch als spekulativ/suggestiv/hörensagen/manipulativ abgewendet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.144.538 von holgi-w am 05.07.18 14:16:19um es anders auszudrücken: Wenn eine Firma das blaue vom Himmel lügt was Umsatzzahlen Geschäftsaussichten und Vieles Weitere angeht frage ich mich irgendwann als Regulierer halt wie nachhaltig das ganze angelgt ist. Das hier schon Umsätze erzielt wurden steht ausser Frage, wie seriös es ist wenn eine Firma 2500 im Monat Umsatz meldet wenn er längst über 1 million liegen müsste ist die andere Frage.
15,8 Mio Umsatz waren für dieses Jahr geplant, die Marktkapitaliserung spiegelt das wieder und jetzt kommen sie und verkünden 7500 Umsatz für drei Monate!??
15,8 Mio Umsatz waren für dieses Jahr geplant, die Marktkapitaliserung spiegelt das wieder und jetzt kommen sie und verkünden 7500 Umsatz für drei Monate!??
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.144.085 von MicaGe am 05.07.18 13:33:09
Was aber rein garnichts mit dem Ablauf der 90-Tage-Frist zu tun hat.
Und: Wird das denn überhaupt hinterfragt und wenn ja, von wem (diverse Foristen, Twitteranten und Fratzenbuchleser mal ausgenommen)? Bislang habe ich seitens der Behörden noch nichts offizielles vernehmen können. Also eine rein spekulative Vermutung (Deinerseits).
Was ein "nachhaltiges Geschäftsmodell" anbelangt ist dies m. M. n. unbestritten da NetCents mehrfach Umsatz mit mehr als nur einem Kunden generiert (hat). Die Höhe des Umsatzes ist hierbei vollkommen unerheblich!
Google doch mal im deutschen Steuerrecht nach "nachhaltige Tätigkeit". Da heisst es:
Dabei wird eine Tätigkeit dann nachhaltig aufgeführt, wenn sie von der Absicht getragen ist, sie zu wiederholen und daraus eine ständige Erwerbsquelle zu machen. Auch eine einmalige Tätigkeit kann nachhaltig ausgeübt werden, wenn die Absicht zur Wiederholung erkennbar ist.
Selbst der deutsche Begriff der Liebhaberei käme hier nicht mehr zum tragen da aus den Geschäftsberichten eindeutig hervorgeht, dass sowohl eine Einnahmeerzielungs- als auch eine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt.
Und auch das dürfte im kanadischen Recht kaum anders sein.
Zitat von MicaGe: (...) eng wirds halt wenn grundsätzlich hinterfragt wird ob hier ein nachhaltigs Geschäftsmodell vorliegt, (...)
Was aber rein garnichts mit dem Ablauf der 90-Tage-Frist zu tun hat.
Und: Wird das denn überhaupt hinterfragt und wenn ja, von wem (diverse Foristen, Twitteranten und Fratzenbuchleser mal ausgenommen)? Bislang habe ich seitens der Behörden noch nichts offizielles vernehmen können. Also eine rein spekulative Vermutung (Deinerseits).
Was ein "nachhaltiges Geschäftsmodell" anbelangt ist dies m. M. n. unbestritten da NetCents mehrfach Umsatz mit mehr als nur einem Kunden generiert (hat). Die Höhe des Umsatzes ist hierbei vollkommen unerheblich!
Google doch mal im deutschen Steuerrecht nach "nachhaltige Tätigkeit". Da heisst es:
Dabei wird eine Tätigkeit dann nachhaltig aufgeführt, wenn sie von der Absicht getragen ist, sie zu wiederholen und daraus eine ständige Erwerbsquelle zu machen. Auch eine einmalige Tätigkeit kann nachhaltig ausgeübt werden, wenn die Absicht zur Wiederholung erkennbar ist.
Selbst der deutsche Begriff der Liebhaberei käme hier nicht mehr zum tragen da aus den Geschäftsberichten eindeutig hervorgeht, dass sowohl eine Einnahmeerzielungs- als auch eine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt.
Und auch das dürfte im kanadischen Recht kaum anders sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.144.085 von MicaGe am 05.07.18 13:33:09
Shell/joke
Davon bin ich spätestens seit claytons Tödlvideo ausgegangen. Dazu hätte es keinen Brown gebraucht, von dem ich übrigens auch nicht den seriösesten Eindruck habe ..
Shell/joke
Davon bin ich spätestens seit claytons Tödlvideo ausgegangen. Dazu hätte es keinen Brown gebraucht, von dem ich übrigens auch nicht den seriösesten Eindruck habe ..
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.144.058 von holgi-w am 05.07.18 13:27:59
eng wirds halt wenn grundsätzlich hinterfragt wird ob hier ein nachhaltigs Geschäftsmodell vorliegt, oder ob es sich um es indirekt mit Browns Worten auszudrücken, eine "empty shell und fu*king joke" handelt.
Zitat von holgi-w:Zitat von MicaGe: (...) In knapp drei Wochen sind die 90 Tage rum, ob die Suspension verlängert wird ist mehr als fraglich.
Und?
Ihr immer mit euren 90 Tagen...
In der CSE Policy 3 Punk 3.2 heisst es
If a Listed Issuer which has had its securities suspended from qualification for listing pursuant to this Policy 3 or otherwise has, within 90 days from the date of such suspension, cured the default or breach that gave rise to the suspension and paid the requalification fee set out in fee schedule of the Exchange, the CNSX Issuer’s securities will automatically requalify for listing.
Der Emittent hat also 90 Tage Zeit, geeignete Unterlagen zur Wiederaufnahme des Handels beizubringen.
Dies ist ja wohl mittlerweile durch NetCents erfolgt. Und auf Nachfrage der Behörde(n) wurden weitere Unterlagen eingereicht. Somit ist die Frist seitens NetCents eingehalten worden.
Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt ist somit die Frist gehemmt. Auch im kanadischen Recht dürfte es Begriffe wie fristaufschiebende/fristhemmende Wirkung geben.
eng wirds halt wenn grundsätzlich hinterfragt wird ob hier ein nachhaltigs Geschäftsmodell vorliegt, oder ob es sich um es indirekt mit Browns Worten auszudrücken, eine "empty shell und fu*king joke" handelt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.139.369 von MicaGe am 04.07.18 21:23:57
Und?
Ihr immer mit euren 90 Tagen...
In der CSE Policy 3 Punk 3.2 heisst es
If a Listed Issuer which has had its securities suspended from qualification for listing pursuant to this Policy 3 or otherwise has, within 90 days from the date of such suspension, cured the default or breach that gave rise to the suspension and paid the requalification fee set out in fee schedule of the Exchange, the CNSX Issuer’s securities will automatically requalify for listing.
Der Emittent hat also 90 Tage Zeit, geeignete Unterlagen zur Wiederaufnahme des Handels beizubringen.
Dies ist ja wohl mittlerweile durch NetCents erfolgt. Und auf Nachfrage der Behörde(n) wurden weitere Unterlagen eingereicht. Somit ist die Frist seitens NetCents eingehalten worden.
Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt ist somit die Frist gehemmt. Auch im kanadischen Recht dürfte es Begriffe wie fristaufschiebende/fristhemmende Wirkung geben.
Zitat von MicaGe: (...) In knapp drei Wochen sind die 90 Tage rum, ob die Suspension verlängert wird ist mehr als fraglich.
Und?
Ihr immer mit euren 90 Tagen...
In der CSE Policy 3 Punk 3.2 heisst es
If a Listed Issuer which has had its securities suspended from qualification for listing pursuant to this Policy 3 or otherwise has, within 90 days from the date of such suspension, cured the default or breach that gave rise to the suspension and paid the requalification fee set out in fee schedule of the Exchange, the CNSX Issuer’s securities will automatically requalify for listing.
Der Emittent hat also 90 Tage Zeit, geeignete Unterlagen zur Wiederaufnahme des Handels beizubringen.
Dies ist ja wohl mittlerweile durch NetCents erfolgt. Und auf Nachfrage der Behörde(n) wurden weitere Unterlagen eingereicht. Somit ist die Frist seitens NetCents eingehalten worden.
Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt ist somit die Frist gehemmt. Auch im kanadischen Recht dürfte es Begriffe wie fristaufschiebende/fristhemmende Wirkung geben.
!
Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: nicht belegte Tatsachenbehauptung. Bitte klären Sie persönliche Differenzen außerhalb des Threads und kehren Sie zum Threadthema zurück.!
Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: Bitte zum Threadthema zurückkehren, persönliche Differenzen via BM
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.140.752 von herrscher2 am 05.07.18 07:47:55Was er meint sollte jedem klar sein...ihr seid zu gütig zu uns und wir können uns alle glücklich schätzen, dass ihr es nicht auf unsere Geld abgesehen habt, sondern nur unser Bestes wollt...so wie Banken und Versicherungen halt auch... 
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.140.518 von catsche64 am 05.07.18 06:54:06
Bitte präzisiere deine Aussage! Keine netcents blog Schreibweise ..
Bitte präzisiere deine Aussage! Keine netcents blog Schreibweise ..
Durchsuchen
