Ein neuer SUPER-TREND! FYI Resources LTD WKN: A0RDPF (Seite 536)
eröffnet am 04.12.17 18:19:21 von
neuester Beitrag 15.11.23 13:15:36 von
neuester Beitrag 15.11.23 13:15:36 von
Beiträge: 10.578
ID: 1.268.745
ID: 1.268.745
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 414.985
Gesamt: 414.985
Aktive User: 0
ISIN: AU0000310302 · WKN: A3E3UB
0,0410
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 25.04.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
15.11.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
14.11.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
12.09.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
17.08.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 227,00 | +21,91 | |
| 5,1500 | +21,75 | |
| 29,98 | +18,24 | |
| 16,050 | +17,41 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6850 | -6,80 | |
| 29,70 | -7,19 | |
| 0,8800 | -7,37 | |
| 0,5400 | -8,47 | |
| 46,59 | -98,01 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.361.630 von hero15 am 15.04.19 20:13:16
Ja, das müssen ja Volldeppen sein, wenn so eine Anlage finanziert wird, obwohl schon bildlich gezeichnet wird, dass ATC oder wer auch immer alleiniger Herrscher über die HPA Produktion sein wird. (Patent). Richtige Volldeppen...
ATC the leader and no one else!
Dass Hill sauber arbeitet erkenne ich alleine an seiner Vorgehensweise, was wie finanziert wird. (Pilotanlage). Währenddessen scheint man bei ATC jede Verwässerung zu feiern mit Champagner...
Zitat von hero15: so jetzt lassen wir den Patent Bloedsinn mal sein. Ich finde es viel spannender was Roly gesagt hat dass er die Anlage oder zumindest einen Teil ueber Gelder von den offtake Partner oder Partner finanzieren will das ist doch genial 😇😇😇
Ja, das müssen ja Volldeppen sein, wenn so eine Anlage finanziert wird, obwohl schon bildlich gezeichnet wird, dass ATC oder wer auch immer alleiniger Herrscher über die HPA Produktion sein wird. (Patent). Richtige Volldeppen...
ATC the leader and no one else!
Dass Hill sauber arbeitet erkenne ich alleine an seiner Vorgehensweise, was wie finanziert wird. (Pilotanlage). Währenddessen scheint man bei ATC jede Verwässerung zu feiern mit Champagner...
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.361.558 von Karong am 15.04.19 20:05:20so jetzt lassen wir den Patent Bloedsinn mal sein. Ich finde es viel spannender was Roly gesagt hat dass er die Anlage oder zumindest einen Teil ueber Gelder von den offtake Partner oder Partner finanzieren will das ist doch genial 😇😇😇
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.361.444 von IllePille am 15.04.19 19:53:27
NEIN, im Kern geht es immer um die gleiche Sache. Gier treibt einem zu falschen Handlungen. Wenn du das UNTERSTELLUNG nennst, dann bitte.
Zitat von IllePille: Denkst du wirklich, die da oben hätten nicht gewusst, was die da unten so treiben ? Das ist mehr als nur naiv...
was soll denn diese Unterstellung? Davon abgesehen ist das etwas völlig anderes.
NEIN, im Kern geht es immer um die gleiche Sache. Gier treibt einem zu falschen Handlungen. Wenn du das UNTERSTELLUNG nennst, dann bitte.
Dann haben wir schon 2 Unternehmen mit Patenten. Vielleicht sollte man prüfen, ob die sich nicht gegenseitig auf die Füsse treten. Und genau darum geht's bei der endlosen Debatte um diese Patente. Jeder hat das Gefühl, nur weil ein Patent existiert kann der andere nicht produzieren - weil es einem selbst vorbehalten ist (wegen dem Patent).
Das ist doch totaler BULL....it.
Bleibt nur noch FYI. Vielleicht trumpft Hill demnächst mit einem patentiertem Verfahren auf (CRC). Ist wohl noch Zukunftsmusik, aber wer weiss schon. Immerhin Mitglied in einem Forschungsprogramm
Die eigene Vorgehensweise zu schützen, ist ja wohl legitim. Da spricht gar nix gegen ein Patent! Aber genau weil es solche Patente gibt (2Stk. im HPA Bereich) - bislang bekannte - sollte man sich die Zeit nehmen und prüfen, ob alles Wasserdicht ist. Es sind nicht 1000de von Patenten, die man sich ansehen muss. Umso grösser die Wahrscheinlichkeit, dass sauber gearbeitet werden kann.
Das Patent suggeriert bei manch Investoren wohl auch Überlegenheit gegenüber anderen Player im HPA-Segment. Kann Vorteile haben, wenn dadurch Investoren auf die eigene Seite "gelockt" werden sollen.
Am Ende führt auch der zukünftige Geschäftspartner Prüfungen durch - sieht auch, was in der BFS steht und kann darauf aufbauend beurteilen, auf was man sich einlässt, bevor man lange Nächte mit Verhandlungen verbringt, die am Ende im Sande verlaufen (wegen Pfusch).
Das ist doch totaler BULL....it.
Bleibt nur noch FYI. Vielleicht trumpft Hill demnächst mit einem patentiertem Verfahren auf (CRC). Ist wohl noch Zukunftsmusik, aber wer weiss schon. Immerhin Mitglied in einem Forschungsprogramm
Die eigene Vorgehensweise zu schützen, ist ja wohl legitim. Da spricht gar nix gegen ein Patent! Aber genau weil es solche Patente gibt (2Stk. im HPA Bereich) - bislang bekannte - sollte man sich die Zeit nehmen und prüfen, ob alles Wasserdicht ist. Es sind nicht 1000de von Patenten, die man sich ansehen muss. Umso grösser die Wahrscheinlichkeit, dass sauber gearbeitet werden kann.
Das Patent suggeriert bei manch Investoren wohl auch Überlegenheit gegenüber anderen Player im HPA-Segment. Kann Vorteile haben, wenn dadurch Investoren auf die eigene Seite "gelockt" werden sollen.
Am Ende führt auch der zukünftige Geschäftspartner Prüfungen durch - sieht auch, was in der BFS steht und kann darauf aufbauend beurteilen, auf was man sich einlässt, bevor man lange Nächte mit Verhandlungen verbringt, die am Ende im Sande verlaufen (wegen Pfusch).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.853 von Karong am 15.04.19 18:51:29Denkst du wirklich, die da oben hätten nicht gewusst, was die da unten so treiben ? Das ist mehr als nur naiv...
was soll denn diese Unterstellung? Davon abgesehen ist das etwas völlig anderes.
was soll denn diese Unterstellung? Davon abgesehen ist das etwas völlig anderes.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.361.048 von Lenardo am 15.04.19 19:12:36vielleicht weil man nach dem letzten Strohhalm greift weil man das essentielle nicht hin bekommt und zwar die Finanzierung beim Altech
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.415 von Lenardo am 15.04.19 18:04:24
Mehr wollte ich nicht sagen, als dass dadurch die Prozesstechnik evtl. teurer wird, als bisher angenommen oder man drückt Lizenzgebühren ab.
Pat & Patachon hingegen tun so, als ob "ihr" Roly übers Wasser gehen kann, mindestens jedoch das Rad neu erfunden hat - evtl. Risiken/Kosten werden verharmlost ("Gesülze").
Soll der Patentversteher und-beobachter doch mal erläutern, wie er zu seiner fundierten Beurteilung gelangt ist...
IllePille stellt imo zu recht fest
Möglicherweise haben die Experten, die mit der BFS betraut sind, bereits Entwarnung gegeben und die Schar der Diplom-Chemiker im Forum weiß bereits mehr.
Auch evtl. Partner dürfte es schon interessieren, ob der Herstellungsprozess wasserdicht ist, aber die BFS läuft ja noch.
NS: Übrigens verweist auch PURE Alumina (PUA) auf ein "world-leading patented prozess", der mit der Übernahme der kanad. Polar Sapphire Ltd. erworben wurde.
https://purealumina.com.au/upload/pages/20190321100136/19032…
Zitat von Lenardo: Ob die Patente nutzlos sind wird sich erst in der Zukunft rausstellen, wir haben über das Patent eines Mitbewerbers auch erst gelacht, dann haben wir 3 Jahre gebraucht und etliche Modifikationen in den Werken um am Ende eine Klage unter Androhung einer "Einstweiligen Verfügung"zu gewinnen,-- ich würde sagen unser Mitbewerb hat sein Ziel erreicht.
Mehr wollte ich nicht sagen, als dass dadurch die Prozesstechnik evtl. teurer wird, als bisher angenommen oder man drückt Lizenzgebühren ab.
Pat & Patachon hingegen tun so, als ob "ihr" Roly übers Wasser gehen kann, mindestens jedoch das Rad neu erfunden hat - evtl. Risiken/Kosten werden verharmlost ("Gesülze").
Soll der Patentversteher und-beobachter doch mal erläutern, wie er zu seiner fundierten Beurteilung gelangt ist...
IllePille stellt imo zu recht fest
Zitat von IllePille: [...]P.S. wie es sich mit den Altechpatenten verhält, kann von uns hier niemand beurteilen. Das größere Risiko tragen aber auf jeden Fall deren Konkurrenten. Sind die Patente nichts wert, verliert Altech nichts, im anderen Fall hätten die Anderen ein Problem. Das sollte man wenigstens im Hinterkopf behalten
Möglicherweise haben die Experten, die mit der BFS betraut sind, bereits Entwarnung gegeben und die Schar der Diplom-Chemiker im Forum weiß bereits mehr.
Auch evtl. Partner dürfte es schon interessieren, ob der Herstellungsprozess wasserdicht ist, aber die BFS läuft ja noch.
NS: Übrigens verweist auch PURE Alumina (PUA) auf ein "world-leading patented prozess", der mit der Übernahme der kanad. Polar Sapphire Ltd. erworben wurde.
https://purealumina.com.au/upload/pages/20190321100136/19032…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.904 von hero15 am 15.04.19 18:59:03wozu stehen die dann ausführlicher denn je in der aktuellen Präsentation ?
um sich lächerlich zu machen ? kann ich mir nicht vorstellen,--
Ich würde das nicht so progressiv angehen wenn ich nicht daran glauben würde..........
um sich lächerlich zu machen ? kann ich mir nicht vorstellen,--
Ich würde das nicht so progressiv angehen wenn ich nicht daran glauben würde..........
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.880 von Karong am 15.04.19 18:54:21es gab genug Zeit die Patente zu pruefen selbst bei Altech werden die nicht mehr aktiv vermarktet sagt doch alles 😏
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.856 von hero15 am 15.04.19 18:51:29
Schon in den 80er verbessert, aber keineswegs genutzt. Jetzt kommt ALTECH daher und glaubt ein goldenes Ei gefunden zu haben... wie lächerlich... !
Zitat von hero15: die Antwort zum Patent steht doch in der Altech Praesentation selber Prozess aus 1940ern verbessert in den 80ern. Die Eigenleistung bezieht sich also maximal nur auf Equipment also belanglos 🤡🤡🤡
Schon in den 80er verbessert, aber keineswegs genutzt. Jetzt kommt ALTECH daher und glaubt ein goldenes Ei gefunden zu haben... wie lächerlich... !
Durchsuchen
