+++ Trevena +++ Revolution in der Schmerztherapie? (Seite 94)
eröffnet am 04.01.18 20:37:22 von
neuester Beitrag 03.02.24 08:02:54 von
neuester Beitrag 03.02.24 08:02:54 von
Beiträge: 2.375
ID: 1.270.862
ID: 1.270.862
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 280.106
Gesamt: 280.106
Aktive User: 0
ISIN: US89532E2081 · WKN: A3DWN1 · Symbol: TRVN
0,3750
USD
-1,57 %
-0,0060 USD
Letzter Kurs 16:17:24 Nasdaq
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,9000 | +59,66 | |
| 2,2999 | +25,68 | |
| 1,9200 | +23,87 | |
| 6,9300 | +17,46 | |
| 0,5200 | +15,30 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 6,9200 | -13,07 | |
| 0,5050 | -15,83 | |
| 3,0900 | -18,63 | |
| 0,5834 | -21,16 | |
| 1,9500 | -25,14 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.355.741 von Cyberhexe am 17.04.20 07:46:09Den Status on hold finde ich bei keiner Studie.
Completed, Terminated und Recruiting für TRV250.
Habe ich was übersehen oder missverstanden?
Completed, Terminated und Recruiting für TRV250.
Habe ich was übersehen oder missverstanden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.357.208 von bcgk am 17.04.20 09:21:25
Ja, für mache ist es halt ein mathematisches Phänomen, für andere simple Prozentrechnung.
Was ich nicht verstehe ist, daß du trotz Richtigstellung von mehreren Usern und vor allen Dingen ein von dir selbst verfasstes Posting mit der richtigen Rechnung doch immer wieder auf die Richtigkeit deiner Rechnung pochst, auch wenn sie augenscheinlich falsch ist.
Zitat von bcgk:Zitat von DWL33: Wenn zB Trevena in zwei Jahren wertlos ausgebucht wird hätte ich ja sonst eine unendlich hohe Rendite, also müsste ich auch unendlich reich sein. Ich würde schon sagen wenn der Wert im Depot von -0,90 auf -0,60 steigt habe ich 33% gemacht.
Rechnerisch wäre die Rendite unendlich, aber das ist ein mathematisches Phänomen. Es ist simple Grundschulmathematik, wie sie bei jedem Aktienkauf und -verkauf angewendet wird. Es ist kediglich bei Shorten so, dass der Verkauf vor dem Kauf stattfindet (zeitlich). Das ändert am Ende aber nichts an der Rendite.
Wenn ich zu 90c leerverkaufe, so ist das letztlich mein Verkaufskurs.
Kaufe ich dann zurück zu:
60c --> 30c Gewinn --> 50% Rendite
45c --> 45c Gewinn --> 100% Rendite
30c --> 60c Gewinn --> 200% Renite
1c --> 89c Gewinn --> 8900% Rendite
Ich verkaufe 1000 Aktien leer bei 90c. Habe also 900€ erlöst. Kaufe ich dann zu 60c zurück, bleiben mir 300€ als Gewinn. Da ich 600€ für den Kauf aufbringen musste, eine rechnerische Rendite von 50%. Andere Zahlenbeispiele laufen analog.
Man kann natürlich auch die rechnerischen Renditen weglassen und nur mit den Eurobetrag argumentieren. Aber dann bricht hier wieder eine Neiddebatte aus.
Ja, für mache ist es halt ein mathematisches Phänomen, für andere simple Prozentrechnung.
Was ich nicht verstehe ist, daß du trotz Richtigstellung von mehreren Usern und vor allen Dingen ein von dir selbst verfasstes Posting mit der richtigen Rechnung doch immer wieder auf die Richtigkeit deiner Rechnung pochst, auch wenn sie augenscheinlich falsch ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.350.596 von DWL33 am 16.04.20 17:40:32
Rechnerisch wäre die Rendite unendlich, aber das ist ein mathematisches Phänomen. Es ist simple Grundschulmathematik, wie sie bei jedem Aktienkauf und -verkauf angewendet wird. Es ist kediglich bei Shorten so, dass der Verkauf vor dem Kauf stattfindet (zeitlich). Das ändert am Ende aber nichts an der Rendite.
Wenn ich zu 90c leerverkaufe, so ist das letztlich mein Verkaufskurs.
Kaufe ich dann zurück zu:
60c --> 30c Gewinn --> 50% Rendite
45c --> 45c Gewinn --> 100% Rendite
30c --> 60c Gewinn --> 200% Renite
1c --> 89c Gewinn --> 8900% Rendite
Ich verkaufe 1000 Aktien leer bei 90c. Habe also 900€ erlöst. Kaufe ich dann zu 60c zurück, bleiben mir 300€ als Gewinn. Da ich 600€ für den Kauf aufbringen musste, eine rechnerische Rendite von 50%. Andere Zahlenbeispiele laufen analog.
Man kann natürlich auch die rechnerischen Renditen weglassen und nur mit den Eurobetrag argumentieren. Aber dann bricht hier wieder eine Neiddebatte aus.
Zitat von DWL33: Wenn zB Trevena in zwei Jahren wertlos ausgebucht wird hätte ich ja sonst eine unendlich hohe Rendite, also müsste ich auch unendlich reich sein. Ich würde schon sagen wenn der Wert im Depot von -0,90 auf -0,60 steigt habe ich 33% gemacht.
Rechnerisch wäre die Rendite unendlich, aber das ist ein mathematisches Phänomen. Es ist simple Grundschulmathematik, wie sie bei jedem Aktienkauf und -verkauf angewendet wird. Es ist kediglich bei Shorten so, dass der Verkauf vor dem Kauf stattfindet (zeitlich). Das ändert am Ende aber nichts an der Rendite.
Wenn ich zu 90c leerverkaufe, so ist das letztlich mein Verkaufskurs.
Kaufe ich dann zurück zu:
60c --> 30c Gewinn --> 50% Rendite
45c --> 45c Gewinn --> 100% Rendite
30c --> 60c Gewinn --> 200% Renite
1c --> 89c Gewinn --> 8900% Rendite
Ich verkaufe 1000 Aktien leer bei 90c. Habe also 900€ erlöst. Kaufe ich dann zu 60c zurück, bleiben mir 300€ als Gewinn. Da ich 600€ für den Kauf aufbringen musste, eine rechnerische Rendite von 50%. Andere Zahlenbeispiele laufen analog.
Man kann natürlich auch die rechnerischen Renditen weglassen und nur mit den Eurobetrag argumentieren. Aber dann bricht hier wieder eine Neiddebatte aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.355.315 von Forsys am 17.04.20 05:14:10
Slaptsick vom Allerfeinsten. Was soll an der Formel nicht stimmen? Unfassbar
Zitat von Forsys:Zitat von gewinnmaker: Ich hab es dir sogar vorgerechnet. Bcgk hat recht. Absolute Veränderung sind 30 Cent nämlich 90 Cent minus 60 Cent. Diese musst du dann durch den Cover Kurs teilen. Also 30/60 ist doch ez.
Lieber gewinnmaker,
bitte schau mal ein paar Postings zurück.
Kollege DWL33 hat dort erklärt, warum die Formel nicht stimmen kann.
Slaptsick vom Allerfeinsten. Was soll an der Formel nicht stimmen? Unfassbar
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.355.375 von opportoni am 17.04.20 06:19:41
...genau - aber die Strategie einiger Teilnehmer ist offensichtlich!
Aber zurück zum Thema:
ich bin gespannt, wenn die Studien on hold wieder fortgesetzt werden können:
https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=trevena&age_v=&g…
Zitat von opportoni: Nun ist aber auch mal gut. Das hat alles nichts mit der Firma zu tun. Könnt ihr daa bitte per Boardmail unter euch austragen oder meinetwegen einen eigenen thread für Leerverkaufsrenditen aufmachen? Danke.
...genau - aber die Strategie einiger Teilnehmer ist offensichtlich!
Aber zurück zum Thema:
ich bin gespannt, wenn die Studien on hold wieder fortgesetzt werden können:
https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=trevena&age_v=&g…
Trading Spotlight
Nun ist aber auch mal gut. Das hat alles nichts mit der Firma zu tun. Könnt ihr daa bitte per Boardmail unter euch austragen oder meinetwegen einen eigenen thread für Leerverkaufsrenditen aufmachen? Danke.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.354.922 von gewinnmaker am 17.04.20 00:21:09
Lieber gewinnmaker,
bitte schau mal ein paar Postings zurück.
Kollege DWL33 hat dort erklärt, warum die Formel nicht stimmen kann.
Zitat von gewinnmaker: Ich hab es dir sogar vorgerechnet. Bcgk hat recht. Absolute Veränderung sind 30 Cent nämlich 90 Cent minus 60 Cent. Diese musst du dann durch den Cover Kurs teilen. Also 30/60 ist doch ez.
Lieber gewinnmaker,
bitte schau mal ein paar Postings zurück.
Kollege DWL33 hat dort erklärt, warum die Formel nicht stimmen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.354.334 von Forsys am 16.04.20 22:53:28Ich hab es dir sogar vorgerechnet. Bcgk hat recht. Absolute Veränderung sind 30 Cent nämlich 90 Cent minus 60 Cent. Diese musst du dann durch den Cover Kurs teilen. Also 30/60 ist doch ez.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.354.292 von bcgk am 16.04.20 22:47:42
Jo, wenn man nicht mehr weiter weiß, dann helfen eben nur noch Beleidigungen.
Zitat von bcgk: Fahr mal Grundschule. Ohne Worte was man hier präsentiert bekommt.
Jo, wenn man nicht mehr weiter weiß, dann helfen eben nur noch Beleidigungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.352.285 von Forsys am 16.04.20 19:53:30Fahr mal Grundschule. Ohne Worte was man hier präsentiert bekommt.
Durchsuchen
