3 Sterne für Gold TriStar Gold

ok dank dir

Antwort auf Reiners 08.04.26 15:46:49 Uhr

Zitat von Reiners: "Das hat jetzt nichts gebracht. Der CEO ist völlig frustriert. Da wurde er schlecht beraten"

Verstehe nicht genau was Du damit meinst, wäre nette wenn Du dazu noch mal was sagst.

Der CEO (und TSG) wollen (ganz offensichtlich) eine aussergerichtliche Einigung. Aber die Gegenseite zeigt (offenbar) wenig Interesse daran - mindestens per dato. Auch hindern die bürokratischen Strukturen ein speditives Vorgehen - hat er auf jeden Fall so ausgeführt. Vor allem die Umweltstudie. Wahrscheinlich geht es (im Kern) gar nicht um diese Studie - die wird nur instrumentalisiert. Die Gegenseite will Entschädigungen ...

Was ist nicht verstehe ist: Sollte die zivile Prozessordnung Gültigkeit haben - und der Richter sich bis Ende April äussern muss (wie auch immer) - dann wäre es gemäss meiner Auffassung dannzumal der richtige Zeitpunkt gewesen, den Entscheid zu analysieren und mögliche Handlungsalternativen aufzuzeigen. Aber nicht jetzt.

Wenn man die Rechtsprechung (vor allem die Begründungen) und die bisherige Gerichtspraxis ansieht - und das habe ich gemacht - habe ich sehr grosse Mühe zu verstehen - wonach die Justiz das Projekt stoppt. Ich sehe schon das Problem des Weiterzugs - und der zeitlichen Verzögerung. Aber Belo Sun mit Volta Grande hat es gemacht - und jetzt am Schluss Recht bekommen. Castelo de Sonhos ist weit weniger kritisch - das hatte ich auch schon ausgeführt.

Auf dem Punkt:

Aussergerichtliche Einigung anstreben ist sehr gut - aber erst nach dem (ersten) Richterspruch. Und dann informieren.

Antwort auf urai5 08.04.26 14:56:41 Uhr

"Das hat jetzt nichts gebracht. Der CEO ist völlig frustriert. Da wurde er schlecht beraten"

Verstehe nicht genau was Du damit meinst, wäre nette wenn Du dazu noch mal was sagst.

Antwort auf Reiners 08.04.26 08:45:37 Uhr

Zitat von Reiners: Hier das Video zum Webinar

Danke @Reiners

Das hat jetzt nichts gebracht. Der CEO ist völlig frustriert. Da wurde er schlecht beraten. Selbstverständlich gibt es jetzt - im laufenden Verfahren - keinen Deal. Ich gehe nach wie vor danach aus, dass der Richter bis gegen Ende April eine Entscheidung treffen muss. Wie auch immer. Auf die Optionen des Richters ist der CEO kurz eingegangen - auf eine entsprechende Frage.

https://www.youtube.com/live/9zO8sDZEUHk?is=PO6ZG0hUa_F54zcX

Hier das Video zum Webinar

Antwort darauf

Die Verhandlungen über 3-6 Monate sind nicht so lang? Und wäre hier nicht eine konstruktive Lösung der Hauptkatalysator? Das klingt nicht nach einer langen Zeit, um auf einen potenziellen Multibagger von diesem Risikoentlastungsereignis zu warten? Und danach versuchen sie wahrscheinlich zu verkaufen.....

Von CEO über das Webinar von gerade eben.

Zusammenfassung von EnergyIsLife: 1. Ein eindeutiger Gerichtssieg erscheint unwahrscheinlich, und der Ausgang des aktuellen Falls ist ungewiss. 2. Das Unternehmen strebt nun aktiv eine außergerichtliche Einigung an, die eine Umweltverträglichkeitsstudie (ECI-Studie) beinhalten, aber die einstweilige Verfügung aufheben würde. 3. Die Verhandlungen werden voraussichtlich 3–6 Monate dauern und sollen „jetzt“ beginnen. Das Unternehmen hat bereits versucht, sie einzuleiten, die Gegenseite war jedoch nicht verhandlungsbereit. 4. Das Unternehmen sieht „keine Auswirkungen“ und keinen Grund, warum die Studie den Bau des Projekts verhindern sollte. 5. Eine ECI-Studie dauert etwa 12 Monate. Es ist jedoch mit 3–6 Monaten Vorberatung zu rechnen, um die zu untersuchenden potenziellen Auswirkungen zu ermitteln. Teil des Problems ist, dass die Gegenseite keine Auswirkungen identifizieren konnte. Was kann also untersucht werden? 6. Die ECI-Studie kann parallel zur Machbarkeitsstudie durchgeführt werden, die das Unternehmen ohnehin plant. Mein Fazit: Deprimierend. Es fühlt sich an, als wären sechs Monate verschwendet worden, ja sogar ein Rückschritt. Eine rechtliche Klärung ist hoffentlich noch in diesem Jahr zu erwarten, die Umweltverträglichkeitsstudie wird dann aber voraussichtlich mindestens ein Jahr dauern (wobei die rechtliche Klärung den Weg für die Machbarkeitsstudie ebnet, die parallel durchgeführt werden kann). Mit dem Bau ist frühestens im zweiten Halbjahr 2028 zu rechnen.

Dank Dir...

Antwort auf Reiners 25.03.26 21:03:15 Uhr

Zitat von Reiners: Ganz kurz, (...) wann das Urteil kommt ?

Die 30-(Werk)Tage- Frist für den den Gerichtsentscheid läuft ab dem 12. März 2025. Daher spätestens gegen Ende April.

Antwort auf urai5 11.03.26 16:59:02 Uhr

Ganz kurz, was ist Deine aktuell Einschätzung, wann das Urteil kommt ? Mach Dir nicht so viel Arbeit, ca. Monat reicht mir.

Antwort auf Leon555 20.03.26 10:52:44 Uhr

Achman jetzt hast die Dramatik einwenig rausgenommen

Ok kann man tristar Gold noch wirtschaftlich betreiben wenn der Ölpreis bei 250 Dollar das Fäschen Öl liegt und der Goldpreis weiter sinkt weil die Anleihen steigen und somit lukrativer werden und außerdem der Iran seine Gold reserven verkauft um freies Geld zu bekommen auch die Nachbarländer müssen an Ihre Goldreserven dran um Ihr teurer werdendes dasein zu finanzieren.... jetzt stimmt es wieder mit der Dramatik

Antwort auf easyKelpy 20.03.26 10:29:45 Uhr

Die Korrektur hier ist eine branchenweite aktuell, hat nichts explizit mit Unternehmen wie Tristar Gold zu tun. Es sieht so aus als ob die Minen seit den heftigen Korrekturen heute einen ersten Boden gefasst haben, mal schauen was die nächste Woche bringt.

Antwort auf urai5 17.03.26 12:50:50 Uhr

Wenn wir es vom Kurs her sehen ist die wahrscheinlichkeit das tristar den Prozess gewinnt gesunken, jedoch wenn es positiv ausgeht und mit den Investoren in der Hinterhand ist es nach meiner Einschätzung ein verdreifacher.

Vielen Dank!!! an Urai5 für die hervorragenden Informationen.

Grüße Nanoaktionär easyKelpy

TriStar Gold Provides Update on Civil Public Action on Castelo De Sonhos

https://tristargold.com/news/tristar-gold-provides-update-on…

TriStar ist der Ansicht, dass die Lizenzierung vollständig den brasilianischen Vorschriften entspricht. TriStar hat nachgewiesen, dass die technischen Bewertungen der FUNAI keine Auswirkungen festgestellt haben, die eine Umweltverträglichkeitsprüfung erfordern, und dass die Klage der MPF keine technische Grundlage hat. Das Unternehmen beantragt die Abweisung der Klage oder alternativ eine eingeschränkte technische Überprüfung unter Einhaltung der Verfahrensregeln.

Nick Appleyard, Präsident und CEO von TriStar, erklärte: „Wir haben unsere formelle Stellungnahme in dem von der Bundesstaatsanwaltschaft eingeleiteten Verfahren eingereicht. Die Angelegenheit befindet sich nun in der nächsten Verfahrensphase vor dem Bundesgericht, und wir sind überzeugt, dass die technischen Unterlagen die Integrität des Umweltgenehmigungsverfahrens eindeutig belegen.

Lage von Castelo de Sonhos im Verhältnis zu (den indigenen) Schutzgebieten.

Antwort auf GuteMinezumBoersenspiel 11.03.26 16:14:12 Uhr

Vielen Dank @GuteMinezumBoersenspiel für Deinen Input.

Ja, es ist so, die beiden Projekte sind nicht vergleichbar. Cabral 1. Phase ist small-scale. 2. Phase hat, wenn ich das richtig verstanden habe, die enorm wichtige Licença Prévia („LP“) auch erhalten. Cuiú Cuiú ist auch im Bundesstaat Pará.

Daher könnte es dann schon noch Parallelen geben. Zwar sind bei Cuiú Cuiú keine indigenen Gebiete (mittelbar) betroffen. Aber - und das ist der Punkt: In der Beweisaufnahme beim TSG-Case geht es plötzlich nicht mehr um Indigene und ILO-169. Sondern es geht um theoretische Gefahren des Bergbaus, welche Risiken für das Flusssystem im Amazonas darstellen. Und da wäre natürlich Cuiú Cuiú auch betroffen. Liegt in unmittelbarer Nähe am Crepori River, welche via Rio Tapajos indigene Gebiete (Sawré Muybu) durchquert, um dann in den Amazonas zu gelangen. Distanz zwischen Cuiú Cuiú und indigener Gebiete etwas unter 200km. Bei Castelo de Sonhos sind es etwas unter 100km.

Ich gehe (bekanntlich) davon aus, wonach MPF und FUNAI nicht durchkommen. Falls doch, dann wäre möglicherweise in einem nächsten Schritt Cuiú Cuiú auch betroffen und allenfalls verpflichtet eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen.

urai5

Hab mir das alles durchgelesen und auch bei Tristar selber nachgesehen.

Klingt spannend, aber ich bleibe erstmal bei Cabral.

Hauptsächliche Gründe:

Cabral hat ein etwa 10 Mal so großes Gebiet (Durch die enorme Fläche und die Vielzahl an historischen "Garimpos" (Kleinstminen) besteht ein hohes Potenzial für weitere Entdeckungen außerhalb der derzeit bekannten Ressourcen)

Cabral baut jetzt seine Anlagen, und will dieses Jahr noch produzieren.

Cabral fängt klein an, will dann aber aus eigener Kraft wachsen, schnelle Amortisation.

Klar ist Cabral an der Börse momentan mehr als doppelt so teuer, ist aber voll finanziert, und ich werde Tristar weiter verfolgen.

Antwort auf urai5 07.03.26 11:08:49 Uhr

Es ist eine Abkürzung (im Slide Nr. 10) welche mich noch stutzig gemacht hat: «ECI» Umweltverträglichkeitsprüfung. Denn die «ESIA» wurde ja erstellt.:

«FUNAIs Argumentation stützt sich auf die Vernetzung aller Flüsse im Amazonasbecken. Sie argumentiert außerdem, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich sei, wenn Auswirkungen nicht zu 100 % ausgeschlossen werden können.»

Kurz zu «ESIA»:

Die Umwelt- und Sozialverträglichkeitsprüfung (ESIA) im Bergbau ist ein zentraler Genehmigungsprozess, der potenzielle Auswirkungen eines Minenprojekts bewertet, um negative Folgen zu minimieren und Nachhaltigkeit zu gewährleisten.

Wie hängt das jetzt zusammen:

In Brasilien gilt folgender Rechtsrahmen

(Vorläufige Genehmigung (Preliminary licence); diese wird von der MPF und FUNAI für Castelo de Sonhos hinterfragt und gerichtlich angefochten.):

Diese Genehmigung, die in der Planungsphase einzuholen ist, bestätigt den Projektstandort und den Gesamtrahmen, die Umweltverträglichkeit und legt Umweltschutzmaßnahmen für die Bauphase fest. Bei Vorhaben mit erheblichen Umweltauswirkungen müssen vorab eine Umweltverträglichkeitsprüfung und ein Umweltverträglichkeitsbericht eingereicht werden. Weitere rechtliche Anforderungen, wie z. B. öffentliche Anhörungen und Ausgleichsmaßnahmen, können ebenfalls gelten.

Also der Punkt ist: FUNAI und MPF gehen davon aus, dass das Minenprojekt Castelo de Sonhos «erhebliche Umweltauswirkungen» auf das Amazonasgebiet haben wird. Ohne Beweise. Nur Vermutungen mit theoretischen Möglichkeiten.

Eine Umweltverträglichkeitsprüfung ECI wäre machbar. Kostet einfach viele Millionen und wahrscheinlich 1 bis 2 Jahre. Nutzen: Gleich Null. Selbstverständlich kann ein Ereignis nicht zu 100% ausgeschlossen werden. Beispielsweise wochenlange sintflutartige Niederschläge oder Meteoriteneinschlag.

Es ist daher schwer vorstellbar, dass die Judikative, die Gerichte einer solchen Argumentation folgen werden. Denn dies würde die Logik ignorieren, wonach eine rechtliche Verpflichtung aus nachweisbaren, plausiblen Auswirkungen entsteht, nicht aus spekulativen Möglichkeiten. Eine solche Rechtsauffassung hätte auf die wirtschaftliche Entwicklung in Brasilien einen massiven negativen Einfluss – ohne irgendeinen Mehrwert.

Es ist eine neue, aktualisierte ppt-Präsentation aufgeschaltet. Sehr interessant und neu ist Slide Nr. 10.

https://tristargold.com/site/assets/files/4818/tristar_gold_…

Danach sieht der Gerichts-Case wie folgt aus:

Alle Parteien haben dem Gericht ihre Beweisanträge vorgelegt. TSG wartet nun auf die Entscheidung des Richters.

- MPF und FUNAI haben keine Auswirkungen des geplanten Bergwerks festgestellt.

- FUNAI argumentiert mit der Vernetzung aller Flüsse im Amazonasbecken.

- Sie argumentieren außerdem, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich sei, falls Auswirkungen nicht zu 100 % ausgeschlossen werden könnten.

- Dies ignoriert die Logik, dass eine rechtliche Verpflichtung auf nachweisbaren, plausiblen Auswirkungen beruht, nicht auf spekulativen Möglichkeiten.

- Wenn MPF ​​und FUNAI Recht haben, benötigt jedes Projekt im Amazonasgebiet eine Umweltverträglichkeitsprüfung und staatliche Genehmigungen sind bedeutungslos.

Kurzfristige Ziele von TriStar

- Weiterhin zeigen, dass wir uns nicht auf die 10-km-Pufferzone verlassen, sondern von Anfang an mit den Auswirkungen gearbeitet haben.

- Aufzeigen, dass der Schutz indigener Rechte für uns höchste Priorität hat.

- Beantragen, dass der Richter die Beweiserhebung für unnötig hält und eine summarische Entscheidung trifft.

- Die brasilianischen Regulierungsbehörden bei der Entwicklung eines rechtssicheren Genehmigungsverfahrens unterstützen, das indigene Rechte schützt und willkürliche Ausweitungen vermeidet.

Persönlicher Kommentar:

Die Indigenen sind in ihren Gebieten geschützt. Ohne ihr Einverständnis geht nichts. Jetzt wollen die Indigenen jedoch auch Einfluss auf Projekte ausserhalb ihrer Gebiet plus der 10km-Zone nehmen. Das Ziel ist klar: Eine Entschädigung – ausserhalb des nationalen Rechtsrahmen – zu erhalten. Dazu wird ILO 169 instrumentalisiert. Persönlich gehe ich davon aus, dass Forderungen der MPF abgewiesen werden.

urai5

P.S. Schaut auch die Karte an: Die Entwässerung erfolgt via des Rio Curua. Dieser erreicht erst nach 93 km das Indigenen-Gebiet.

Die Generalstaatsanwaltschaft von Para und TSG haben ihre Stellungnahmen mutmasslich wie folgt beim Gericht eingegeben:

05/03/2026 18:42:43 - Juntada de manifestação (Einreichung der Erklärung)

02/03/2026 16:08:57 - Juntada de manifestação

Falls die Beweisaufnahme hiermit abgeschlossen ist, hat der Richter jetzt 30 (Arbeits)Tage Zeit, einen Entscheid zu fällen. Unter Berücksichtigung der Ostern - in der zweiten Hälfte April.

Jetzt ist klar, bei welchem Verfahrensschritt wir stehen: MPF und FUNAI haben ihre Beweisanträge (fristgerecht) beim zuständigen Gericht eingereicht.

Hier der öffentlich einsehbare Beschluss (per 26.2.2026):

ÖFFENTLICHE ANORDNUNG

Gemäß Anordnung, (...) werden die Beklagten hiermit aufgefordert, innerhalb von fünf (5) Tagen die von ihnen beabsichtigten Beweismittel unter Angabe ihres Zwecks darzulegen.

Die 5 Tage laufen mutmasslich ab dem 27.2. - und enden am 5.3.2026. Betroffen ist die Generalstaatsanwaltschaft Para sowie TSG.