Kommentar zum sogenannten Crash Kurs Klimawissenschaften

Augerechnet das Kühlmittel CO2 soll für die Erderwärmung verantwortlich sein...

Antwort auf for4zim 18.02.18 11:42:58 Uhr

"...Da diese Staaten alle den Pariser Vertrag unterzeichnet und ratifiziert haben, denken die natürlich daran CO2 einzusparen..."

Dieser sogenannte "Pariser Vertrag" ist total einseitig und unfair. Genau deshalb machen die USA bei dem faulen Zauber gar nicht erst mit.

Und wenn die nicht mitmachen, warum sollten wir dann mitmachen...

Antwort auf borazon 17.02.18 05:36:58 Uhr

Zitat von borazon: "Selbstverständlich können Sie von Staaten, die nur ein Bruchteil des deutschen CO2-Ausstosses pro Kopf haben, nicht erwarten, dass die jetzt besondere Einsparungen bei den Treibhausgasen erbringen."

Klartext nochmal:
Also muß der deutsche Bürger auf den Stand von China, Bangla Desh, Indien, Nigeria usw.
Wobei diese gar nicht dran denken, CO2 einzusparen.

Staaten wie Dubai, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien usw die alle deutlich mehr pro Kopf ausstossen als D, denken noch viel weniger daran CO2 einsparen oder gar daran ihre Förderung von Erdöl und Erdgas zu drosseln. Lieber bauen die noch mehr Eishockey-Stadien mitten in der Wüste...

Antwort auf for4zim 21.02.18 07:51:05 Uhr

Tippfehler: "...da fielenmir viele andere Punkte ein, die eher relevant wären."

Antwort auf borazon 21.02.18 03:08:07 Uhr

Ich stelle fest, dass das bei Ihnen durchweg darüber läuft, einfach die Realität zu leugnen. Deutschland macht seit 2 Jahrzehnten seine "Energiewende". Man kann mit Recht den Sinn mancher Maßnahmen bezweifeln oder den grundsätzlichen Ansatz kritisieren, mit hohen Subventionen zu arbeiten, aber man kann eben nicht behaupten, dass deswegen Deutschland in der Rezession steckt, hohe Arbeitslosigkeit oder einen unausgeglichenen Haushalt hat. Die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts wird nicht durch die Klimapolitik bedroht - da vielen mir viele andere Punkte ein, die eher relevant wären.

Wichtiger aber ist, dass der eigene Standpunkt bezüglich der Klimapolitik kein Argument dafür sein darf, die wissenschaftlichen Ergebnisse der Klimaforschung falsch wiederzugeben, wie das Leugner mit ihrer Propaganda hier in den Foren permanent tun. Zu behaupten, die globale Erwärmung hätte 1998 gestoppt, ist so klar widerlegt, wie es nur geht. Wieso schaffen es die Leugner nicht, das Offensichtliche zuzugeben - dass sie hier gelogen hatten und immer noch lügen?

"Vielleicht eine Erläuterung, warum wegen der vielen Verpflichtungen in der Klimapolitik Deutschland furchtbar verarmt ist, nichts mehr exportieren kann, als einziges Land in Europa ständig Schulden macht und die Arbeitslosigkeit steigt?"
Das wird die Folge sein, versuchte Deutschland, CO2 deutlich zu reduzieren,
während andere weiter deutlich mehr ausstoßen werden.
Den Ökosozialisten zufolge hat D noch ziemlich "versagt" bzgl. Selbst-Ins-Knie-Schießen.
2020er Ziele werden weit verfehlt.
Die harten Einschnitte müßten doch erst noch kommen.

Währenddessen frißt Bitcoin-Mining mehr Strom als alle dt. PV-Anlagen produzieren.
Dafür bezahlt der nicht-PVA-besitzende Michel viel Subvention.

Antwort auf borazon 17.02.18 05:36:58 Uhr

"Wobei diese gar nicht dran denken, CO2 einzusparen. "

Da diese Staaten alle den Pariser Vertrag unterzeichnet und ratifiziert haben, denken die natürlich daran CO2 einzusparen. Sonst noch Fake News und "alternative Fakten"?

Vielleicht eine Erläuterung, warum wegen der vielen Verpflichtungen in der Klimapolitik Deutschland furchtbar verarmt ist, nichts mehr exportieren kann, als einziges Land in Europa ständig Schulden macht und die Arbeitslosigkeit steigt?

Ständig zu jammern ist ja schon schlimm genug, aber dauernd zu jammern, wenn es dafür keinen objektiven Grund gibt, ist pathologisch.

Hier in diesem Thread geht es erst mal darum, dass die ganzen Leute, die den menschlich verursachten Klimawandel anzweifeln, nicht logisch denken können, falsch informiert sind oder einfach lügen. Insbesondere, wenn die behaupten wollen, die Wissenschaft würde Leugnerthesen stützen, ist das klar gelogen - Nachweis gleich im ersten Beitrag. Aber auch die Ableitung, dass der Kernpunkt der Klimapolitik wäre, dass nur Deutschland was leisten sollte und kein anderes Land, ist gelogen: Klimaänderungen sind ein globales Problem, das erfordert, dass möglichst jedes Land einen Beitrag leistet. Wie die Selbstverpflichtungen der einzelnen Länder aussehen, ist eine Frage der internationalen Politik und nichts, was man der Klimaforschung anlasten oder mit dem man begründen könnte, das Deutschland nichts tun soll. Sollte zum Beispiel der Oman keine akzeptable Selbstverpflichtung zum Klimaschutz eingehen, wäre das dem Oman anzulasten, aber kein logischer Grund, warum es keine anthropogene Klimaerwärmung geben kann und auch kein Grund dafür, dass Deutschland sich keine Klimaschutzziele mehr stellt. Auch wenn eine deutsche Regierung falsche Gesetze zum Klimaschutz beantragt, ist das kein Argument für oder gegen den wissenschaftlichen Stand der Klimaforschung. Leugner argumentieren permanent so, als wäre das der Fall.

"Selbstverständlich können Sie von Staaten, die nur ein Bruchteil des deutschen CO2-Ausstosses pro Kopf haben, nicht erwarten, dass die jetzt besondere Einsparungen bei den Treibhausgasen erbringen."

Klartext nochmal:
Also muß der deutsche Bürger auf den Stand von China, Bangla Desh, Indien, Nigeria usw.
Wobei diese gar nicht dran denken, CO2 einzusparen.

Antwort auf Blue Max 13.02.18 17:27:08 Uhr

Sie beweisen jetzt so richtig, dass Sie nur ein Leugner sind, der nichts anerkennt. Niemals. Wieso gehen Sie jetzt nicht darauf ein, dass ich Ihnen die geforderten Belege und Beweise geliefert hatte? Erkennen Sie diese erst an, bevor Sie schon wieder was anderes diskutieren!

Warum drücken Sie sich vor der Antwort auf die Frage, die ich Ihnen stelle?

Was den Pariser Vertrag angeht - außer den USA haben den alle Staaten ratifiziert. Was reden Sie da also für einen Unsinn? Selbstverständlich können Sie von Staaten, die nur ein Bruchteil des deutschen CO2-Ausstosses pro Kopf haben, nicht erwarten, dass die jetzt besondere Einsparungen bei den Treibhausgasen erbringen. Was ist daran jetzt nicht zu verstehen?

Außerdem ist das eine völlig andere Diskussion. Hier geht es erst mal um die Grundlagen: dass es eine anthropogene Erderwärmung gibt und dass diese auf Dauer problematisch wird. Wenn Sie das nicht zu Ende diskutieren, welchen Sinn soll es dann haben, direkt auf Klimapolitik zu springen? Die naturwissenschaftlichen Grundlagen sind die Voraussetzung dafür, überhaupt ein Problem zu sehen. Wenn Sie mit dem deutschen Verhandlungsergebnis bei den internationalen Konferenzen nicht einverstanden sind, sollten Sie sich bei der Bundesregierung ausjammern. Ich bin nicht das Ministerium für Umweltschutz und Reaktorsicherheit und sehe gar nicht ein, warum ich hier die Bundesregierung verteidigen soll. Wenden Sie sich doch an die. Aber hören Sie endlich auf, Lügen über die naturwissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels zu verbreiten!

Antwort auf for4zim 13.02.18 16:38:47 Uhr

"...Warum sollen wir in Deutschland CO2 einsparen? Gegenfrage: warum nicht? Es gibt einen weltweiten Vertrag, der alle Staaten bindet..."

Stimmt doch gar nicht.

1. Machen dabei nicht alle Staaten mit

2. Sind die Lasten dabei total ungerecht verteilt

Wir sollten uns ein Beispiel an den USA nehmen und aus dem faulen Vetrrag aussteigen !

"...Deutschland hat recht früh angefangen, große Mengen Treibhausgase zu emittieren und wir wären auch in der Pflicht, als einer der ersten Staaten CO2-neutral zu werden - bis dahin ist noch ein weiter Weg..."

Und was ist mit den wirklichen Verursachern bzw den Profiteuren der Verbrennung von Erdöl und Erdgas, die mit dem Export von Erdöl und Erdgas Billionen verdient haben ?

Warum werden nicht zuallererst einmal die steinreichen OPEC-Staaten ordentlich zur Kasse gebeten, anstatt uns in D noch mehr Geld aus den Taschen zu ziehen ?

Antwort auf Blue Max 13.02.18 11:15:08 Uhr

Wie schon gesagt, Sie haben diese Beweise, die Sie fordern, bereits alle in den vergangenen Jahren gesehen. Den Zusammenhang zwischen Temepratur, Treibhauseffekt und CO2 erläutert etwa der Link in Beitrag #2: https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueb… Muss ich Ihnen jetzt erklären, wie man auf einen Link klickt?

Der Strahlungsantrieb der Treibhausgase in der Atmosphäre läßt sich berechnen. Sie finden alle Strahlungsantriebe in einer Tabelle hier http://www.de-ipcc.de/media/content/AR5-WGI_SPM.pdf (das ist die verkürzte Fassung für Entscheidungsträger - es gibt natürlich eine viel ausführlichere englische Fassung, aber damit können Sie sowieso nichts anfangen). Das ist der Beweis, dass der Strahlungsantrieb der anthropogenen Treibhausgase der dominierende Strahlungsantrieb ist und für die gegenwärtige Erderwärmung sorgt. Der Strahlungsantrieb beträgt 2,29 W/m² (bezogen auf 1750, aber das meiste davon wurde in den letzten Jahrzehnten wirksam). Über einen Zeitraum von einigen Jahrzehnten führt das bei einer mittleren Klimasensitivität von Lambda = 0,5 zu einer Temperaturzunahme von ca. 1,1 bis 1,2 Grad. Das entspricht, nicht ganz zufällig, der Temperaturzunahme der letzten 100 Jahre.

Das Problem ist wirklich nicht, dass es an Beweisen fehlt, sondern ausschließlich, dass Sie sich weigern, sie zur Kenntnis zu nehmen udn alle Auseinandersetzungen mit Ihnen immer wieder bei Null beginnen.

Sie behaupten auch noch implizit, das emittierte CO2 wäre nicht vollständig von Menschen verursacht. Auch hier hatten Sie schon oft Gelegenheit zur Kenntnis zu nehmen, dass alles zusätzliche CO2 in der Atmosphäre von Menschen verursacht wurde. Das Mischungsverhältnis ist von 275-280 ppm auf gegenwärtig ca. 405 - 410 ppm angewachsen, also um 130 ppm. Dies läßt sich nachweisen zum einen über Budgetbetrahctungen. Man kann berechnen, wie viel fossile Brennstoffe gefördert wurden. Diese verbrannte Menge an Kohlenstoff ist ungefähr doppelt so hoch wie die zusätzliche Meneg an Kohlenstoff in der Atmosphäre. Der Rest verteilt sich auf Ozeane und Biosphäre. Außerdem kann man die Quelle des atmosphärischen CO2 über das Isotopenverhältnis von C13 zu C12 bestimmen. Der Rückgang des Verhältnisses entspricht der Menge an Kohlenstoff mit geringerem C13-Anteil aus fossilen Quellen.

(Weitere Informationen: http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/carbonisotopes.html)


Man kann auch bestimmen, wie viel CO2 aus Verbrennungsvorgängen stammt über den Rückgang des O2/N2-Verhältnisses. Auch hier wird durch Beobachtungen bewiesen, dass das CO2 aus Verbrennungsvorgängen stammt und nicht aus natürlichen Quellen.


Ich erwarte von Ihnen, dass Sie bestätigen, dass Sie die Beweise, wie Sie es nennen, erhalten haben.

Warum sollen wir in Deutschland CO2 einsparen? Gegenfrage: warum nicht? Es gibt einen weltweiten Vertrag, der alle Staaten bindet. Sollen wir Trittbrettfahrer sein? Deutschland hat recht früh angefangen, große Mengen Treibhausgase zu emittieren und wir wären auch in der Pflicht, als einer der ersten Staaten CO2-neutral zu werden - bis dahin ist noch ein weiter Weg. Wir sind immer noch pro Kopf ein Großverbraucher an Kohlenstoff im weltweiten Vergleich und insbesondere einer der größten Förderer und Verbrenner von Braunkohle, die relativ klimaschädlich ist. Es gibt keinen Grund für Deutschland, an weiteren CO2-Emissionseinsparungen nicht teilzunehmen. Klar?

Außerdem habe ich jetzt auf Ihre Fragen wiederholt geantwortet. Ich frage nun Sie, wieso Sie meinen, dass alle kompetenten Institutionen zu Umwelt und Klimawandel und somit alle dort beschäftigten Experten Unrecht haben, und Sie, BlueMax, Recht haben? Bitte in eigenen Worten und ohne lange Spambeiträge, die Sie von irgendwelchen Leugnerblogs kopieren. Was macht Sie so genial, oder meinetwegen sämtliche mit dem Thema befassten Wisenschaftler so dumm? Denken Sie auch an diesen Link aus dem ersten Beitrag: https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ - wirklich jede kompetente Institution, jede Wissenschaftsorganisation, jedes dafür eingesetzte Gremium von Wissenschaftlern bestätigt im Grundsatz das, was ich hier vertrete udn widerspricht Ihnen. Wieso denken Sie, dass Sie schlauer sind als die alle?

Messwerte hin oder her.... Wer zunehmend nasse Füsse kriegt, der pfeift so oder so auf Messwerte!

Wer die Suppe so wie auch ich schon des öfteren in der Bude hatte, der wartet nur auf Klimawandelleugner...

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/Warum-fast-kau…

Gut OK.... University of Colorado sind natürlich irgendwelche Spinner... "You are Fake -News"

wie Donni Trumpel sagen würde

http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-darfs-noch-etw…

Antwort auf Blue Max 13.02.18 11:15:08 Uhr

Zitat von Blue Max: Klimawandel und Temperaturänderungen gab es schon immer in der Geschichte der Erde.

Wo ist also nun der Beweis, dass es da einen Zusammenhang mit dem CO2 gibt ? Oder gar mit den geringen Mengen an CO2, die vom Menschen verursacht sind ?



Ausserdem gilt immer noch Punkt #6 von Beitrag 13:

Warum sollten ausgerechnet wir in D noch mehr CO2 einsparen ?

In Russland und Polen macht man immer noch Ölwechsel am Strassenrand.

Warum ist das ausgerechnet bei uns verboten

Antwort auf for4zim 12.02.18 21:59:56 Uhr

Klimawandel und Temperaturänderungen gab es schon immer in der Geschichte der Erde.

Wo ist also nun der Beweis, dass es da einen Zusammenhang mit dem CO2 gibt ? Oder gar mit den geringen Mengen an CO2, die vom Menschen verursacht sind ?



Ausserdem gilt immer noch Punkt #6 von Beitrag 13:

Warum sollten ausgerechnet wir in D noch mehr CO2 einsparen ?

Antwort auf Blue Max 12.02.18 19:28:07 Uhr

Nein, sicher nciht. Wenn da Beweise stehen und Sie fragen dann, wo denn die Beweise seien, sind Sie offensichtlich faktenresistent. Außerdem haben Sie schon Kommentare in den Klimathreads im Forum Umweltpolitik abgegeben. Da standen so viele Beweise, das schon richtig was mit Ihnen falsch laufen muss, wenn Sie die nicht gesehen haben wollen. Stellen Sie sich der Realität: es gibt keine nBeweis, den Sie je akzepteiren würden. Sie sind ein Leugner, Fakten interessieren Sie gar nicht. Das simple Faktum einer globalen Erwärmung ergibt sich aus den Temperaturdaten. Ich zeige die stärker verrauschten Satellitendaten nur deshalb, weil aus irgendeinem Grund Leugner dauernd behaupten, nur die seien genau, hingegen die Bodendaten "manipuliert":



Das ist für Sie also kein Beweis einer globalen Erwärmung? Mit einem berechneten Trend von 0,019 Grad/Jahr?

Ich könnte auch auf den Meeresspiegelanstieg verweisen - diese aus Satellitenaltimetriemessungen (NASA):



Die wesentlichen Anteile dabei sind die Wärmeausdehnung des Ozeanwassers und das Abschmelzen kontinentaler Eismassen. Wie geht das wohl ohne globale Erwärmung?

Und wurde diese globale Erwärmung durch Modelle so vorhergesagt? Im Rahmen der bestehenden Unsicherheit - ja:



Alle diese Bilder sind Ihnen nicht neu - zumindest ähnliche davon haben Sie über die Jahre schon gesehen. Offensichtlich waren das alles keine Beweise für Sie. Warum also fragen Sie so verlogen nach Beweisen? Sie werden nie irgendwelche Beweise anerkennen, das habe ich über Sie in den vergangenen Jahren gelernt. Das ist die wesentliche Eigenschaft jedes Leugners: die Faktenresistenz.

Übrigens eine schlechte Nachricht für uns alle: in einer neuen Arbeit wurden die Satellitenaltimetriedaten genauer ausgewertet und Einflüsse von Vulkanausbrüchen (speziell Mt. Pinatubo) und ENSO berücksichtigt. Dabei wurde eine aktuelle Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs von 0,084 mm/Jahr² bestimmt. Das ist mehr als die 0,07 mm/Jahr², die bisher bestimmt wurden. Über diese Beschleunigung kann man auf einen Meeresspiegelanstieg um 0,64 Meter bis 2100 extrapolieren. Das dürfte eher als untere Grenze zu verstehen sein, sagen die Autoren, da die Eisdynamik in der Antarktis und auf Grönland es plausibel erscheinen läßt, dass noch weitere Beiträge zum Meeresspiegelanstieg dazukommen. Im 5. IPCC-Bericht wurde als obere Grenze im stärksten Emissionsszenario ein Anstieg von 0,98 Metern bis zum letzten Jahrzehnt des Jahrhunderts angegeben. Das wirkt jetzt gar nicht mehr so weitab von der laufenden Entwicklung. Link auf Artikel hier: http://www.pnas.org/content/early/2018/02/06/1717312115

Antwort auf for4zim 09.02.18 22:47:49 Uhr

Zitat von for4zim: "...
Zu #13: Erste Frage: die Beweise stehen in Beitrag 1 und 2. Wenn einen Leugner das nicht überzeugt, ist er faktenresistent und keiner Argumentation zugänglich. Die übrigen Punkte gehen vom Thema ab, und ich glaube auch nicht, dass überhaupt Interesse an einer Antwort besteht.

Die armseeligste Antwort, die ich seit langem gelesen habe...

Antwort auf Vitaquelle 11.02.18 20:03:17 Uhr

Auch der Thread "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." im Forum Umweltpolitik wurde von einem Leugner eröffnet, nämlich spicault, und das ging so ab, dass der erst mal in kurzer Folge mindestens 11 Leugnerpropaganapamphlete einkopierte, ohne je auf Hinweisen und Nachfragen einzugehen oder irgendeinen Text selbst zu erstellen. Diese Pamphlete enthielten die ganzen Leugnerpunkte, die auch jetzt nach 12 Jahren immer noch gerne wiederholt werden, obwohl sie schon damals falsch und widerlegt waren und es jetzt natürlich immer noch sind. Diese Leugnerpunkte wurden dann in diesem Thread in über 41.000 (!!) Beiträgen immer wieder von vorn durchgekaut, weil Leugner faktenresistent sind und die gleichen widerlegten Punkte genauso stumpfsinnig wiederholen müssen, wie Sie dieses eine Bildchen, das Sie im Internet gefunden haben, dauernd wieder einkopieren. Wenn bmann025 seinen nunmehr siebten Thread zum Thema Klimawandel aufmacht, in dem dann auch nur steht, was er irgendwo kopiert hat, ist schon die Frage berechtigt, warum er das nicht in das Forum Umweltpolitik stellt.

Antwort auf for4zim 11.02.18 19:48:06 Uhr

Zitat von for4zim: ..seine Ergüsse nicht im großen Klimathread "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." ...

Ja, Ergüsse, die passen natürlich perfekt in diesen Thread. Der ist ja eh schon zum platzen voll mit immergleichen Ergüssen der Alarmisten; klar, daß da mancher keine Lust drauf hat.

Antwort auf Vitaquelle 11.02.18 19:20:46 Uhr

Rosinenpicken ist ein Form des Lügens, und dazu eine besonders dämliche.



Und nicht ich habe damit angefangen, in dem Forum Innenpolitik Threads zum Klimawandel zu eröffnen, sondern bmann025. Warum hat der denn seine Ergüsse nicht im großen Klimathread "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." im Forum Umweltpolitik abgeladen? Dieser Thread ist nur eine Antwort darauf.