Zymeworks Inc. - ein ungewöhnliches Unternehmen (Seite 9)
eröffnet am 21.03.18 11:18:13 von
neuester Beitrag 22.10.22 12:31:17 von
neuester Beitrag 22.10.22 12:31:17 von
Beiträge: 131
ID: 1.276.751
ID: 1.276.751
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 10.556
Gesamt: 10.556
Aktive User: 0
ISIN: CA98985W1023 · WKN: A2DP0F
5,0600
USD
-3,98 %
-0,2100 USD
Letzter Kurs 13.10.22 NYSE
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,9000 | +59,66 | |
| 4,7450 | +35,57 | |
| 6,4900 | +29,80 | |
| 0,5250 | +19,08 | |
| 6,9300 | +17,46 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7000 | -13,71 | |
| 3,0400 | -19,95 | |
| 1,9500 | -25,14 | |
| 1,6052 | -30,21 | |
| 0,5121 | -30,80 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.913.560 von Cyberhexe am 05.06.18 17:37:15
ASCO-Präsentation von heute:
Jun. 5.18 | About: Zymeworks (ZYME)
The following slide deck was published by Zymeworks in conjunction with this event.
https://seekingalpha.com/article/4179483-zymeworks-zyme-zw25…
ASCO-Präsentation von heute:
Jun. 5.18 | About: Zymeworks (ZYME)
The following slide deck was published by Zymeworks in conjunction with this event.
https://seekingalpha.com/article/4179483-zymeworks-zyme-zw25…
Ehrlich gesagt macht mir der Thread keinen Spaß mehr, seitdem Cyberhexe hier aufgetaucht ist. Nach früheren Erfahrungen ist davon auszugehen, dass man diese Plage auch nicht mehr los wird. Ich verabschiede mich daher aus dem Thread und werde hier nichts mehr posten.
Zum Abschied noch etwas für diejenigen, die an Sachfragen interessiert sind: Den Punkt der HER2 downregulation muss man im Hinterkopf behalten. Das könnte sich ungünstig auf die Dauer der klinischen Antworten auswirken.
Adé!
Zum Abschied noch etwas für diejenigen, die an Sachfragen interessiert sind: Den Punkt der HER2 downregulation muss man im Hinterkopf behalten. Das könnte sich ungünstig auf die Dauer der klinischen Antworten auswirken.
Adé!
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.913.134 von jasperski am 05.06.18 16:56:33
da gebe ich dir recht, Beitrag 35 war nicht wirklich notwendig. Allerdings, und da lege ich Wert darauf, ist dieser "unnötige" Beitrag ...
vollständiger Beitrag 35: "...dann sollte man nicht das Gegenteil schreiben!")
...weder beleidigend noch diffamierend.
Die Wortwahl der darauffolgenden Antwort des Teilnehmers JoschkaSchröder hingegen ist von einer ganz anderen Natur, ziemlich nahe an der Beleidigung, wenn dieser in Beitrag 36 schreibt:
"2. Daß Du dies nun zum Anlaß nimmst, alberne Belehrungsversuche zu starten, muss man nicht weiter kommentieren. Wenn's an fachlicher Kompetenz fehlt, sucht man sich halt Nebenkriegsschauplätze. Ich nehme Dir das nicht übel, es nervt nur etwas und Du machst Dich damit lächerlich. Aber das ist nicht mein Problem."
Dieser Beitrag ist dann schon sehr grenzwertig und könnte, wie einige andere auch, beanstandet werden.
Obschon JS einen "(Un)Sinn" (Zitat JS in Beitrag 36 Abs. 1) geschrieben hat, wird die fachliche Kompetenz des Richtigstellenden angezweifelt!
Die Frage sei nun erlaubt, wer nun aggressiver reagiert hat? Ich werde mir jedenfalls auch zukünftig Richtigstellungen erlauben...auch wenns angeblich der guten Stimmung im Forum schadet!
Aber Cyberhexe deine Richtigstellung kritisiert hier niemand, auch JoschkaSchröder nicht. Es geht nur um deinen Beitrag Nr. 35, der auch aus meiner Sicht überflüssig war.
da gebe ich dir recht, Beitrag 35 war nicht wirklich notwendig. Allerdings, und da lege ich Wert darauf, ist dieser "unnötige" Beitrag ...
vollständiger Beitrag 35: "...dann sollte man nicht das Gegenteil schreiben!")
...weder beleidigend noch diffamierend.
Die Wortwahl der darauffolgenden Antwort des Teilnehmers JoschkaSchröder hingegen ist von einer ganz anderen Natur, ziemlich nahe an der Beleidigung, wenn dieser in Beitrag 36 schreibt:
"2. Daß Du dies nun zum Anlaß nimmst, alberne Belehrungsversuche zu starten, muss man nicht weiter kommentieren. Wenn's an fachlicher Kompetenz fehlt, sucht man sich halt Nebenkriegsschauplätze. Ich nehme Dir das nicht übel, es nervt nur etwas und Du machst Dich damit lächerlich. Aber das ist nicht mein Problem."
Dieser Beitrag ist dann schon sehr grenzwertig und könnte, wie einige andere auch, beanstandet werden.
Obschon JS einen "(Un)Sinn" (Zitat JS in Beitrag 36 Abs. 1) geschrieben hat, wird die fachliche Kompetenz des Richtigstellenden angezweifelt!
Die Frage sei nun erlaubt, wer nun aggressiver reagiert hat? Ich werde mir jedenfalls auch zukünftig Richtigstellungen erlauben...auch wenns angeblich der guten Stimmung im Forum schadet!
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.912.546 von Cyberhexe am 05.06.18 15:59:07
Aber Cyberhexe deine Richtigstellung kritisiert hier niemand, auch JoschkaSchröder nicht. Es geht nur um deinen Beitrag Nr. 35, der auch aus meiner Sicht überflüssig war.
Zitat von Cyberhexe:Zitat von Joschka Schröder: Der Ton macht die Musik.
Es kann vorkommen, dass jemand etwas ungeschickt oder mißverständlich kommentiert. Dann kann man ihn kurz darauf aufmerksam machen, der User korrigiert die Formulierung, wenn er es für sinnvoll hält, und damit hat es sich.
Bei Dir artet die Sache nur leider regelmäßig in aggressive Belehrungsversuche aus, die um so mehr nerven, als Du inhaltlich null Imput bringst. Mit Deiner sonderbaren Art gehst Du anderen Usern aber so sehr auf die Nerven, dass schon einige User keine Lust mehr hatten, weiter bei Wallstreet Online zu posten. Man sehe sich nur Deine endlosen Diskussionen mit dem armen Ville an.
hierzu (und abschliessend) nur so viel:
Sehr viele Beiträge von Teilnehmer Ville7 wurden von den Mods gelöscht, weil dieser in einer stetigen Hartnäckigkeit die Forumsregeln verletzt hat - auch wegen Beleidigungen. Auch deine Kritikfähigkeit scheint limitiert, wenn die Richtigstellung deines "(Un)Sinn" (--> ein Zitat von dir) ein derartiges Echo auslöst.
Aber Cyberhexe deine Richtigstellung kritisiert hier niemand, auch JoschkaSchröder nicht. Es geht nur um deinen Beitrag Nr. 35, der auch aus meiner Sicht überflüssig war.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.912.186 von Joschka Schröder am 05.06.18 15:25:26
hierzu (und abschliessend) nur so viel:
Sehr viele Beiträge von Teilnehmer Ville7 wurden von den Mods gelöscht, weil dieser in einer stetigen Hartnäckigkeit die Forumsregeln verletzt hat - auch wegen Beleidigungen. Auch deine Kritikfähigkeit scheint limitiert, wenn die Richtigstellung deines "(Un)Sinn" (--> ein Zitat von dir) ein derartiges Echo auslöst.
Zitat von Joschka Schröder: Der Ton macht die Musik.
Es kann vorkommen, dass jemand etwas ungeschickt oder mißverständlich kommentiert. Dann kann man ihn kurz darauf aufmerksam machen, der User korrigiert die Formulierung, wenn er es für sinnvoll hält, und damit hat es sich.
Bei Dir artet die Sache nur leider regelmäßig in aggressive Belehrungsversuche aus, die um so mehr nerven, als Du inhaltlich null Imput bringst. Mit Deiner sonderbaren Art gehst Du anderen Usern aber so sehr auf die Nerven, dass schon einige User keine Lust mehr hatten, weiter bei Wallstreet Online zu posten. Man sehe sich nur Deine endlosen Diskussionen mit dem armen Ville an.
hierzu (und abschliessend) nur so viel:
Sehr viele Beiträge von Teilnehmer Ville7 wurden von den Mods gelöscht, weil dieser in einer stetigen Hartnäckigkeit die Forumsregeln verletzt hat - auch wegen Beleidigungen. Auch deine Kritikfähigkeit scheint limitiert, wenn die Richtigstellung deines "(Un)Sinn" (--> ein Zitat von dir) ein derartiges Echo auslöst.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.911.856 von Cyberhexe am 05.06.18 14:57:27Der Ton macht die Musik.
Es kann vorkommen, dass jemand etwas ungeschickt oder mißverständlich kommentiert. Dann kann man ihn kurz darauf aufmerksam machen, der User korrigiert die Formulierung, wenn er es für sinnvoll hält, und damit hat es sich.
Bei Dir artet die Sache nur leider regelmäßig in aggressive Belehrungsversuche aus, die um so mehr nerven, als Du inhaltlich null Imput bringst. Mit Deiner sonderbaren Art gehst Du anderen Usern aber so sehr auf die Nerven, dass schon einige User keine Lust mehr hatten, weiter bei Wallstreet Online zu posten. Man sehe sich nur Deine endlosen Diskussionen mit dem armen Ville an.
Es kann vorkommen, dass jemand etwas ungeschickt oder mißverständlich kommentiert. Dann kann man ihn kurz darauf aufmerksam machen, der User korrigiert die Formulierung, wenn er es für sinnvoll hält, und damit hat es sich.
Bei Dir artet die Sache nur leider regelmäßig in aggressive Belehrungsversuche aus, die um so mehr nerven, als Du inhaltlich null Imput bringst. Mit Deiner sonderbaren Art gehst Du anderen Usern aber so sehr auf die Nerven, dass schon einige User keine Lust mehr hatten, weiter bei Wallstreet Online zu posten. Man sehe sich nur Deine endlosen Diskussionen mit dem armen Ville an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.910.971 von biopadawan am 05.06.18 13:12:24
...wenn falsche Aussagen wie in Beitrag Nr. 31
"1. Die mittlere Anzahl der Vorbehandlungen (Median) in der Indikation BC hat von 6 (Abstract) auf 5 (Präsentation) abgenommen. Ist von keiner wesentlichen Bedeutung, unterstreicht aber, dass die Güte der Behandlungsergebnisse schlechter geworden ist (bzw. sich deutlich relativiert hat).
gesichtet werden, sollte es im Interesse aller sein, wenn dieser "(Un)Sinn" (--> Zitat des Autors) korrigiert wird. Aber anscheined gefällt dieses Hinterfragen (Beitrag 33) bzw. Richtigstellen...
"Das müsste dann wohl näher erklärt werden, weshalb eine geringere Anzahl von Vorbehandlungen "unterstreichen" soll, dass die Güte der Behandlungsergebnisse schlechter wird."
...nicht jedem Forumsteilnehmer. Ich fühle mich jedoch nicht der guten Stimmung verpflichtet. Bei allen anderen Anschuldugungen (Anfeindungen, rechthaberisches Gezanke) würde ich gerne mit konkreten Beispielen anstelle einer pauschalen Verurteilung konfrontiert werden. Im Gegensatz zu einigen anderen Forumsteilnehmern halte ich mich streng an die Forumsregeln.
Zitat von biopadawan: Aus der Sicht eines unbeteiligten Dritten:
Mir scheint , dass der User „Cyberhexe“ in diversen Threads regelmäßig für schlechte Stimmung, Anfeindungen und rechthaberisches Gezanke sorgt.
Ob dessen Belehrungen nun sachlich (teilweise) gerechtfertigt sind , oder nicht , Ist irrelevant.
Wie man an den Folgebeiträgen leicht erkennt, geht es nicht nur um das Sachliche , sondern tatsächlich um gewollte Konfrontation, deren Ursache wohl ein hohes Maß an Aggressivität ist.
Ich empfinde das als persönlich sehr schade, weil die Beteiligten hier auf wissenschaftlich sehr hohem Niveau diskutieren , wo solche Dinge eigentlich „fremd“ sein sollten. Keiner hat es hier nötig , jemanden anzufeinden.
Joschka Schröder - und das muss man in aller Deutlichkeit feststellen - liefert hier hervorragende Beiträge , welche wirklichen Mehrwert schaffen und bislang ihresgleichen Suchen.
Die zugrundeliegende Arbeit und Den Zeitaufwand kann man eigentlich nicht genug honorieren .
Vor diesem Hintergrund also nochmal der Appell an ein „freundlicheres“ Miteinander.
...wenn falsche Aussagen wie in Beitrag Nr. 31
"1. Die mittlere Anzahl der Vorbehandlungen (Median) in der Indikation BC hat von 6 (Abstract) auf 5 (Präsentation) abgenommen. Ist von keiner wesentlichen Bedeutung, unterstreicht aber, dass die Güte der Behandlungsergebnisse schlechter geworden ist (bzw. sich deutlich relativiert hat).
gesichtet werden, sollte es im Interesse aller sein, wenn dieser "(Un)Sinn" (--> Zitat des Autors) korrigiert wird. Aber anscheined gefällt dieses Hinterfragen (Beitrag 33) bzw. Richtigstellen...
"Das müsste dann wohl näher erklärt werden, weshalb eine geringere Anzahl von Vorbehandlungen "unterstreichen" soll, dass die Güte der Behandlungsergebnisse schlechter wird."
...nicht jedem Forumsteilnehmer. Ich fühle mich jedoch nicht der guten Stimmung verpflichtet. Bei allen anderen Anschuldugungen (Anfeindungen, rechthaberisches Gezanke) würde ich gerne mit konkreten Beispielen anstelle einer pauschalen Verurteilung konfrontiert werden. Im Gegensatz zu einigen anderen Forumsteilnehmern halte ich mich streng an die Forumsregeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.910.662 von Cyberhexe am 05.06.18 12:39:13Aus der Sicht eines unbeteiligten Dritten:
Mir scheint , dass der User „Cyberhexe“ in diversen Threads regelmäßig für schlechte Stimmung, Anfeindungen und rechthaberisches Gezanke sorgt.
Ob dessen Belehrungen nun sachlich (teilweise) gerechtfertigt sind , oder nicht , Ist irrelevant.
Wie man an den Folgebeiträgen leicht erkennt, geht es nicht nur um das Sachliche , sondern tatsächlich um gewollte Konfrontation, deren Ursache wohl ein hohes Maß an Aggressivität ist.
Ich empfinde das als persönlich sehr schade, weil die Beteiligten hier auf wissenschaftlich sehr hohem Niveau diskutieren , wo solche Dinge eigentlich „fremd“ sein sollten. Keiner hat es hier nötig , jemanden anzufeinden.
Joschka Schröder - und das muss man in aller Deutlichkeit feststellen - liefert hier hervorragende Beiträge , welche wirklichen Mehrwert schaffen und bislang ihresgleichen Suchen.
Die zugrundeliegende Arbeit und Den Zeitaufwand kann man eigentlich nicht genug honorieren .
Vor diesem Hintergrund also nochmal der Appell an ein „freundlicheres“ Miteinander.
Mir scheint , dass der User „Cyberhexe“ in diversen Threads regelmäßig für schlechte Stimmung, Anfeindungen und rechthaberisches Gezanke sorgt.
Ob dessen Belehrungen nun sachlich (teilweise) gerechtfertigt sind , oder nicht , Ist irrelevant.
Wie man an den Folgebeiträgen leicht erkennt, geht es nicht nur um das Sachliche , sondern tatsächlich um gewollte Konfrontation, deren Ursache wohl ein hohes Maß an Aggressivität ist.
Ich empfinde das als persönlich sehr schade, weil die Beteiligten hier auf wissenschaftlich sehr hohem Niveau diskutieren , wo solche Dinge eigentlich „fremd“ sein sollten. Keiner hat es hier nötig , jemanden anzufeinden.
Joschka Schröder - und das muss man in aller Deutlichkeit feststellen - liefert hier hervorragende Beiträge , welche wirklichen Mehrwert schaffen und bislang ihresgleichen Suchen.
Die zugrundeliegende Arbeit und Den Zeitaufwand kann man eigentlich nicht genug honorieren .
Vor diesem Hintergrund also nochmal der Appell an ein „freundlicheres“ Miteinander.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.910.599 von Cyberhexe am 05.06.18 12:31:18das war noch nicht alles das Ohad gestern zu ZYME geantwortet hat:
Frage Christian:
regarding ZYME, it is now already in the part 3 of Phase 1 where combination cohorts with chemo are being tested:
– Paclitaxel
– Capecitabine
– Vinorelbin
I am not familiar with these chemo-regimens in HER2 expressing cancers, but Ohad, what’s your general thought on these combinations? (side effects profile, efficacy,…)
What other combination agents would be an option?
Does the considerable drop in RR for the breast cancer patients worry you?
The data for the Daiichi Sankyo ADC DS8201 seem very strong, but safety not comparable at all to ZW25 either
Christian (ZYME) – I think it’s the right way forward with a well tolerated agent. Curious to see combination studies with other HER2 agents (in cases where there is no direct competition). I certainly don’t think te drop in RR is a good sign but even after the drop efficacy is there.
Frage Peter:
Thanks as always for the blog. I appreciate your effort. Is there any comment on ZYME? Anyone? Sorry I just don’t understand the negative reaction? Am I missing something?
Antwort Ohad:
Peter (ZYME) – There is simply a drug for the same population with better efficacy. ZYME has the upper hand safety-wise but response rate in breast cancer is lower than previous update.
Frage Christian:
regarding ZYME, it is now already in the part 3 of Phase 1 where combination cohorts with chemo are being tested:
– Paclitaxel
– Capecitabine
– Vinorelbin
I am not familiar with these chemo-regimens in HER2 expressing cancers, but Ohad, what’s your general thought on these combinations? (side effects profile, efficacy,…)
What other combination agents would be an option?
Does the considerable drop in RR for the breast cancer patients worry you?
The data for the Daiichi Sankyo ADC DS8201 seem very strong, but safety not comparable at all to ZW25 either
Christian (ZYME) – I think it’s the right way forward with a well tolerated agent. Curious to see combination studies with other HER2 agents (in cases where there is no direct competition). I certainly don’t think te drop in RR is a good sign but even after the drop efficacy is there.
Frage Peter:
Thanks as always for the blog. I appreciate your effort. Is there any comment on ZYME? Anyone? Sorry I just don’t understand the negative reaction? Am I missing something?
Antwort Ohad:
Peter (ZYME) – There is simply a drug for the same population with better efficacy. ZYME has the upper hand safety-wise but response rate in breast cancer is lower than previous update.
Kommentar Ohad Hammer on June 4, 2018 at 1:50 pm said:
andre (ZYME) – Efficacy signals are still there, nice to see more responses in gastric cancer, but durability continues to look a little weak. Daiichi’s ADC looks more potent but ZYME has a much better safety profile so combination regimens are more straightforward.
andre (ZYME) – Efficacy signals are still there, nice to see more responses in gastric cancer, but durability continues to look a little weak. Daiichi’s ADC looks more potent but ZYME has a much better safety profile so combination regimens are more straightforward.
Durchsuchen
