🎁 Ihre Lieblingsaktie geschenkt. → Jetzt Depot bei SMARTBROKER+ eröffnen und Willkommensgeschenk sichern 🎁 Ihre Lieblingsaktie geschenkt. → Jetzt Depot eröffnen

Top 15 der gesamten Suchanfragen der letzten 7 Tage

Push-Kurse

Netlist noch investieren ?

gerdass · 2018-09-22T16:14:32+02:00

Diskussion 'Netlist noch investieren ?' vom 22.09.2018 im wO-Forum 'Nasdaq'.

Netlist

2,5000 USD

-15,25 % Aktie

Beiträge: 14.366

neuester Beitrag 10.06.26 08:38:35

eröffnet am 22.09.18 16:14:32

eröffnet von

Aufrufe heute: 149

Aktive User: 0

Aufrufe Gesamt: 1.424.526

ID: 1.289.032

zu Favoriten

Ray_Valentine

am 03.06.26

Artikel in kurz / BTW schaut auch mal auf Marvell und vergleicht mal unseren Stand wenn wir mal ne 1Mrd im Sack haben (ich gehe ja von mehr aus ;-))

https://c4ip.org/the-case-for-change-why-a-broad-bipartisan-…
In den USA wächst der politische und fachliche Druck, das PTAB zu reformieren. Das PTAB war ursprünglich als schnelle Alternative zu Gerichtsverfahren gedacht, wird laut Kritikern aber inzwischen von großen Firmen oft als Zermürbungsinstrument gegen kleinere Patentinhaber genutzt.
Kernpunkte:
Das USPTO diskutiert Reformen gegen serielle und doppelte IPR-Angriffe.Viele Erfinder, kleinere Firmen und IP-Experten unterstützen diese Reformen.Peter-Anthony Pappas, Paul Michel, C4IP und andere fordern stärkere, verlässlichere Patentrechte.Der Artikel nennt Netlist/Chuck Hong ausdrücklich als Beispiel dafür, wie große Firmen wie Google Patente wiederholt beim PTAB angegriffen haben.Der PREVAIL Act soll solche Reformen dauerhaft gesetzlich verankern.Ziel ist, dass das PTAB wieder fairer wird und nicht zusätzlich zu Gerichtsverfahren als endlose zweite Angriffsfront dient.Kurz gesagt: Der Artikel ist pro PTAB-Reform und sieht Netlist als Beispiel für den Missbrauch, gegen den diese Reformen gerichtet sind.
----

The Case for Change: Why a Broad, Bipartisan Coalition Is Pushing for PTAB Reform
May 20, 2026 The U.S. Patent and Trademark Office just concluded a three-part listening session series on reforming the Patent Trial and Appeal Board (PTAB), bringing together stakeholders from across the innovation ecosystem to discuss the PTAB’s impact on life sciences, high tech, and the broader patent system. The sessions featured insights from numerous industry leaders and IP experts, including the Honorable Paul Michel, C4IP board member and former chief judge of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, and C4IP Chief Policy Officer and Counsel Jamie Simpson, who testified during the final panel.
Across the sessions, stakeholders made one thing especially clear: There is substantial support for meaningful PTAB reform — including the USPTO’s recent https://www.federalregister.gov/documents/2025/10/17/2025-19580/revision-to-rules-of-practice-before-the-patent-trial-and-appeal-board aimed at curbing serial and duplicative patent challenges in the PTAB’s inter partes review (IPR) proceedings. These proposed rules, announced last fall, reflect longstanding concerns that the board has drifted from its original purpose as a fair, efficient alternative to litigation.
Some have argued that the changes would make it harder to challenge low-quality patents and claim that most stakeholders oppose them. But that ignores the broad consensus in favor of PTAB reform and mischaracterizes the issues at hand.
PTAB Reform Is Necessary
Congress established the PTAB through the 2011 America Invents Act to create a streamlined mechanism for resolving patent validity challenges more efficiently than the court system. Unfortunately, over time, large companies have exploited loopholes in the board’s rules to misuse it against inventors.
Although meant as an alternative to district court litigation, the PTAB https://c4ip.org/why-c4ip-supports-the-prevail-act/ petitioners from levying repeated challenges or challenging a patent that is already being litigated in court. As a result, well-resourced companies accused of patent infringement often retaliate by repeatedly challenging the patent’s validity at the PTAB, engaging in a war of attrition rather than an assessment of the merits.
The consequences of this abuse affect all innovators, but it extracts a particularly costly toll on startups and small businesses. When these small innovators cannot reliably defend their patent rights, it becomes difficult for them to attract the investment needed to continue developing new products and technologies.
The USPTO’s proposed rules seek to close these loopholes to restore proportionality and balance to the number of times that the patent owner needs to defend the validity of its issued patent.
Support for Reform Is Broad
The USPTO’s recent listening sessions made clear that there is a wide coalition of smaller inventors, innovative companies, and others who support PTAB reform.
During the session on life sciences, https://ipwatchdog.com/2026/04/02/uspto-life-sciences-listening-session-remarks-of-peter-anthony-pappas-and-henry-hadad/, director of intellectual property policy to Senator Thom Tillis (R-NC), emphasized the need for PTAB reforms to ensure patent rights remain “strong, clear, reliable, and predictable.” In the high-tech session, https://usij.org/usij-executive-director-testifies-at-uspto-ptab-listening-session/, executive director of the Alliance of U.S. Startups and Inventors for Jobs (USIJ), urged the USPTO to finalize its proposed reforms, arguing that dominant technology companies have weaponized the inter partes review process against smaller innovators. And in the final session on PTAB administration and reform, C4IP’s own Jamie Simpson and Judge Paul Michel further testified that PTAB reform is necessary. Throughout, panelists from innovation-intensive industries raised concerns about how repeated and duplicative PTAB challenges can undermine patent reliability, investment, and commercialization.
Advocates for PTAB reform also include the board’s own architects. Former Congressman Lamar Smith (R-TX), a principal author of the America Invents Act, https://patentlyo.com/media/2023/11/2023-11-08_-_testimony_-_smith.pdf before Congress that the currently widespread use of the PTAB by large companies to harass competitors is “not how we wanted or expected the program to operate.”
“Inter partes review at the PTAB was never intended to operate as an addition to litigation or as a tool for those challenging patents to raise the cost for inventors seeking to enforce their patents against infringers.” — Former Congressman Lamar Smith (R-TX)
They include many groups representing independent inventors and startups. Alongside C4IP, the https://inventorsdefense.org/wp-content/uploads/2025/11/IDA-NPRM-Comments-Final.docx.pdf (IDA), the https://bayhdolecoalition.org/wp-content/uploads/2025/12/Bayh-Dole-Coalition-Comments-on-Revision-to-Rules-of-Practice-Before-the-PTAB.pdf, and https://usij.org/wp-content/uploads/2025/12/USIJ-Response-Request-for-Comment-on-NPRM-12.2.25.pdf were among the many organizations that submitted comments broadly supportive of the USPTO’s proposed rule changes. IDA warned that when patents can be “re-litigated repeatedly… their value erodes, as does investor confidence.” USIJ https://usij.org/2018-serial-attacks/ showing that, despite the common claim that the PTAB primarily weeds out low-quality patents, the PTAB’s tolerance of serial challenges increases the risk that high-quality patents will be erroneously voided.
Many small innovators themselves have also spoken out about the need for PTAB reform. Chuck Hong, founder of Netlist, published an https://fortune.com/2024/08/09/big-tech-patent-system-netlist-google-prevail-act-uspto-ptab-aia-innovation/ in Fortune detailing how Google and its allies had used the PTAB to repeatedly attack Netlist’s patents. Before the Senate Judiciary Subcommittee, Masimo founder and CEO Joe Kiani https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2023-11-08_-_testimony_-_kiani.pdf how, after allegedly infringing Masimo’s patents, Apple filed dozens of PTAB petitions to invalidate them, amounting to 33 IPR petitions on only 22 patents.
“I say with great confidence that Masimo would not be here today if the current PTAB had been in place 30 years ago.” — Joe Kiani, Masimo founder and CEO
Opponents of PTAB reform often object to the notion that there is broad support for reform, highlighting the number of negative public comments submitted in response to the proposed rule. But while every comment deserves consideration, not all comments are equal in quality, originality, or relevance. In fact, there are structural reasons why opposition to the proposal may appear deceptively strong when measured by comment volume alone.
For one, there are typically far more companies that use and license patented technologies than companies that invent them. Take telecommunications: A relatively small group of companies develops foundational technologies like 5G, which are then implemented by a much larger set of companies, from smartphone manufacturers to automakers. If every stakeholder comments in their own self-interest, implementers — who benefit most from the status quo — will naturally outnumber the innovators seeking reform.
In addition, opponents of PTAB reform include some of the world’s largest and most powerful companies. Virtually all of the https://innovationalliance.net/from-the-alliance/infographic-big-tech-companies-are-biggest-users-of-ptab-2012-2025/ at the PTAB are Big Tech firms. These companies often have a much larger megaphone than the startups, small businesses, and independent inventors whose patents they may use or challenge. But that does not make their concerns more important, nor does it mean their position better serves the long-term health of the innovation economy.
Policymakers should be careful not to assume the loudest or most numerous voices offer the best path forward. While there are undoubtedly powerful interests that oppose PTAB reform, small inventors and innovators have made clear that the board, as it currently operates, is failing them.
Policymakers Are Ready to Act
The USPTO’s proposed rule changes, which would put a stop to duplicative and serial petitions, are a promising step toward restoring balance at the PTAB. But rulemaking should only be considered a first step, given that agency rules are susceptible to change under different agency leadership.
Fortunately, rulemaking is not the only path forward. The bipartisan https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1553, now under consideration in Congress, offers a more durable solution. The legislation would prohibit serial petitions and duplicative proceedings while ensuring that the PTAB functions as a fair and efficient alternative to district court litigation. By codifying these protections into law, PREVAIL would provide greater long-term predictability than agency rules alone.
Notably, several lawmakers who weighed in on the USPTO’s proposed rules — Sens. Chris Coons (D-DE) and Thom Tillis (R-NC) and Reps. Deborah Ross (D-NC) and Nathaniel Moran (R-TX) — emphasized in their https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2025/12/USPTO-NPRM-Coons-Tillis-Moran-Ross-Comment.pdf that the PREVAIL Act would achieve many of the same objectives as the USPTO’s proposal, but in a more stable and lasting manner.
Whether through refined agency rules, bipartisan legislation like the PREVAIL Act, or a combination of both, policymakers have both an opportunity and a responsibility to restore balance and predictability to the PTAB — and ensure it fulfills its original promise to protect inventors’ rights and strengthen American innovation leadership.

j-etf

am 09.06.26

Schau mal den Gesamtmarkt an du top Investor

Ray_Valentine

am 06.06.26

Ich würde daraus keinen klaren Sieg für eine Seite ableiten. Die Anhörung drehte sich nicht um die großen Schadensersatzurteile und auch nicht direkt um die Gültigkeit der Patente, sondern um die Zuständigkeit: Soll Microns Klage nach dem Idaho-Gesetz gegen angeblich "bösgläubige Patentdurchsetzung" vor einem Gericht des Bundesstaats Idaho bleiben, oder gehört sie wegen der Patentfragen vor ein Bundesgericht?

Netlist hatte aus meiner Sicht das stärkere übergeordnete Argument: Patente sind Bundesrechte. Wenn jeder Bundesstaat eigene Verfahren nutzen kann, um parallel zu prüfen, ob eine Patentklage „objektiv unbegründet“ war, entsteht die Gefahr, dass Patentfragen aus der einheitlichen Bundesgerichtsbarkeit herausgelöst und in viele unterschiedliche einzelstaatliche Gerichte verlagert werden. Genau davor hat Netlist gewarnt.

Micron hatte dagegen das formal einfachere Argument: Es handele sich um eine Klage nach einzelstaatlichem Recht. Nur weil dabei Patentfragen eine Rolle spielen, werde daraus nicht automatisch ein Bundespatentfall. Dieser Punkt wurde von den Richtern durchaus ernst genommen.
Auffällig war, dass Netlists Position intensiv hinterfragt wurde. Das kann man positiv sehen, weil das Gericht den systemischen Punkt offenbar ernst nimmt. Man sollte daraus aber nicht automatisch schließen, dass Netlist deshalb gewinnt. Bei Berufungsgerichten werden oft gerade die entscheidenden oder problematischen Punkte besonders hart abgeklopft.

Für mich bleibt das Ergebnis offen. Netlist hatte den besseren Grundsatzpunkt: Patentdurchsetzung sollte nicht durch einzelstaatliche Anti-Patentklage-Gesetze zersplittert werden. Micron hatte aber den einfacheren Zuständigkeitsansatz.
Selbst eine Niederlage in diesem Punkt wäre kein Patentverlust. Es würde nur bedeuten, dass Microns Idaho nebenverfahren weiterlaufen kann. Die wirklich großen Treiber bleiben weiterhin ITC, Samsung/Google/Supermicro, die Patente 731 und 087, das neue HBM-Patent 537 und die großen Samsung-/Micron-Hauptverfahren.
Tendenziell fand ich Netlists übergeordnetes Argument stärker, aber juristisch ist das keine sichere Sache. Warten wir mal auf eine Entscheidung und hoffen das die Richter hier pro Netlist Argumente tendieren 🙃

Demnächst dann 731 und 087... ich hoffe das die RPI/IPR Geschichten abgewiesen werden. Dann wird dieses Verfahren nur noch eine Nebensächlichkeit bleiben 😜

Takado

am 08.06.26

https://netlist.com/cxl-nvvault/

😀

Wertvoll01

am 09.06.26

Ist in anderen Foren genau das selbe, es wird wieder gejammert.Warum denn jetzt nicht weiter nach oben und und und

Ray_Valentine

am 18.05.26

Für Netlist wird es immer besser. Das ist ein schöner Rückenwind. Und beendet definitiv die Alleinherrschaft der Großen!

"The opinion emphasized that AIA proceedings were intended by Congress to be used as an alternative to litigation, not as a tool for harassment of patent owners, but that Patent Trial and Appeal Boar (PTAB) statistics over the last 15 years demonstrate that “many petitioners seek AIA review in parallel with litigation to gain litigation leverage,” and that petitioner practices such as serial petitions, subsequent petitions following a loss in other forums, and inconsistent positions between forums reveal misuse of the system. Furthermore, who is using the system most indicates a problem, said the opinion. While Squires has emphasized that the extent of U.S.-based operations and small business status are important factors in determining whether to institute AIA trials, the precedential opinion noted that 15 years of data shows that “a handful of market dominant companies...”

Ab hier KI:
https://ipwatchdog.com/2026/05/18/squires-latest-precedentia…
USPTO-Direktor Squires hat eine neue Entscheidung als „precedential“ eingestuft. Kernaussage: IPR/PTAB-Verfahren sollen eine Alternative zu Gerichtsverfahren sein – nicht ein zusätzliches Druckmittel, um Patentinhaber nach verlorenen oder laufenden Verfahren weiter zu zermürben.
Besonders wichtig sind drei Punkte:
Serielle IPR/PGR-Angriffe gegen dieselben Patente ohne guten Grund werden kritischer gesehen.Wer nach einer Niederlage im District Court, bei der ITC oder beim USPTO einfach erneut beim PTAB angreift, kann als „second bite at the apple“ abgewiesen werden.Widersprüchliche Positionen zwischen District Court/ITC und PTAB werden ausdrücklich als mögliches Gamesmanship gesehen.Für Netlist ist das potenziell sehr wichtig, weil Samsung/Micron genau über parallele Verfahren, PTAB-Angriffe und unterschiedliche Foren Druck aufbauen. Besonders relevant könnte das für die Director-Review-Themen rund um ’087 und ’731 sein.

IBM02

am 27.05.26

------------------
Ich schätze Deine Beiträge hier im Forum sehr. Ebenfalls die von Ray. Aber Euer perspektivischer "Ausblick" ist mir tatsächlich etwas zu pessimistisch formuliert.
Weder sehe ich hier "Alles oder nichts" und die Wahrscheinlichkeit für einen mittelfristig deutlich höheren Netline Kurs schätze ich auch höher ein als ihr.
Wann war das C/R Risiko jemals besser als aktuell?

Bis Ende 2025 hätte ich Euch im Worstcase Szenario bei "alles oder NICHTS" noch zugestimmt. Durch das erste profitable Quartal (mit Trend zu weiteren höheren Erlösen) würde ich ein Insolvenz oder einen Kurs

Ray_Valentine

am 30.05.26

Hab mich mal an einer Gesamtkarte von Prozessen und den daraus resultierenden möglichen Einigungen zusammen mit KI probiert (So ein was, wann und wie). Schaut auch mal darüber es müsste in etwa so passen (Wer Fehler findet gerne selbst berichtigen). Bedenkt das sich immer alles irgendwie drehen oder verändern kann. Ich hab es jetzt mit den aktuellen Möglichkeiten und Variablen eingegeben.

Stand hier: Ende Mai 2026, soweit öffentlich aus Netlists Q1-10-Q, ITC/CAFC-Daten und den von dir gezeigten Dockets ableitbar.
Der wichtigste Punkt vorab: Netlist hat nicht nur einen Prozess. Es laufen mehrere parallele „Schichten“:
bereits gewonnene Jury-Awards,CAFC-Berufungen dazu,PTAB/IPR/PGR-Angriffe auf dieselben Patente,ITC-Verfahren mit Importverbotshebel,neue District-Court-Verfahren,Google-/Deutschland-/Idaho-Nebenschauplätze,Hynix als kommerzieller Lizenz- und Supply-Komplex.1. Die großen Jury-Awards
A) Samsung JDLA-Vertragsbruch / Lizenzende
PunktStandGerichtCentral District of CaliforniaThemaSamsung-JDLA, Lieferpflicht, Vertragsbruch, wirksame Kündigung durch NetlistErgebnisNetlist gewann: Samsung verletzte den JDLA, Netlist kündigte wirksamStatusSamsung hat Berufung zum Ninth Circuit eingelegtErwartung2026/2027Das ist kein direkter Patent-Royalty-Award, aber strategisch extrem wichtig. Die JDLA-Entscheidung ist die Grundlage dafür, dass Samsung nicht mehr einfach sagen kann: „Wir waren lizenziert.“ Netlist meldete im Q1-10-Q, dass am 24. März 2025 eine Jury zugunsten Netlist entschied, am 7. April 2025 Final Judgment eingetragen wurde und Samsung am 29. August 2025 Berufung zum Ninth Circuit einlegte. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Wenn dieses Urteil hält, bleibt Samsungs alte Lizenzverteidigung stark beschädigt.
B) Samsung 303-Mio.-USD-Award
PunktStandGerichtEastern District of Texas, Case 2:21-cv-00463BeklagteSamsungPatente’339, ’918, ’054, ’060, ’160ProdukteDDR4 LRDIMM, DDR5, HBMJury-Award303 Mio. USDJudgment11. August 2023CAFCSamsung-Berufung, Case 2024-2203Oral Argument6. März 2026StatusEntscheidung ausstehendErwartungjederzeit 2026 möglich; bei Remand längerNetlist meldet, dass die Jury am 21. April 2023 Samsung wegen vorsätzlicher Verletzung aller fünf Patente zu 303 Mio. USD verurteilte und dass Samsung am 9. August 2024 Berufung zum CAFC einlegte; die mündliche Verhandlung fand am 6. März 2026 statt. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Wichtig:
Dieser Award hängt stark an den parallelen PTAB-/IPR-Berufungen zu denselben Patenten. Besonders relevant:
PatentgruppePTAB-StatusCAFC-Status’339PTAB negativ für NetlistCAFC-Argument 6. März 2026’918 / ’054PTAB negativ für NetlistCAFC-Argument 6. März 2026’060 / ’160PTAB negativ für NetlistCAFC-Argument 6. März 2026Netlist meldet, dass die CAFC-Berufungen zu ’339, ’918/’054 und ’060/’160 alle am 6. März 2026 verhandelt wurden und noch offen sind. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Mögliche Finalität:
Bestätigung / starke Teilbestätigung 2026: sehr stark für Netlist, dann geht es Richtung Zinsen, Post-Verdict-Damages und laufende Royalties.Remand: positiv bis gemischt, aber zeitlich 2027+.PTAB wird vollständig bestätigt: gefährlich für Award-Teile.C) Samsung 118-Mio.-USD-Award
PunktStandGerichtEastern District of Texas, Case 2:22-cv-00293BeklagteSamsungPatente’912, ’417, ’608Jury-Award118 Mio. USDJudgment2. Dezember 2024Injunctionvorläufig/permanent zunächst abgelehntStatusPost-Trial/Appeal-/IPR-AbhängigkeitErwartung2026/2027Netlist meldet, dass die Jury am 22. November 2024 Samsung wegen vorsätzlicher Verletzung der ’912, ’417 und ’608-Patente zu 118 Mio. USD verurteilte; das Final Judgment wurde am 2. Dezember 2024 eingetragen. Netlist beantragte danach Injunctions, die am 31. Januar 2025 abgelehnt wurden. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Patentlage dazu:
PatentStatus’608stark: PTAB bestätigte, CAFC bestätigte am 9. Dezember 2025’912PTAB negativ zu Claim 16, CAFC-Berufung offen’417PTAB negativ, CAFC-Berufung offenDas ’608 ist bereits ein starker Netlist-Punkt: CAFC bestätigte die PTAB-Entscheidung zugunsten Netlist; Netlist selbst verweist darauf, dass ’608 auch eines der sechs ITC-Patente ist. (https://www.eqs-news.com/news/press-releases/the-federal-circuit-affirms-ptab-ruling-upholding-validity-of-netlist-608-patent/9d4d572a-52b9-44ab-986b-8cdac5bf0894?utm_source=chatgpt.com)
Mögliche Finalität:
Dieser Award wird erst wirklich hart, wenn die ’912/’417-Berufungen geklärt sind oder Samsung sich vorher vergleicht.
D) Micron 445-Mio.-USD-Award
PunktStandGerichtEastern District of Texas, Case 2:22-cv-00294BeklagteMicronPatente’912, ’417Jury-Award445 Mio. USDZeitraum’912: April 2021–Mai 2024; ’417: August 2021–Mai 2024Judgment11. Juli 2024Post-Trial Motionsam 11. Juni 2025 weitgehend gegen Micron entschiedenCAFCMicron-Berufung, Case 2025-1936Erwartung2026/2027Netlist meldete im Mai 2024 den 445-Mio.-USD-Jury-Award gegen Micron für ’912 und ’417; die Jury fand willful infringement. Der Award deckt laut Netlist den Zeitraum April 2021 bis Mai 2024 für ’912 und August 2021 bis Mai 2024 für ’417 ab. (https://www.eqs-news.com/news/corporate/netlist-wins-445-million-in-patent-infringement-trial-against-micron/e6c74a42-c312-4760-b695-23d3c1de50be_en?utm_source=chatgpt.com)
Im Q1-10-Q steht, dass Microns Post-Trial-Motions am 11. Juni 2025 abgelehnt wurden und Micron am 9. Juli 2025 Berufung zum CAFC einlegte. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Mögliche Finalität:
Hier ist der Schlüssel ebenfalls die Kombination aus CAFC zum Juryurteil und CAFC/PTAB zu ’912/’417. Wenn Netlist bei ’912/’417 ausreichend gut durchkommt, wird Micron sehr stark unter Druck gesetzt.
2. ITC-Verfahren: der operative Druckhebel
Samsung / Google / Super Micro – ITC 337-TA-1472
PunktStandForumU.S. International Trade CommissionRespondentsSamsung, Google, Super MicroPatente’366, ’731, ’608, ’523, ’035, ’087ProdukteDDR5 DIMMs, MRDIMM/UDIMM/SODIMM/RDIMM, HBM, Produkte mit diesen KomponentenRemedyLimited Exclusion Order + Cease-and-Desist OrdersHearing23./24./30. Nov. und 1.–3. Dez. 2026Final Initial Determination3. Mai 2027Target Date3. September 2027Praktisch finalSept.–Nov. 2027, falls Remedy + 60-Tage-ReviewDie ITC hat die Untersuchung am 29. Dezember 2025 eingeleitet. Die Beschwerde betrifft die sechs Patente ’366, ’731, ’608, ’523, ’035 und ’087 und zielt auf Samsung-DDR5-/HBM-Produkte sowie Google-/Super-Micro-Produkte mit diesen Komponenten. (https://www.federalregister.gov/documents/2026/01/02/2025-24146/certain-dynamic-random-access-memory-dram-devices-products-containing-the-same-and-components?utm_source=chatgpt.com)
Der Verfahrensplan nennt die Evidentiary Hearing-Termine Ende November/Anfang Dezember 2026, die Final Initial Determination am 3. Mai 2027 und den Target Date am 3. September 2027. (https://ptacts.uspto.gov/ptacts/public-informations/petitions/1558336/download-documents?artifactId=TssflQ9UQ6ukyBSbnr9HHLvOo465-idtLEQ5tjgXj8zkeTrURxQu0SQ&utm_source=chatgpt.com)
Bedeutung:
Die ITC gibt kein Geldurteil. Aber sie kann Import-/Verkaufsdruck erzeugen. USITC sagt selbst: Die ALJ-Entscheidung ist reviewfähig durch die Commission; Remedial Orders werden wirksam, wenn sie erlassen werden, und werden nach 60 Tagen final, sofern sie nicht aus Policy-Gründen vom USTR abgelehnt werden. (https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2025/er1229_67906.htm?utm_source=chatgpt.com)
Das ist wahrscheinlich der wichtigste Settlement-Hebel 2026/2027.
3. Die neuen Samsung-/Avnet-Verfahren zu ’087, ’731, ’366
FallPatenteStandEDTX Samsung/Avnet’087 / ’731durch Samsung-Antrag wegen ITC gestaytEDTX Samsung/Avnet’366ebenfalls wegen ITC gestaytDelaware DJ von Samsung’087 / ’731 / ’366 / ’035läuft separat als GegenoffensiveNetlist reichte 2025 neue EDTX-Klagen gegen Samsung/Avnet zu ’087, ’731 und ’366 ein. Am 6. März 2026 wurde der Samsung/Avnet-Teil wegen der ITC-Untersuchung gestayt. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Diese Fälle sind jetzt im Schatten der ITC. Wenn die ITC pro Netlist läuft, werden diese District-Court-Fälle im Anschluss gefährlicher für Samsung.
4. Micron neue DDR5/HBM-Verfahren: Delaware ist der lange Strang
Micron / Avnet – Delaware
PunktStandLead Case1:26-cv-00246Patente’087 / ’731 / ’366Vorherteilweise aus EDTX transferiertMarkman29. Juli 2027Dispositive / Daubert15. August 2028Pretrial30. Oktober 2028Jury Trial6. November 2028Finalitätrealistisch 2029/2030 ohne VergleichDer Delaware-Docket zu Netlist v. Micron, 1:26-cv-00246, zeigt, dass der Markman-Termin auf 29. Juli 2027 und der Jury Trial auf 6. November 2028 gesetzt wurde. (https://www.courtlistener.com/docket/72379398/netlist-inc-v-micron-technology-inc/?utm_source=chatgpt.com)
Bedeutung:
Das ist kein schneller Katalysator. Aber es ist ein dauerhafter Druckpunkt. Micron kann hier zwar Zeit gewinnen, aber wenn Samsung/ITC vorher einen Preisanker setzt, wird Delaware für Micron trotzdem gefährlich.
5. Alte Micron-Verfahren
A) Micron WDTX: ’833 / ’035 / ’608 / ’314
PunktStandStartApril 2021GerichtWestern District of TexasPatente’833, ’035, ’608, ’314Statusseit Mai 2022 wegen IPRs gestaytPatentlage’314 und ’608 deutlich gestärkt; ’035 teils offen / Reexam-RisikoErwartungkönnte 2026/2027 wieder relevant werdenNetlist meldet, dass diese WDTX-Fälle seit 11. Mai 2022 pending IPRs gestayt sind. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Wichtig: ’314 wurde am 20. Februar 2026 vom CAFC zugunsten Netlist bestätigt; der CAFC bestätigte die PTAB-Entscheidungen, dass Micron die angegriffenen Claims nicht als unpatentierbar nachweisen konnte. (https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1312.OPINION.2-20-2026_2650235.pdf?utm_source=chatgpt.com)
B) Micron EDTX: ’506 / ’339 / ’918 / ’054 / ’060 / ’160
PunktStandCase2:22-cv-00203Patente’506, ’339, ’918, ’054, ’060, ’160Statusgestayt wegen IPRsWichtighängt stark an CAFC-Entscheidungen vom 6. März 2026-KomplexErwartungbei gutem CAFC-Ausgang 2026/2027 wieder relevantNetlist meldet, dass der Micron-Fall zu diesen sechs Patenten im Februar 2024 wegen der jeweiligen IPRs gestayt wurde. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Wenn CAFC Netlist bei den Samsung-IPR-Berufungen hilft, wird auch dieser Micron-Fall wieder deutlich gefährlicher.
6. Google
Google N.D. California – ’912
PunktStandCase3:09-cv-05718Patent’912Statusseit 17. Oktober 2022 gestaytBedingungbleibt gestayt bis Samsung EDTX 2:22-cv-00293 inklusive Appeals geklärt istErwartungfrühestens nach Samsung-118M-/’912-Komplex, eher 2027+Netlist meldet, dass der Google-Fall bis zur Auflösung des Samsung-Falls 2:22-cv-00293, einschließlich Appeal, gestayt ist. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Google ist nicht tot, aber blockiert. Wenn ’912/’417/Samsung-118M zugunsten Netlist finaler wird, kann Google wieder ein sehr großer Hebel werden.
7. PTAB / CAFC-Patentstatus
Bereits deutlich positiv für Netlist
PatentStatus’523PTAB bestätigte, CAFC bestätigte am 5. März 2025’608PTAB bestätigte, CAFC bestätigte am 9. Dezember 2025’314PTAB bestätigte Claims, CAFC bestätigte am 20. Februar 2026’035Samsung-IPR-Institution am 24. Februar 2026 abgelehnt’366Samsung-PGR/IPR am 23. März 2026 nicht instituiertNetlists Q1-10-Q nennt: ’523 wurde vom CAFC am 5. März 2025 bestätigt; ’608 wurde vom CAFC am 9. Dezember 2025 bestätigt; ’314 wurde vom CAFC am 20. Februar 2026 bestätigt; ’035 wurde am 24. Februar 2026 nicht instituiert; ’366 wurde am 23. März 2026 nicht instituiert. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Noch offen / kritisch
PatentStatus’912PTAB negativ zu Claim 16, Netlist CAFC-Berufung offen’417PTAB negativ, Netlist CAFC-Berufung offen’339PTAB negativ, CAFC-Berufung nach Oral 6. März 2026 offen’918 / ’054PTAB negativ, CAFC-Berufung nach Oral 6. März 2026 offen’060 / ’160PTAB negativ, CAFC-Berufung nach Oral 6. März 2026 offen’087PGR instituiert, Director Review offen’731IPR instituiert, Director Review offenBei ’087 und ’731 ist der neue RPI-/Discovery-Punkt besonders wichtig: Deinem Screenshot zufolge darf Netlist einen Antrag auf zusätzliche Discovery zur Real-Party-in-Interest-Frage stellen. Wenn das zu De-Institution oder Termination führt, wäre das für die ITC extrem stark.
8. Idaho / Bad-Faith-Schauplatz
PunktStandKlägerMicronThemaMicron behauptet „bad faith patent assertion“ durch NetlistCAFC24-2281 / 24-2282Idaho State Courtein Trial auf 7. Dezember 2026 gesetztBedeutungVerteidigungs-/Störfeuer, kein direkter Royalty-HebelNetlist meldet, dass Micron in Idaho wegen angeblich bösgläubiger Patentdurchsetzung gegen Netlist vorgeht; Netlist legte gegen Remand-Entscheidungen Berufung zum CAFC ein. Für einen Idaho-Fall wurde am 8. Dezember 2025 ein Trial-Date auf 7. Dezember 2026 gesetzt. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Das ist unangenehm, aber nicht der Hauptwert. Je mehr Netlist-Patente bei PTAB/CAFC halten und je mehr Jury-Siege bestehen, desto schwieriger wird Microns „bad faith“-Narrativ.
9. Deutschland / Europa
PunktStandBeklagteMicron, Samsung, GoogleGerichtDüsseldorfPatenteEP735, EP660Status VerletzunggestaytEP735vom Bundespatentgericht widerrufen, BGH-Hearing 21. Mai 2026EP660widerrufen, Berufung eingelegtBedeutungZusatzhebel, nicht Kern des BullcaseNetlist meldet, dass die deutschen Verletzungsverfahren gegen Micron, Samsung und Google in Düsseldorf wegen der Nichtigkeitsverfahren zu EP735 und EP660 gestayt sind. Beim EP735 wurde Berufung eingelegt und eine BGH-Verhandlung auf 21. Mai 2026 gesetzt; beim EP660 wurde ebenfalls Berufung eingelegt. (https://www.stocktitan.net/sec-filings/NLST/10-q-netlist-inc-quarterly-earnings-report-71abd999656a.html)
Bedeutung:
Europa kann Zusatzdruck geben, aber der große Geldhebel bleibt USA/ITC/CAFC.
10. SK hynix
PunktStandVertragApril 2021Laufzeit5 JahreZahlung40 Mio. USD einmaligZusätzlichCross-License, Supply Agreement bis 600 Mio. USD, TechnologiekooperationAblaufApril 2026Statuskeine öffentliche neue AnschlussvereinbarungBedeutungkommerzieller Mega-Hebel, aber kein öffentliches Gerichtsverfahren aktuellNetlists SEC-8-K zum SK-hynix-Deal sagt klar: Beide Vereinbarungen hatten 5 Jahre Laufzeit, Netlist erhielt 40 Mio. USD bei Vertragsschluss, und Netlist durfte während der Laufzeit bis zu 600 Mio. USD SK-hynix-Produkte kaufen. (https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1282631/000110465921047132/tm2112126d1_8k.htm?utm_source=chatgpt.com)
Bedeutung:
Das ist kein aktives Gerichtsverfahren, aber möglicherweise der wichtigste kommerzielle Deal-Kandidat. Ein neuer Hynix-Deal kann jederzeit kommen, ist aber nicht gerichtlich terminiert.
Grobe Gesamt-Zeitachse
ZeitraumWas realistisch fertig werden kannSommer 2026CAFC-Entscheidungen aus Samsung-303M-/IPR-Komplex möglich; RPI/Director-Review-Entwicklungen bei ’087/’731; Micron-Idaho-CAFCH2 2026mögliche Samsung-CAFC-Finality oder Remands; ITC-Hearing Ende Nov/Dez; mögliche Settlement-FensterFrühjahr 2027ITC Final Initial Determination; mögliche Wiederaufnahme gestayter District-Court-FälleSept.–Nov. 2027ITC Target Date + mögliche 60-Tage-Presidential-Review-Phase2027/2028Google-Reaktivierung möglich, falls ’912/Samsung geklärt; alte Micron-Fälle könnten wieder anlaufen2028Micron Delaware Trial zu ’087/’731/’3662029/2030volle Finalität von Delaware-Micron bei Appeal möglichMeine Einordnung
Der schnellste echte Geldhebel
Samsung 303M / CAFC und danach Samsung 118M / Micron 445M über ’912/’417.
Wenn CAFC hier deutlich pro Netlist läuft, kann noch 2026 enormer Vergleichsdruck entstehen.
Der stärkste operative Hebel
ITC 337-TA-1472.
Wenn Netlist dort bei ’087, ’731, ’366, ’608, ’523, ’035 stark steht, wird Samsung/Google/Super Micro operativ unter Druck gesetzt. Das kann einen globalen Settlement-Preisanker erzeugen.
Der längste Hebel
Micron Delaware.
Trial erst 2028. Allein daraus würde ich kurzfristig nichts erwarten. Aber Micron kann durch Samsung/ITC/Hynix trotzdem früher gezwungen werden.
Der unterschätzte Hebel
RPI/Director Review bei ’087 und ’731.
Wenn Samsung dort wegen nicht korrekt benannter RPIs, SEA/Avnet/Koordination/Indemnification oder ähnlicher Themen Probleme bekommt, kann das den ITC-Patentblock massiv stärken.
Der kommerzielle Hebel
SK hynix.
Ein neuer Hynix-Vertrag ist nicht terminiert, aber wenn Hynix IP-Risiken vor US-Listing/AI-HBM-Ausbau bereinigen will, kann das jederzeit ein Katalysator werden.
Kurzfazit
Voll juristisch final kann sich alles bis 2028/2030 ziehen, wenn jeder Strang bis zum Ende ausgefochten wird.
Aber für den Kurs und einen echten Durchbruch muss nicht alles final sein.
Der realistische Gamechanger wäre:
CAFC liefert 2026 mindestens teilweise stark pro Netlist → ’087/’731 bleiben über Director Review/RPI am Leben oder werden aus PTAB-Gefahr genommen → ITC wird gefährlich für Samsung/Google/Super Micro → Samsung/Hynix/Micron suchen Settlement.
Dann kann die Kaskade deutlich vor 2028 starten.

Ray_Valentine

am 03.06.26

Arrowinapple

am 14.05.26

Das CAFC hat die Berufungsverfahren zu den Patenten 912, 215 und 417 sowie den Fall Micron Nr. 294, an denen sie beteiligt sind, als verbundene Verfahren Als nächstes wird das CAFC einen Termin für eine gemeinsame mündliche Verhandlung festlegen.

„Die Berufungsnummern 2024-2304, 2025-1286, -1296 und 2025-1936 werden als verbundene Fälle behandelt und demselben Sachprüfungsgremium zugewiesen.“

Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

Nutzer sind auch aktiv in:

Trader Stories by Chartier

POET – die Halbleiter-Revolution

POET Technologies -12,30 % Aktie

57 Aufrufe heute

Nevermind01 gestern 20:43

Stehen die Weltbörsen vor einem Crash ???

DAX -0,20 % Index

70 Aufrufe heute

Kwerdenker gestern 22:16

Babcock & Wilcox -- von Dampf bis Industrie-Batterien

Babcock & Wilcox Enterprises -2,46 % Aktie

3 Aufrufe heute

BörsenVeteran 07.06.26, 10:25

Durchsuchen

#14.366

Netlist reagiert im OTC-Handel so volatil, weil mehrere strukturelle Faktoren zusammenkommen. Der wichtigste Punkt ist die extrem dünne Ordertiefe. Auf jeder Preisstufe liegen oft nur wenige tausend Aktien im Orderbuch. Wenn jemand 50.000 oder 100.000 Stück kauft oder verkauft, durchbricht diese Order sofort mehrere Preislevels. Dadurch entstehen die typischen Kurssprünge von 5 bis 15 Prozent, die man bei NLST regelmäßig sieht.

Das Tagesvolumen von 2,5 Millionen Stück wirkt auf den ersten Blick hoch, sagt aber nichts über die tatsächliche Liquidität im Orderbuch aus. Volumen bedeutet nur, dass viel gehandelt wurde – nicht, dass viele Aktien im Buch stehen. Da Netlist fast ausschließlich von Retail-Tradern gehandelt wird und kaum institutionelle Anleger oder Market Maker aktiv sind, stellt kaum jemand große Limit-Orders ins Buch. Dadurch bleibt die Ordertiefe gering und der Kurs reagiert empfindlich auf jede mittelgroße Order.

Hinzu kommt die hohe Unsicherheit durch die laufenden Rechtsstreitigkeiten. Jede News, jedes Gerücht und jedes neue Filing kann starke Reaktionen auslösen. Viele Trader wollen deshalb keine großen Orders im Buch liegen lassen, was die Ordertiefe zusätzlich ausdünnt. Die Kombination aus dünnem Orderbuch, hoher Spekulation und fehlender institutioneller Stabilität führt dazu, dass Netlist im OTC besonders stark schwankt.

Solange Netlist im OTC bleibt und keine größeren institutionellen Investoren einsteigen oder ein Lizenzdeal für mehr Sicherheit sorgt, wird diese hohe Volatilität bestehen bleiben.

Netlist | 2,500 $

#14.365

Scheint heute wieder ein überwiegend roter Tag im allgemeinen Börsenmarkt zu werden. Die Auseinandersetzungen der verschiedenen Länder müssen aufhören, dann klappt das hier auch wesentlich besser. Netlist wird seinen Weg machen, ganz sicher.

Netlist | 2,500 $

#14.364

Schon wieder typisch….der Gesamtmarkt fällt, ja ok, aber letztendlich hat sich jede andere Aktie aus der Memory/Chip Branche wieder erholt und nur moderat was verloren…..Netlist schließt auf dem Tagestief mit 15%.

Netlist | 2,500 $

#14.363

Antwort auf j-etf 09.06.26 18:35:30 Uhr

Zitat von j-etf: Schau mal den Gesamtmarkt an du top Investor

Klar ALLE Minus 15% Du Profi

Netlist | 2,500 $

#14.362

Schaue heute tagsüber in meine Beobachtung und Aktien Liste und kaum ein Wert im grünen, frustrierend aber auch das ist Börse

Netlist | 2,590 $

Trading Spotlight

Kooperation mit dem heimlichen König der Quanten…

Quantum X Labs 3,8500EUR

+1,99 %

#14.361

Antwort auf Wertvoll01 09.06.26 19:33:02 Uhr

Mir würde ja schon reichen, wenn sie bleiben wo sie sich.

Netlist | 2,580 $

#14.360

Ist in anderen Foren genau das selbe, es wird wieder gejammert.Warum denn jetzt nicht weiter nach oben und und und

Netlist | 2,620 $

1 Antwort anzeigen

#14.359

Antwort auf mbpoll 09.06.26 17:57:06 Uhr

Schau mal den Gesamtmarkt an du top Investor

Netlist | 2,610 $

1 Antwort anzeigen

#14.358

Schon wieder 12% - ich sehe keine News?!

Netlist | 2,600 $

2 Antworten anzeigen

#14.357

Ich sag das mal ein bisschen flapzig, fehlt nur noch ein vernünftiger Vertragsabschluss und dann dann. immer schön locker bleiben

Netlist | 2,758 $

Bonus Aktion Ihre Lieblingsaktie geschenkt Alle Neukunden, die bis zum 30.06.2026 ein Depot bei SMARTBROKER+ eröffnen, erhalten als Willkommensgeschenk einen Anteil ausgewählter Aktien im Wert von 50 Euro!

#14.356

Was die AI zur Vereinbarung der Kooperation von SK Hynix und Nvidia sagt: Die Vereinbarung macht eine Erneuerung des Vertrages zwischen Netlicht und SK Hynix viel dringender. Jeder Chip, den SK an Nvidia schickt, läuft unter Netlist-Architetur. Die Einnahme-Ausichten für Netlist aus diesem Deal sind sehr groß.

https://media.stocktwits-cdn.com/api/3/media/12805209/thumb.…

Netlist | 2,880 $

#14.355

https://netlist.com/cxl-nvvault/

😀

Netlist | 2,905 $

#14.354

https://de.investing.com/news/company-news/nvidia-und-sk-hyn…

Netlist | 2,905 $

#14.353

Netlist hatte aus meiner Sicht das stärkere übergeordnete Argument: Patente sind Bundesrechte. Wenn jeder Bundesstaat eigene Verfahren nutzen kann, um parallel zu prüfen, ob eine Patentklage „objektiv unbegründet“ war, entsteht die Gefahr, dass Patentfragen aus der einheitlichen Bundesgerichtsbarkeit herausgelöst und in viele unterschiedliche einzelstaatliche Gerichte verlagert werden. Genau davor hat Netlist gewarnt.

Micron hatte dagegen das formal einfachere Argument: Es handele sich um eine Klage nach einzelstaatlichem Recht. Nur weil dabei Patentfragen eine Rolle spielen, werde daraus nicht automatisch ein Bundespatentfall. Dieser Punkt wurde von den Richtern durchaus ernst genommen.

Auffällig war, dass Netlists Position intensiv hinterfragt wurde. Das kann man positiv sehen, weil das Gericht den systemischen Punkt offenbar ernst nimmt. Man sollte daraus aber nicht automatisch schließen, dass Netlist deshalb gewinnt. Bei Berufungsgerichten werden oft gerade die entscheidenden oder problematischen Punkte besonders hart abgeklopft.

Für mich bleibt das Ergebnis offen. Netlist hatte den besseren Grundsatzpunkt: Patentdurchsetzung sollte nicht durch einzelstaatliche Anti-Patentklage-Gesetze zersplittert werden. Micron hatte aber den einfacheren Zuständigkeitsansatz.

Selbst eine Niederlage in diesem Punkt wäre kein Patentverlust. Es würde nur bedeuten, dass Microns Idaho nebenverfahren weiterlaufen kann. Die wirklich großen Treiber bleiben weiterhin ITC, Samsung/Google/Supermicro, die Patente 731 und 087, das neue HBM-Patent 537 und die großen Samsung-/Micron-Hauptverfahren.

Tendenziell fand ich Netlists übergeordnetes Argument stärker, aber juristisch ist das keine sichere Sache. Warten wir mal auf eine Entscheidung und hoffen das die Richter hier pro Netlist Argumente tendieren 🙃

Demnächst dann 731 und 087... ich hoffe das die RPI/IPR Geschichten abgewiesen werden. Dann wird dieses Verfahren nur noch eine Nebensächlichkeit bleiben 😜

Netlist | 2,905 $

#14.352

Antwort auf mbpoll 06.06.26 08:29:43 Uhr

Zitat von mbpoll: Der Kurs sagt "schlecht" obwohl gestern die ganze Branche dick rot war........

Bloomberg sieht Netlist beim gestrigen Hearing im Vorteil, Netlist hätte die besseren Argumente für die federal courts.

https://stocktwits.com/symbol/NLST

Netlist | 2,905 $

#14.351

https://www.cafc.uscourts.gov/oral-arguments/24-2281_0605202…

Tendenziell pro NLST.

Warum?
Lamken (Micron) wurde häufiger unterbrochen, um nicht zu sagen seziert.
Manhas konnte seine Standpunkte aus meiner Sicht klarer vortragen.

Aber auch in diesem Verfahren gilt, genau wie dem SK Vertrag - wirklich durchschlagen werden alle wichtigen Entscheidungen erst bei finaler Bestätigung.
Noch stochern wir im Trüben.

Fakt - in den nächsten Wochen wird auf mehreren Ebenen Klarheit herrschen.

Netlist | 2,905 $

#14.350

Antwort auf Goodluck75 05.06.26 22:31:53 Uhr

Der Kurs sagt "schlecht" obwohl gestern die ganze Branche dick rot war........

Netlist | 2,905 $

1 Antwort anzeigen

#14.349

Hat jemand eine Einschätzung zum Hearing von heute? Ist irgendwie nicht klar geworden, ob gut oder schlecht für Netlist

Netlist | 2,905 $

2 Antworten anzeigen

#14.348

Antwort auf ChrisHamburg01 04.06.26 23:47:03 Uhr

Zitat von ChrisHamburg01:
Vielleicht hat Google seine 80 Milliarden KE ja gemacht, weil sie wissen, dass sie gegen Netlist verlieren und sich dafür schon mal einen Notgroschen beiseite gepackt *träum*

Die SpaceX und Anthropic-Anteile sind ja auch noch da...

Netlist | 3,122 $

#14.347

Antwort auf Ray_Valentine 03.06.26 15:49:48 Uhr

Vielleicht hat Google seine 80 Milliarden KE ja gemacht, weil sie wissen, dass sie gegen Netlist verlieren und sich dafür schon mal einen Notgroschen beiseite gepackt *träum*

Netlist | 3,122 $

1 Antwort anzeigen

DurchsuchenBeitrag schreiben

Investoren beobachten auch:

Wertpapier	Perf. %
BASF	-0,22
NEL ASA	0,00
AFC Energy	+1,09
BYD	-1,89
Xiaomi	-2,93
NIO	-1,75
Reconnaissance Energy Africa	+4,37
BioNTech	0,00
AMC Entertainment Holdings Registered (A)	+0,18
InnoCan Pharma Corporation	+2,00

Meistdiskutiert

Wertpapier		Beiträge
DAX		278
Almonty Industries		225
Silber		54
Verbio		37
Atos		35
Uranium Energy		27
ITM Power		26
POET Technologies		25
Vault Strategic Mining		24
Novo Nordisk		23

Nachrichten

DAX, LG Electronics & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 01.06.26 · Markt Bote · Borussia Dortmund
DAX, Astrotech & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 29.05.26 · Markt Bote · Eutelsat Communications
DAX, Digital Turbine & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 27.05.26 · Markt Bote · Dycom Industries
Netlist-Aktie: Ist das der wahre Speicherkönig? 27.05.26 · Sharedeals · Netlist
DAX, Greening Group Global & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 15.05.26 · Markt Bote · DAX
DAX, MUSASHI SEIMITSU INDUSTRY & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 13.05.26 · Markt Bote · Evotec
DAX, Ambiq Micro Incorporation & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 12.05.26 · Markt Bote · Kopin
Netlist Reports First Quarter 2026 Results 12.05.26 · Accesswire · Netlist
DAX, Everspin Technologies & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 11.05.26 · Markt Bote · CSL
Die größten Aufsteiger der Woche vom 29.04.-06.05.2026 in der wO Community 06.05.26 · wO Chartvergleich · Greiffenberger

Netlist noch investieren ?

Beliebteste Beiträge

Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

Nutzer sind auch aktiv in:

Begriffe und/oder Benutzer

Top-Postings

Trading Spotlight

Investoren beobachten auch:

Meistdiskutiert