checkAd

    BOEING...wenn die Kanonen donnern...kaufen! - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 13.03.19 00:46:39 von
    neuester Beitrag 30.05.19 20:15:08 von
    Beiträge: 135
    ID: 1.299.861
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 10.772
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 00:46:39
      Beitrag Nr. 1 ()
      bei 331 mit einer ersten Position rein. (Tief bei 327 Euro)

      Aufwärtspotential 10 % oder mehr.:cool:
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 01:42:34
      Beitrag Nr. 2 ()
      Geht glaub ich noch tiefer
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 02:01:38
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.084.612 von nostra-damus am 13.03.19 00:46:39Viel Glück. Ich kaufe mir lieber noch ein paar Puten dazu ... . Ziel 260 - 275 Dollar.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 02:11:23
      Beitrag Nr. 4 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.084.690 von fred_clever am 13.03.19 02:01:38Vielleicht fällt sie auch auf ihre alte Vor-Trump-Hoehe von 130 Dollar. Könnte in zwölf Tagen a minus zwanzig Dollar pro Tag drin sein ...
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 02:37:08
      Beitrag Nr. 5 ()
      Gerade auf Bloomberg gelesen...Trump via Tweet unterstützt Boeing...da dürften die 10 % schnell erreicht sein..:cool:
      1 Antwort

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 16:16:52
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.084.708 von nostra-damus am 13.03.19 02:37:08
      Zitat von nostra-damus: Gerade auf Bloomberg gelesen...Trump via Tweet unterstützt Boeing...da dürften die 10 % schnell erreicht sein..:cool:


      Klar, gestern noch hat Trump den massiven Computereinsatz bei modernen Jets kritisiert, heut trommelt er für Boeing.
      Wie glaubwürdig ist das denn bitte?

      Und würdest du freiwillig in eine Max 8 steigen?

      Das Desaster für Boeing hat gerade erst den Anfang genommen.

      NmM natürlich 😬
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 16:23:27
      Beitrag Nr. 7 ()
      Besser immer das Gegenteil tun von dem, was Trump vorschlägt...
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 17:52:12
      Beitrag Nr. 8 ()
      die aktie wird auf 275 euro fallen. punkt.



      clownfisch
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 19:32:08
      Beitrag Nr. 9 ()
      Hier wird gerade Vertrauen zerstört, das ist noch viel-viel schlimmer als nur Geld.! (das werden einige noch merken)
      Avatar
      schrieb am 13.03.19 19:52:40
      Beitrag Nr. 10 ()
      Tja, Trump hat zurück gerudert und nun ebenfalls ein Flugverbot für die 737 Max ausgesprochen. Das wird noch richtig bitter für boeing werden.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 10:23:40
      Beitrag Nr. 11 ()
      wir sehen nur die spitze vom eisberg!

      das wird ein milliarden-desaster für boeing.

      sie müssen nicht nur alle maschinen weltweit umrüsten, sie werden außerdem wohl keine neu-aufträge für ihr hoffnungskind bekommen.

      das ist keine kleine nummer,die da jetzt abgeht.

      kursziel 275 euro.

      clownfisch
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 10:28:14
      Beitrag Nr. 12 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.097.320 von clownfisch am 14.03.19 10:23:40Dazu werden enorme Schadenersatzfoderungen auf Boeing zukommen...
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 11:12:14
      Beitrag Nr. 13 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.084.690 von fred_clever am 13.03.19 02:01:38Hochklassige Pute oder das billige Zeug?
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 11:28:29
      Beitrag Nr. 14 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.097.380 von BTRRR am 14.03.19 10:28:14Tagesschau: "737 Max bleibt wohl Monate am Boden"
      https://www.tagesschau.de/ausland/boeing-179.html

      Das meistverkauftes Boeing-Modell soll derzeit 5000 Bestellungen haben.
      Weigern sich die Passagiere diesen Typ zu buchen?
      Werden diese Bestellungen weiter gebaut oder storniert?

      Die MAX-Triebwerke sind zwar sparsam aber eigentlich für Airbus konstruiert worden
      und zu groß für die 60er-Architektur der Boeing 737 (zu geringe Bodenfreiheit).
      Deshalb wurden sie näher am Rumpf montiert,
      was jedoch zu aerodynamischen Fehlsteuerungen nach oben führen kann.
      Dies versuchte Boeing wohl mit Softwareeingriffen zu kompensieren,
      die jedoch im Zusammenspiel mit der Besatzung zu Unsicherheiten, Fehlsteuerungen und damit wesentlichen Risiken führen.

      Wie bei der Unfallserie des ersten Stahlverkehrtsfugzeugs "De Havilland Comet"
      könne insbesondere der Ansturz der Neu-Flugzeuge das Vertrauen der Passagiere in diesen
      Typ und auch Boeing als Hersteller beschädigen.
      https://de.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_DH.106_Comet#Unfa…
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 15:22:04
      Beitrag Nr. 15 ()
      habe mal Fakten zur Dauer von Groundings nachgeschaut.
      Unfall der DC10 in Chikago am 25.Mai, ein auf voller Last laufendes Triebwerk ging über die Fläche und zerstörte Kabel, die die Vorflügelklappen in Position hielten.
      Da am 5. Juni bei weiteren DC-10-10 der American Airlines solche Risse gefunden wurden, entzog die FAA der DC-10 die Musterzulassung und legte weltweit sämtliche DC-10 still.
      Am 13. Juli wurden die Ergebnisse der Untersuchungen bekanntgegeben. Sie besagten, dass American Airlines und Continental Airlines ein unzulässiges Wartungsverfahren benutzten.
      Daraufhin bekam die DC-10 ihre Musterzulassung zurück.

      Dauer des Groundings 38 Tage!

      Die Anordnung des deutschen Verkehrsministers, die B737max für volle 3 Monate von Deutschland fernzuhalten, ist unverhältnismäßig.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 16:26:05
      Beitrag Nr. 16 ()
      @biopandawan: WKN VA7G6U, Laufzeit bis September 2019. Bin vorhin zu 40 Cent rein und steht inzwischen wieder bei 41, 42 Cent. Viele Grüße
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:09:08
      Beitrag Nr. 17 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.101.251 von fred_clever am 14.03.19 16:26:05Kommt mir teuer vor dein OS. Zumindest bei der Vola von 40% und dem Vega von 0,0368 Euros. Wenns Seitwärts geht ist er bald gar nix mehr Wert 😬
      Ich hab seit Montag nen KO
      CP7DF8
      Denk nicht, dass es bald wieder bullish wird für Boeing.
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:16:23
      Beitrag Nr. 18 ()
      Der Schein kostete über 1,66 € als Boeing bei 300 Dollar war. Das sieht nach Potential aus ...
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:25:28
      Beitrag Nr. 19 ()
      Mit dem Kaufen
      würde ich noch ein bischen warten.
      Das technische Problem wird gelöst, keine Frage.
      Die Wiederzulassung wird aber Zeit kosten. Die FAA will wegen dieses Problems keine weiteren Unfälle sehen.
      Während dessen laufen sich die Anwälte für die Sammelklage warm:
      350 Tote
      360 Flugzeuge stehen auf dem Vorfeld und müssten jeden Tag ca 15000 Euro/Stück verdienen.
      Wir reden also über 5,4 Mio am Tag, die in den Schadenersatz fliessen.

      Das dickste Problem hat aer Boening intern.
      Die liefern 57 Flugzeuge im Monat aus. Das Stück zu 90 Mio. Also jeden Werktag fehlen denen 200 Mio in der Kasse.
      Das sind 1 Mrd in der Woche.
      Die Produktion muss bis auf weiteres weiterlaufen.

      Ich würde noch ein wenig warten. Das geht noch viel weiter runter.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:26:00
      Beitrag Nr. 20 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.101.860 von fred_clever am 14.03.19 17:16:23Klar ist Potenzial da :D
      Es muss nur stetig runtergehen, dann klingelts in unserem Depot 😊
      Ich wünsch dir viel Erfolg mit deinem Schein 🤙
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:45:32
      Beitrag Nr. 21 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.101.986 von Chionophober am 14.03.19 17:26:00
      FaktorZertifikat
      Hallo Zusammen,

      ich denke ein stetiger Verlust der Aktie Richtung 250 ist sehr gut möglich. Ich bin deshalb mit einem Faktor Zerti ohne Laufzeit mit Faktor 10 drin. WKN: CJ8G3Z
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 17:46:36
      Beitrag Nr. 22 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.101.986 von Chionophober am 14.03.19 17:26:00Morgen ist erst mal großer Verfallstag und je nachdem wie die Stillhalter liegen, wird der Kurs wohl optimiert werden.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 18:40:30
      Beitrag Nr. 23 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.102.190 von Artikel14 am 14.03.19 17:46:36Ja, und da Äthiopien erst letzten Sonntag passiert ist und Boeing zuvor nur eine Richtung kannte, denke ich dass viel mehr Calls als Puts morgen auslaufen 😊
      Avatar
      schrieb am 14.03.19 21:33:22
      Beitrag Nr. 24 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.100.419 von nickelich am 14.03.19 15:22:04"Die Anordnung des deutschen Verkehrsministers, die B737max für volle 3 Monate von Deutschland fernzuhalten, ist unverhältnismäßig."

      Es gab zuvor aber auch keine zwei tödliche Unfälle mit sehr ähnlichem Verlauf innerhalb weniger Monate. Die drei Monate reichen noch nicht mal, um die Unfälle aufzuklären, bei dem im Oktober gibt es ja auch noch keinen Endbericht, das kann sogar Jahre dauern. Ein Softwareupdate wird wohl nicht reichen und selbst dann müssten alle Piloten trainiert werden, wie sie beim Zicken der Flugsteuerung reagieren müssen, und die Szenerie ist noch nicht in den Flugsimulatoren. Ich denke, das Grounding wird deutlich länger dauern als 3 Monate, wenn es nicht eine andere, ev. externe Ursache für die Abstürze gibt.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 01:41:24
      Beitrag Nr. 25 ()
      Tja. was auch immer...es ist wie es ist...Die Börse agiert konträr..und so was ähnliches hatten wir bei Facebook, bei HP, Wirecard,..und bei vielen anderen Aktien......daher mach ich mir da wenig Sorgen..je grösser der Widerstand und derer, die sich niedrigere Kurse wünschen, desto höher das Potential für Gewinne.
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 01:44:01
      Beitrag Nr. 26 ()
      Und?? Hatten wir das nicht auch bei Tesla??
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 01:54:02
      Beitrag Nr. 27 ()
      Und eines lehrt uns die Börse...wenn 70 % oder mehr sicher sind, dass es nach unten geht...
      dann geht es nach oben...;)
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 10:08:51
      Beitrag Nr. 28 ()
      boeing ist für die trump-administration "too big to fail".

      und trotzdem: nachdem ein paar tage ruhe eingekehrt ist,wird die aktie weiter absacken.
      kein fonds-manager wird den schrott auf dauer behalten wollen.
      und das drama ist viieel viiieel größer,als es die leute glauben wollen......

      schadens-ersatz-anforderungen im dreistelligen milliarden-bereich werden folgen.

      insofern hat der nostra-darm-us mal wieder falsch gekackt........


      clownfisch
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 11:57:54
      Beitrag Nr. 29 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.105.763 von nostra-damus am 15.03.19 01:54:02
      Zitat von nostra-damus: Und eines lehrt uns die Börse...wenn 70 % oder mehr sicher sind, dass es nach unten geht...
      dann geht es nach oben...;)


      Nicht, wenn die 70% sich nicht nur sicher sind, sondern auch verkaufen oder short gehen...

      Potentiale gehen in beide Richtungen. Man muss ja auch sehen, dass sich der Boeing-Kurs in den letzten drei Jahren schon verdreifacht hat (Stand heute). Wo sollen die künftige Gewinnsteigerungen herkommen, wenn nicht von der 737max? BA wird zwar nett gepampert von NASA und Pentagon, aber da wachsen die Bäume auch nicht mehr in den Himmel. Und Trump ist budgetmäßig von den Demokraten abhängig, seine "Space Force" werden sie ihm nicht finanzieren. Überhaupt, die Finanzierung: BA ist zu 99% mit Fremdkapital finanziert, die (staatliche) Export–Import-Bank of the United States gibt seit Jahrzehnten 70% aller ihrer Kredite an nur eine Firma aus, Boeing. Sollten die Demokraten zukünftig den/ die Präsidentin stellen und einen "Green New Deal" anstreben, könnte sich das ändern.
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 13:44:14
      Beitrag Nr. 30 ()
      ich erinnere mich noch sehr genau an den bieter-streit zwischen airbus und boeing zu diesem flugzeug.
      dann hat boeing den zuschlag mit hilfe der us-regierung bekommen.

      es ist alles ein großer sau-haufen!!!!!!!


      13:20 Uhr
      US-Luftwaffe erhebt schwere Vorwürfe gegen Boeing

      So bewarb Boeing die KC-46 - Luftbetankung erweitert die Reichweite von Kampfjets und hat daher eine große strategische Bedeutung

      Nein, diesmal geht es nicht um die Boeing 737 Max 8 - sondern um ein militärisches Tankflugzeug. Ebenjenes hat die US-Luftwaffe bei dem Flugzeughersteller geordert und sich über den Zustand mancher ausgelieferter Maschinen des Typs KC-46 geärgert. In den beanstandeten Fliegern hätten sich noch Industriemüll und Werkzeuge befunden, hieß es von der Einkaufsabteilung der Air Force. Der zuständige Luftwaffen-Mann Will Roper sprach laut CNN von einer "ernsten Situation" bei Boeing. Seit dem 20. Februar habe man daher keine Maschinen mehr abgenommen. Die gefundenen Objekte seien zwar kein Sicherheitsrisiko, es gehe aber dabei um eine "Kultur der Sicherheitsdisziplin", sagte er. Er glaube erst wieder daran, dass es diese Kultur gebe, wenn die gelieferten Produkte über einen langen Zeitraum einwandfrei seien, so Roper. Boeing versicherte ihm, die Kontrollen zu verbessern.
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 13:52:36
      Beitrag Nr. 31 ()
      3:29 Uhr
      Erste Airline kassiert Gewinnziel wegen Boeing-Desaster
      Die Folgen des Desasters um Boeings Besteller 737 Max für den Flugzeughersteller sind noch nicht absehbar. Doch auch die betroffenen Fluggesellschaften dürften erhebliche Schäden erleiden. Air Canada streicht jetzt wegen des Flugverbots ihrer 737 Max ihre Gewinnziele für das laufende Jahr.


      Umstrittenes Kontrollsystem
      Boeing 737 Max - vom Verkaufsschlager zur Unglücksmaschine
      Air Canada ist von dem Flugverbot besonders stark betroffen: Die Fluglinie hat 24 Maschinen der Modellreihe in der Flotte.

      Erst Ende Februar hatte Air-Canada-Chef Calin Rovinescu seine Gewinnziele für die Jahre 2019 bis 2021 angehoben. So sollten 19 bis 22 Prozent des Umsatzes als operativer Gewinn (bereinigtes Ebitda) beim Unternehmen hängen bleiben. Das investierte Kapital sollte sich mit 16 bis 20 Prozent verzinsen. Dies hält das Management jetzt zumindest im laufenden Jahr nicht mehr für realistisch.
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 14:37:25
      Beitrag Nr. 32 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.104.767 von druidej am 14.03.19 21:33:22Zwei Flugunfälle mit genau gleicher Ursache gab es schon bei der DC-10. Ursache war jeweils eine mit grober Gewalt geschlossene Cargodoor.
      Wann die Ursache bei den beiden Fällen von B737max zweifelsfrei gefunden wird, wird, kann noch niemand sagen. In Verdacht steht der single channel Trimpusher bei Annäherung an die vermeintliche stalling speed. Die älteren B737 Modelle hatten stattdessen Stickshaker an beiden Steuerhörnern. Andere Hersteller verwenden Stickpusher statt Trimpusher. Ein Umbau auf die alte Technik mit Stickshakern würde nur Tage kosten. Der längere zeitliche Rahmen liegt bei der Zertifizierung. Auch wenn über 300 Maschienen am Boden stehen, verzichten die zuständigen Beamten nicht auf ihr freies Wochenende.
      Auch bei der alten Technik kam es zu Fehlwarnungen. Mitten im Reiseflug bei normaler Geschwindigkeit fing ein Stickshaker an zu rütteln. Eine Checklist gab es dafür nicht. Habe den Stecker gezogen und gut wars. (Von meinen 33 Jahren im Cockpit flog ich 22 Jahre auf den verschiedensten älteren B737 Modellen)
      Einen Zeitrahmen vorzugeben, in dem die Sache schließlich abgehandelt sein wird, ist unsinnig. Das kann ein paar Wochen oder ein paar Monate dauern. Das deutsche Verkehrsministerium sollte in engem Kontakt zum Hersteller und zu den Zertifizierungsbehörden stehen, um zeitnah den Bann dann auch in Deutschland wieder aufzuheben zu können.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 15:29:02
      Beitrag Nr. 33 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.111.199 von nickelich am 15.03.19 14:37:25Boeing 737 MAX grounded for month and delivery suspended.
      IMHO - Many people are afraid of flying and will book other types.
      Reminds me of the De Havilland Comet case.
      Basic construction problem, that counld not be fixed (by AI-software?).
      The engines of the MAX are to big and therefore in the wrong position.
      No fly by wire. Based on the 60th 737 construction.
      Month of work to do. Data, analysis, construction, building, software, test, patches, retest, certification etc.
      Many quarter results will be below expectations.
      Avatar
      schrieb am 15.03.19 15:55:28
      Beitrag Nr. 34 ()
      Wenn ein Flugzeug gegroundet ist, muß natürlich jede Auslieferung gestoppt werden. Die Produktion wurde aber nicht gestoppt. Man arbeitet auf Halde und wird natürlich die noch nicht ausgelieferten Maschinen nachrüsten wie alle ausgelieferten.
      Wir tappen noch im Dunkeln und sollten nicht selbsternannten Fachleuten aus den Medien zuviel Glauben schenken, die im Zweifelsfall von Airbus Vorteile erwarten können. Die Welt ist schlecht und money makes the world go around.

      Eine Analogie zu den Comet-Abstürzen kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Da ließen Vibrationen im Reiseflug Risse in der Zelle entstehen, die zum Absturz führten. Das war es mit absoluter Sicherheit nicht.

      Kam die falsche Stallwarning von zu großen Motoren, wie Sie meinen? Das ist eine sehr weit hergeholte und durch nichts begründete Annahme. Es konzentriert sich auf eine Falschwarnung von nur einem Alpha-vane-sensor, die in seinen Folgen nicht erkannt und entsprechend behandelt wurde. Die Aktivierung des Trimpushers durch ein Fehlsignal eines einzigen Alpha-vane-sensors ohne Crosscheck mit den Signalen des anderen Alpha-vane-sensors ist in meinen Augen ein Konstruktionsfehler, der der Sparsamkeit geschuldet ist. Da wurde an falscher Stelle gespart.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 16.03.19 18:37:30
      Beitrag Nr. 35 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.112.198 von nickelich am 15.03.19 15:55:28Es müssten 3 Sensoren eingebaut werden, bei 2 weiß man ja nicht welchem man trauen kann.
      Aber Hand aufs Herz, steigst du gerne in ein Flugzeug das NUR durch Software/Sensoren flugfähig ist?
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 17.03.19 12:24:31
      Beitrag Nr. 36 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.120.271 von Chionophober am 16.03.19 18:37:30
      Zitat von Chionophober: Es müssten 3 Sensoren eingebaut werden, bei 2 weiß man ja nicht welchem man trauen kann.
      Aber Hand aufs Herz, steigst du gerne in ein Flugzeug das NUR durch Software/Sensoren flugfähig ist?


      Es wäre wohl auch nicht verkehrt oder allzu teuer vier oder mehr Sensoren einzubauen, wenn Leib und Leben davon abhängen. Sofern das denn wirklich das Problem ist. Ich kann mir vorstellen, dass es va. ein Problem war, dass das MCAS sich nicht ausstellen lies bzw. immer wieder anspringt, dann kämpfen die Piloten gegen den Computer bis zum Absturz. Der Ruf der max8 dürfte jedenfalls für einige Zeit schwer beschädigt sein, selbst wenn es keine Abstürze mehr gibt, es dürfte Jahre dauern, bis sie wieder als sicher gelten und in der Zeit können sie von den Airlines ev. nicht gewinnbringend eingesetzt werden, wenn Passagiere sie meiden wollen. Vermutlich wird es sich auf die erfolgten Bestellungen nur mäßig auswirken, weil Airbus keine Kapazitäten mehr hat, aber die Airlines könnten weniger der max8 bestellen, zur Sicherheit, und Kompensationen verlangen.

      Ich rechne mal mit etwa 20% weniger Gewinn in diesem Jahr, also etwas mehr als 2 Milliarden Dollar Kosten für Grounding, Entschädigungen, Reparaturen, Imageverlust. Dann läge der KGV bei aktuellem Kurs bei 26,5. Normal fände ich 22, das würde einem Kurs von 315 -320 Dollar entsprechen, am 31.12.19. Wenn Boeing in diesem Jahr aber keine max8 mehr ausliefern könnte, wäre der Gewinneinbruch (ev. kurzfristig) natürlich sehr viel massiver.
      Avatar
      schrieb am 17.03.19 16:03:27
      Beitrag Nr. 37 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.120.271 von Chionophober am 16.03.19 18:37:30Der dritte "sensor" ist das Wissen der Piloten, bei welcher Geschwindigkeit in bestehender Konfiguration (Klappenstellung) ein Stall auftreten kann.
      Ich sehe den Kurs der Aktie noch nicht auf dem Tiefpunkt.
      Avatar
      schrieb am 17.03.19 17:48:15
      Beitrag Nr. 38 ()
      Ähnlichkeiten zwischen Boeing-Crashs entdeckt
      Avatar
      schrieb am 17.03.19 17:52:05
      Beitrag Nr. 39 ()
      http://www.20min.ch/panorama/news/story/27490519

      Sorry das vorhin ging zu schnell...
      Mal schauen, was am Montag hier passiert. Ich bin weiterhin mit einem 10er Put dabei.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 08:58:27
      Beitrag Nr. 40 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.124.293 von BTRRR am 17.03.19 17:52:05Lesenswert:
      http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-…

      Das ist ein Hammer und ein realer KI-Albtraum.

      (1) Während die Piloten versuchen das Flugzeug abzufangen, steuert die "künstliche Intelligenz" den Flieger "unbeherrschbar" in den Boden, nur weil ein einziger Sensor falsche Werte liefert?
      (2) Bei Boeing werden solche Sensoren, deren Ausfall "katastrophal" für die Sicherheit des Flugzeugs sind, statt redundant nur "einfach" ausgelegt? Die zugehörige Risikoeinschätzung wird vom Hersteller Boeing gegenüber der Aufsicht gezielt manipuliert?
      (3) Das neue in die Flugeigenschaften eingreifende MCAS-System wurde den Piloten bewusst verschwiegen und den Piloten daher auch über Monate zunächst nicht mitgeteilt wie man es abschalten kann? (--> Pilotenfehler?)
      (4) Die Aufsichtsbehörde wurde bei der Entwicklung gezielt auf Distanz gehalten?
      (5) Die Aufsichtsbehörde hat die vorgelegten Unterlagen nur mangelhaft geprüft?

      Welche Maßnahmen müssten daraus folgen? Wäre es mit einer Software-Anpassungen innerhalb von 10 Tagen erledigt?

      (M1) Ermittlungen zu all diesen Vorwürfen einleiten.
      (M2) Die verantwortlichen Personen verhören und wenn nötig in Untersuchungshaft nehmen (Verdunklungsgefahr)
      (M3) Dies kann betreffen Entwickler, Mitarbeiter im Risikomanagement und auch höheres Management
      (M4) Gegebenenfalls Anklage wegen Tötungsdelikt mit grober Fahrlässigkeit erheben.
      (M5) Komplette neue Zertifizierung (Neuzulassung) der 737 MAX veranlassen
      (M6) Daten sammeln
      (M7) Analyse der Daten
      (M8) Planung der Neukonstruktionen in den Bereichen Software, Sensoren und ggf. auch Technik/Aerodynamik
      (M9) Prototypische Umsetzung der Planungen
      (M10) Einzeltests
      (M11) Integrationstests
      (M12) Maßnahmen aus Tests ableiten und umsetzen
      (M13) Retest
      (M14) Neuzertifizierung
      (M15) Überprüfung der organisatorischen Strukturen bei Boeing in der Entwicklung, im Risikomanagement, in der Revision und im höheren Management
      (M16) Trennung von Mitarbeitern, die entscheidend gegen die Risikostrategie gehandelt haben
      (M17) Prüfung, ob auch andere Flugzeugtypen und andere Systeme betroffen sein können
      (M18) Prüfung der Vorgänge, Prozesse und Personen bei der FAA (Aufsichtsbehörde)

      Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Boeing - wie angekündigt - die nötigen Maßnahmen mittels einer Softwareanpassung in 10 Tagen schaffen kann.

      (M0) Meine erste Maßnahme wird sein, bis zu einer vollständigen Analyse und Abarbeitung mit keiner 737 MAX mehr zu fliegen und Angesichts der Störungen im Risikomanagement des Herstellers nach Möglichkeit auch sogar Boeing-Flugzeuge komplett zu meiden.

      Mögliche Analogien zu den ersten Comet-Abstürzen sehe ich, weil es sich in beiden Fällen um fast neue Flugzeuge handelte und letztlich dann kaum noch jemand mit der Comet fliegen wollte. Auch die DC 10 hat lange wegen mehrerer Abstürze unter einem schlechten Ruf gelitten mit wirtschaftlichen Folgen für den Hersteller und die Betreiber. Das schlimmste wäre, wenn die 737 MAX zu früh wieder losfliegen dürfte und dann nochmals ein tödlicher Absturz passiert. Was soll man dann den Hinterbliebenen und Kunden sagen? Und dann wäre sogar die Existenz von Boeing bedroht.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 09:25:32
      Beitrag Nr. 41 ()
      Kurios, dass die amerikanische Flugaufsicht FAA wegen Finanzierungsschwierigkeiten (!) zur Unterabteilung von Boeing wurde und Boeing quasi die eigenen Flugzeuge "beaufsichtigt". Gleichzeitig scheißt der amerikanische Staat Boeing mit Steuergeldern zu über ihre Export-Import-Bank und Trump hat Boeings Steuerrate von 8,4% in den letzten 10 Jahren nochmal deutlich gesenkt. Kein Wunder, dass Äthiopien den Unfall nicht in den USA untersuchen lassen wollte.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:01:30
      Beitrag Nr. 42 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.101.980 von Ynnok am 14.03.19 17:25:28
      Zitat von Ynnok: würde ich noch ein bischen warten.
      Das technische Problem wird gelöst, keine Frage.
      Die Wiederzulassung wird aber Zeit kosten. Die FAA will wegen dieses Problems keine weiteren Unfälle sehen.
      Während dessen laufen sich die Anwälte für die Sammelklage warm:
      350 Tote
      360 Flugzeuge stehen auf dem Vorfeld und müssten jeden Tag ca 15000 Euro/Stück verdienen.
      Wir reden also über 5,4 Mio am Tag, die in den Schadenersatz fliessen.

      Das dickste Problem hat aer Boening intern.
      Die liefern 57 Flugzeuge im Monat aus. Das Stück zu 90 Mio. Also jeden Werktag fehlen denen 200 Mio in der Kasse.
      Das sind 1 Mrd in der Woche.
      Die Produktion muss bis auf weiteres weiterlaufen.

      Ich würde noch ein wenig warten. Das geht noch viel weiter runter.


      Das denke ich auch, wir werden in 2019 noch unter 200 Dollar rutschen, weil ich alle Deine Argumente genau so sehe.
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:13:47
      Beitrag Nr. 43 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.105.757 von nostra-damus am 15.03.19 01:44:01
      Zitat von nostra-damus: Und?? Hatten wir das nicht auch bei Tesla??


      Tesla ist aber nicht Boeing sondern hat ein Mega-Image und kaum ernsthafte Konkurrenz, wenn man sich den schlimmen Audi E-tron ansieht. Während Audi ein Auto mit Uralt Akku und 90 khw rausbringt, der keine 300 km schafft, kommt Tesla im Mai mit einem 200 kwh Feststoffakku und 1000 km Reichweite.

      Bei Airbus sehe ich eine weniger korrupte Aufsicht als bei Boeing und etwas mehr Weitsicht. Boeing hat sich aber gerade massiv das Image zerstört und das wird Jahre fortdauern. Ich steige erstmal in kein modernes Boeingflugzeug mehr und habe dies bei meiner letzten Buchung bereits berücksichtigt.
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:21:42
      !
      Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: auffällige/abwertende Vulgärsprache
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:26:07
      Beitrag Nr. 45 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.128.100 von clownfisch am 18.03.19 11:21:42Leider bezieht sich das Ganze nicht nur auf Boeing, wenn wir nicht umdenken wird sich daran nie etwas ändern---leider.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:43:37
      Beitrag Nr. 46 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.128.160 von pegasusorion am 18.03.19 11:26:07Bei Volkswagen/Audi wurden große Teile des verantwortlichen Managements ausgetauscht, teilweise verhaftet und bzw. zur Fahndung ausgeschrieben (Vorstände Stadler & Winterkorn).

      Die VW Aktie ist zuvor vom Hoch bei 245 bis auf 95 Euro (auf weniger als die Hälfte) gefallen.
      Mal sehen wie sich der Aktienkurs bei Boeing verhält und was die diversen Behörden in den verschiedenen Ländern veranlassen.
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 11:51:31
      Beitrag Nr. 47 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.126.984 von druidej am 18.03.19 09:25:32
      Zitat von druidej: Kurios, dass die amerikanische Flugaufsicht FAA wegen Finanzierungsschwierigkeiten (!) zur Unterabteilung von Boeing wurde und Boeing quasi die eigenen Flugzeuge "beaufsichtigt". Gleichzeitig scheißt der amerikanische Staat Boeing mit Steuergeldern zu über ihre Export-Import-Bank und Trump hat Boeings Steuerrate von 8,4% in den letzten 10 Jahren nochmal deutlich gesenkt. Kein Wunder, dass Äthiopien den Unfall nicht in den USA untersuchen lassen wollte.


      Ja, beeindruckend, wie konsequent die Afrikaner das erkannt haben und gehandelt haben.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 12:19:39
      Beitrag Nr. 48 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.128.406 von SchlauerMeier am 18.03.19 11:51:31Boeing - lieber am iPad statt im Flugsimulator.
      https://de.sputniknews.com/technik/20190318324370953-boeing-…
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 14:24:09
      Beitrag Nr. 49 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.126.702 von Artikel14 am 18.03.19 08:58:27Danke, ein wirklich interessanter Artikel. Wenn dem tatsächlich so war ist die Kacke am dampfen. Bei Boeing und der FAA. Da wird sicherlich schon ermittelt und wenns erste Razzien gibt wird der Kurs gegrounded.
      Außer der Twitterboy funkt dazwischen...
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 14:29:08
      Beitrag Nr. 50 ()
      https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11317317-roundup-…

      Wenn bei der Zulassung nachweislich betrogen wurde wird es seitens der Versicherung sicher eine Regressforderung geben.
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 14:37:06
      Beitrag Nr. 51 ()
      @clownfish
      falls die Meldungen kommen, das Boeing alleinige Schuld trägt, dann ist ein kurzzeitiger Kursverfall bis 275,00 € noch recht optimistisch ... das zieht doch jede Menge Klangen nach sich ... von Schadensersatz der Airlines bis zu Klagen der Angehörigen der Verstorbenen. Und wie wir alle wissen, sind amerikanische Gerichte da nicht zimperlich ... man kann gespannt sein, warten wir die Ergebnisse ab...
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 16:23:24
      Beitrag Nr. 52 ()
      Bin heute mit einer großen Position Short gegangen,

      folgendes hat mich überzeugt:
      https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/faile…

      The original Boeing document provided to the FAA included a description specifying a limit to how much the system could move the horizontal tail — a limit of 0.6 degrees, out of a physical maximum of just less than 5 degrees of nose-down movement.

      That limit was later increased after flight tests showed that a more powerful movement of the tail was required to avert a high-speed stall, when the plane is in danger of losing lift and spiraling down.

      The behavior of a plane in a high angle-of-attack stall is difficult to model in advance purely by analysis and so, as test pilots work through stall-recovery routines during flight tests on a new airplane, it’s not uncommon to tweak the control software to refine the jet’s performance.

      After the Lion Air Flight 610 crash, Boeing for the first time provided to airlines details about MCAS. Boeing’s bulletin to the airlines stated that the limit of MCAS’s command was 2.5 degrees.

      That number was new to FAA engineers who had seen 0.6 degrees in the safety assessment.

      “The FAA believed the airplane was designed to the 0.6 limit, and that’s what the foreign regulatory authorities thought, too,” said an FAA engineer. “It makes a difference in your assessment of the hazard involved.”

      Für mich steigt die Wahrscheinlichkeit das es nicht mit einem Softwareupdate getan ist. Boeing hat nicht gesetzeskonform den Trimmer auf über 2 Grad gestellt. Genehmigt duch die FAA ist ein Winkel bis 0.6 Grad. Warum? Weil das Teil sonst nicht fliegt. Damit gibt es ein physikalisches Problem zusätzlich, wenn das zutrifft: 12m grounding, neue FAA Genehmigung notwendig, Stornierungen, Produktionsstopp.
      9 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 16:37:59
      Beitrag Nr. 53 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.022 von peterhuber91 am 18.03.19 16:23:24Wo liegt dein StoppLoss? Wo liegt dein Ziel? Positionsgröße in % oder "All in"?
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 16:45:09
      Beitrag Nr. 54 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.151 von Terry_Teflon am 18.03.19 16:37:59kein stop loss, ausser es gibt nachteilhafte nachrichten.
      Ziel: 200 usd - falls es wirklich ein physikalisches Problem gibt
      positionsgröße: 35%
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 17:12:00
      Beitrag Nr. 55 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.223 von peterhuber91 am 18.03.19 16:45:09BOeing hat sehr soliede kennZahlen

      Airbus wird den Markt nicht allein bedienen können, dauert jahre bis Kapazitäten aufgebaut werden

      Also reden wir über ein Marktunruhe von 3-6 Monate oder eine Airbus macht Sturzflug
      werden bei 30x ein Halt sehen
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 17:21:22
      Beitrag Nr. 56 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.022 von peterhuber91 am 18.03.19 16:23:24wenn das zutrifft: 12m grounding, neue FAA Genehmigung notwendig, Stornierungen, Produktionsstopp.

      Eine neue FAA-Gnehmigung ist doch kein Problem, die gehören ja quasi zu Boeing, da genügt ein Anruf des CEOs. Lediglich politischer oder öffentlicher Druck kann eine richtige Aufarbeitung bzw. eine tatsächliche Sicherheitsprüfung erwirken, und beim politischen Druck besteht Zweifel, nachdem Trump und Kongress erst vor Monaten die Regulierung aufgeweicht und die Übertragung von Aufsicht und Prüfungen an Boeing-Mitarbeiter genehmigt hat.
      Meine Prognose: Man schaltet den zweiten Sensor scharf, begrenzt die Nose-Down-Reaktion auf 1-2%, schult die Piloten, lässt sie ab Mai wieder fliegen und den nächsten Absturz gibt es dann irgendwann wegen Strömungsabriss, weil die 2% nicht ausreichen. Dann kann man es aber einfacher den Piloten anlasten.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 17:37:58
      Beitrag Nr. 57 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.466 von opa5411 am 18.03.19 17:12:00Billig? Mit einem kgv von 21 und einen Problem das ca 70% der Pipeline betrifft, lol.

      Es geht nicht darum ob Airbus den Markt alleine bedienen kann. An letzter Stelle entscheidet der Fluggast ob er in eine Boeing oder doch lieber in einen Airbus einsteigt.

      Wenn man bei der Genehmigung gepfuscht hat - bei Software und bei Konstruktion - ist der aktuelle Kurs ein Short Geschenk.



      Zitat von opa5411: BOeing hat sehr soliede kennZahlen

      Airbus wird den Markt nicht allein bedienen können, dauert jahre bis Kapazitäten aufgebaut werden

      Also reden wir über ein Marktunruhe von 3-6 Monate oder eine Airbus macht Sturzflug
      werden bei 30x ein Halt sehen
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 17:43:23
      Beitrag Nr. 58 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.700 von peterhuber91 am 18.03.19 17:37:58morgen denkt keiner dran

      vor zwei jahren war Türkei out, und heute


      wie lange sind kein e Touristin nach Sinain geflogen und heute

      leben geht weiter
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 19:49:34
      Beitrag Nr. 59 ()
      Ist aus 2016 und hat nichts mit der 737 max zu tun, aber wenn man jetzt erfährt, dass Boeing beim Zulassungsverfahren die FAA mutmaßlich falsch informiert und Vorgaben nicht eingehalten hat ....wer weiß wie lange das schon so geht...mag sich jeder sein Urteil selber bilden 😱

      https://www.businessinsider.de/die-wahrscheinlichkeit-mit-di…
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 18.03.19 20:04:46
      Beitrag Nr. 60 ()
      Die FAA bekommt jetzt Druck vom US-Repräsentantenhaus, das seit Januar von den Demokraten dominiert wird. Man will die Verantwortlichen vorladen und zum Zulassungsverfahren der 737max befragen. Und beleuchten, warum die FAA seit einem Jahr keine reguläre Führung hat und diese kommissarisch von einem Boeing-Lobbyisten übernommen wurde:

      The FAA has not, after all, had a senate-confirmed leader for over a year, and there remains no nominee even now. In typical Trump administration fashion, the acting head is a former airline industry lobbyist.

      John Breyault, vice president at the National Consumers League, told the Wall Street Journal that under the leadership of Transportation Secretary Elaine Chao “there doesn’t seem to be any meaningful enforcement going on.”


      https://thehill.com/opinion/white-house/434536-boeing-debacl…
      Avatar
      schrieb am 19.03.19 09:24:13
      Beitrag Nr. 61 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.133.083 von Chionophober am 18.03.19 19:49:34Wer sich mit der Materie Luftfahrt wirklich auskennt, der wundert sich eher darüber das bis dato noch nichts weiter schlimmes passiert ist.

      Viele Ereignisse die es hier gibt erfährt man als normal "Sterblicher" ja auch gar nicht, die werden nur "intern ausgewertet".
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 19.03.19 22:10:40
      Beitrag Nr. 62 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.131.538 von druidej am 18.03.19 17:21:221. Die FAA "gehört" nicht Boeing. Was da passiert ist, DAS ist die eigentlliche Katastrophe. Da wird soviel Vertrauen verbrannt, das ist im Moment noch garnicht absehbar.
      Die machen jetzt noch einen Fehler, dann ist die 737max nicht mehr versicherbar und dann war es das auch gleich noch für die 797 mit.

      2. Die Politik geht da jetzt rein.
      https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/us-transportminist…
      Wenn die Gerüchte stimmen, dann nehmen die den ganzen Laden auseinander. Die USA können es sich nicht erlauben, im Zusammenhang mit FAA oder Boeing den Geschmack von Amigofilz aufkommen zu lassen.
      Trump wird es sich auch nicht nehmen lassen, den Säuberer zu spielen.

      Das wird noch lange dauern und auch für eine Firma wie Boeing schmerzhaft teuer werden.
      Die Kurse haben das noch garnicht auf dem Schirm.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 19.03.19 23:39:20
      Beitrag Nr. 63 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.145.077 von Ynnok am 19.03.19 22:10:40Das sehe ich auch so.

      Das Problem ist, dass die beiden Unfälle auf ein schwer verfilztes Risikomanagement zurückzuführen sind und das gesamte Management weiterhin kein Einsehen hat.

      Wenn es am Markt mit Airbus eng wird, dann wird bei BA getrickst. Dann baut BA nicht passende Treibwerke an völlig falsche Positionen ein (Aerodynamik und Schwerpunkt) und eine kleine Software und ein einzelner Neigungssensor soll die Fehlkonstruktion beheben. Den Kunden und der Aufsichtsbehörde wird vorgegaukelt, dass es sich so wie die alte 737 fliegt. Die Piloten brauchen keine neue Schulung und Zulassung und erhalten sicherheitshalber auch erst mal keine Hinweise über die Software.
      Geworben wird mit den vielen Kosteneinsparungen und wenn deshalb nun schon wieder eine runterfällt, sagt der Chef diese wohl gesetzten Worte:
      "Die Sicherheit steht im Zentrum dessen, was wir bei Boeing sind"
      Die neue Software werde „ein bereits sicheres Flugzeug noch sicherer" machen
      ... und dabei keinesfalls Mitleid für die über 346 Opfer aussprechen, denn das passt nicht ins "Bild"

      Das Drehbuch für einen guten Hollywood-Film mit Krimi, Action und Horror oder Humor - kann man sich kaum besser ausdenken.

      Details zum Nachlesen:
      https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/zwei-neue-boeing…

      Aber wenn dies das neue Management bei der BA-Flugzeugherstellung ist, muss ich in Zukunft mit keiner Boeing mehr fliegen. Das Risikomanagement wirkt leider Typen-übergreifend.

      Beispiel:
      Airbus A321 XLR (Extra Long Range) - Airbus nennt bisher keine Eckdaten des Modells; erwartet wird jedoch eine Reichweite von ca. 8400 km bei einem maximalen Startgewicht von 101 Tonnen. Damit stünde die A321XLR in direkter Konkurrenz zur Boeing 797-6X, wäre aber bei einer Lancierung um 2022 rund fünf Jahre vor der 797 am Markt verfügbar ... es wird also schon wieder zeitlich viel zu eng.
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 06:30:57
      Beitrag Nr. 64 ()
      Es stehen aktuell eine Stornierungen in der Schwebe;
      Lion air 200 jets
      Garuda airlines 100
      China: Teil des Trade potentiellen Trade Deals zur Reduktion des Außenhandelsdefizits wären ja Käufe der gegroundeden Max boeings von China. Das kann ich mir jetzt bei aktuellen Stand kaum mehr vorstellen.
      Concluse: doppelter Hammer für Boeing möglich.
      1. Verschiebung des handelsdeals auf den Nimmerleinstag
      2. Stornierungen von Max Boeings
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 06:41:56
      Beitrag Nr. 65 ()
      Nachdem jetzt die Genehmigung zum Politikum wird steigt die Wahrscheinlichkeit eines längeren groundings. Selbst wenn die FAA freigibt werden Europe/China/canada nicht mitziehen und die eigene Freigabe nach den Vertrauensverlust der FAA durchführen. Jetzt stehen nicht nur Behörden im Fokus sondern Staaten. Welche Regierung getraut sich den Vogel wieder fliegen lassen bevor nicht die letzten Details aus beiden Unglücken lückenlos geklärt sind?!
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 09:28:27
      Beitrag Nr. 66 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.145.077 von Ynnok am 19.03.19 22:10:40Trump wird es sich auch nicht nehmen lassen, den Säuberer zu spielen.

      Dafür ist es zu spät. Er hat Jahre lang überall dereguliert, wollte seinen Privatpiloten zum FAA-Chef machen und hat den Posten nun 1 1/2 Jahre unbesetzt gelassen.
      http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/donald-trump-bo…

      Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Trump einen Fehler zugeben würde? Da Boeing für ihn wichtiger ist als die FAA, wird letzterer die Schuld in die Schuhe geschoben, aber ändern wird sich strukturell nichts, die Deregulierung von Sicherheit, Verbraucherschutz und Umweltauflagen ist das Kernprogramm aller Republikaner. Druck kommt hier lediglich durch die Öffentlichkeit und das demokratisch dominierte Repräsentantenhaus. Erschwerend kommt für Boeing hinzu, dass die Auswertung der Unfälle nicht primär in den USA erfolgt, so lässt sich weniger vertuschen.
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 10:06:17
      Beitrag Nr. 67 ()
      Wenn Boeing jetzt ein Software-Update einspielt und die FAA die 737 Max wieder starten lässt ist trotzdem das Vertrauen der Verbraucher dahin.
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 12:09:57
      Beitrag Nr. 68 ()
      latest news
      https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-19/how-an-ex…

      https://www.reuters.com/article/us-indonesia-crash-exclusive…

      https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2019-03/luftverke…

      http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/boeing-737…

      Einige Zitate aus den Berichten
      Auf dem damaligen Flug von Bali nach Jakarta soll der Gastpilot die Crew aufgefordert haben, den Motor zwischenzeitlich abzuschalten, um das Problem zu entschärfen. Dies sei ein Teil einer Anweisung, die alle Piloten auswendig lernen müssten. Über den Vorfall und die Anwesenheit eines dritten Piloten hatte offenbar nichts im Bericht des Ausschusses für Nationale Verkehrssicherheit (NTSC) in Indonesien gestanden

      If the same issue is also found to have helped bring down Ethiopian Airlines Flight 302, one of the most vexing questions crash investigators and aviation safety consultants are asking is why the pilots on that flight didn’t perform the checklist that disables the system.“After this horrific Lion Air accident, you’d think that everyone flying this airplane would know that’s how you turn this off,” said Steve Wallace, the former director of the U.S. Federal Aviation Administration’s accident investigation branch.The combination of factors required to bring down a plane in these circumstances suggests other issues may also have occurred in the Ethiopia crash, said Jeffrey Guzzetti, who also directed accident investigations at FAA and is now a consultant.“It’s simply implausible that this MCAS deficiency by itself can down a modern jetliner with a trained crew,” Guzzetti said.


      Wie auch immer - es kann nicht angehen das ein Abschalten der Flugunterstützungssoftware bzw. des Motors notwendig ist um nicht abzustürzen. Da zeigt sich das physikalische Grundproblem des Max Fliegers.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 12:14:54
      Beitrag Nr. 69 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.149.988 von peterhuber91 am 20.03.19 12:09:57 ich habe irgendwo gelesen, das die Software die Informationen von nur einem Sensor erhält, es sollten aber Grundsätzlich immer zwei Systeme (also min. 2 Sensoren) geben die zur Verfügung stehen.

      Somit löst ein Softwareupdaten nicht das Problem !
      Nur für Boeing, sollten Sie danach wieder fliegen dürfen.

      Also muß man den Druck hoch halten, damit die Hardware geändert wird, das wird aber Zeit und Millionen kosten !
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 17:14:04
      Beitrag Nr. 70 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.136.965 von pegasusorion am 19.03.19 09:24:13
      Wer sich mit der Materie Luftfahrt wirklich auskennt,
      der wundert sich, wie DAS abgelaufen ist.
      Jeder hätte dafür beide Hände ins Feuer gelegt, dass die FAA für so etwas nicht zu haben ist.

      Aber der Vatikan hat ja auch jahrelang Kinderschänder geschützt ...
      In der Größenordnung musst Du den Vertrauensverlust mindestens ansiedeln.

      Nichts ist so gut und verlässlich kontrolliert wie alles, was mit Flugzeugen zu tun hat.
      Und in den USA ist das noch extra streng.

      Das war die Lehrmeinung bis letzte Woche.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 21:15:43
      Beitrag Nr. 71 ()
      News? Nachbörse jedenfalls starker Handel mit 4-6 usd unter tagesschluss
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 21:32:57
      Beitrag Nr. 72 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.496 von peterhuber91 am 20.03.19 21:15:43
      Zitat von peterhuber91: News? Nachbörse jedenfalls starker Handel mit 4-6 usd unter tagesschluss


      das sind die News: FBI untersucht
      https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/fbi-j…
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 20.03.19 22:55:18
      Beitrag Nr. 73 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.622 von peterhuber91 am 20.03.19 21:32:57Zu Boeing ... lesenswert:
      https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-kon…
      Avatar
      schrieb am 21.03.19 07:28:57
      Beitrag Nr. 74 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.152.844 von Ynnok am 20.03.19 17:14:04Sorry, aber für mich ist das leider nicht erst seit letzter Woche so. Wer sich wirklich damit auskennt der weis das der Prozess sich schon schleichend über Jahre beobachten lässt.:mad:
      Avatar
      schrieb am 22.03.19 17:11:46
      Beitrag Nr. 75 ()
      Reine Magie! Der Kurs ist minutenlang an den amerikanischen Börsen bei 364,60 Dollar fest ...
      Avatar
      schrieb am 22.03.19 17:23:35
      Beitrag Nr. 76 ()
      Nur gut, dass keine Kursmanipulation bei den freien US-Amerikaners stattfindet, wenn eine Aktie von ihnen zwei Prozent verliert ...
      Avatar
      schrieb am 22.03.19 17:38:42
      Beitrag Nr. 77 ()
      Vontobel stellt keine Kurse mehr!
      Avatar
      schrieb am 25.03.19 21:56:10
      Beitrag Nr. 78 ()
      Bin heute Mittag aus allen Shorts bei Boeing raus. Ist nicht mehr normal das ganze Hochgezerre ...
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.03.19 23:42:37
      Beitrag Nr. 79 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.192.917 von fred_clever am 25.03.19 21:56:10Ich warte da ganz geduldig auf belastbare Zahlen, die kann der Markt dann schlecht ignorieren.
      Avatar
      schrieb am 04.04.19 22:17:01
      Beitrag Nr. 80 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.093.045 von Thundereye am 13.03.19 19:52:40
      Boeing läuft...
      war eigentlich klar...wenn man den Markt heben will, kommt man um Boeing nicht rum.
      bisher mit dem Call bei 90 % Gewinn...einfach laufen lassen..:)
      Avatar
      schrieb am 04.04.19 23:30:57
      Beitrag Nr. 81 ()
      Avatar
      schrieb am 09.04.19 03:18:53
      Beitrag Nr. 82 ()
      Leider...leider..vorerst auf 10 Prozent minus zurückgefallen...aber nichts desto trotz...das ist eine Finte!
      Boeing geht ab...ein Schnäppchen, wenn man bedenkt, dass der Dow nach oben gehen muss...
      Nachkauf nicht geplant, da ich bereits bei 331 eingekauft habe..aber bei 310-320 definitiv ein Kauf.
      sicherer geht es kaum...:)
      Avatar
      schrieb am 09.04.19 03:28:14
      Beitrag Nr. 83 ()
      Ich rechne in den nächsten zwe Tagen mit positiven Statements von Boeng....ein Kurstreiber, der diese Aktie wieder nach oben treibt..:)
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 09.04.19 08:29:43
      Beitrag Nr. 84 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.309.109 von nostra-damus am 09.04.19 03:28:14LOL, ganz sicher:
      Im besten Fall werden Sie wiederholen dass Sie ein sicheres Flugzeug noch sicherer machen oder vielleicht fliegt der CFO auch noch eine max7 (nicht8) Promo Runde.
      Strong short
      Kursziel 250 - 300 usd

      Zitat von nostra-damus: Ich rechne in den nächsten zwe Tagen mit positiven Statements von Boeng....ein Kurstreiber, der diese Aktie wieder nach oben treibt..:)
      Avatar
      schrieb am 09.04.19 11:03:39
      Beitrag Nr. 85 ()
      Avatar
      schrieb am 11.04.19 02:13:01
      Beitrag Nr. 86 ()
      Heute nachgekauft Boeing bei 325.
      Und Boeing ist nicht Bayer, die mit tausenden von Klagen zu rechnen haben. Zudem fast konkurrenzlos bis auf die Krücke Airbus.
      Natürlich nicht all-in...aber man muss da ein bisschen Geduld haben.
      Das wird schon...wenn man sich nicht übernimmt, aber einen günstigen Mittelwert bekommt.

      Mein Call liegt bei ca. 275 Dollar...und hat Potential. Da bin ich sehr confident, dass der
      Donald noch mal was positives vom Stapel lässt..:cool:
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 15.04.19 09:25:49
      Beitrag Nr. 87 ()
      Kann mir mal jemand erklären, warum Boeing trotz dieses Fiaskos noch nahe am Allzeithoch steht?
      Die aktuelle Klimadebatte wird darüberhinaus sicher mindestens mittelfristig dazu führen, dass das Wachstum der Fliegerei so nicht mehr weitergehen wird.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 15.04.19 14:06:34
      Beitrag Nr. 88 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.355.423 von Peter30a am 15.04.19 09:25:49
      Warum Boeing trotz der Ungluecke nahezu am Allzeithoch ist?
      Das hat hier schon jemand vor kurzem treffend kommentier
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 15.04.19 16:26:21
      Beitrag Nr. 89 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.358.072 von haschebubu am 15.04.19 14:06:34
      Avatar
      schrieb am 16.04.19 02:09:48
      Beitrag Nr. 90 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.327.418 von nostra-damus am 11.04.19 02:13:01weiter gehts...Boing...nächste Auftragsmitteilung wird den Kurs hochtreiben...und Trump meinte, der Dow wäre 5000 Punkte höher...wenn die FED den Zinssatz runtersetzen würde...das schliesst zumindest eines aus...nämlich eine Zinserhöhung...:cool:
      Avatar
      schrieb am 20.04.19 17:30:58
      Beitrag Nr. 91 ()
      Wenn ich die Zeilen bei Aviation Herald richtig verstehe, kam der Verdacht auf von einer falschen Verdrahtung im Bereich der Trim Cutout Switches.
      11 Antworten
      Avatar
      schrieb am 22.04.19 15:27:10
      Beitrag Nr. 92 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.393.940 von nickelich am 20.04.19 17:30:58
      737Max Fiasko
      Wäre die 737Max aerodynamisch stabil, bräuchte sie keine stabilisierende Software, bzw man könnte das System sofort bei allen Flugzeugen deaktivieren und die Gefahr wäre erstmal weg. Offensichtlich geht das aber nicht, weil man den Piloten nicht zutraut, mit dem kruden aerodynamischen Verhalten klar zu kommen. Derartige Stabilitätzsprobleme sind stark nichtlinear. Man merkt zunächst nichts und dann geht es ganz schnell. Die spezielle Problematik hier ist, dass der sichere Betriebsbereich wohl so stark eingeschränkt ist, dass nur ein funktionierender automatischer Eingriff ein ausreichend sicheres Fliegen ermöglicht.
      Sowas kann man bei militärischem Fluggerät machen (mit Schleudersitz und Fallschirm), um besondere Eigenschaften zu ermöglichen, aber nicht im Passagierbereich.
      Ich bin mir sehr sicher, dass das Problem nicht so schnell gelöst wird. Es dürfte ein Bakanceakt sein, die Software richtig einzujustieren.
      Viel Mut und Glück denjenigen, die evtl. demnächst wieder damit fliegen.
      10 Antworten
      Avatar
      schrieb am 22.04.19 17:13:57
      Beitrag Nr. 93 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.398.322 von Peter30a am 22.04.19 15:27:10Die B737 braucht keine stabilisierende Software. Das verwechseln Sie. Nur die Spoiler sind bei der B737max elektrisch angesteuert, sie unterstützen das Querruder und fahren als Speedbrake inflight teilweise oder nach der Landung ganz aus.
      Das Problem bei B737max dreht sich um einen Trimpusher bei aktueller oder vermeindlicher Annäherung an V-stall. Alte B737 haben nur einen Stickshaker, britische Flugzeuge oft einen Stickpusher. Dieser neuartige Trimpusher hackte anscheinend wegen falscher Datenlage am Anstellwinkelsensor dazwischen, obwohl die trim-cutout switches auf cut-out gestellt wurden. Danach hätte nur noch manuelles Trimmen am Handrad und kein elektrisches Trimmen (von welchem Input auch immer) möglich sein dürfen. Das ist der Punkt nach derzeitiger Nachrichtenlage.

      Ich flog im Laufe meiner Fliegerlaufbahn allein 23 Jahre auf meiner geliebten B737 (von -100 bis -500). Ein falsches Signal bezüglich des Anstellwinkels hatte ich auch mal. Mitten im Reiseflug schüttelte das linke Steuerhorn. Den Stecker am Rüttler gezogen und gut war es.

      Machen Sie, Peter30a, auch Angst vor Meteoriteneinschlägen, Klimaerwärmung, absaufenden Küstenstädten, Ebolaepidemien in Europa? Bleiben Sie doch bitte sachlich.
      9 Antworten
      Avatar
      schrieb am 22.04.19 17:41:50
      Beitrag Nr. 94 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.398.709 von nickelich am 22.04.19 17:13:57Die B737 braucht keine stabilisierende Software. Das verwechseln Sie.

      Ich bin kein Pilot, aber offensichtlich braucht die 737max eine Software, um die Designfehler um das größere und versetzt angebrachte Triebwerk "auszugleichen", ansonsten wäre sie nicht zugelassen worden. Also braucht sie wohl eine "stabilisierende" Software, die bislang zu zwei Abstürzen und 300 Toten geführt hat. Sie haben als Pilot offensichtlich viel Erfahrung und halten die max8 für beherrschbar, aber das dachten wohl auch die vier toten Piloten, als sie in die Flugzeuge stiegen.
      Das Verkaufsargument von Boeing war aber, dass die Piloten kein bis minimales Training für die neuen Flugzeuge bräuchten, weil sie ja fast wie die alten 737 sind. Man verschwieg den Piloten die Stabilitätsprobleme und setzte voll auf die Software, gesteuert von einem (1) Sensor gegen alle Vernunft der systemischen Absicherung. Man hat die Piloten nicht trainiert, baut aber eine Passagierflugzeug wie einen Kampfjet. Kampfpiloten können wohl auch besser mit Blowbackgefahren umgehen. Die Angst vor weiteren Abstürzen dieses Flugzeugtyps ist real und es gibt nur eine Firma und deren Aufsichtsbehörde, die das zu verantworten hat.
      8 Antworten
      Avatar
      schrieb am 22.04.19 20:08:23
      Beitrag Nr. 95 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.398.802 von druidej am 22.04.19 17:41:50Ich blicke auf 35 Jahre Fliegerei zurück und versuchte falsche Vorstellungen von Laien und auch von Laien in der schreibenden Zunft zu korrigieren.
      Sie haben noch nicht verstanden, daß es darum geht, den plötzlich wegen falschem Signalinput lospolternden Trimpusher auszuschalten, daß er sich auch nicht selbständig wieder einschaltet. Ob das Vorgefallene auf eine unsinnige Verdrahtung zurückzuführen war, was einen Designfehler darstellen würde, oder ein Fehler in der Verdrahtung vorlag, ein handwerklicher Fehler der Schrauber, das ist der springende Punkt.

      Ihre Angst ist real, aber unbegründet.
      7 Antworten
      Avatar
      schrieb am 22.04.19 21:12:36
      Beitrag Nr. 96 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.399.540 von nickelich am 22.04.19 20:08:23
      @ Nickelich
      Es geht hier nicht um das System zur Trimmung. Das problematische System (MCAS) greift aktiv gegen die Steuerungsbefehle des Piloten ein, wenn ein zu nahe am Strömungsabriss detektierter Flugzustand erkannt wird. Nebenbei: Ein weiteres Detailproblem ist, dass MCAS parallel zum Trimmsystem eingreift, das macht das ganze von der Logik her nochmal schwieriger.
      Grundsätzlich kann es bei jeder Tragfläche bei sehr ungünstiger Anströmung zu einem Strömungsabriss kommen, der zu einem spontanen Verlust des Auftriebs führt (das ist für ein Luftfahrzeug gar nicht gut). In der Konfiguration der 737MAX mit dem eigentlich zu großen Leap Triebwerk wird der sichere Betriebszustand aber anscheinend deutlich enger als üblich und für den Alltagsbetrieb in einer Passagiermaschine nicht mehr vertretbar. Hier unterscheidet sich die MAX offensichtlich deutlich von allen grundsätzlich sicheren 737-Vorgängermodellen. Die saubere Lösung wäre eine aerodynamische Neuabstimmung gewesen. Ich vermute, dass die Ingenieure hierzu geraten haben. Das war dem Management aber wohl zu teuer und hätte zu lange gedauert. So musste dann die riskante Softwarelösung her.
      Wäre diese nicht erforderlich, so wäre es nicht nur kontraproduktiv gewesen diese überhaupt einzuführen, man würde sie jetzt sicher sofort deaktivieren (und das Problem wäre gelöst). Das würde dann aber zu der oben beschriebenen, genauso gefährlichen Problematik führen. Weil aber das MCAS nicht einfach deaktiviert wird, sondern viel Zeit und Geld für eonen Software-Fix investiert wird, bin ich mir sicher, dass die MAX das offensichtlich braucht. Damit bleibt sie immer latent riskanter als andere Flugzeuge.
      Das ganze kommt mir so vor wie die Arbeit einer "Hinterhof-Tuningbude" die eine gefährliche Manipulation an einem Auto durchgeführt hat, die der TÜV nie zulassen würde. Nur ist es hier der OEM selbst und der entsprechende "TÜV" merkt es nicht oder will es nicht merken.
      6 Antworten
      Avatar
      schrieb am 23.04.19 09:49:53
      Beitrag Nr. 97 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.399.825 von Peter30a am 22.04.19 21:12:36In der Aktie von Boeing liegen erhebliche Risiken.
      Es geht mir weniger um das Quartalsergebnis und den Ausblick auf die nächsten Quartale.
      Schaut einfach mal auf denb Buchwert im Vergleich zu anderen Aktien.
      Der Aktienpreis im Verhältnis zum bilanziellen Buchwert ist bei Boeing 700 mal so hoch wie bei BMW:
      Price/Book (mrq)
      BA: 628.43
      BMW: 0.89
      Quellen:
      https://finance.yahoo.com/quote/BA/key-statistics?p=BA
      https://finance.yahoo.com/quote/BMW.DE/key-statistics?p=BMW.…
      Avatar
      schrieb am 23.04.19 12:17:45
      Beitrag Nr. 98 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.399.825 von Peter30a am 22.04.19 21:12:36Wie oft soll ich Ihnen das noch erklären. MCAS greift nicht parallel zum Trimmsystem ein, sondern greift ins Trimmsystem ein. Das haben auch viele in der Schreibenden Zunft nicht begriffen, von denen Sie Ihre Weisheiten beziehen.

      Ohne Stallwarning bzw. Stallverhinderungssystem darf das Flugzeug nicht zugelassen werden. Möglich wäre das Fliegen, ist aber nicht zugelassen.
      Man könnte die B737max mit einem althergebrachten Stickshaker nachrüsten bsw. mit einem größerem Abstand von Stalling Speed zu Stickshaker-Aktivierung, Abstand V-stall mal 1,25 statt 1,2. Das würde zu einer um ca. 6 kt erhöhten Steiggeschwindigkeit führen. Dann flöge das Flugzeug nicht nur sicher, es würde auch behördlichen Vorgaben hinreichend entsprechen. Die Erhöhung von Vrotation würde jedoch das max. performance weight im T/o verringern und damit die Nutzlast.

      Aber das Problem scheint woanders zu liegen.
      Den Vergleich zwischen den beiden Anstellwinkelwerten gibt es nur in Flugzeugen mit Sonderausstattung. Die Billigairlines haben an falscher Stelle gespart, weil sie diese nicht mitgeordert haben. Boeing machte den Fehler, eine solche Sparversion überhaupt anzubieten.

      Daß sich MCAS wieder einschalten konnte, trotz Trimcutout-Switches auf cutout, das wäre ein Designfehler oder ein Fertigungsfehler.
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 23.04.19 17:56:33
      Beitrag Nr. 99 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.402.978 von nickelich am 23.04.19 12:17:45"Die Billigairlines haben an falscher Stelle gespart, weil sie diese nicht mitgeordert haben. Boeing machte den Fehler, eine solche Sparversion überhaupt anzubieten."

      Das ist ja mal eine Weisheit. Von wem haben Sie die denn bezogen? Liegen Ihnen die entsprechenden Verträge vor, aus denen hervorgeht, dass die "Billigairlines" wie Ethiopian - Mitglied der Star Alliance seit 2011 - eine unsichere Sparvariante geordert haben? Der Sparwahn liegt hier nur bei Boeing und der FAA und dem perversen Geschäftsgebahren von Profit vor Sicherheit. Man kann nur hoffen, dass die amerikanischen Gerichte das entsprechend würdigen. Ich persönlich werde nie in eine 737 Max steigen, egal ob mit Sonderausstattung, Stickshaker oder sonst was nachgerüstet.
      Avatar
      schrieb am 23.04.19 23:12:40
      Beitrag Nr. 100 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.402.978 von nickelich am 23.04.19 12:17:45MCAS wirkt nicht getrennt vom System zur Trimmung. Wie man das jetzt nennt ist Wortklauberei. Aber das ist nur ein Nebenthema.
      Das MCAS System der 737MAX ist eine Neuheit bei Boeing und der im Vergleich zu den Vorgängermodellen weniger stabilen Aerodynamik geschuldet. Die 737 Vorgängermodelle hatten nur ein Warnsystem (Stick Shaker). Ein Warnsystem ist vorgeschrieben, MCAS nicht, sonst dürften die Vorgängermodelle ja auch nicht mehr verkauft werden, was aber noch der Fall ist.
      Man wird jetzt sehen wie es weitergeht. Eine Lapalie ist das gravierende Problem sicher nicht.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 10:23:04
      Beitrag Nr. 101 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.408.567 von Peter30a am 23.04.19 23:12:4014:00 Uhr - Boeing-Chef kämpft um seinen Posten
      https://www.n-tv.de/wirtschaft/Boeing-Chef-kaempft-um-seinen…
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 10:39:34
      Beitrag Nr. 102 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.408.567 von Peter30a am 23.04.19 23:12:40Richtig, eine Lapalie ist das gravierende Problem sicher nicht. Ein Eingreifen des MCAS in die Trimmung aufgrund von nur einem Fehlsignal ohne Vergleich mit dem Parallelsignal hätte nie zugelassen werden dürfen.
      Die Webseite von Aviation Herald bietet ganz gute Hinweise zum Fall, obwohl da auch nicht alle Schreiber fachkundig sind.
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 12:05:19
      Beitrag Nr. 103 ()
      "Ein Eingreifen des MCAS in die Trimmung aufgrund von nur einem Fehlsignal ohne Vergleich mit dem Parallelsignal hätte nie zugelassen werden dürfen."


      Dann darf aber auch der geplante Fix nicht zugelassen werden:

      "On Wednesday, Boeing revealed the list of fixes it planned for the 737 Max. One was that the MCAS will henceforth take input from two sensors instead of just one. If the sensors disagree, the system will disable itself.

      Webb believes that, based on his experience with the Cheyenne, these fixes won’t eliminate the plane’s predilection for roller-coastering. Even if Webb is wrong, and the 737 Max is safe so long as its MCAS is working as intended, that still leaves another problem. A single malfunctioning sensor will cause the system to turn off, thus putting the plane back in the condition that the FAA deemed too unstable to grant an airworthiness certificate."
      http://nymag.com/intelligencer/2019/03/is-the-boeing-737-max…


      Der zweite Sensor stellt also nur das MCAS ab, wenn die Werte nicht stimmen, sicherer macht er das Flugzeug nicht! Wie kann die FAA so das Grounding beenden? Entweder Boeing löst das Design-Problem und versetzt die Triebwerke so, dass die max stabil fliegt, oder das MCAS funktioniert immer und unter allen Bedingungen perfekt, und dann wohl mit mehr als zwei Sensoren und extensivem Training der Piloten.
      11 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 14:38:41
      Beitrag Nr. 104 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.411.408 von druidej am 24.04.19 12:05:19Der Autor Jeff Wise ist kein Berufspilot, hat wahrscheinlich noch nicht einmal einen Flugschein. Er hängt sich gern an unverstandene Themen in der Fliegerei ohne Fachwissen einbringen zu können.

      Ein "disagree" zwischen den beiden Anstellwinkelwerten wird als Warnung angezeigt und die Piloten können mit simplen Stickinput den Abstand zur Stalling Speed vergrößern. Natürlich muß das als Pflichtpunkt im Simulator geübt werden.
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 17:10:58
      Beitrag Nr. 105 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.411.408 von druidej am 24.04.19 12:05:19Wenn es ausreicht das MCAS bei einer Inkonsistenz von 2 Sensoren automatisch abzuschalten, wäre das vermutlich akzeptabel. Mir ist unklar, ob im Falle eines bereits erfolgten Eingriffs des MCAS damit unmittelbar ein unkritischer Zustand hergestellt wird (weil dann ja vertrimmt). Falls nicht einfach weggeschaltet werden kann, wäre wohl mindestens eine 2 aus 3 Auswahl erforderlich, um auch bei einem fehlerhaften Sensor die Funktion zu gewährleisten. Ob damit ein ausreichender "Safety Integrity Level" erreicht werden kann wäre zu prüfen ...
      Falls, wie ich vermute, ein einfaches Wegschalten wegen der verschlechterten Aerodynamik nicht ratsam ist, dann ist das schon kein triviales Thema. Es kommt dann darauf an, wieviel Tote statistisch in Kauf genommen werden dürfen.
      All das ist zeitaufwändig, für eine schnelle Flugfreigabe nicht hilfreich und wird somit ordentlich Auswirkungen haben. Das wird sich aber erst in den kommenden Quartalen zeigen. Was im aktuell berichteten Quartal sichtbar ist, wird wohl nur die erste Spitze des Eisbergs sein.
      9 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 17:47:40
      Beitrag Nr. 106 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.228 von Peter30a am 24.04.19 17:10:58Wie erzähle ich einem Laien, was da passiert.
      Wenn beide Anstellwinkelmesser richtig arbeiten, wird bei Eingreifen des MCAS ein unkritischer Zustand hergestellt.
      Warum kann soetwas auftreten? Windscherung nach dem Abheben.
      Ist eine Windscherung gefährlich? Ja, kommt aber beim Durchzug eines Gewitters durchaus häufig vor. Das Beste, auch wenn der Scedule drückt : avoid, avoid, avoid! 10 Minuten später ist das Fliegen dann um einiges sicherer.
      MCAS greift ein, wenn man besser am Boden geblieben wäre.
      8 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 18:11:27
      Beitrag Nr. 107 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.657 von nickelich am 24.04.19 17:47:40Braucht die 737Max nun das MCAS oder nicht? Falls nicht, warum wird es nicht einfach entfernt?
      Wenn es gebraucht wird, muss die sichere Funktionalität gewährleistet sein. Dann reichen 2 verarbeitete Sensoren aber nicht.
      In diesem Fall würde der vorgeschlagene Fix nicht ausreichen. Freigabe durch die zuständigen Stellen nach der Vorgeschichte sehr zweifelhaft. Dann bleiben die Maschinen weiter am Boden.
      Wieviel kostet eigentlich jeder weitere Tag? Diese Kosten werden zudem progressiv mit fortschreitender Zeit immer teurer. Es ist immerhin Boeings wirtschaftlich wichtigstes Produkt.
      7 Antworten
      Avatar
      schrieb am 24.04.19 20:20:21
      Beitrag Nr. 108 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.921 von Peter30a am 24.04.19 18:11:27Wissen Sie, ob auf dem alternativen System des Stickpushers, das bei britischen Flugzeugen zu finden ist, Patente liegen?
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 02:05:36
      Beitrag Nr. 109 ()
      MCAS greift ein, wenn man besser am Boden geblieben wäre.

      Beide Unfälle sind in der Startphase passiert, nicht in einer Extremsituation. Der Start scheint aber gefährlich für stalling zu sein, zumal in einem designmäßig weniger stabilen Flugzeug. Sollte das MCAS nun in der Startphase aus oder an sein? Zwei tödliche Abstürze als es an war, wie viele hätte es gegeben, wenn es nicht an gewesen wäre?

      Ich finde es auch bemerkenswert, dass ein defekter Sensor unmittelbar nach dem Start auftritt, also quasi nach Wartung und Inspektion. Und das nicht nur in Indonesien und Äthiopien, auch in den USA. Bei neuen Flugzeugen. Und da soll ein Softwareupdate genügen? Ist das nicht eindeutig ein Hardwareproblem?

      Mir scheint hier eine unterschiedliche Auffassung zwischen Kunden/ Presse und Investoren zu bestehen. Erstere befürchten eine Kultur der Profitmaximierung zu Lasten von Sicherheit bei Boeing (Designfehler, schlampige Software, Einsparungen bei Sicherheit, Schlampigkeit bei Qualität und Produktion, unzureichende Test, Irreführung der Aufsicht bzw. Übernahme der Aufsicht), letztere wünschen ein Zudrücken aller Augen und den Neustart der Profitmaschine nach Pseudo-Verbesserungen.

      Piloten können hier eine neutralere Rolle einnehmen, aber hier greift das Problem, dass jedes Individuum seine eigenen Fähigkeiten höher einschätzt als die seines durchschnittlichen Gegenübers. Gute Piloten können sicher einige der Systemfehler Boeings ausgleichen, aber ich als Passagier möchte mein Leben nicht davon abhängig machen, ob ausnahmsweise der weltbeste Meisterpilot an Bord einer 737max ist.
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 09:30:05
      Beitrag Nr. 110 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.416.313 von nickelich am 24.04.19 20:20:21
      Stick Pusher Einsatz
      Stick Pusher sind bereits seit den 60iger Jahren im Einsatz. Dies erfolgte insbesondere bei besonders stall gefährdeten Designs mit z.B. "T-tail" Konfiguration. So wurde nach Absturz infolge "Deep Stall" z.B. die deHaviland Trident damit ausgerüstet aber so weit ich weiß auch die BAC 111.
      Da diese Anwendung bereits deutlich länger als 20 Jahre her sind, dürfte es kein noch wirksames Basispatent mehr geben.
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 10:43:21
      Beitrag Nr. 111 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.921 von Peter30a am 24.04.19 18:11:27
      Zitat von Peter30a: Braucht die 737Max nun das MCAS oder nicht? Falls nicht, warum wird es nicht einfach entfernt?
      Wenn es gebraucht wird, muss die sichere Funktionalität gewährleistet sein. Dann reichen 2 verarbeitete Sensoren aber nicht.
      In diesem Fall würde der vorgeschlagene Fix nicht ausreichen. Freigabe durch die zuständigen Stellen nach der Vorgeschichte sehr zweifelhaft. Dann bleiben die Maschinen weiter am Boden.
      Wieviel kostet eigentlich jeder weitere Tag? Diese Kosten werden zudem progressiv mit fortschreitender Zeit immer teurer. Es ist immerhin Boeings wirtschaftlich wichtigstes Produkt.


      Meines Wissens liegt ein Grund für das MCAS in der Zertifizierbarkeit. Es wurde ja kein neues Flugzeug gebaut sondern ein altes Design überarbeitet, was ja gerade die Zertifizierung deutlich einfacher macht. Eine Voraussetzung ist aber meines Wissens, dass das überarbeitet Design noch immer die wesentlichen Flug-Charakteristika des ursprünglichen Desings zeigt. Bei der MAX war nun aber beim Hochziehen nahe am Stall zu wenig Widerstand auf dem Stick, was nicht dem ursprünglichen Design entspricht (und sicher auch per se nicht wünschenswert (/zulässig?) ist). Also hat man MCAS entworfen, um durch die Veränderung der Trimmung mehr Widerstand auf dem Stick zu erzeugen. Der Name "maneuver characteristics augmentation system" deutet auch in diese Richtung.

      Bei dem oben geschriebenen bin ich jedoch kein Experte. Was ich jedoch sehr gut einschätzen kann, ist dass beim Safety Engineering einiges falsch gelaufen ist. Boeing hat auf Basis m.E. gewagter (/falscher) Annahmen offensichtlich das MCAS als nicht sicherheitskritisch eingestuft. Die Annahme war, dass praktisch alle Piloten jederzeit in der Lage sein würden auftretende Fehler zu kontrollieren. Und dahingehend wurde nicht einmal entschieden spezielles Training durchzuführen, sondern weiterhin angenommen dass mögliche Fehlerbilder ähnlich bekannten Fehlerbildern seien (Stabilizer Runaway) und das die dazu trainierten und dokumentierten Routinen ausreichend sind. Das hat sich als völlig falsch erwiesen.
      Realistisch betrachtet hätte das System als Sicherheitskritisch eingestuft werden müssen (ggfs sogar DAL A), was auf eine sehr aufwändige Entwicklung (dauert lang und kostet viel) und zusätzliche Hardwarekosten für Redundanz (beim Flugzeug aber jetzt nicht so das Argument wie zB beim Auto) hinausgelaufen wäre. Die Frage ist nun: Warum ist das nicht passiert?
      Hier sehe ich für Boeing durchaus noch Probleme kommen.

      Andererseits, schaut man zB Tesla und den Unfall mit dem Trailer an, kann so etwas für US Firmen anscheinend auch erstaunlich glimpflich ausgehen. Hier hat Tesla ein System "Autopilot" getauft und vermarktet, welches definitiv keiner ist. Der Fahrer muss stets überwachen und die Hände am Lenkrad haben. Das sich Fahrer nicht an diese Vorgabe halten MUSS man im Safety Engineering vorhersehen (Stichwort reasonable foreseeable misuse). Dies hat Tesla nicht getan und der Sache durch Vermarktung usw sogar Vorschub gegeben. Social Media war auch voll von Videos die den Misuse belegt haben, doch nichts wurde getan.
      (Man kann natürlich spekulieren, dass diese Sache für zB VW anders ausgegangenen wäre ;-) )
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 14:49:15
      Beitrag Nr. 112 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.921 von Peter30a am 24.04.19 18:11:27Warum sollen " 2 verarbeitete Sensoren " nicht reichen? Die Feuerwarnung an den Triebwerken hat auch nur 2 Loops. Die Feuerwarnung wird angezeigt, wenn es an einem Loop zu heiß ist, aber die Feuerwarnung stellt kein Triebwerk ab. Das ist der Unterschied zu MCAS, das selbständig eingreift. Auch bei den Feuerwarnungen kam es schon zu Fehlalarmen, damals bei B707 sogar recht häufig. Wenn nicht gleichzeitig eine "overheat" Warnung vorliegt, ist eine Fehlwarnung wahrscheinlich.
      Bei einer Fehlwarnung von einem Anstellwinkelsensor rattert ein Stickshaker los aber sonst geschiet nichts. Die Unglücke passierten, weil wegen einer Fehlwarnung von einem Anstellwinkelsensor das MCAS eingreifen konnte und nach schalten des Trimcutout-Switches auf cutout erneut eingreifen konnte. Das Schalten des Trimcutout-Switches auf cutout beherrscht jeder B737-Pilot.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 15:01:57
      Beitrag Nr. 113 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.422.349 von nickelich am 25.04.19 14:49:15
      Zitat von nickelich: .... Die Unglücke passierten, weil wegen einer Fehlwarnung von einem Anstellwinkelsensor das MCAS eingreifen konnte und nach schalten des Trimcutout-Switches auf cutout erneut eingreifen konnte. Das Schalten des Trimcutout-Switches auf cutout beherrscht jeder B737-Pilot.


      Ob eine Trimmung durch MCAS während "cutout switches off" stattfand ist meines Wissens noch unklar. Die Daten des zweiten Unfalls zeigen eine MCAS-Aktivierung, die keine Veränderung der Trimmung herbeiführte. Das war nachdem laut Voice Recorder die cutout switches geschaltet wurden. Soweit also alles wie es sein soll.
      Später gibt es jedoch wieder einen MCAS Eingriff, möglicherweise wurden die cutout switches aber wieder eingeschaltet um elektrisch trimmen zu können. Manuelles trimmen über die Winden war durch die hohe Last physisch nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 15:07:59
      Beitrag Nr. 114 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.422.349 von nickelich am 25.04.19 14:49:15
      Zitat von nickelich: Warum sollen " 2 verarbeitete Sensoren " nicht reichen?


      Das hängt letztlich von der Gefahren- und Risikoanalyse und der Einstufung nach DAL ab. So wie das System aktuell gestrickt ist könnte man m.E. durchaus bei DAL A landen, dann reichen zwei homogen redundante Kanäle nicht aus. Man kann aber wahrscheinlich die Einstufung etwas drücken, das hängt nicht zuletzt von den Annahmen ab die man zulässigerweise treffen kann (und nicht wie es anscheinend zunächst gelaufen ist, siehe mein vorletztes Posting).

      Bezüglichb DAL A und Redundanz siehe zB
      https://www.curtisswrightds.com/infocenter/white-papers/why-…

      (Artikel habe ich auch nur kurz gegeoogelt, relevanter Standard ist die DO178C https://en.wikipedia.org/wiki/DO-178C )
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 16:53:54
      Beitrag Nr. 115 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.422.535 von W1ntermute am 25.04.19 15:07:59MCAS darf nur eingreifen, wenn aus zwei übereinstimmenden Quellen die Gefahr eines Stalls angezeigt wird. Mit dem manuellen Ausschalten des Trimcutout-Switches muß dem MCAS jede Eingriffsmöglichkeit verwehrt sein. Dann ist das System wieder safe und der Kas ist gegessen.
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 17:05:09
      Beitrag Nr. 116 ()
      Ich bezweifel dass dies die Fluggäste auch so sehen. Ich werde jeden Auftrag ablehnen, wenn ich dafür mit Airlines fliegen muss, die eine 737 Max einsetzen. Solche Risikobewertungen hätten im Vorfeld laufen müssen. Mein Vertrauen in aktuelle Boeing-Modelle ist dahin.
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 19:56:26
      Beitrag Nr. 117 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.423.585 von xxt am 25.04.19 17:05:09Ängste haben nichts zu tun mit tatsächlich bestehendem Risiko.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.04.19 21:00:01
      Beitrag Nr. 118 ()
      Ich hatte nie Flugangst und habe gute Chancen dieses Jahr die schwarze Karte von LH zu bekommen, aber ich werde mit Sicherheit nicht Beta-Tester von Boeing-Software werden.
      Avatar
      schrieb am 28.04.19 13:57:59
      Beitrag Nr. 119 ()
      Hauptversammlung von Boeing morgen 29.4.
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 08:44:58
      Beitrag Nr. 120 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.425.091 von nickelich am 25.04.19 19:56:26
      Zitat von nickelich: Ängste haben nichts zu tun mit tatsächlich bestehendem Risiko.

      Ängste als eine natürliche biologische Steuerung hat sich bei sehr vielen Menschen und Tieren bewährt und hat meist (aber nicht immer) mit tatsächlichen Risiken zu tun.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 14:03:44
      Beitrag Nr. 121 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.444.980 von Artikel14 am 29.04.19 08:44:58Die Angst vor bestimmten Flugzeugtypen betraf auch die DC-10, aber statistisch gesehen (Anzahl der Totalverluste mit/ohne Todesfälle pro 1 Mio Starts) lag die DC-10 aber in etwa auf dem Niveau der Boeing 747-100/-200/-300.

      https://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10

      Die Phobiker entwickeln Ängste, die rational unbegründet sind.
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 19:02:40
      Beitrag Nr. 122 ()
      Ich kann mich nur wiederholen. Vermutlich braucht der Vogel zwingend die Stabilisierung durch MCAS, weil dessen Konfiguration mit den neuen Triebwerken nur in sehr ungünstiger Weise ohne grundsätzlichen Änderungen am Flugzeug selbst möglich war und in Folge dazu tendiert, bei schon verhältnismäßig leichten Fehlanströmungen selbstverstärkend die Fluglage in Richtung Strömungsabriss (und damit insbesonder bei Start und Landung Absturz) zu treiben. Dieses Fluggerät würde sich damit gefährlich anders verhalten als seine Vorgänger. Besonders perfide ist, dass Boeing den Eindruck erwecken wollte, als ob es außer den versprochenen Vorteilen für die airlines (Treibstoffersparnis) keine weiteren Veränderungen gegenüber den Vorgängermodellen gegeben habe.
      Ich gehe im übrigen davon aus, dass nicht auf MCAS verzichtet werden kann. Damit reichen 2 Sensoren nicht aus. Hier sind dann mindesten 3 Sensoren für eine 2 aus 3 Auswahl erforderlich (das ist Industriestandard für sicherheitsrelevante Funktionen). Mit 2 Sensoren lässt sich nicht sicher erkennen, ob das die Funktion auslösende Ereignis durch fehlerhafte Messung verursacht wurde oder ob der den kritischen Zustand nicht erkennende Sensor fehlerbehaftet ist.
      Damit wäre die mir bekannte Lösung für eine Zertifizierung nicht geeignet.
      Sehr interessant ist unabhängig davon, dass der Kurs die prekäre Lage nicht widerspiegelt. Es könnte ja sein, dass es hier eine Stützung gibt. Boeing ist für die US Wirtschaft und das Militär einfach zu wichtig.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 20:13:23
      Beitrag Nr. 123 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.450.422 von Peter30a am 29.04.19 19:02:40Es sind doch nicht nur die zwei Angle-of-Attack-Sensoren, die bei einem Fehler unterschiedliche Signale geben und damit eine Warnung auslösen müssen. Sie vergessen den pilot flying und den observing pilot, die eine Plausibilitätsprüfung des Signals durchführen und bei Bedarf entsprechend durch stickinput handeln können.
      Die B747 hat drei Autopiloten für Autoland, die alten B737 nur zwei. Bei mismatch wirft die B737 dem Cpt. die Steuerung vor die Füße mit der Aufforderung "mach du mal weiter". Die B747 darf bei geringerer Sichtweite landen.
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 20:15:55
      Beitrag Nr. 124 ()
      Wo wollen Sie den dritten AOA-Sensor anbringen? Im Zweifelsfall liegen dann zwei fehlerhaft arbeitende Sensoren auf der Seite, von der der Fehler ausgeht.
      7 Antworten
      Avatar
      schrieb am 29.04.19 22:12:30
      Beitrag Nr. 125 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.451.067 von nickelich am 29.04.19 20:15:55Eine gute Nachricht?
      Boeing hat die Sicherheitswarnung nicht mit Absicht deaktiviert!
      (sondern ...)

      https://www.cnbc.com/2019/04/29/boeing-says-it-didnt-intenti…
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 02.05.19 00:04:12
      Beitrag Nr. 126 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.452.105 von Artikel14 am 29.04.19 22:12:30angle-of-attack (AOA) sensor
      Avatar
      schrieb am 03.05.19 15:59:54
      Beitrag Nr. 127 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.451.067 von nickelich am 29.04.19 20:15:55Falls der Messort für eine mögliche Fehlerquelle relevant ist, dann werden jeweils 3 Sensoren benötigt. Im Falle von 2 relevanten Seiten also 6 Sensoren.
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 03.05.19 19:18:41
      Beitrag Nr. 128 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.481.046 von Peter30a am 03.05.19 15:59:54Warum nicht gleich 12 oder 24?
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 04.05.19 10:18:28
      Beitrag Nr. 129 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.482.789 von nickelich am 03.05.19 19:18:41Wenn so viele unabhängige Fehlerquellen ausgeschlossen werden müßten, dann wäre das Sicherheitssystem vom Konzept her nicht sinnvoll. Grundsätzlich ist eine genaue Risikoanalyse durchzuführen. Z.B. mit einem Fehlerbaum.
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 04.05.19 12:15:09
      Beitrag Nr. 130 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.485.480 von Peter30a am 04.05.19 10:18:28
      Crash Boeing 737 - diesmal zum Glück keine Toten. Ursache ist noch unklar.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 04.05.19 14:36:57
      Beitrag Nr. 131 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.486.161 von Artikel14 am 04.05.19 12:15:09Gewitter über dem Platz, stark wechselnde Winde auch in den Bereich Tailwind hinein und starker Regen spielten bei diesem Overrun eine Rolle. Die Landung erfolgte auf RWY 10 um 21:42L (01:42Z May 4th), das war wohl eine schlechte Entscheidung.

      SPECI KNIP 040145Z 29008G16KT 3SM +TSRA BR SCT008 BKN015CB OVC032 24/22 A2999 RMK AO2 TSB04 FRQ LTGIC OHD TS OHD MOV E T1 SET P0063 T02440222

      SPECI KNIP 040122Z 35004KT 5SM +TSRA BR SCT008 BKN018CB OVC030 24/22 A2998 RMK AO2 TSB04 FRQ LTGIC OHD TS OHD MOV E T1 SET P0010 T02440222
      Avatar
      schrieb am 05.05.19 16:17:56
      Beitrag Nr. 132 ()
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 10.05.19 19:55:16
      Beitrag Nr. 133 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.490.773 von Peter30a am 05.05.19 16:17:56Die gegen Ende des Filmchens geäußerte Vorstellung, daß es eine 100%ige Sicherheit geben würde, ist falsch. In jedemSystem können Fehler auftreten, die man beim Entwurf nicht bedacht hat. Deswegen wird das Fliegen mit zwei Piloten immer sicherer sein als das Fliegen ohne Piloten. Nur müssen die Piloten auch adäquat eingreifen können. Das war der Fehler bei B737max.

      Wer hätte gedacht, daß ein damals neuer Airbus A320 bei Mühlhausen-Habsheim nach einem Vorbeiflug vor Journalisten in 30 Meter Höhe in den Wald fliegt? Zu tief, zu langsam - nahe der Stalling Speed - und der Vogel reagiert nicht auf den iniziierten Go-Around. Die Piloten wußten nicht von einem Fehlverhalten, das Airbus bekannt war und nach dem Unfall den Airbus-Piloten als Bulletin bekanntgegeben wurde. Die Parallelen sind erschreckend.

      https://www.austrianwings.info/2013/06/erster-a320-absturz-vor-25-jahren/
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 13.05.19 08:22:04
      Beitrag Nr. 134 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.540.636 von nickelich am 10.05.19 19:55:16Dieser Fall ist nicht vergleichbar. Hier wollte der Pilot bewusst an die Grenzen heran und nach einem Landeanflug durchstarten. Es wurde die Landebahn mit minimaler Geschwindigkeit und sehr tief überflogen, damit es für die Zuschauer der air show besonders effektvoll aussehen sollte. Hierbei hatte der Pilot auch noch eine Sicherheitsfunktion deaktiviert.
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 30.05.19 20:15:08
      Beitrag Nr. 135 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 60.551.292 von Peter30a am 13.05.19 08:22:04Der Airbusunfall ähnelt bis in die Kleinigkeiten dem Absturz der Baade 152, der einzigen jemals in der DDR gebauten Verkehrsmaschine. Auch da sollte das Flugzeug der Presse vorgeführt werden. In Bodennähe zu langsam und mit den Triebwerken in Leerlauf, das mußte schiefgehen.

      Einen Vorläufer zu MCAS hat es m.W. nicht gegeben. Da betrat man Neuland.
      MCAS unterstützte nicht die Piloten, sondern arbeitete gegen die Piloten. Das ist die Lehre, die man aus den Unfällen ziehen kann.


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.

      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +0,18
      -1,25
      +0,53
      +0,15
      -0,38
      +0,95
      +0,15
      -0,39
      -0,74
      +1,40
      BOEING...wenn die Kanonen donnern...kaufen!